Хуршудян Самвел Ашотович

№ 2-2360/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-003672-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гуньковой Арины Витальевны к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 383 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа,

установил:

Истица Гунькова А.В. обратилась с указанным иском к АО «МАКС». В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. 09.06.2023 АО «МАКС» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 14.06.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.06.2023. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «МАКС» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 15.06.2023 № УП-591722 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 800 руб., с учетом износа составляет 177 900 руб. 26.06.2023 АО «МАКС» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 177 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 № 104673. 29.06.2023 АО «МАКС» получила заявление (претензию) истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 14.09.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-88075/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решени...

...ем от 14.09.2023, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС». Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 по гражданскому делу № установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 000 руб. В части взыскания страхового возмещения решение исполнению не подлежит. 13.06.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного по делу № 33-3961/2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 09.01.2025 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. АО «МАКС» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 производство по заявлению было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи принятием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истица Гунькова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, обозрев материалы дела №, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

09.06.2023 АО «МАКС» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

14.06.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.06.2023.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «МАКС» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от 15.06.2023 № УП-591722 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300800 руб., с учетом износа составляет 177 900 руб.

26.06.2023 АО «МАКС» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 177 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 № 104673.

29.06.2023 АО «МАКС» получила заявление (претензию) истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14.09.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-88075/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением от 14.09.2023, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 по гражданскому делу № со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 000 руб. В части взыскания страхового возмещения решение исполнению не подлежит.

13.06.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного по делу № 33-3961/2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.01.2025 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. АО «МАКС» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 производство по заявлению было прекращено в связи с разрешением ранее данных требований судом.

Из содержания указанного решения суда от 23.01.2024 № следует, что основанием для предъявления указанного иска послужило ДТП, произошедшего 31.05.2023 с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством № и истца, управлявшего транспортным средством №

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2024 по гражданскому делу №.

В указанном судебном акте суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу по иску Гуньковой Арины Витальевны к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 383 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, подлежит прекращению в связи с повторностью обращения с данными исковыми требованиями.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2025 N 12-КГ25-2-К6.

Руководствуясь ст., ст. 220, 225 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Гуньковой Арины Витальевны (№) к АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) о взыскании убытков в размере 383300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.