Хуртина Юлия Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/15 по иску Хуртиной Ю.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хуртина Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м *** г/н №.... Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия оплачена истцом в размере *** руб. Срок действия договора страхования с дата по 30.10.2015. В период действия договора страхования, дата по адресу: адресА произошло ДТП с участием а/м истца. дата на адрес произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно предварительного заказ наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет *** руб.. Просила взыскать с ООО СК «Северная Казна» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании истец Хуртина Ю.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по снятию и установке переднего бамп...

...ера в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела по месту юридической регистрации Самарского филиала, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м *** г/н №.... Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия оплачена истцом в размере *** руб. Срок действия договора страхования с дата по 30.10.2015.

В период действия договора страхования дата по адресу: адресА произошло ДТП с участием а/м истца. дата на адрес произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справками о ДТП от дата и 22.01.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НМЦ Рейтинг» №... стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м *** г/н №..., полученных в результате ДТП 30.12.2014, а так же в результате ДТП 22.01.2015, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по снятию и установке переднего бампера в размере *** руб., подтвержденные актам выполненных работ от 08.05.2015, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере *** руб.В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом за проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 08.05.2015, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуртиной Ю.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Хуртиной Ю.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы за снятие переднего бампера в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2015.

Судья /подпись/ С.А.Семёнцев