Кириенко Дмитрий Олегович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе безопасности России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату медицинских услуг, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры процессуального принуждения в виде привода в ходе производства по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу, следователь следственного управления УФСБ России по Камчатскому краю ФИО11 вынес постановление о приводе обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов обвиняемый ФИО1, который находился на своем рабочем месте, принудительно был доставлен к следователю оперативным сотрудником ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО12 Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 216 года была удовлетворена жалоба адвоката на вышеуказанное постановление следователя, оно признано незаконным. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения своб...

...оды на срок пять лет условно с испытательным сроком пять лет. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 оправдан. Приговор вступил в законную силу. Указал, что вследствие незаконного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в результате применения в отношении него меры процессуального принуждения он пережил сильное психологическое потрясение, в связи с чем ему потребовалась медицинская помощь, он обратился к врачу психиатру ФИО5, затраты за оказанные услуги составили 15 000 руб.

На основании изложенного полагал, что в результате вынесения незаконного акта должностного лица ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы на оплату услуг адвоката ФИО6, оказавшего ему услуги по обжалованию незаконного постановления о приводе обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 133 УПК РФ, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги врача в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба безопасности России.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддерживал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в цеху ПАО «Океанрыбфлот», где он работает трубопроводчиком судовым, около 10 час. в цех вошли два сотрудника ФСБ России и потребовали проехать с ними к следователю отделения УФСБ России по Камчатскому краю, что вызвало испуг у истца и стрессовое состояние. Указанные действия происходили в присутствии его коллег, в результате чего истец также испытал чувство неудобства и стыда перед ними. На момент применения к истцу меры процессуального принуждения в виде привода ему было известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, при этом от явок к следователю он не уклонялся.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги врача в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. Дополнительно суду пояснил, что являлся защитником ФИО1 по уголовному делу, между ним и его доверителем был заключен отдельный договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с целью оказания услуг по обжалованию постановления следователя о приводе. Пояснил, что в результате издания постановления о приводе, исполнение которого повлекло ограничение свободы истца, истец испытал сильные нравственные переживания, в связи с чем был вынужден обратиться к врачу психиатру ФИО5, который по результатам обследования рекомендовал соответствующее лечение. При этом у следователя истец находился приблизительно до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, к врачу ФИО5 обратился за помощью ориентировочно в 18-19 часов того же дня. Истец не имел возможности обратиться за оказанием ему бесплатной помощи ввиду отсутствия у него полиса обязательного медицинского страхования, в связи с ухудшением состояния психического здоровья скорую помощь истец не вызывал.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Письменным заявлением представитель ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании представила письменные возражения на иск, согласно которым факт нарушения личных неимущественных прав истца не оспаривала, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг адвоката. Размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, личности истца и степени вины ответчика, с учетом. Кроме того, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг адвоката, полагая их расходами на оплату труда защитника, связанными с рассмотрением дела, взыскание которых возможно в рамках ГПК РФ, поскольку не предусмотрено УПК РФ. Считала, что ответственность по данному делу должна быть возложена в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является Федеральная служба безопасности России.

Представитель ответчика Федеральной службы безопасности России ФИО8, действующая одновременно в качестве представителя третьего лица УФСБ России по Камчатскому краю, на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, согласно которым адвокат ФИО6, осуществляя защиту ФИО1 в рамках уголовного дела, должен был оказывать помощь своему доверителю по обжалованию постановления о приводе в рамках одного соглашения, в связи с чем, заключение еще одного соглашения об оказании юридической помощи не основано на законе. Кроме того, ФИО1, в случае возникновения у него психического расстройства, имел право на оказание ему бесплатной помощи в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере при отсутствии полиса ОМС на основании Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Камчатского края на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №П. Факт причинения истцу вреда психическому здоровью, требующего медицинского вмешательства, не доказан. Выводы врача психиатра ФИО5 носят вероятностный характер, диагноз не установлен, причина возникновения расстройства установлена со слов ФИО1 Врачом психическое расстройство квалифицировано как диагностическая категория рубрики F43.2, что не соответствует международной классификации болезней (10-й пересмотр). Расстройство данной категории возникает в течение месяца после стрессового события и длится, как правило, 6 месяцев, тогда как ФИО1 обратился в день стрессового события и больше за помощью не обращался. С учетом личности истца, в отношении которого было возбуждено уголовное дело №, ответчик полагал, что привод не мог повлечь причинение нравственных страданий ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО11 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи между вынесением постановления о приводе и причиненным истцу вредом.

Третье лицо Прокуратура Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании подп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В соответствии с п. 10, подп. 51 п. 11 раздела IV Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСБ России возглавляет директор ФСБ России, который является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование органов безопасности, включая валютные средства; утверждает сметы доходов и расходов органов безопасности; определяет нормы и порядок расходования финансовых средств на проведение оперативных и иных мероприятий, связанных с осуществлением органами безопасности контрразведывательной и разведывательной деятельности, деятельности по борьбе с терроризмом, оперативно-разыскной деятельности и деятельности по защите и охране государственной границы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» к органам федеральной службы безопасности относятся: управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности);

Главой 18 УПК РФ регулируется порядок реабилитации гражданина в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 111 УПК РФ привод является мерой процессуального принуждения.

Согласно ч. 2 ст. 113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 20, 21, 25 материал по жалобе №).

На основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 30 мин. подвергнут приводу к следователю ФИО11 (л.д. 6).

8 июня 216 года постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края была удовлетворена жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на вышеуказанное постановление следователя, которое было признано незаконным (л.д.79-81 материал по жалобе 3/10-185/2016).

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий следователя ФИО11, выразившихся в вынесении незаконного постановления о приводе, к ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде привода.

В результате незаконных действий должностного лица по вынесению постановления о приводе истец был незаконно кратковременно ограничен в праве на свободу, гарантированную Конституцией РФ, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений тот факт, что истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что Федеральная служба безопасности России выступает в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что обязанность компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу безопасности России за счет казны Российской Федерации. При этом Министерство финансов РФ подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает наличие причинной связи между совершением в отношении истца привода и перенесенными истцом нравственными страданиями, фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истца, индивидуальные особенности истца, объем негативных последствий для него в связи с незаконным приводом, и определяет к взысканию денежную компенсацию в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, в данном конкретном случае будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и будет в полной мере соответствовать характеру и объему причиненного истцам морального вреда.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги врача психиатра в размере 15 000 руб., суд не находит правовых основной для его удовлетворения.

В соответствии с подп. 2 п.5.8.1 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Камчатского края, утвержденной на 2016 год постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета предоставляется, в том числе, первичная медико-санитарная и специализированная медицинская помощь в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (психические расстройства и расстройства поведения, в том числе связанные с употреблением психоактивных веществ, включая профилактические осмотры обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования в целях раннего (своевременного) выявления немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ), а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в Территориальной программе ОМС.

В судебном заседании установлено, что истцу на момент осуществления привода было достоверно известно о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела; при применении в отношении истца меры процессуального принуждения к истцу физическая сила и спецсредства не применялись, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица ПУ ФСБ России старшего оперативного уполномоченного ФИО9

В судебном заседании также установлено, что следователь закончил проведение процессуальных действий с истцом в 13 час. 30 мин., что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (уголовное дело № том 2 л.д. 157-164). Как пояснил представитель истца, к врачу психиатру истец обратился того же числа приблизительно в 18-19 часов.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом психиатром, психиатром-наркологом Камчатского медицинского центра «МедАльянс» ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за специализированной медицинской помощью в амбулаторно-поликлинических условиях по поводу нервно-психического расстройства, связанного с идентифицированным некатастрофальным психосоциальным стрессом, проявившегося преимущественно тревожно-фобической симптоматикой, которое можно квалифицировать как диагностическую категорию рубрики F43.2. Со слов пациента, психическое расстройство развилось в связи с обстоятельством, вызванным задержанием сотрудниками ФСБ утром ДД.ММ.ГГГГ на работе. Назначено лечение: кризисное вмешательство, направленное на предотвращение хронизации тревожно-фобической реакции и оставленные ее проявления, прогрессивная релаксация в сочетании с ситуативной защитой и проработкой травматического материала, седативные, ноотропы, витаминотерапия. Рекомендовано наблюдение у врача психиатра, психотерапевта.

Анализируя указанную справку, суд приходит к выводу, что причина возникновения расстройства определена только со слов ФИО1

Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате услуг врача, датированная ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в справке врача, выданной ФИО1, указано на обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Судом предлагалось стороне истца устранить противоречия в представленных доказательствах, представитель истца просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного в отношении истца неправомерного действия и его конкретные обстоятельства, то обстоятельство, что к истцу не применялась физическая сила и спецсредства, прошедший временной промежуток времени с момента привода истца к следователю до обращения к врачу психиатру, то обстоятельство, что выводы врача о получении нервно-психического расстройства в результате его привода к следователю сделаны со слов пациента, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца наличия причинно-следственной связи между совершенным приводом и возникшим у истца расстройством психического здоровья.

Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств тому, что именно в результате совершения в отношении него привода у последнего возникло нервно-психическое расстройство, требующее медицинского вмешательства.

Кроме того, согласно представленной квитанции оплата услуг врача произведена в 2015 году, тогда как привод имел место в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг врача психиатра в размере 15 000 руб. не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ФИО6, оказавшего ему услуги по обжалованию незаконного постановления о приводе обвиняемого, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. При этом представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании указал на описку, допущенную в квитанции, просил считать год, указанный в квитанции, как 2016 год (л.д. 11, 12).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката являются убытками, которые подлежат возмещению по правилам главы 18 УПК РФ в рамках реализации права истца на реабилитацию.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Федеральной службы безопасности за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в заявленном размере.

Довод стороны ответчика о том, что адвокат, осуществляя защиту ФИО1 в рамках уголовного дела, должен был оказывать помощь своему доверителю по обжалованию постановления о приводе в рамках одного соглашения, что относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением уголовного дела, порядок возмещения которых предусмотрен УПК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих порядок реализации права лица на реабилитацию, и предусматривающих возмещение таких расходов в рамках гражданско-правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., а всего 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФСБ России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг врача психиатра в размере 15 000 руб. отказать.

Министерство финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева

Материал № 3/12-62/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 11 марта 2016 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Камчатского края Кротова А.В.,

следователя Ильницкого К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО УФСБ РФ по Камчатскому краю по уголовному делу № 510021 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К. и его защитнику адвокату Дорофееву М.В.,

установил:

27 мая 2015 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июля 2015 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июля 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

8 февраля 2016 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

9 февраля 2016 года К. и адвокат Дорофеев уведомлены об окончании предварительного следствия по делу.

К. неоднократно заявлял об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, которое состоит из 3-х томов.

9 и 20 февраля 2016 года обвиняемый и его защитник Дорофеев уведомлены о необходимости явки к следователю с 9 до 18 часов ежедневно для ознакомления с материалами уголовного дела, а в случае невозможности явки об уведомлении об этом следователя путём подачи заявлен...

...ия.

С 24 февраля по 9 марта 2016 года адвокат Дорофеев ознакомился с 7 листами первого тома и 143 листами второго тома.

Принимая во внимание объём материалов уголовного дела, своевременное извещение обвиняемого и адвоката о необходимости явки ежедневно в рабочие дни для ознакомления с делом, следователь расценивает действия обвиняемого и адвоката как умышленное затягивание времени ознакомления с делом и полагает, что происходит нарушение осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Ходатайствовал установить обвиняемому и защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела 3 рабочих дня.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям.

Прокурор полагал ходатайство подлежащим удовлетворению в части установления времени ознакомления с делом только адвокату.

Обвиняемый и его защитник адвокат Дорофеев участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов уголовное дело, по которому К. предъявлено обвинение в совершении преступлений состоит из 3 томов.

Обвиняемый К. неоднократно заявлял о том, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.217 УПК РФ и не приступил к ознакомлению с делом.

При таких обстоятельствах нет оснований для установления срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, поскольку он не приступил к ознакомлению с ним и не затягивает время ознакомления.

Согласно графику, адвокат знакомился с материалами дела всего в течение четырёх дней:

- 24 февраля 2016 года с 11 часов 32 минут до 11 часов 37 минут, ознакомлен с 7 листами;

- 26 февраля 2016 года с 12 часов 48 минут по 12 часов 55 минут, ознакомлен с 34 листами;

- 1 марта 2016 года с 14 часов 34 минут до 14 часов 49 минут, ознакомлен с 39 листами;

- 4 марта 2016 года с 14 часов 20 минут до 14 часов 36 минут, ознакомлен с 70 листами.

29 февраля 2016 года защитник от ознакомления с делом отказался, сославшись на участие в других процессах, при этом произвёл копирование материалов дела первого тома и 171 лист второго тома.

Суд считает, что с учетом времени предоставленного для ознакомления с делом, отсутствием уважительных причин по которым защитник не знакомился с делом, адвокат Дорофеев явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляет представленным ему правом, что влечёт за собой как затягивание сроков предварительного следствия, так и нарушение прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства.

Никаких сведений о том, что существуют обстоятельства, не позволяющие адвокату знакомиться с материалами дела быстрее, чем отражено в графике, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая объём уголовного дела, суд устанавливает адвокату Дорофееву разумный и достаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, до 18 марта 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 217 УПК РФ,

постановил:

Установить адвокату Дорофееву М.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела № 5510021 до 18 марта 2016 года.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Бабарыкин

№ 3/1-115/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 мая 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылова В.М.,

подозреваемого Н,

адвоката Авраменко Ю.Н., представившей удостоверение № 102 и ордер№ 005432,

следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Баблонюк Е.А.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Н, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения с...

...вободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющую 1 год 2 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 652302, в ходе расследования которого установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Бриз», расположенном в <адрес> коса в г. Петропавловске-Камчатском, тайно похитило два сотовых телефона, принадлежащих П, общей стоимостью 16280 рублей, один из которых из кармана курки, находящейся при потерпевшем.

В ходе осмотра места происшествия – помещения кафе «Бриз» изъята запись с камеры видеонаблюдения, на основании которой установлена причастность к совершению указанного преступления Н.

25 мая 2016 года фактически в 03 часа 15 минут Н задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

26 мая 2016 года следователем СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Баблонюк с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний, будучи ранее неоднократно судимым, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению имущественных преступлений, он не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что подозреваемому по иному уголовному делу решением суда уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемый Н возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что скрываться от органов расследования он не намерен.

Защитник подозреваемого поддержала его позицию, полагая необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласие руководителя следственного органа имеется.

Расследование по делу находится на первоначальном этапе, проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств, свидетелей преступления и сбор доказательств.

Доводы следователя о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда, достаточно мотивированны.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования Н, причастность которого к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями Н, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Н обнаружен и изъят один из похищенных телефонов, который впоследствии опознан потерпевшим, как принадлежащий ему; записью камеры видеонаблюдения в кафе «Бриз».

При принятии решения суд учитывает, что Н имеет место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, дал показания, изобличающие его в совершении преступления, его пояснения о наличии семьи, на иждивении малолетнего ребенка.

Однако указанные обстоятельства не препятствуют удовлетворению ходатайства следователя, поскольку Н, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе за совершение преступлений против собственности, вновь подозревается в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, что свидетельствует о его склонности к совершению имущественных преступлений и дает основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится уголовное дело в отношении Н по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому 18 мая 2016 года судом вынесено постановление об объявлении подсудимого в розыск в связи с тем, что он скрылся от суда, что в совокупности с имеющимся подозрением в совершении нового преступления свидетельствует о наличии у подозреваемого возможности скрыться от органов расследования.

Приведенные выше обстоятельства суд признает исключительными, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд полагает применение иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе производства по делу невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию Н под стражей, судом не установлено, а подозреваемым и его защитником не представлено.

Доводы Н о том, что он не намерен скрываться от правоохранительных органов, не свидетельствуют об отсутствии у подозреваемого возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание Н меры пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу, находящемуся в производстве суда, не препятствуют принятию аналогичного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Избрать подозреваемомуН меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 25 июля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Кондратенко

Материал № 3/10-185/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Петропавловск-Камчатский 8 июня 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Мищенко Р.А.,

представителя заявителя - адвоката Дорофеева М.В.,

представившего удостоверение № 79 и ордер № 015106 от 1.06.2016 г.,

следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю Ильницкого К.К.,

при секретаре Чуприниной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дорофеева М.В. в интересах ФИО8 на постановление следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю Ильницкого К.К. о приводе обвиняемого ФИО8 от 17 февраля 2016 года по уголовному делу №.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

1 июня 2016 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба адвоката Дорофеева М.В. в интересах ФИО8 на действия следователя Ильницкого, связанные с осуществлением принудительного привода Кириенко в рамках уголовного дела №.

В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что 18 февраля 2016 года примерно в 11 часов обвиняемый ФИО8, который находился на своем рабочем месте, принудительно доставлен к следователю Ильницкому на основании постановления последнего от 17 февраля 2016 года о приводе обвиняемого, в котором следователь указал, что ФИО8 на вызов следователя не ответил. Согласно повестке и рапортам, 16 и 17 февраля 2016 года следователь принимал меры для уведомления ФИО8 о необходимости явиться 17 февраля 2016 года к 11.00 - 16 февраля 2016 года прибыл к месту проживания обвиняемого для вручения повестки по <адрес>, дверь квартиры никто не открыл. На ходатайство защитника об уточнении времени посещения следователем места проживания обвиняемого 16 февраля 2016 года, получен отве...

...т - в рабочее время. Учитывая, что обвиняемый не был уведомлен о необходимости явиться к следователю 17 февраля 2016 года, в рабочее время не мог находиться дома для получения повестки, поскольку находился на рабочем месте, в нескольких минутах ходьбы от СО УФСБ России по Камчатскому краю, защитник полагает, что следователь вынес заведомо незаконное постановление о приводе обвиняемого,

в связи с чем просит признать постановление следователя следователю Ильницкого от 17 февраля 2016 года о приводе обвиняемого ФИО8 незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО8 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно пояснениям защитника, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Представитель заявителя - адвокат Дорофеев М.В. рассматриваемую жалобу в судебном заседании поддержал по изложенным в ней основаниям.

Следователь Ильницкий, возражая по существу рассматриваемой жалобы, в судебном заседании указал, что 9 февраля 2016 года защитник Дорофеев и обвиняемый ФИО8 уведомлены об окончании предварительного расследования и необходимости с указанного времени явки для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни с 9.00 до 18.00 в кабинет следователя. При этом ФИО8 сразу заявил об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела. В период с 10 по 16 февраля 2016 года защитник Дорофеев для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся, в связи с чем на абонентский номер защитника 16 февраля 2016 года в 10.33 осуществлен звонок, в ходе которого защитник не указал уважительных причин неявки к следователю. В рамках требований ст.215 УПК РФ с целью замены защитника и выполнения ознакомления с материалами уголовного дела иным защитником, в целях соблюдения права ФИО8 на предъявление ему защиты реально, после посещения места жительства ФИО8 с 17.00 до 18.00, когда известить последнего не удалось по причине отсутствия в квартире кого-либо, а оставить повестку в двери квартиры он не посчитал возможным, было вынесено оспариваемое постановление о приводе обвиняемого к 11.00 17 февраля 2016 года. При этом обеспечить вручение повестки обвиняемому по месту работы было невозможно, поскольку территория мехзавода, где фактически осуществляет работу ФИО8, весьма обширна и разыскать там последнего будет сложно. При выполнении звонка на абонентский номер обвиняемого 16 февраля 2016 года последний не отвечал. Уведомлять ФИО8 через защитника Дорофеева, так и не приступившего к ознакомлению с материалами уголовного дела, он не посчитал нужным.

Начальник СО УФСБ России Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Прокурор отдела прокуратуры края в судебном заседании, соглашаясь с доводами представителя заявителя, указал на отсутствие сведений, подтверждающих надлежащее извещение Кириенко о вызове к следователю, в связи с чем оспариваемое постановление о приводе обвиняемого полагал незаконным и необоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела № а также иные документы, представленные участниками судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела №, 9 февраля 2016 года защитник Дорофеев и обвиняемый ФИО8 в установленном законом порядке уведомлены об окончании предварительного расследования и необходимости с указанного времени явки для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни с 9.00 до 18.00 в кабинет следователя, в ходе чего в протоколе данного следственного действия обвиняемый ФИО8 собственноручно выполнил запись об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, защитник Дорофеев в период с 10 по 16 февраля 2016 года для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся, о причинах неявки следователя не уведомлял, в связи с чем, как пояснил следователь, он решил произвести замену защитника для выполнения ознакомления с материалами уголовного дела иным защитником, что требовало участия обвиняемого ФИО8.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.41 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По общим правилам уголовно-процессуального закона следственные действия с участием обвиняемого, находящегося на свободе, осуществляются в порядке, установленном, в том числе, ст.188 УПК РФ, предусматривающем уведомление с помощью средств связи и по поручению следователя через иных лиц, обязанных известить об этом вызываемое лицо.

Из смысла ч.2 ст.188 УПК РФ следует, что в случае временного отсутствия лица, вызываемого для производства следственных действий, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы, которые также обязаны передать повестку такому лицу.

Из детализации абонентского номера, используемого следователем, за 16 февраля 2016 года следует, что в 10.33 следователь осуществлял звонок на абонентский номер защитника Дорофеева, что последний в судебном заседании не оспаривал, указал, что в ходе указанного телефонного разговора следователь не уведомлял его о необходимости обеспечения явки ФИО8 к следователю 17 февраля 2016 года к 11.00.

В то же время достоверных сведений о принятии следователем мер к извещению ФИО8 о необходимости явки к 11.00 17 февраля 2016 года путем осуществления звонков либо направления смс-сообщений на абонентский номер ФИО8 суду не представлено. Мер к вызову обвиняемого через администрацию по месту работы ФИО8 следователем не предпринято.

Рапорты следователя от 16 и 17 февраля 2016 года, а также повестка на имя ФИО8 на 11.00 17 февраля 2016 года, согласно которым 16 февраля 2016 года повестка обвиняемому по месту жительства не вручена ввиду того, что дверь квартиры никто не открыл, с учетом пояснений следователя о том, что в двери квартиры повестку он не оставлял, мер к извещению обвиняемого по месту работы не предпринимал, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами не позволяют признать, что на момент вынесения оспариваемого постановления о приводе ФИО8 следователем предприняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению обвиняемого о необходимости явки.

Кроме того, ч.1 ст.113 УПК РФ предусматривает, что приводу обвиняемый может быть подвергнут в случае неявки по вызову без уважительных причин.

Однако, из выполненной обвиняемым ФИО8 в постановлении о приводе отметки об объявлении ему данного постановления 17 февраля 2016 года в 10.50, следует, что обвиняемый ФИО8 еще не допустил неявки к следователю в назначенное время - в 11.00 17 февраля 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения следователем обжалуемого постановления основания для осуществления принудительного привода обвиняемого ФИО8 отсутствовали, что исключает возможность признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем жалоба представителя заявителя подлежит удовлетворению. Оснований для возложения на начальника СО УФСБ России Камчатскому краю обязанности устранить допущенное нарушение суд не усматривает, поскольку фактически оспариваемое постановление о приводе реализовано.

Иных предметов проверки жалоба представителя заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката Дорофеева М.В. в интересах ФИО8 на постановление следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю Ильницкого К.К. о приводе обвиняемого ФИО8 от 17 февраля 2016 года по уголовному делу № удовлетворить.

Признать постановление следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю Ильницкого К.К. о приводе обвиняемого ФИО8 от 17 февраля 2016 года по уголовному делу № незаконным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через городской суд Петропавловска-Камчатского в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Петропавловск-Камчатского

городского суда Т.Н. Безрукова

Дело № 2-711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Иваньковой В.О.,

с участием представителя ответчика Малахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) к Кириенко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк или «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО) обратилось в суд с иском к Кириенко Д.О., о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 531 320 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 251302 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 219080 руб. 58 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 60937 руб. 80 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8513 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кириенко Д.О. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 260 182 руб. 77 коп., сроком на 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37% годовых. Однако заемщик в нарушение договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в полном объёме не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период наступления обязанности по гашению кредита заемщиком произведены выплаты на сумму 95770 руб. 25коп. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки подлежит начисле...

...нию неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, что на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3161108 руб. 53 коп. Вместе с тем, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 60 937 руб. 80 коп.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) извещен о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, согласно иску просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кириенко Д.О. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, направил в адрес суда возражение, согласно которому исковые требования не признает. Просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер задолженности по неустойке за просрочку платежей до 1000 руб.

Представитель ответчика Малахаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кириенко Д.О., на основании заявления истца на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 260182 руб. 77 коп. под 37 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 21-22).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредитного соглашения.

В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита), в размере 260182 руб. 77 коп.; платеж по уплате процентов по кредиту, в размере 471070 руб. 03 коп. (п. 2.2.3.1 Кредитного соглашения).

В перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят в том числе: неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4 Кредитного соглашения).

Из п. 3.3.3 Кредитного соглашения следует, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 23-24).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора Кириенко Д.О. ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, кредитном соглашении, а также в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и выдал Кириенко Д.О. сумму в размере 260182 руб. 77 коп. (л.д. 10-12).

Согласно указанной выписке, ответчик Кириенко Д.О. прекратил выполнять обязательства перед Банком с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 13, 26-33).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 3 631 491 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 251302 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 219080 руб. 58 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 3161108 руб. 53 коп.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 60937 руб. 80 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом отсутствует, в материалах дела не имеется, сторонами таких доказательств в дело также не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает ходатайство стороны ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" стало известно после 17 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 21 ноября 2018 г.

Исходя из изложенного и приведенных разъяснений, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности на основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7040 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60629 руб. 28 коп. следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 3 % от просроченной суммы задолженности в день составляет 1095% годовых в год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком и существенно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер истребуемой истцом неустойки за просрочку платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и взысканию с ответчика подлежит пеня за просрочку платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56300 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 459012 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 244261 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 158451 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеня за просрочку платежей 56300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер штрафной санкции, предусмотренной договором кредитной карты, снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и не означает необоснованность заявленных истцом требований после применения срока исковой давности в размере 469650 руб. 80 коп., с Кириенко Д.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7428 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кириенко Д.О. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 459012 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 244261 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 158451 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеня за просрочку платежей 56300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7428 руб. 95 коп., а всего 466441 руб. 71 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено 14 января 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-711/2019

Материал № 4/7-48/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 июля 2019 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лычкова Н.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

осуждённого Кириенко ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого

Кириенко ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в г. <адрес> по <адрес>, проживающего в г. <адрес> по <адрес>, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты>»,

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установила:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Контроль за поведением осуждённого осуществляется ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> (далее-УИИ).

20 июня 2019 года в суд поступило ходатайство Кириенко об отмене условного осуждения и снятии судимости в связи с истечением более половины испытательного срока, назначенного приговором суда.

В судебном заседании Кириенко ходатайство поддержал.

Представитель УИИ о времени и месте рассмотрения ходатайства извещён, участия в судебном заседании не принимал.

Помощник прокурора полагал возможным удовлетворить ходатайство осуждённого.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела о...

...суждённого, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно материалам личного дела, 8 декабря 2016 года Кириенко поставлен на учёт в УИИ, 12 декабря 2016 года ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с обязанностями, предупреждён об ответственности за неисполнение требований установленного порядка отбывания условного наказания (л.д. 15, 16, 18).

Из представленных в суд материалов следует, что за период условного осуждения Кириенко нового преступления не совершил, нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 159); по месту работы характеризуется исключительно положительно, рационально использует свой рабочий день, работает с достаточной интенсивностью, чрезмерно исполнителен и послушен, вежлив и корректен в отношении с окружающими, умеет работать в команде (л.д. 161).

На момент рассмотрения ходатайства истекло более половины назначенного приговором суда испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что Кириенко своим положительным поведением в период истекшего испытательного срока доказал своё исправление, задолженности по исполнительным листам не имеет, суд приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и считает возможным отменить ему условное осуждение и снять судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановила:

отменить условное осуждение Кириенко ФИО7, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Лычкова

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22- 846/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого Кириенко Д.О.,

его защитника – адвоката Дорофеева М.В.,

представившего удостоверение № 79 и ордер № 010991 от 29 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеева М.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2016 года, которым

Кириенко Д.О., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Кириенко Д.О. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Этим же приговором Кириенко Д.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Кириенко Д.О. признано право на реабилитацию в части необоснованного уголовного п...

...реследования в совершении данного преступления.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также объяснения адвоката Дорофеева М.В. и осуждённого Кириенко Д.О., уточнивших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Кириенко признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый 24 апреля 2015 года в г.Петропавловске-Камчатском.

Этим же приговором Кириенко оправдан по предъявленному обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённом в крупном размере 7 мая 2015 года в г.Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании Кириенко виновным себя признал частично, пояснив об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, а лишь об оказании помощи Вишнякову в их приобретении на деньги последнего.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Дорофеев М.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности.

Указывает на недоказанность умысла Кириенко на приискание лиц, у которых возможно незаконное приобретение наркотических средств и приискание неопределённого круга лиц, которым их можно сбыть.

Считает незаконным оглашение показаний свидетеля ФИО1 в связи с тем, что свидетель ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не смог пояснить при каких обстоятельствах Кириенко предлагал ему наркотические средства.

Полагает неверной квалификацию действий Кириенко как покушение на сбыт, поскольку на момент обращения к нему ФИО1, его подзащитный не имел наркотических средств, которые мог бы продать, а приобрёл их по просьбе ФИО1 и на его денежные средства, получив от последнего вознаграждение. В связи с этим считает, что умыслом Кириенко охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. Таким образом, по мнению защитника действия Кириенко необходимо квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.

Указывает, что обвинение Кириенко в приготовлении к сбыту основано на недопустимых доказательствах, поскольку оперативно-розыскное мероприятие от 7 мая 2015 года являлось аналогичным проведённому 24 апреля 2015 года, что противоречит требованиям Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, указывает на недопустимость заключения эксперта № 328 от 23 июня 2015 года, поскольку вопреки требованиям закона в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание на то, что подписка к указанному заключению не может подменять требований закона.

Помимо прочего, учитывая, что в постановлениях от 6 июля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вопреки требованиям ч.2 ст.81 УПК РФ не отражены сведения об осмотре следователем наркотических средств, данные доказательства, по мнению защитника, являются недопустимыми.

На основании приведённых доводов просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киракосян Ж.И. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Считает необоснованным оправдание Кириенко по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённом в крупном размере. Указывает, что у органа предварительного расследования не имелось оснований для пресечения преступной деятельности виновного до 7 мая 2015 года в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности, связанной с приготовлением к распространению наркотических средств, напротив, является законным, поскольку только 7 мая 2015 года по результатам проведённого исследования стало достоверно известно, что изъятое 24 апреля 2015 вещество является наркотическим.

Судом в приговоре не отражено в чём выразилась провокация со стороны ФИО1 и каким образом созданы условия, лишающие Кириенко возможности избирательного поведения.

Между тем, считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении у Кириенко умысла независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Так, Кириенко 6 мая 2015 года договорился с ФИО2 о приобретении наркотических средств, путём личной передачи приобрёл его и хранил. Учитывая, что 6 мая 2015 года оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кириенко не проводились, ФИО1 с ним не связывался, то Кириенко не мог знать о том, что ФИО1 выразит желание приобрести наркотическое средство 7 мая 2015 года.

Кроме того, считает приговор подлежащим отмене ввиду назначения Кириенко чрезмерно мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ, что не отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Считает безосновательным признание судом в качестве смягчающего обстоятельства изобличение виновным других участников преступления, так как Кириенко не совершал преступление в соучастии с иными лицами. Сведения о противоправной деятельности ФИО2 и ФИО3 должностным лицам, проводящим расследование, были известны до задержания Кириенко. Иных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.62 УК РФ при определении размера наказания, не установлено.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор не подлежащим отмене или изменению.

В обоснование вывода о виновности Кириенко в совершении деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно положены подтверждённые осуждённым показания, данные в период предварительного следствия по обстоятельствам получения 24 апреля 2015 года от ФИО1 денег, встречи с ФИО2 и передаче денег ФИО3 по месту проживания последних, получении взамен пачки из-под сигарет, содержащей три свёртка с наркотическим средством и его последующей передаче ФИО1

По обстоятельствам участия 24 апреля 2015 года в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого приобрёл у Кириенко по месту его работы три свёртка с наркотическим средством за 3500 рублей и последующей их выдачи оперуполномоченному в присутствии представителей общественности, пояснил в период предварительного следствия свидетель ФИО1.

Показания Кириенко в ходе предварительного следствия также согласуются с показаниями свидетеля Забырька по обстоятельствам обращения к нему Кириенко 24 апреля 2015 года о возможности приобретения наркотика за 3000 рублей; согласовании им (ФИО2 ) указанного вопроса с ФИО3; встречи по месту их жительства с Кириенко, который передал деньги ФИО3, получив взамен наркотическое средство. А также с показаниями свидетеля ФИО3 по аналогичным обстоятельствам.

О проведении 24 апреля 2015 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кириенко, в ходе которого ФИО1 достиг договорённости о приобретении у Кириенко наркотика за 3500 рублей; также по обстоятельствам вручения ФИО1 денежных средств, встречи последнего с Кириенко, получении наркотического средства взамен денег и последующей его выдачи в присутствии представителей общественности, пояснил свидетель ФИО4, чьи показания также согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Установленные обстоятельства, кроме того, подтверждаются: актом вручения денежных средств от 24 апреля 2015 года; актом добровольной выдачи от 24 апреля 2015 года; справкой об исследовании № 374 от 7 мая 2015 года, заключением эксперта № 327 от 19 июня 2015 года; протоколами осмотра места происшествия от 29 января 2016 года, а также осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств от 30 декабря 2015 года.

Вид наркотического средства и его размер установлен перечисленными в приговоре справкой специалиста, а также заключением эксперта.

Размер наркотического средства, для определения наличия квалифицирующего признака в действиях виновного, помимо справки специалиста, а также заключения экспертизы, установлен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми. Ни одно из доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Об умысле Кириенко на сбыт наркотических средств свидетельствуют как вышеприведённые доказательства, так и обстоятельства дела, количество и размер наркотического средства. Действия Кириенко по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на сбыт наркотического средства, и выводы об этом подробно указаны в приговоре.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Кириенко как пособничества в приобретении наркотических средств судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осуждённый действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных, и умысел его был направлен на возмездную реализацию наркотического средства по завышенной цене. В частности об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО1, согласно которым Кириенко выдвинул требование о передаче 3500 рублей за приобретение наркотического средства; эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и актом вручения денежных средств в размере 3500 рублей. Между тем согласно собственным показаниям Кириенко наркотик у ФИО3 и ФИО2 приобретён им за 3000 рублей, что согласуется с показаниями последних.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность установленных судом мотива и цели совершения Кириенко преступления, а именно совершение преступления по мотиву корыстной заинтересованности и в целях личного обогащения посредством сбыта наркотика по завышенной цене, что опровергает доводы защитника о получении Кириенко вознаграждения от ФИО1 и исключает квалификацию как пособничество в приобретении наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционного представления, Кириенко обоснованно оправдан судом по предъявленному обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённом в крупном размере, поскольку судом установлено несоответствие проведённого оперативно-розыскного мероприятия целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с требованиями вышеуказанного закона, если при проведении первого оперативно-розыскного мероприятия оперативные сотрудники установили факт сбыта наркотического средства, они обязаны пресечь распространение наркотического средства и задержать сбытчика.

Как следует из материалов уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст.7 вышеуказанного Федерального закона, сотрудниками ПУ ФСБ России по Камчатскому краю 24 апреля 2015 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого полученное от Кириенко вещество направлено на экспертизу, по результатам которой 7 мая 2015 года установлено, что изъятое вещество является наркотическим.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, данные о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, поступили ему в устном порядке до 7 мая 2015 года, то есть до получения справки об исследовании, что послужило основанием для отражения информации о результатах исследования в постановлении от 6 мая 2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, 6 мая 2015 года у сотрудников органа расследования имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, в том числе как указано в приговоре с учётом установления факта сбыта наркотических средств лицом по имени «Дмитрий».

Несмотря на это, вопреки указанным в ст.2 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих или совершивших, преступные действия Кириенко не были пресечены, и в отношении него было проведено ещё одно однотипное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». При этом каких-либо новых результатов: установления возможных новых соучастников преступления, источника происхождения наркотических средств и их приобретателей, проведение данного оперативно-розыскного мероприятия не дало.

Таким образом, законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Кириенко не имелось, о чём правомерно указано в приговоре.

Учитывая, что по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённом в крупном размере Кириенко оправдан, доводы адвоката о необоснованности предъявленного обвинения в указанной части, а также указание на недопустимость заключения эксперта № 328 от 23 июня 2015 года и постановления от 6 июля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства в размере 1,379 грамм, судебной коллегией рассмотрению не подлежат.

Кроме того, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о наличии у Кириенко умысла на приискание лиц, у которых возможно незаконное приобретение наркотических средств и приискание неопределённого круга лиц, которым их можно сбыть, в связи с исключением судом первой инстанции данного указания из объёма обвинения как не нашедшего своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО1 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в ходе допроса указанного свидетеля, заявившего о невозможности вспомнить все обстоятельства дела. Оглашение показаний свидетеля в данном случае не противоречит требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ.

Утверждение защитника о нарушении норм уголовно-процессуального закона кроме того при проведении предварительного следствия, а именно при вынесении следователем постановления от 6 июля 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства в размере 1,355 грамм, также не находит своего подтверждения.

Наркотическое средство, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» осмотрено, что следует из описания в акте добровольной выдачи от 24 апреля 2015 года, справке об исследовании вещества № 374 от 7 мая 2015 года, а также заключения эксперта № 327 от 19 июня 2015 года, в связи с чем дополнительного осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств не требовалось и нарушений требований ч.2 ст.81 УПК РФ при вынесении следователем вышеуказанного постановления от 6 июля 2015 года не допущено.

Проверяя доводы представления о назначении Кириенко вида и размера наказания, судебная коллегия отмечает, что суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание.

При этом вопреки доводам представления, несмотря на то, что осуждённый, как указано в представлении, не совершал преступление в соучастии с иными лицами, судебная коллегия считает обоснованным признание судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, изобличение других соучастников преступления.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, Кириенко оказал содействие в изобличении ФИО2 и ФИО3, дав согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, а установленные судом обстоятельства дела указывают на последовательную и согласованную передачу одного и того же наркотического средства от ФИО2 (осуждённого приговором от 10 марта 2016 года) к Кириенко, а в дальнейшем изъятого из незаконного оборота в ходе добровольной выдачи ФИО1.

При таких обстоятельствах, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.66 УК РФ и с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ судебная коллегия признает обоснованным.

При решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы судом учтён возраст Кириенко, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с обоснованием возможности не назначать предусмотренные дополнительные виды наказаний. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности исправления Кириенко без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы с указанием помимо смягчающих обстоятельств на данные о личности, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий в связи с изъятием всего объёма наркотического средства из незаконного оборота. Судебная коллегия считает выводы суда о возможности исправления Кириенко без изоляции от общества убедительными и оснований для признания наказания чрезмерно мягким не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2016 года в отношении Кириенко Д.О. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дорофеева М.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-477/2016

Следственный № 510021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 13 октября 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретарях: Гвоздковой П.Ю., Коробкове В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., Киракосян Ж.И.,

подсудимого Кириенко Д.О.,

защитников - адвоката Дорофеева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пантелеменюка М.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириенко Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Кириенко виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 24 апреля 2015 года (точное время не установлено), находясь на территории Камчатского края, Кириенко, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности решил осуществить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в целях личного обогащения путём их сбыта по завышенной цене после незаконного приобретения и, обладая информацией о возможной причастности лица, в отношении которого уголовное преследование по данному уголовному делу не осуществляется, и лица №, в отношении которого 10 марта 2016 года постановлен обвинительный приговор Петропавловск-Камчатского городского су...

...да (т. 6, л.д. 22-32), к незаконному обороту наркотических средств в Камчатском крае, в указанный период предлагал ранее ему знакомым лицам № и №, в отношении которых уголовное дело не рассматривается, незаконно приобрести у него наркотические средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 13 часов до 15 часов 24 апреля 2015 года Кириенко в ходе телефонного разговора с лицом №, который действовал под контролем оперативных сотрудников ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (в настоящее время - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка», проводимых в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», решил сбыть последнему наркотические средства и договорился об этом с указанным лицом, указав последнему на необходимость оплаты наркотических средств заранее в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же период в ходе телефонного разговора с лицом № Кириенко договорился о незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере.

После чего в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 24 апреля 2015 года Кириенко, находясь на территории механического завода, расположенного по <адрес> (далее по тексту - Т), согласно ранее достигнутой при вышеуказанных обстоятельствах договоренности встретился с лицом № и лично получил от последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт последующего сбыта данному лицу наркотических средств в крупном размере. Затем в этот же период времени согласно ранее достигнутой при вышеуказанных обстоятельствах договоренности с лицом №, прибыл в <адрес>, в котором проживали лица, в отношении которого уголовное преследование по данному уголовному делу не осуществляется, и №, где путём личной передачи незаконно приобрёл у одного из указанных лиц за 3 000 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид - производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 1,566 грамма, расфасованное в три газетных свёртка, находящихся в пачке из-под сигарет, после чего в этот же день вернулся на территорию Т и в ходе телефонного разговора сообщил лицу № о необходимости его прибытия для получения наркотических средств.

Далее, в вышеуказанный период, находясь на территории Т, Кириенко путём личной передачи незаконно сбыл лицу № в счёт ранее полученных от последнего денежных средств в сумме 3 500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид - производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 1,566 грамма, включённое в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), составляет крупный размер, при этом извлёк доход от незаконного сбыта наркотических средств в размере <данные изъяты> рублей.

После этого лицо № в период с 18 часов 30 минут до 19 часов этого же дня, находясь в кабинете № ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, расположенного по <адрес>, добровольно выдал указанное наркотическое средство оперативным сотрудникам ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, тем самым данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было и пояснил, что в 2014 году на рыбалке в <адрес> он познакомился с Александром, который сообщил ему, что занимается продажей наркотических средств и предложил при желании их приобрести обращаться к нему. В один из дней марта-апреля 2015 года ему позвонил Я В. и спросил: «Есть чем помочь ?», на что он дал положительный ответ. Через некоторое время он встретился с Я В., который передал ему <данные изъяты> рублей, из которых на сумму 2 500 рублей он должен был купить наркотическое средство, а сумму <данные изъяты> рублей Я В. сказал ему взять себе в качестве благодарности за помощь. После этого он поехал в район <адрес>, где встретился с Александром, и последний передал ему пачку из-под сигарет, в которой хранились свёртки. Впоследствии он встретился с Я В. и передал полученные свёртки. Через 2 дня ему вновь позвонил Я В. и попросил помочь приобрести наркотики. По договорённости с Я В., последний деньги за наркотик должен был подвезти позже. После работы он вновь отправился к Александру и приобрёл для Я В. наркотическое средство, затем позвонил Я В., но он не ответил на звонок, и с приобретённым наркотиком он (Кириенко) поехал к себе домой. На следующий день около 17 часов Я В. подъехал к нему на работу на Т, где он и передал ему наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ его задержали оперативные сотрудники, по просьбе которых он участвовал в ОРМ – контрольной закупке по изобличению Александра в незаконном обороте наркотических средств.

Из показаний Кириенко на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части уточнения обстоятельств совершения преступления, которые подсудимый подтвердил в полном объёме, следует, что денежные средства по первому эпизоду он получил не в счёт последующего сбыта наркотических средств, а для оказания помощи в приобретении наркотиков на денежные средства Я В., в связи с чем какого-либо дохода не извлекал. Денежные средства, которые ему передал Я В., он отдал Ж, при этом он действовал исключительно в целях оказания помощи Я В. в приобретении наркотического средства из чувства приятельских отношений. По второму эпизоду у него также не было умысла на сбыт наркотических средств, он действовал по просьбе Я В., который передал ему 500 рублей по собственной инициативе за оказанную услугу. Инициатором в приобретении наркотических средств был Я В. Приблизительно в июне 2014 года на рыбалке в <адрес> он познакомился с Л, в процессе общения с которым ему стало известно, что Л занимается торговлей синтетическими наркотиками, также Л сказал, что он может обратиться к нему за наркотиками и дал свой номер мобильного телефона - №. Наркотические средства он не употребляет, пробовал их один раз в 2015 году. С Я В. знаком с детства, так как проживали в одном районе. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Я В. по номеру телефона № и поинтересовался: «Есть чем помочь?», что означает, сможет ли он достать наркотики, он ответил, что сейчас позвонит и узнает. Он позвонил Л и поинтересовался у него о возможности приобретения наркотических средств, на что получил положительный ответ. Далее он перезвонил Я В. и сказал, что «всё будет». Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Я В., который передал ему <данные изъяты> рублей. После чего он поехал в район <адрес>, где встретился с Л и они проследовали в <адрес>, в котором проживали Ж и Л. В указанном доме он передал Ж <данные изъяты> рублей, а последний отдал ему три газетных свёртка с наркотическим средством, находящихся в пачке из-под сигарет. Затем он поехал на работу на Т, расположенный по <адрес> коса. В конце рабочего дня около 17 часов к нему подъехал Я В. и он передал последнему полученные от Л и Ж наркотики. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил Я В. и попросил помочь «этими делами», сказав, что деньги подвезёт позже. Он понял, что речь идёт о наркотиках и сказал Я В., что если есть у человека, то он возьмёт их. После работы в период с 17 часов до 17 часов 20 минут он вновь отправился на встречу с Л в район <адрес>, где и приобрёл у последнего для Я В. наркотические средства на сумму <данные изъяты> рублей. Затем он позвонил Я В. для того, чтобы встретиться с ним и передать наркотическое средство, однако Я В. не ответил на его звонок и он поехал с наркотиком к себе домой, где хранил его в своей куртке до утра следующего дня. В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, надев куртку, в которой находилось указанное наркотическое средство, он поехал на работу на Т, где около 14 часов ему позвонил Я В. и спросил: «Нормально всё?», на что он ответил, что «всё у него» и сказал приезжать и ждать его в цеху на территории Т. В данном разговоре он имел ввиду, что наркотик у него с собой и чтобы Я В. приезжал за ним к нему на работу. В этот же день около 17 часов он освободился и пошёл в цех, где его уже ожидал Я В. Находясь в цеху, он передал Я В. пачку из-под сигарет, в которой находились наркотики, приобретённые им ДД.ММ.ГГГГ у Л, взамен Я В. передал ему <данные изъяты> рублей и они расстались. Я В. передал ему <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей он отдал ДД.ММ.ГГГГ Л из своих личных денежных средств за Я В. для приобретения наркотиков, и ещё Я В. по своей инициативе передал ему <данные изъяты> рублей за то, что он тратил своё личное время для помощи последнему в приобретении наркотиков. После того как он передал наркотики Я В. и взял деньги, они разошлись (т. 1, л.д. 160-163, 177-179, 188-192).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями свидетеля Я В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Кириенко предложил ему приобрести у него наркотики, на что он ответил отрицательно, так как не употребляет их. Тогда Кириенко сказал ему, что если понадобятся наркотики, то он может всегда обратиться к нему. Он решил сообщить о преступных действиях Кириенко в правоохранительные органы. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился к оперуполномоченному ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Г, последний спросил у него согласится ли он на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в целях выявления противоправных действий Кириенко, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Г и дал своё письменное согласие на участие в оперативном эксперименте и проверочной закупке, оперуполномоченный разъяснил ему цели и порядок проводимых мероприятий. После этого он в присутствии Г позвонил со своего телефона Кириенко и в ходе разговора спросил у него: «Есть чем помочь?» (данную фразу или фразу «Есть что?» постоянно используют при покупке наркотиков, ему об этом известно из общения с Кириенко), на что Кириенко ответил, что есть и надо привезти <данные изъяты> рублей. В кабинет вошли трое оперуполномоченных и с ними двое гражданских лиц по фамилиям Ч и С. В период с 15 часов до 15 часов 30 минут этого же дня Г вручил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как сказал ему Кириенко, купюрами по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; составил акт вручения, в котором расписались все присутствующие после ознакомления с его содержанием. В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут этого же дня он проследовал на место, куда ему сказал привезти деньги Кириенко. В цеху он встретил Кириенко и передал последнему <данные изъяты> рублей, врученные ему оперуполномоченным. Кириенко сказал ему подождать около одного часа, пояснив, что позвонит ему, когда надо будет прийти за наркотиками. В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут этого же дня ему позвонил на телефон Кириенко и сказал приходить в цех за наркотиками, используя условные фразы. Сразу после этого он прибыл в цех и Кириенко передал ему в руки пачку от сигарет «Rothmans», в которых было три свёртка из газет, он их не раскрывал, но Кириенко сказал, что там наркотики. Все это происходило в указанный им период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он позвонил Г и сказал, что Кириенко передал ему пачку от сигарет со свёртками, после чего прибыл в кабинет к оперуполномоченному, где также присутствовали Ч, С и ещё один оперуполномоченный. Далее он выдал указанную выше пачку от сигарет и пояснил, что пачку ему сбыл Кириенко за <данные изъяты> рублей, пояснив, что в ней находятся наркотики. Оперуполномоченный составил акт, в котором расписались все присутствующие после его прочтения, а выданную им пачку от сигарет с тремя свёртками оперуполномоченный предъявил присутствующим в кабинете лицам и упаковал в бумажный конверт коричневого цвета, который был им опечатан, все присутствующие расписались на нём (т. 1, л.д. 228-233).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г, пояснившего, что проходит службу в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в должности оперуполномоченного. В апреле 2015 года к нему обратился Я В. и пояснил, что Дмитрий по кличке «Х», как впоследствии узнал его фамилия Кириенко, неоднократно предлагал приобрести наркотические средства, дал ему свой номер телефона, а также сообщил, что наркотики приобретает по <адрес>. В целях проверки полученных сведений им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, участвовать в котором было предложено Я В., на что последний дал письменное согласие. В один из дней апреля 2015 года в его присутствии Я В. со своего мобильного телефона позвонил Кириенко и в ходе разговора спросил условными фразами о наличии наркотика, на что Кириенко ответил, что есть и надо привезти 3 500 рублей. В установленном законом порядке он вручил денежные средства Я В. и он поехал на Т с целью встречи с Кириенко. При встрече Кириенко передал Я В. наркотик, а Я В. взамен отдал Кириенко деньги. Получив наркотики, Я В. вышел с Т и они проследовали в его служебный кабинет, где в присутствии представителей общественности Ч и С, оперуполномоченного Н, Я В. добровольно выдал полученные от Кириенко пачку от сигарет, в которой находились три свёртка из газетных листов, и пояснил, что данную пачку сигарет ему передал Кириенко на Т, в пачке находятся свёртки, в которых, со слов Кириенко, имеются наркотики. Выданные Я В. предметы, полученные от Кириенко, были им направлены на исследование в УФСКН России по Камчатскому краю. Согласно поступившей справке от ДД.ММ.ГГГГ в указанных трёх свёртках из газет находилось наркотическое средство.

Оглашёнными показаниями свидетеля Е, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходит службу в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. 24 апреля 2015 года он был привлечён к участию в оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Г по документированию преступной деятельности Кириенко, и принимал участие при вручении Я В. денежных средств для проведения проверочной закупки в присутствии представителей общественности Ч и С, а также оперуполномоченных ПУ ФСБ России по восточному арктическому району У и Н. После этого Г предъявил всем участвующим лицам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал их Я В. Проведённые мероприятия были документированы (т. 1, л.д. 193-196).

Оглашёнными показаниями свидетеля У, данными им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Е (т. 1, л.д. 197-200).

Оглашёнными показаниями свидетеля Л, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля 2015 года ему на мобильный телефон с номером № позвонил Кириенко и спросил может ли он продать наркотики. Он ответил, что ему надо узнать о их наличии у своего знакомого. Затем он узнал у Ж имеются ли наркотики, которые можно продать, а получив положительный ответ он перезвонил Кириенко и сказал, что за наркотиками Киренко может приехать в <адрес>, после чего Кириенко сказал, что приедет и возьмёт «один раз», что означало купит на <данные изъяты> рублей, это примерно 1 грамм наркотиков. Спустя некоторое время в дом по указанному адресу приехал Кириенко, он передал последнему наркотики, которые взял у Ж, а Кириенко передал ему <данные изъяты> рублей. В апреле 2015 года Кириенко 6-7 раз приобретал наркотики у них с Ж, при этом иногда он передавал Кириенко наркотики и забирал деньги, а иногда Ж, но звонил по поводу покупки наркотиков Кириенко всегда ему. Так ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил Кириенко и поинтересовался возможностью купить наркотики на <данные изъяты> рублей. Тогда он спросил у Ж могут ли они продать Кириенко наркотиков на <данные изъяты> рублей, на что получил положительный ответ и сказал по телефону Кириенко, что он может приезжать. Далее примерно в период с 16-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в дом в котором он проживал с Ж, приехал Кириенко, и в коридоре указанного дома в его присутствии Ж передал Кириенко наркотики, а тот отдал Ж <данные изъяты> рублей, после чего Кириенко уехал. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Кириенко и сказал, что хочет приобрести наркотики на <данные изъяты> рублей. Он спросил у Ж о наличии наркотиков, на что получил положительный ответ и передал ответ Кириенко. В тот же день вечером Кириенко подъехал к указанному дому и он вынес ему наркотики, предварительно взяв их у Ж. Когда он отдал Кириенко наркотики, тот отдал ему <данные изъяты> рублей в период примерно с 19 -00 часов до 23-00 часов, после чего Кириенко уехал. Для каких целей Кириенко покупал наркотики ему не известно. Я ему не знаком, когда он или Ж передавали наркотики Кириенко, они не предполагали об их дальнейшей судьбе, то есть они давали наркотики именно Кириенко (т. 1, л.д. 240-246).

Оглашёнными показаниями свидетеля Ж, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он употребляет наркотические вещества примерно в течение 15 лет, а синтетические наркотики - в течение последних 4 лет. В период с августа 2014 года по май 2015 года он приобретал наркотические средства посредством сети Интернет через <данные изъяты>», которые забирал в различных районах г. Петропавловска-Камчатского, после чего приготавливал из приобретённого наркотика наркотик для непосредственного употребления путём смешивания с табаком и ацетоном в определённых пропорциях. В начале апреля 2015 года Л познакомил его с неизвестным ему ранее Кириенко. Последний до ДД.ММ.ГГГГ около 6 раз приезжал к нему домой, где он или Л после телефонного разговора с Л, передавали Кириенко часть принадлежащего ему наркотического средства за денежные средства, после чего полученные денежные средства они с Л делили пополам. В апреле 2015 года он и Кириенко несколько раз в сенях его дома совместно употребляли наркотические средства путём курения. ДД.ММ.ГГГГ Кириенко позвонил на номер телефона Л и поинтересовался, есть ли наркотическое средство и имеется ли возможность продать, на что он ответил положительно. В этот же день Кириенко приехал к нему домой, а он приготовил три газетных свёртка, куда поместил наркотическое средство, затем поместил их в пачку из-под сигарет «Rothmans» и, выйдя в сени, в присутствии Л передал Кириенко указанную пачку из-под сигарет с находящимися внутри неё тремя свёртками с наркотическим средством. Полученные от Кириенко денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он поделил с Л поровну. ДД.ММ.ГГГГ Кириенко вновь позвонил на номер телефона Л и договорились о продажи наркотиков. После чего Л в его присутствии взял у него два заранее приготовленных свёртка с наркотическим средством, поместил в пачку из-под сигарет «Winston», а затем на улице, недалеко от дома, Л передал Кириенко указанную пачку из-под сигарет, с находящимися в ней свёртками с наркотическим средством, а тот передал Л <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства они также поделили с Забырько поровну (т.1, л.д. 247-250).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я В. вручены денежные средства в сумме 3 500 рублей двумя купюрами номиналом по 1 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 500 рублей, пятью купюрами номиналом по 100 рублей, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-89).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Я В. добровольно выдал сотрудникам пачку из-под сигарет «Rothmans», в которой находилось три свёртка из-под газет, и пояснил, что в свёртках находится наркотик, который ему передал Кириенко за 3 500 рублей (т. 1, л.д. 90-91).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения в трёх пакетиках из бесцветного полимерного материала общей массой 1,566 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью содержащей в своём составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид - производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (т. 1, л.д. 99-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество растительного происхождения в трёх пакетиках из бесцветного полимерного материала общей массой 1,477 грамма, выданное ДД.ММ.ГГГГ Я В. оперуполномоченному ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид (т. 1, л.д. 104-110). Изъятое наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к делу (т. 1, л.д. 112-113).

Протоколом от 30 декабря 215 года, которым осмотрены два компакт-диска со сведениями о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Кириенко, в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, о соединении указанного абонента с абонентскими номерами Л и Я В. ДД.ММ.ГГГГ; данные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 24-30, 41-50, 51-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Я В., которым осмотрен участок местности на территории Т, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> коса, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Кириенко сбыл Я В. наркотическое средство (т. 2, л.д. 114-118).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кириенко Дмитрия Олеговича доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд исключил из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание органов расследования на то, что Кириенко решил осуществлять незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, из числа их употребляющих в Камчатском крае; реализуя свой преступный умысел в целях приискания лица, у которого возможно незаконное приобретение наркотических средств для их последующего сбыта; многократно предлагал ранее ему знакомым лицам, в отношении которых уголовное дело не рассматривается, незаконно приобрести у него наркотические средства, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Кириенко инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Время, место и способ их совершения достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставились.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах основан на показаниях Кириенко, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, а также данных в судебном заседании, согласно которым он частично признал свою вину и пояснил об обстоятельствах совершённого преступления, которые подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей Я В., Г, Е, У, Л и Ж, указанные свидетели также пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, обнаружения и изъятия оперативными сотрудниками наркотических средств из незаконного оборота; протоколом личного досмотра Я В., в ходе которого изъято наркотическое средство; данными, отражёнными в справке об исследовании и заключении эксперта о виде наркотического средства, его количестве.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и материалами оперативно-розыскной деятельности.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и другие). Ответственность лица за сбыт наркотических средств и их аналогов наступает независимо от их размера.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

О наличии у Кириенко умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетеля Я В., согласно которым Кириенко по предварительной договоренности продал Я В. за 3 500 рублей наркотическое средство, таким образом, незаконно сбыл его.

С учётом изложенного довод подсудимого и защиты об отсутствии у Кириенко умысла на сбыт наркотического средства является несостоятельным.

Утверждение подсудимого и защиты о том, что Кириенко не предлагал Я В. купить у него наркотические средства также является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и вышеприведённым доказательствам. Оснований не доверять свидетелю Я В. у суда не имеется. Каких-либо убедительных причин, в соответствии с которыми указанный свидетель мог бы относиться к подсудимому предвзято, суду не представлено.

Поскольку весь объём наркотического средства был изъят из незаконного оборота в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности, действия подсудимого подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «в крупном размере» подтверждается справкой специалиста, заключением эксперта, согласно которым установлено точное количество и вид изъятого наркотического средства.

При этом суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, согласно которому для наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных крупный размер составляет свыше 0,25 граммов.

Все перечисленные доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Ссылка защиты о том, что заключение эксперта № от 23 июня 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о том, что эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является необоснованной, поскольку как следует из представленного заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, 138-143). Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы и кладёт их в основу приговора.

Органами расследования Кириенко также обвиняется в том, что он в период с 00 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределённому кругу лиц, из числа их употребляющих в Камчатском крае, из корыстной заинтересованности, в ходе телефонного разговора договорился с лицом №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор Петропавловск-Камчатского городского суда (т. 6, л.д. 22-32), о незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере. В период с 17 часов до 23 часов 00 минут этого же дня согласно ранее достигнутой договоренности с лицом № проследовал к дому 40 по <адрес>, в котором проживали лицо, в отношении которого уголовное преследование по настоящему уголовному делу не осуществляется, и лицо №, где путём личной передачи незаконно приобрёл у одного из указанных лиц за 2 000 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид - производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 1,495 грамма, включённого список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным размером, расфасованное в два газетных свёртка, находящихся в пачке из-под сигарет, которое незаконно хранил при себе с 17 часов 6 мая 2015 года до 17 часов 30 минут 7 мая 2015 года для последующего сбыта. Таким образом Кириенко умышленно создал условия для незаконного сбыта на территории Камчатского края указанного наркотического средства, однако не довёл свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято период с 17 часов 40 минут до 18 часов 7 мая 2015 года из незаконного оборота сотрудниками ПУ ФСБ России в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Действия Кириенко по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённом в крупном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам.

В обоснование вины подсудимого по данному эпизоду стороной обвинения представлены доказательства: данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, проверочная закупка; показания свидетелей Я В., Г, Е, У, Л, Ж об обстоятельствах его проведения (т. 1, л.д. 193-196, 197-200, 201-206, 228-233, 237-239, 240-246, 247-250).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

На основании п.п. 4, 14 ст. 6 данного Закона «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» предусмотрены как одни из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе: наличие возбуждённого уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 8 Закона проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Целью данных оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, её последующая проверка, сопоставление и оценка фактов, свойств или признаков двух или более объектов.

При этом осуществление оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона, и при наличии оснований, указанных в его ст. 7.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным ст. 2 данного Закона.

Исходя из требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», если в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и привлечь его к уголовной ответственности. Дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии её соответствия задачам, перечисленным в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю Г 23 апреля 2015 года вынесено постановление на осуществление оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении лица, причастного к возможной противоправной деятельности, связанной с незаконным хранением, изготовлением и сбытом наркотических веществ и их аналогов. Из текста постановления следует, что на первом этапе оперативно-розыскного мероприятия Я В. выступит в роли покупателя и «выйдет» на Дмитрия, после чего осуществит передачу ему денежных средств для приобретения наркотических веществ. Полученное вещество будет направлено на экспертизу с целью документального подтверждения в его наличии наркотических веществ и в случае подтверждения указанного факта, будет проведён второй этап ОРМ с осуществлением аналогичных действий по приобретению наркотических веществ (т. 1, л.д. 76-68).

На основании постановления начальника ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью проверки имеющихся данных в отношении фактов незаконного хранения, изготовления и сбыта наркотических средств и их аналогов и пресечения дальнейшей противоправной деятельности. Из содержания постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках первого этапа оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Я В. передал лицу по имени «Дмитрий» 3 500 рублей, а последний взамен через два часа передал Я В. пачку из-под сигарет, внутри которой находилось три свёртка с неустановленным веществом. Исследованием, как указано в постановлении, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные средства содержат наркотические вещества синтетического происхождения «Пенака» объёмом 1,566 грамма, в связи с чем сделан вывод о том, что информация о возможном противоправном деянии, связанная с незаконным хранением и сбытом наркотических веществ, нашла своё подтверждение. Однако, в целях подтверждения и документирования противоправных действий, направленных на совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, пресечения противоправной деятельности, в рамках второго этапа проводимого оперативно-розыскного мероприятия постановлено названное решение (т.1, л.д. 114-115).

Исходя из изложенного, на момент проведения указанной проверочной закупки был уже установлен факт незаконного сбыта наркотических средств лицом по имени «Дмитрий». Вместе с тем, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники ПУ ФСБ России по Камчатскому краю не пресекли его действия, а вновь ДД.ММ.ГГГГ провели в отношении указанного же лица оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о проведении оперативными сотрудниками мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом действия оперативных сотрудников ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кириенко 6 мая 2015 года, фактически преследовали цель документирования его преступной деятельности. Вместе с тем, указанная цель уже была достигнута при проведении оперативного эксперимента 24 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия оперативных сотрудников полиции, связанные с повторным проведением после 24 апреля 2015 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кириенко с целью изобличения его преступной деятельности, не вызывались необходимостью ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих данных, фактически не преследовали цели установления иных лиц, причастных к совершению преступления, каких-либо новых результатов при проведении оперативного эксперимента не достигнуто. Сведений, обуславливающих проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о том, что проведение при отсутствии достаточных на то оснований дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кириенко 6 мая 2015 года и не пресечение его противоправной деятельности при фиксации 24 апреля 2015 года факта незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не соответствуют целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательства, полученные в результате повторного проведения в отношении Кириенко оперативно-розыскных мероприятий, не соответствуют требованиям допустимости доказательств, следовательно, подсудимый по предъявленному ему обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам, подлежит оправданию.

В этой связи не имеют доказательственного значения и показания свидетелей Я В., Г, Е, У, Л, Ж об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям

ИЦ УМВД Камчатского края, ГИАЦ УМВД России он не судим (т. 2, л.д. 76-79, 80-81, 140-141, 142-143).

На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит (т. 2, л.д. 82, 83).

По месту жительства жалоб и заявлений от соседей и родственников на его противоправное поведение не поступало; на профилактическом учёте не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности (т. 2, л.д. 85).

По месту работы в ПАО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный и трудолюбивый работник, вежливый; к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 88, 136).

Суд признаёт подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из психоневрологического диспансера и заключения экспертов, согласно которому Кириенко не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, вследствие которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Кириенко в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 2, л.д. 58-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, изобличение других соучастников преступления, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, его молодой возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не были доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Кириенко совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств являются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания за совершение неоконченного преступления суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначаемое подсудимому наказание по правилам данных норм уголовного закона является менее строгим, чем нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и не требует применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Кириенко впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, фактические обстоятельства совершённого преступления, от которого каких-либо тяжких последствий не наступило, поскольку весь объём наркотического средства изъят из незаконного оборота, суд считает возможным достижение целей наказания без его реального отбывания, что в соответствии со ст. 73 УК РФ является основанием для условного осуждения с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению, а также без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против здоровья населения, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкое.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (т. 1, л.д. 169).

Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Камчатскому краю (т. 1, л.д. 112-113, 146-146), подлежат уничтожению; два CD-R диска со сведениями о соединениях абонентов (т. 2, л.д. 51-52), находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия Кириенко адвокатом П в размере 1 320 рублей (т. 2, л.д. 168-169), подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кириенко Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кириенко Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на Кириенко Д.О. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения Кириенко Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство, находящееся в трёх пакетах из бесцветного полимерного материала массой 0,462; 0,457; 0,436 грамма (общая масса 1,355 грамма), упакованная в пакет из бесцветного полимерного материала с находящимися в нём склеенным с нитью белого цвета фрагментом бумаги, бумажным конвертом, тремя фрагментами бумаги с печатным текстом, пакетом из бесцветного полимерного материала, пустой картонной пачкой с надписью: «…Rothmans…»,

- наркотическое средство, находящееся в двух пакетах массой 0,683 и 0,696 грамма (общая масса 1,379 грамма), упакованные в картонную коробку коричневого цвета с находящимися в ней двумя фрагментами листов бумаги с типографическим текстом и пустой пачкой из-под сигарет «Winston», которая упакована в пакет из полимерного материала серого цвета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСБ РФ по Камчатскому краю, - уничтожить;

- CD-R диск со сведениями о соединениях абонента 79638326604, СD-R диск со сведениями о соединениях абонента 79004426600, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 1 320 рублей взыскать с Кириенко Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кириенко Дмитрия Олеговича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Кириенко Д.О. право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования в совершении данного преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий