Хурухов Хурух Раджабовч

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Мамаев А.К. Дело №2а-1540/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-7549/2022 от 23 сентября 2022 года, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частным жалобам представителей административных ответчиков ФИО4 и ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 28.10.2021г. в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать разрешение на строительство магазина по адресу г. Махачкала, с/о Мотор, участок 140, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в выдаче ФИО1 разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, с/т «Мотор», участок ...

...№, выраженный в письме от <дата> N 51.07/9584/21.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать ФИО1 разрешение на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, с/т «Мотор», участок 140».

Врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО13 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Возвратить апелляционную жалобу врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО8. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан по делу № 2а-1540/2022 от 11 апреля 2022 года».

Не согласившись с указанным определением, врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО7. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Отказать врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО14. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 28.10.2021г. в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать разрешение на строительство магазина по адресу г. Махачкала, с/о Мотор, участок 140».

Представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО4 подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении указанного ходатайство было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на предмет ее отмены.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Отказать врио начальника Правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 28.10.2021г. в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать разрешение на строительство магазина по адресу г. Махачкала, с/о Мотор, участок 140».

Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции от <дата>, представители административных ответчиков ФИО4 и ФИО9. подали в Верховный суд РД частные жалобы на предмет их отмены, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к выводу о том, что определения суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ имеются основания для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов административного дела, 10 июня 2022 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба от административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», которая определением суда первой инстанции от 22 июня 2022 года была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Копия определения суда первой инстанции от 22 июня 2022 года была направлена в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» почтовой корреспонденцией 24 июня 2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100873999398 корреспонденция принята в отделении связи 24 июня 2022 года, прибыла в место вручения 26 июня 2022 года, вручено адресату 4 июля 2022 года. Последним днем подачи частной жалобы являлось 27 июня 2022 года.

Кроме того, после получения определения суда от 22 июня 2022 года административный ответчик обратился повторно 12 июля 2022 года в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2022 года. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указывает на получение решение суда 26 мая 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» подал апелляционную жалобу по истечении одного месяца со дня получения копии решения суда.

Вместе с тем, из материалов административного дела, копия определения суда первой инстанции от <дата> была направлена в адрес Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» почтовой корреспонденцией <дата>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103772164706 корреспонденция принята в отделении связи <дата>, прибыла в место вручения <дата>, вручено адресату <дата>. Последним днем подачи частной жалобы являлось <дата>, однако с частной жалобой в суд первой инстанции представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности обратился лишь <дата>.

С указанным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов административного дела, копия решения суда первой инстанции от <дата> была направлена в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» <дата> (л.д. 9) по адресу: <адрес>, г.Махачкала, РД

Таким образом, учитывая что копию решения суда первой инстанции от <дата> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан было направлено <дата>, и административным ответчиком получена указанная копия решения <дата>, а апелляционная жалоба подана <дата>, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции не правомерно отказал административным ответчикам в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и определение вынесено при неправильном применении норм процессуального закона.

Ходатайство врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО10. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решения судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности, так как причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителем, являются уважительными, подтверждены документально, объективно препятствовали подать жалобу в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, полагать о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока при отсутствии уважительных причин, нельзя.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен административным ответчиком по причинам, от него не зависящим, а потому уважительным, что применительно к ч. 1 ст. 95 КАС РФ влечет восстановление указанного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы - восстановлению.

Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частные жалобы представителей административных ответчиков ФИО4 и ФИО11. удовлетворить.

Определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО12. процессуальный срок для подачи жалобы на решения судьи Советского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Советский районный суд г. Махачкалы

номер дела в суде первой инстанции 2а-1540/22

судья Мамаев А.К.

УИД 05 RS0038-01-2022-001628-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года, по делу № 33а-10004/22, (33а-618/2023) г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Магомедова М.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» и на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать разрешение на строительство магазина по адресу г. Махачкала, с/о Мотор, участок 140.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> в выдаче разрешен...

...ия на строительство и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать разрешение на строительство магазина по адресу г. Махачкала, с/о Мотор, участок 140.

В обоснование требований указал, что <дата> обратился заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы за выдачей разрешения, на строительство магазина, предоставив документы. Ему было отказано. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказ признан незаконным и возложена обязанность рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство. По исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Советского районного суда, дело №а-1099/2021, он получил от Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ответ от <дата> за №.07/8955/21 из которого следует, что для рассмотрения возможности выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, необходимо представить документы (далее прилагает список документов). <дата> он представил все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство и получил отказ от <дата> за №.07/9584/21, который обоснован тем, что к его заявлению не приложен градостроительный план, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство. Ввиду несоответствия градостроительного плана земельного участка № от <дата> требованиям ст.51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство магазина отказано. Считает отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать разрешение на строительство магазина по адресу г. Махачкала, с/о Мотор, участок 140, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в выдаче ФИО1 разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, с/т «Мотор», участок 140, выраженный в письме от <дата> №.07/9584/21.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать ФИО1 разрешение на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, с/т «Мотор», участок 140».

В апелляционных жалобах Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

В части 7 статьи 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган местного самоуправления (далее - уполномоченный орган).

К заявлению, помимо прочего, прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании; проект организации строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Кодекса).

В силу части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 14 статьи 51 Кодекса отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <дата>, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 451+/-7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, с/т «Мотор», участок 140, с кадастровым номером 05:40:000081:3735, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении вышеуказанного земельного участка выдан градостроительный план №.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000081:3735, площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: РД, город Махачкала, с/т «Мотор», участок № - «магазины» код 4.4.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу №а-1099/2021 на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» возложена обязанность, рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство N 99632/21/05020-ИП, предмет исполнения по которому - обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> ФИО1 сообщено, что во исполнение решения Советского районного суда гор. Махачкалы по делу №а-1099/2021 для рассмотрения возможности выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии со ст. 51 ГрК. РФ, необходимо представить документы.

ФИО1 <дата> на имя врио руководителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» подано заявление с приложением документации. При повторном рассмотрении заявления от <дата> врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в письме от <дата> №.07/9584/21 вновь отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство магазина со ссылкой на несоответствия градостроительного плана № от <дата> требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, при выдаче оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» руководствовалось градостроительным планом от <дата> №.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при выдаче разрешения на строительство мог учитываться градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Согласно части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Таким образом, градостроительный план от <дата> № не являлся актуальным на момент подачи <дата> ФИО1 заявления.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, админи-стративный ответчик при вынесении оспариваемого отказа не учел то обстоятельство, что рассмотрение заявления ФИО1 от <дата> имело место в рамках исполнения решения Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, т.е. до истечения трехлетнего срока градостроительного плана от <дата> №.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фак-тически приведенные основания (причины) отказа, указанные в уведомлении от <дата> №.07-/ 9584/21, не могут служить правовым препятствием для предоставления муниципальной услуги, нарушило права административного истца на застройку принадлежащего ему земельного участка в соответствии с установленной зоной и установленным видом разрешенного использования земельного участка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, предусмотренные п. 7 ст. 51 ГрК РФ, соответствующие требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства в указанной части определены судом правильно, исследованы в полном объеме, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков - Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

ФИО6 ФИО8

судьи М.А. ФИО2

З.А. Магомедова

Дело-№а-1540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 апреля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от 28.10.2021г. в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» выдать разрешение на строительство магазина по адресу <адрес>, с/о Мотор, участок 140,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от 28.10.2021г. в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутриго...

...родским делением «<адрес>» выдать разрешение на строительство магазина по адресу <адрес>, с/о Мотор, участок 140, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в выдаче ФИО1 разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Мотор», участок 140, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 51.07/9584/21.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» выдать ФИО1 разрешение на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Мотор», участок 140.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем десять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело-№а-1540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от 28.10.2021г. в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» выдать разрешение на строительство магазина по адресу <адрес>, с/о Мотор, участок 140,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнённых требований к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от 28.10.2021г. в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» выдать разрешение на строительство магазина по адресу <адрес>, с/о Мотор, участок 140, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> за выдачей разрешения, на строительство магазина, предоставив документы. Ему было отказано. Решением Советского районного суда отказ признан незаконным и возложена обязанность рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство. По исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Советского районного суда, дело №а-1099/2021, получил от Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №.07/8955/21 из которого следует, что во исполнение решения Советского районного суда <адрес> по делу №а-1099/2021 вступившего в законную силу 06.08.2021г. об обязании рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000081:3735, расположенном по адресу: <адрес>, с/о Мотор, участок 140, сообщает следующее. Для рассмотрения возможности выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, необходимо представить, (далее список документов, копию прилагает). 21.10.2021г. он представил все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство. Получил отказ от 28.10.2021г. за №.07/9584/21.Отказ обоснован тем, что к заявлению не приложен градостроительный план, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство. Ввиду несоответствия градостроительного плана земельного участка № от 10.10.2018г. требованиям ст. 51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство магазина отказано. Считает отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

Представитель административного ответчика МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела, следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 451+/-7 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, с/т «Мотор», участок 140, с кадастровым номером 05:40:000081:3735, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в отношении вышеуказанного земельного участка выдан градостроительный план N 05-308:000-2402.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000081:3735, площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «Мотор», участок № - «магазины» код 4.4.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1099/2021 на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» возложена обязанность, рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 99632/21/05020-ИП, предмет исполнения по которому - обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что во исполнение решения Советского районного суда <адрес> по делу №а-1099/2021 для рассмотрения возможности выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства в соответствии со ст. 51 ГрК. РФ, необходимо представить документы.

Во исполнение письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя врио руководителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» подано заявление с приложением документации.

При повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 51.07/9584/21 вновь отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство магазина со ссылкой на несоответствия градостроительного плана N 05-308:000-2402 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 оспорил данный отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в настоящем деле.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства по общему правилу осуществляются на основании разрешения на строительство.

Для получения разрешения на строительство в силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ N 51.07/9584/21 и пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании при выдаче оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» руководствовалось градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ N 05-308:000-2402.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при выдаче разрешения на строительство мог учитываться градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Согласно части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

По мнению административного органа, градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ N 05-308:000-2402 не являлся актуальным на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления.

Между тем, как следует из градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ N 05-308:000-2402 он составлен в соответствии Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>", утверждённых решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>".

При этом, административный ответчик каких-либо доказательств свидетельствующих об изменении территориального зонирования для земельного участка с кадастровым номерам 05:40:000081:3735, произведенное после выдачи градостроительного плана не представлено.

Кроме того, административный ответчик при вынесении оспариваемого отказа не учел факт того, что рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имело место в рамках исполнения решения Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех летнего срока градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ N 05-308:000-2402.

Как следует из обжалуемого письма от ДД.ММ.ГГГГ N 51.07/9584/21 других оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения на строительство, административным ответчиком не установлено и не приведено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство ФИО1, что нарушило права административного истца на застройку принадлежащего ему земельного участка в соответствии с установленной зоной и установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом того, что судом установлено, что решение об отказе административному истцу в предоставлении муниципальной услуги вынесено с нарушением закона, суд находит необходимым возложить на административного ответчика обязанность выдать ФИО1 разрешение на строительство магазина, поскольку возложенная на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ранее обязанность рассмотреть заявление ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не привела к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от 28.10.2021г. в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» выдать разрешение на строительство магазина по адресу <адрес>, с/о Мотор, участок 140, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в выдаче ФИО1 разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Мотор», участок 140, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 51.07/9584/21.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» выдать ФИО1 разрешение на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Мотор», участок 140.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев