Хусаенов Руслан Исламович

№ 2-1274/2025 64RS0004-01-2025-001239-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Востровой Е.П.,

с участием представителя истца Серебрянского А.С.,

представителя ответчикаЛихачёва Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Хусаенова Р. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Хусаенова Р.И. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика убытки в счет устранения недостатков ремонтных работ в сумме в размере 35296,15 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 35296,15 рублей, в размере 61062,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее неустойку в размере 352,96 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 34661 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Балаково произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, где виновник, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил с ним столкновение. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом убытков, просил о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 133700 руб., с учетом износа 87200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ООО «Карета», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87200 рублей для оплаты восстановительного ремонта на СТОА, истец внес денежные средства на СТОА. Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ремонт выполнен и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ремонт ТС, перечислив в СТОА 54884 рублей. При принятии автомобиля в акте приема-передачи истец указал видимые дефекты ремонта, а именно не восстановлено заднее ...

...левое крыло. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков ремонта, поскольку также были обнаружены скрытые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика произведен осмотр ТС. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учета износа 85900 руб., с учетом износа 65200 руб. Страховщик выдал истцу направление на ремонт с указанием о готовности возместить расходы на устранение недостатков ремонта и в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 85900 руб.. Данной суммы оказалось недостаточно для устранения недостатков ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту ИП Кудрякову С.П., согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146496,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 60596,15 руб. ( 146496,15 руб. – 85900 руб.). Требования истца оставлены ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения на устранение недостатков ремонта ТС, неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, проведя экспертизу качества ремонта ТС, частично удовлетворил требования истца, обязав страховщика выплатить истцу убытки в виде устранения недостатков ремонта ТС в сумме 25300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 21673 руб. Всего страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 111200 руб. (85900+25300).

Истец указывает, что вправе требовать от ответчика страховое возмещение в виде стоимости работ по устранению недостатков ремонта ТС в сумме 35296,15 руб., из расчета: 146496,15руб.( среднерыночная стоимость ремонта ТС, определенная в экспертном заключении, проведенном по инициативе истца, необходимая для устранения недостатков ремонта ТС) – 111200 руб. (выплата страхового возмещения).

Поскольку нарушен срок страховой выплаты в виде стоимости работ по устранению недостатков ремонта ТС по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, в размере 61062,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% х 35296,15 руб. х 173 дня; а также неустойка в размере 352,96 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета: 1% х 35296,15 руб.

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме 25300 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34661 руб., исходя из расчета: 1% х 25300 руб.х 137 дней.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

За независимую экспертизу истец оплатил 15300 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Третье лицо Тутолмин Д.А., представители третьих лиц ООО «Карета», ООО «М88», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на представителя. Просил не назначать судебную экспертизу по делу, согласившись с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хусаенову Р.И. на момент ДТП принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Балаково произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Тутолмину Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические поврежедения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом убытков, просил о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 133700 руб., с учетом износа 87200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ООО «Карета», расположенную по адресу: <адрес>, в направлении указана франшиза -87200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ремонт выполнен, что подтверждается актом приема-сдачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о передаче ТС после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ремонт ТС, перечислив в СТОА 54884 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны недостатки восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховщика, стоимость ремонта ТС без учета износа 85900 руб., с учетом износа 65200 руб.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт с указанием о готовности возместить расходы на устранение недостатков ремонта и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 85900 руб.

Согласно заключению ИП Кудрякова С.П., проведенного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 146496,15 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения в виде стоимости работ для устранения недостатков ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 60596,15 руб. ( 146496,15 руб. – 85900 руб.).

Требования истца выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения на устранение недостатков ремонта ТС, неустойки, расходов.

Согласно заключению ООО «Алтос», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, производстве ремонтных работ автомобиля истца был выполнен весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от ДТП. Выполненные работы соответствуют установленным технической документацией требованиям технических и нормативно-правовых документов, кроме следующих работ: дверь передней левой – нарушена технология замены детали. Требуется замена и окраска детали; порога левой боковины кузова – нарушена технология ремонта и окраски детали. Требуется замена и окраска детали; двери задней левой - нарушена технология замены детали. Требуется замена и окраска детали; крыла переднего левого - нарушена технология установки/регулировки.. Требуется окраска детали; петли двери задней левой верхней - нарушена технология замены детали. Требуется замена и окраска детали. Все выявленные недостатки устранимы.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, проведя экспертизу качества ремонта ТС, частично удовлетворил требования истца, обязав страховщика выплатить истцу убытки в виде устранения недостатков ремонта ТС в сумме 25300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 21673 руб.

Всего страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 111200 руб. (85900+25300).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего надлежащим образом исполнены не были, поскольку из представленных доказательств следует, что ремонт был произведен с недостатками, и на их устранение необходимо понести затраты на дополнительные работы, стоимость которых определена досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из разъяснений в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является по своей сути страховым возмещением, в связи с чем указанное страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для осуществления надлежащего ремонта, а при осуществлении станцией технического обслуживания некачественного ремонта в ее составе подлежат учету расходы, необходимые для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта ТС в сумме 60596, 15 руб., неустойки, расходов на экспертизу в сумме 15300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 21673 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания не возместила истцу расходы на устранение недостатков некачественного ремонта ТС во исполнение своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение вышеуказанных недостатков в сумме 35296,15 руб., которые входят в состав страхового возмещения, в виде разницы между суммой на устранение недостатков некачественного ремонта ТС в размере 146496,15 руб. и выплаченным страховым возмещением на устранение недостатков ремонта ТС в размере 111200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации на устранение недостатков ремонта ТС, недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков ремонта ТС составило 60596,15 рублей (146496,15 руб. – 85900 руб).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 24911 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде расходов на устранение недостатков ремонта ТС в сумме 25300 руб.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик не исполнил обязательства о страховом возмещении в полном объеме, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60596,15 руб. за 138 дней просрочки.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не находит.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

С учетом выплаты ответчиком неустойки в сумме 24911 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 58711,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (1% х 60596,15 руб. х 138 дней) – 24911 рублей); а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков ремонта ТС в размере 35296,15 рублей (60596,15 руб. – 25300 руб.), в сумме 51532,38 руб. из расчета (1%х 35296,15 руб. х 146 дней).

Также подлежит взысканию неустойка в размере 352,96 (35296,15 руб. х1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 289755,93 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил о снижении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 17648,08 рублей (недоплаченное страховое возмещение 35296,15 руб.рублей х50%), 50% которого в сумме 8824,04 руб. подлежит взысканию в пользу истца, и штраф в сумме 8824,04 руб. в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истца.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых произведена на основании п. п.3.1 договора.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП Кудрякова С.П. в размере 15500 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает данные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату досудебного исследования в сумме 15300 руб., исходя из заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8366 рублей, в том числе 3000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7726030449, в пользу Хусаенова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 35296,15 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 58711,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51532,38 руб., неустойку в размере 352,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 289755,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8824,04 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в сумме 8824,04 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 8366 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

Судья М.Е.Солдатова