Папикян Руслан Пепоович

УИД: 36RS0002-01-2024-004148-66

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя истца Карпова И.Ю., действующего на основании доверенности 36 АВ 4118220 от 25.10.2023, представителя ответчика Турковой Д.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Папикян Руслана Пепоовича к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Папикян Р.П. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «НАВАСТРОЙ» (ОГРН 1083668044349, ИНН 3662138990, сокращенное наименование – ООО «НАВАСТРОЙ»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 410900,00 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7891,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50500,00 рублей. В обоснование иска указал, что 09.10.2023 года по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец, под управлением Папикян Карена Пепоевича, который двигаясь по участку дороги, где проводились ремонтные работы, без нарушения правил дорожного движения, совершил наезд на водоналивной пластиковый барьер, неожиданно для водителя смещенный на проезжую часть, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для определения действительного размера ущерба, причиненного его автомо...

...билю, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№), составляет 461100,00 рублей. Полагая, что ответственным за причинение ему материального ущерба является ООО «НАВАСТРОЙ», которое согласно паспорта строящегося объекта на месте, где произошло ДТП, исполняло обязанности генерального подрядчика, Папикян Р.П. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.06.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.118-121), заключение которой было предоставлено суду 19.09.2024 года (л.д.125-142).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Папикян Р.П. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (л.д.111), обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Карпов И.Ю., действующий на основании доверенности 36 АВ 4118220 от 25.10.2023 (л.д.50-51), исковые требования с учетом их уточнения, поддержал и просил суд удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» Туркова Д.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № б/н (л.д.84), в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Папикян Р.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN ALTIMA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 14.07.2023 года серии (№) (№) (л.д.15).

Из административного материала, предоставленного УМВД России по г. Воронежу по запросу суда, следует, что 09.10.2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 107 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением Папикян К.П. и принадлежащего Папикян Р.П. (л.д.107-109).

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.108 оборотная сторона), взяты объяснения водителя Папикян К.П. (л.д.109).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 231267 от 09.10.2023 года следует, что 09.10.2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 107 Б водитель Папикян К.П., управляя автомобилем NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на препятствие (пластиковый отбойник), порывом ветра брошенный на проезжую часть, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, передний капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя правая блок фара. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.108).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, Папикян К.П. обратился к ИП Подлесных А.Р. Согласно экспертному заключению № 0667-23 от 16.10.2023 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа составляет 315127,56 рублей; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа составляет 461093,36 рублей (л.д.56-83).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2023 года ответчик ООО «НАВАСТРОЙ» осуществлял функции генеральной подрядной организации на объекте «Строительство автомобильной дороги от ул. Шишкова до ул. Тимирязева».

На месте ДТП от 09.10.2023 года в указанное время ответчиком произведена выгородка названных строительных работ, водоналивными блоками, с одним из которых и произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается фото- и видео-материалами и административным материалом.

Статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.

В силу п. 13.1, Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы в том числе путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

Согласно п. 4.2.1.4., 4.2.1.8. «ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технологические требования и правила применения», конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов; возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом с углом соединения до 15° в плане.

Временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20 +/- 1) Н, при испытании в соответствии с 4.9.5.6.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в силу указанных выше положений законодательства, является лицом, ответственным перед пользователями автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП от 09.10.2023 года, за вред, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по надлежащей установке временных дорожных барьеров.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, истцу в силу указанных норм и разъяснений, надлежало доказать наличие совокупности следующих фактов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика, а ответчику – отсутствие вины вследствие надлежащего исполнения технических требований при установке временных ограждений на участке, на котором произошло ДТП 09.10.2023 года, что исключало бы возможность столкновения.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.06.2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из имеющихся материалов дела (в т.ч. фото-, видеоматериалов и административного материала) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2023 года по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 107Б с участием транспортного средства NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№), под управлением Папикян К.П.?

2. С технической точки зрения определить, имел ли водитель транспортного средства NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№), возможность совершить маневр по объезду препятствия, а также какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться при совершении маневра, в результате которого автомобиль NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№) допустил столкновение с пластиковым барьером?

3. Какие повреждения транспортного средства NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2023 года, исходя из материалов гражданского дела, в том числе административного материала по факту ДТП и акта осмотра № 0667-23 от 10.10.2023 года?

4. С учетом ответа на третий вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№), в соответствии с повреждениями в результате ДТП от 09.10.2023 года с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы (л.д.118-121)?

Согласно заключению ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 18.09.2024 года № 5379/7-2-24, № 5380/7-2-24 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. На основании проведенного анализа представленных материалов дела, можно прийти к выводу, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим:

- изначально автомобиль NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№) осуществляет движение в направлении ул. Хользунова;

- в определенный момент времени происходит самопроизвольное перемещение пластикового отбойника, в результате которого, оно разворачивается в направлении хода часовой стрелки. В результате перемещения пластикового отбойника, он перекрывает траекторию движения автомобиля NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№);

- далее происходит контакт между передней левой частью кузова автомобиля NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№) и левой фронтальной частью пластикового отбойника, а также между передней левой частью кузова транспортного средства и мешком с песком; в результате воздействия на пластиковый отбойник сил инерции, он разворачивается в направлении против хода часовой стрелки; мешок с песком перемещается вперед и влево относительно направления движения автомобиля;

- автомобиль NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№) выходит из контакта с отбойником, смещается вперед, а затем вправо и останавливается в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 09.10.2023 года.

2. Для ответа на вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№) путем применения маневра предотвратить наезд на пластиковый отбойник в условиях происшествия, эксперту необходимо располагать данными о фактической скорости движения транспортного средства; о расстоянии, на котором возникла опасность для движения транспортного средства; о том, на какое по величине расстояние относительно ширины проезжей части необходимо было сместиться транспортному средству для того, чтобы не войти в контакт с пластиковым отбойником. Поскольку указанные выше данные на экспертизу не представлены, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Необходимо отметить, что Правилами дорожного движения, маневр как мера по предотвращению ДТП не регламентирована.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

3. На основании проведенного анализа представленных материалов, можно прийти к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 0667-23 от 10.10.2023 года можно отнести к обстоятельствам ДТП от 09.10.2023 года. Исключением являются повреждения передней правой фары и переднего правового крыла автомобиля NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№), которые нельзя отнести к обстоятельствам ДТП от 09.10.2023 года.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак (№), после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 09 октября 2023 года, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен в Воронежском регионе, составляет 410900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALTIMA, государственный регистрационный знак А844КЕ136, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 09 октября 2023 года, с учетом износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен в Воронежском регионе, составляет 283500,00 рублей (л.д.125-142).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы и сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы от 18.09.2024 № 5379/7-2-24, № 5380/7-2-24.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что смещение водоналивного пластикового блока на проезжую часть и последующее столкновение с транспортным средством истца обусловлено действием ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы. Изложенный довод ООО «НАВАСТРОЙ» суд оценивает критически поскольку погодные условия, имевшие место 09.10.2023 и отраженные в представленных ответчиком архивных данных метеонаблюдений, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, в частности, сильный ветер с порывами до 6 м/сек еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого при порывах не менее 25 м/с или средняя скорость – не менее 20 м/с.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что водоналивные ограждения были заполнены водой, песком и скреплены между собой, что исключало возможность их вылета на проезжую часть.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Папикян К.П. нарушил п.10.1. ПДД РФ и имел техническую возможность избежать столкновения, ввиду чего позиция ответчика о наличии в действиях Папикян К.П. грубой неосторожности является несостоятельной.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Папикян Р.П. к ООО «НАВАСТРОЙ», являющемуся надлежащим ответчиком по делу, о взыскании материального ущерба, сумма которого, исходя из выводов заключения судебной экспертизы от 18.09.2024 № 5379/7-2-24, № 5380/7-2-24, составляет 410900,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству Папикян Р.П. обращался к ИП Подлесных А.Р., стоимость услуг которого по договору № 0667-23 от 10.10.2023 года на проведение экспертизы автомобиля (л.д.53-54) и акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д.55) составила 8000,00 рублей, и была оплачена истцом 10.10.2023 года, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 10.10.2023 года (л.д.35).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в рамках уточнений также заявлено о возмещении процессуальных издержек в размере 50500,00 рублей.

Судом установлено, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Карпова И.Ю. в размере 50500,00 рублей, из которых 3500,00 рублей – за устные консультации и изучение документов, 2000,00 рублей – организация и проведение независимой экспертизы, а также получение ее результатов, 5000,00 – проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, 10000,00 рублей – за составление и подача в суд искового заявления, 20000,00 рублей за представление интересов Папикян Р.П. в двух судебных заседаниях, по 10000,00 рублей за каждое заседание, 10000,00 рублей – ознакомление с результатами судебной экспертизы и подготовка уточненного искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 48 от 25.10.2023, актом выполненных работ от 02.10.2024, распиской в получении денежных средств.

Как отражено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате услуг представителя, составляющем 35000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей – за составление и подача в суд искового заявления, 20000,00 рублей за представление интересов Папикян Р.П. в двух судебных заседаниях, по 10000,00 рублей за каждое заседание, 5000,00 рублей – ознакомление с результатами судебной экспертизы и подготовка уточненного искового заявления.

Поскольку проведение досудебного исследования было необходимо истцу с целью исследования состояния имущества после ДТП, на основании досудебного исследования впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы Папикян Р.К. на устные консультации и изучение документов, организацию и проведение независимой экспертизы, а также получение ее результатов (учитывая, что независимая экспертиза проведена до заключения договора оказания юридических услуг № 48 от 25.10.2023 года и расходы на нее предъявлены истцом дополнительно), проведение переговоров по досудебному урегулированию спора в сущности правового результата не имеют, в связи с чем к судебным издержкам не относятся, не являются необходимыми для судебной защиты.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7891,00 рублей, оплаченные им при подаче рассматриваемого искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 19.04.2024 (л.д.8).

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных выше судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Папикян Р.П. с ООО «НАВАСТРОЙ» судебные расходы в размере 50891,00 рублей (из расчета: 8000,00+35000,00+7891,00).

Одновременно с заключением судебной экспертизы от ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53352,00 рублей (л.д.143-144).

Согласно платежному поручению № 4168 от 29.08.2024, ООО «НАВАСТРОЙ» внесены на счет управления Судебного департамента в Воронежской области денежные средства в размере 53352,00 рублей в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу (л.д.123).

В соответствии с положениями ст. ст. 85 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что управлению Судебного департамента в Воронежской области следует перечислить денежные средства в размере 53352,00 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папикян Руслана Пепоовича к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», ОГРН 1083668044349, ИНН 3662138990, в пользу Папикян Руслана Пепоовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт 20 (№), материальный ущерб в размере 410900,00 рублей, судебные расходы в размере 50891,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства, внесенные на депозитный счет для проведения судебной экспертизы в размере 53352,00 рублей, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)

ИНН: 3664011894

КПП: 366401001

ОКТМО:20701000

Р/счет: 03214643000000013100

Номер счета: 1264 от 18.09.2024

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ // УФК по Воронежской области г. Воронеж

БИК: 012007084

К/счет 40102810945370000023

Назначение платежа: КБК00000000000000000130 За производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2024 года