Гончаренко Олег Валерьевич

Отметка об исполнении дело № 2-2388/2022

61RS0012-01-2022-005010-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгодонского района Ростовской области к Гончаренко О.В. об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Волгодонского района Ростовской области обратился в суд с иском к Гончаренко О.В. об обязании возвратить земельный участок, указав следующее.

09.08.2018 Администрация Волгодонского р-на Ростовской обл. и Гончаренко О.В. заключили договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчику предоставляется в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 390 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для размещения гостевой автостоянки.

Указанный договор аренды № зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 05.09.2018 №.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка – с 30.07.2018 по 29.07.2021г.

Срок действия договора аренды № истек 29.07.2021г.

Администрация Волгодонского района извещением от 01.10.2021 № 69.2.3/1940 уведомляла арендатора об истечении срока действия договора аренды и о необходимости вернуть земельный участок по окончании срока действия договора аренды.

Просит обязать Гончаренко О.В. передать Администрации Волгодонского р-на по акту приема-передачи земельный участок из категории земель населенны...

Показать ещё

...х пунктов площадью 390 кв.м с кадастровыном номером №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения гостевой автостоянки.

В судебное заседание представитель истца Администрации Волгодонского р-на РО не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Ответчик Гончаренко О.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из иска и приложенных материалов следует, что 09.08.2018 между Администрацией Волгодонского р-на Ростовской обл. и Гончаренко О.В. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчику предоставляется в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 390 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения гостевой автостоянки.

Как видно из выписки ЕГРИП ответчик Гончаренко О.В. с 12.03.2004 года является индивидуальным предпринимателем.

В п.22 выписки указан основной вид деятельности предпринимателя Гончаренко О.В. – торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах.

В п.34 выписки дополнительный вид деятельности указан аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из изложенного усматривается, что истец является юридическим лицом, а ответчик индивидуальным предпринимателем, между сторонами возникли правоотношения, основанные на предоставлении земельного участка для размещения гостевой автостоянки, а не личных нужд Гончаренко О.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области.

Тот факт, что договор аренды земельного участка был заключен Администрацией Волгодонского р-на РО и Гончаренко О.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в данном случае имеет значение субъектный состав и характер спора на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.220-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Администрации Волгодонского района Ростовской области к Гончаренко О.В. об обязании возвратить земельный участок, на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На определение о передаче дела может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2022 года.

Судья

Свернуть

УИД 61RS0012-01-2022-005446-29

дело 2-2671/2022

Р Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой С.Л. к Гончаренко О.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонова С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Гончаренко О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком Гончаренко О.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Была составлена расписка в простой письменной форме и договор займа денег между физическими от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа 200 000 рублей, пени в размере 97 400 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 213 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 304 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил ей 200 000 рублей, просила взыскать с Гончаренко О.В. пени за нарушение срока возврата займа в размере 97 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 000 рублей, расходы по оплате государственной ...

Показать ещё

...пошлины в размере 8 304 рубля.

Истец Самсонова С.Л. в судебное заседание 27.10.2022 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Васильева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании 27.10.2022 года на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Гончаренко О.В. в судебное заседание 27.10.2022 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Куйдина (Бессергенева) О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 27.10.2022 г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения по существу заявленных требований, указав, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по погашению суммы займа, так как между сторонами были достигнуты устные договоренности о продлении срока для возраста части суммы займа в размере 200 000 рублей в срок до 01.07.2022 года.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, просила учесть добросовестность ответчика, принять во внимание наличие на иждивении у ответчика четырёх детей, наличие ипотечного кредита, а так же что предполагаемое истцом нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Просила в иске отказать

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Васильеву Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно представленной расписке от 14.09.2018 года (л.д. 7) и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ответчику Гончаренко О.В. переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае невозврата займа в установленный договором срок, условиями договора займа предусмотрена пеня в размере 0,05% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа.

Относительно взыскания процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий п. 3.3 договора следует, что заемщик обязался уплатить за пользование займом проценты в размере 0,1% в день, со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 213 000 рублей.

Расчет истца является верным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях суд не усматривает.

Относительно взыскания пени суд исходит из следующего

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени, которые ответчик, на основании ст.330 ГПК РФ, обязан уплатить истцу за нарушение срока возврата займа.

Ответчик утверждает, что согласно договоренности между сторонами срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил истцу остаток суммы займа в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, учитывая, что истцом не представлены доказательства о предъявлении претензий к ответчику в период с 31.07.2019 года до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, утверждения ответчика о договоренности между сторонами о продлении срока возврата займа, признает заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 400 рублей необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, истцом, при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 8 304 рубля, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой С.Л. к Гончаренко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко О.В. ИНН № в пользу Самсоновой Светланы Леонидовны проценты за пользование займом в размере 213 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 рубля, а всего 221 304 ( двести двадцать одна тысяча триста четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2022 года.

Судья подпись В.Ш. Шабанов

Свернуть

61RS0012-01-2020-005776-74

по делу № 2-618/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в интересах неопределённого круга лиц к Гончаренко О.В. об обязании исполнить требования градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, третьи лица: Администрация г. Волгодонска, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гончаренко О.В. об обязании исполнить требования градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, третьи лица: Администрация г. Волгодонска, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

В судебном заседании от старшего помощника прокурора Турченко М.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в виду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.

Ответчик ИП Гончаренко О.В, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Бессергенева О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2021 года в судебном заседании не возражала против прекращения про...

Показать ещё

...изводства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска истец подтвердил письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны.

В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, суд считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Волгодонска в интересах неопределённого круга лиц к Гончаренко О.В. об обязании исполнить требования градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, третьи лица: Администрация г. Волгодонска, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Судья Л.В. Савельева

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 июля 2021 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В..,

ознакомившись в открытом судебном заседании с материалами гражданского дела по иску Администрации Волгодонского района к Гончарову О.В. о взыскании задолженности по арендной платы, о расторжении договора аренды

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Волгодонского района обратилась в суд с иском к Гончарову О.В. о взыскании задолженности по арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 81_18/432 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 390 кв. метров с кадастровым номером 61:08:06000601:4370 для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик не выполняет обязательство по оплате аренды земельного участка, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 20.09.2019 года по 26.05.2021 года в размере 26812 руб. 27 коп. и расторгнуть договор аренды земельного участка № 81_18/432.

До вынесения решения по делу в Волгодонской районный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований заявленных к Гончарову О.В. в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутс...

Показать ещё

...твие не явившихся участников процесса. Рассмотрев заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Истец в своем заявлении указал, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Отказ от иска не нарушает права и интересы сторон, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу иску Администрации Волгодонского района к Гончарову О.В. о взыскании задолженности по арендной платы, о расторжении договора аренды в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись В.Ш. Шабанов

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего: Журба О.В.,

при секретаре: Гурнакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванова А.В. к Администрации г.Волгодонска о признании незаконным установленного публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Резванов А.В. обратился с иском к Администрации г.Волгодонска о признании незаконным установленного публичного сервитута на земельном участке в <адрес>.

Вызванный дважды в судебные заседания: 06.09.2011 г. и 20.09.2011 г. истец и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в суд не поступало.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Резванова А.В. к Администрации г.Волгодонска о признании незаконным установленного публичного сервитута, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.

Отметка об исполнении по делу № 2-4/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Елагиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванова А.В. к Булатову В.А., Божок С.В., Соколовой Е.А., Горбатко Е.П., Стахову О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Волгодонска, Комитет по имуществу г. Волгодонска, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» о разделе в натуре земельного участка, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Резванов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Степной беркут», Гончаренко О.В., Булатову В.А., Божок С.В., Соколовой Е.А., третье лицо Управление Россреестра по Ростовской области о выделе в натуре в индивидуальную собственность истца части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязании Управления Росреестра поставить на кадастровый учет выделенный земельный участок в соответствии с его планом; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Резван...

Показать ещё

...ова А.В. в отношении выделенного земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель-земли поселений, назначение: магазины, складские помещения, мощения, административное здание, общественная уборная, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу с долей в праве <данные изъяты> и ответчикам: Соколовой Е.А. <данные изъяты> доли, Божок С.В. -<данные изъяты>, Булатову В.А. -<данные изъяты>, ООО «Степной беркут»-<данные изъяты>, Гончаренко О.В. -<данные изъяты>. Всего доля ответчиков составляет <данные изъяты> доли.

Собственниками земельного участка было достигнуто соглашение о порядке пользования, согласно которому Божок С.В. в пользование передан земельный участок, занимаемый зданием склада и магазина площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров; Соколовой Е.А.- земельный участок под пристроенным зданием магазина площадью <данные изъяты> кв. метров; ООО «Степной беркут»- земельный участок под зданием магазина общей площадью <данные изъяты> кв. метров, Гончаренко О.В.- земельный участок под зданием магазина площадью <данные изъяты> кв. метров; Булатов В.А.- земельный участок под помещением площадью <данные изъяты> кв. метров; остальная часть земельного участка передана в пользование Резванова А.В. в соответствии с площадями зданий и мощений, принадлежащих ему на праве собственности.

Использование земельного участка в соответствии с условиями соглашения затруднительно для истца по причине сложных отношений с другими собственниками, вследствие того, что на спорном земельном участке располагался универсальный розничный рынок ООО «Авалон-П», но с внесением изменений в законодательство РФ в части требований к организации деятельности рынков, деятельность рынков допускается только в стационарных помещениях.

Истец не может произвести реконструкцию принадлежащих ему помещений и пристроить новые на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке и мощении, принадлежащем ему на праве собственности, из-за несогласия других собственников земельного участка на строительство и реконструкцию объектов. В связи с этим истец с 01.01.2013 года не может в полной мере реализовать свои права в отношении спорного земельного участка.

В добровольном порядке разрешить вопрос о разделе спорного земельного участка ответчики отказываются. Спорный земельный участок является делимым, в результате раздела каждая его часть образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав иной категории.

Истец за свой счет и своими силами поддерживает в техническом состоянии асфальтовое покрытие земельного участка, оплачивает земельный налог практически за весь земельный участок, тогда как ответчики в нарушение заключенного соглашения о порядке пользования земельным участком не несут бремя его содержания.

На основании ст. 244, 252 ГК РФ, п. 6 ст. 11.2, ст. 11, 5 ЗК РФ истец просит:

выделить в натуре часть земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, находящуюся в пользовании Резванова А.В., в границах согласно заключению эксперта, в индивидуальную собственность истца из земельного участка с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра поставить на кадастровый учет выделенный земельный участок Резванова А.В., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, в соответствии с планом земельного участка и зарегистрировать за истцом право собственности в отношении выделенного участка.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнялся круг лиц, участвующих в деле, в связи с отчуждением ответчиками ООО «Степной беркут» и Гончаренко О.В., принадлежащим им долей в праве на спорный участок, а также характера спорных правоотношений.

В результате истцом в качестве ответчиков заявлены Булатов В.А., Божок С.В., Соколов Е.А., Горбатко Е.П., Стахов О.А. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены филиал по Ростовской области ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация г. Волгодонска, КУИ г. Волгодонска.

В судебном заседании представитель истца Неклюдова А.И., действующая на основании удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Поповой И.И. доверенности № 3д-3516 от 31 октября 2011 года, поддержала уточненные ею в судебном заседании 07 ноября 2013 года исковые требования. Просила произвести раздел спорного земельного участка на два самостоятельных участка и перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров в соответствии с экспертным заключением. Доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились. В их адрес судом были направлены судебные извещения. Судебные извещения, направленные в адрес Соколовой Е.А., Стахова О.А. вернулись в суд с отметкой о неявке адресата за почтовым отправлением. От Горбатко Е.П., Булатова В.А. судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третьими лицами судебные извещения были получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления ( т. 2 л.д. 136-139).

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области Симонова О.Н. ( т. 1 л.д. 251) просила рассмотреть дело в её отсутствие ( т. 1 л.д. 248).

От представителя Божок С.В. Божок О. П., действующей на основании доверенности № 5-4603 от 02 сентября 2013 года, 03 апреля 2014 года поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела, «в связи с принятием решения позиции по делу» ( т. 2 л.д. 140-141).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказные письма ответчикам Горбатко Е.П., Стахову О.А., Соколовой Е.А., Булатову В.А. с судебным извещением были возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» и неявка адресата» ( т. 2 л.д. 132-135).

В связи с изложенным, уклонение ответчиками от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков Булатова В.А., Горбатко Е.П., Стахова О.А., Соколовой Е.А., от получения которых указанные лица уклонились, то их извещение суд признает надлежащим.

При разрешении ходатайства представителя ответчика Божок С.В. об отложении рассмотрения дела, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с превышением двухмесячного срока, поскольку дважды приостанавливалось по объективным причинам. Представитель Божок О.П. участвовала в предыдущих судебных заседаниях и, соответственно имела возможность определиться с позицией в отношении заявленного иска. Кроме того, материалы дела содержат возражения представителя Божок С.В. и Соколовой Е.А. относительно искового заявления ( т. 1 л.д. 217).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству Божок О.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеприведенных доводов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Горбатко Е.П. Семерикова О.Н., действующая на основании доверенности № 1Д-980 от 29 апреля 2013 года ( т. 1 л.д.196) представила в суд отзыв на исковое заявление Резванова А.В., в котором не возражала против образования 2-х земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № по варианту, указанному в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 194).

Представителем ответчиков Божок С.В. и Соколовой Е.А. Васильевой Е.А., действующей на основании доверенностей № 2-1897 от 01 апреля 2013 года ( т. 1 л.д. 115) и № 2-2220 от 16 апреля 2013 года ( т. 1 л.д. 219), представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что при варианте раздела, предложенного истцом, происходит образование двух участков, каждый из которых остается в долевой собственности. Кроме того, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРП, на спорном земельном участке установлен публичный сервитут. Постановлением Администрации г. Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении границ публичного сервитута» его границы изменены. До настоящего времени данное постановление не исполнено, запись о новых границах в ЕГРП отсутствует.

Представитель Божок С.В. и Соколовой Е.А. не согласен с заключением специалиста относительно варианта раздела спорного земельного участка. В иске просит отказать. ( т. 1 л.д. 217).

В представленном Управлением Росреестра отзыве на исковое заявление в первоначальной редакции указано, что требования истица об обязании Управления Росреестра зарегистрировать за истцом право собственности на выделенный ему земельный участок не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны указанного госоргана, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований к Управлению Росреестра ( т. 1 л.д. 116-119, л.д. 240-241).

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований об обязании поставить выделенный участок на кадастровый учет, указав, что требования в этой части сформулированы некорректно, противоречат нормам действующего законодательства ( т. 1 л.д. 249-250).

Выслушав представителя истца, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 244, 247, 252 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 11.2-11.5 Земельного Кодекса РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием-магазины, складские помещения, мощения, административное здание, общественная уборная, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является объектом общей долевой собственности. Правообладателями указанного земельного участка являются: Резванов А.В. с долей в праве <данные изъяты>,Божок С.В. с долей в праве <данные изъяты>, Булатов В.А. с долей в праве <данные изъяты>, Соколова Е.А. с долей в праве <данные изъяты>, Стахов О.А. с долей в праве <данные изъяты>, Горбатко Е.П. с долей в праве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 05 ноября 2013 года ( т. 2 л.д. 12-13).

Указанная выписка не содержит сведений о наличии обременений спорного земельного участка.

Однако, согласно материалам землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, постановлением Администрации г. Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении границ публичного сервитута на земельном участке по <адрес> установлен на спорном земельном участке постоянный публичный сервитут общей площадью <данные изъяты>. метров-предоставление права беспрепятственного прохода и проезда ( приложение), в том числе: часть земельного участка (S1) площадью <данные изъяты> метров-предоставление права беспрепятственного прохода и проезда; часть земельного участка(S2) площадью <данные изъяты> метров-предоставление права беспрепятственного прохода и проезда; часть земельного участка(S3) площадью <данные изъяты> метров-предоставление права беспрепятственного прохода и проезда.

Пунктом 5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года на КУИ г. Волгодонска возложено обеспечение государственной регистрации публичного сервитута общей площадью <данные изъяты> метров-предоставление права беспрепятственного прохода и проезда в отделе по г. Волгодонску Управления Росреестра ( т. 1 л.д. 66). До настоящего времени регистрация сервитута земельного участка не произведена.

Первоначально спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность за плату Резванову А.В., Булатову В.А., ООО «Степной беркут», Божок С.В., Гончаренко О.В., Соколовой Е.А. на основании постановления главы г. Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ года ( т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ в 2006 году участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок было достигнуто соглашение о прядке пользования им, с учетом размещения и площадей, принадлежащих собственникам объектов недвижимости ( т. 1 л.д. 12).

Однако, наличие соглашения о порядке пользования спорным участком не препятствует собственникам в возможности его раздела и выдела своей доли в силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 указанной нормы закона участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Из п. 6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Для решения вопроса о наличии технической возможности раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - магазины, складские помещения, мощения, административное здание, общественная уборная по адресу: <адрес> на два самостоятельных участка с учетом имеющихся в границах участка зданий, строений, принадлежащих каждой из сторон, инженерно-технических коммуникаций, долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, установленных на основании Постановления Администрации г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ года № границ публичного сервитута, либо с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с формированием отдельных земельных участков в качестве объектов права, судом, по ходатайству представителя истца при отсутствии возражений со стороны ответчиков, третьих лиц, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года:

Имеется техническая возможность раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - магазины, складские помещения, мощения, административное здание, общественная уборная по адресу: <адрес> на два самостоятельных участка с учетом имеющихся в границах участка зданий, строений, принадлежащих каждой из сторон, инженерно-технических коммуникаций, долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, установленных на основании Постановления Администрации г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № границ публичного сервитута с формированием отдельных земельных участков в качестве объектов права.

Границы земельного участка №1 с расположенными на нем следующими зданиями литер «Ч», литер «К», литер «К1», литер «И», литер «Ш», литер «3», тер «Ж», литер «Е» следующие:

Ширина прохода/проезда - 7,01м. (согласно сведениям государственного кадастра недвижимости).

Далее по существующей границе (согласно сведениям государственного кадастра недвижимости) -9,69м., 33,68м., 14,17м., 16,00м.

Северо-восточная сторона земельного участка, по существующей границе (согласно сведениям государственного кадастра недвижимости) - 6,00м., 5,79м., 10,37м., 99,68м. Под углом в сторону стены литера «Е» и литера «О» затем по стене литера «Е» и литера «О» - 18,54м.

Далее граница проходит на расстоянии 1,5м., вдоль стены литера «Е» - 12,03м., под углом - 2,06м. Вдоль стен литеров «Ж», «3», «Ш», «И», «К», «Ч» на расстоянии 1,5м. граница будет проходить с длинами линий 47,87м., 31,84м. Затем к существующей границе 21,80м. По границе согласно сведений государственного кадастра недвижимости - 30,52м.

Площадь земельного участка №1 составит 2406±17 кв.м.

Описание границ земельного участка №1 по координатам приведено в исследовательской части.

Границы земельного участка №2 с расположенными на нем следующими зданиями литер «А», литер «О», литер «У,У1», литер «Ф» следующие:

По границе согласно сведений государственного кадастра недвижимости: 11,72м., 21,27м., 24,48м., 8,99м., 20,71м., 19,29м., 28,79м., 12,20м., 2,18м., 4,60м., 2,15м., 8,95м., 2,50м., 13,37м., 20,36м., 13,14м., 4,77м., 19,78м., 3,97м., 18,52м., 10,47м., 349м., 15,00м., 9,99м., 22,25м., 19,58м., 10,72м., 19,35м., 6,55м., 3,81м., 37,73м., 18,83м., 2,60м., 4,34м, 1,24м., 2,01м., 2,14м., 2,99м., 7,69м., 90,69м., 13,64м., 2,00м., 6,77м., 7,48м., 35,67м.

Под углом в сторону стены литера «Е» и литера «О» затем по стене литера «Е» и литера «О» - 18,54м.

Далее граница проходит на расстоянии 1,5м., вдоль стены литера «Е» - 12,03м., под углом -2,06м. Вдоль стен литеров «Ж», «3», «Ш», «И», «К», «Ч» на расстоянии 1.5м. граница будет проходить с длинами линий 47,87м., 31,84м. Затем к существующей границе 21,80м. Площадь земельного участка №2 составит: 12016±38 кв.м.

Описание границ земельного участка №2 по координатам приведено в исследовательской части.

Доля каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок №1 общей площадью <данные изъяты> будет составлять:

Правообладатель: Божок С.В. - <данные изъяты>;

Правообладатель: Булатов В.А. - <данные изъяты>;

Правообладатель: Соколова Е.А. - <данные изъяты>;

Правообладатель: Стахов О.А. - <данные изъяты>;

Правообладатель: Резванов А.В. - <данные изъяты>.

Доля в праве Горбатко Е.П. в земельном участке №1 отсутствует.

Доля каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок №2 общей площадью <данные изъяты> будет составлять:

Правообладатель: Резванов А.В.- <данные изъяты>;

Правообладатель: Горбатко Е.П. - <данные изъяты>.

Доля вправе Божок СВ., Булатова В.А., Соколовой Е.А., Стахов О.А. в земельном участке №2 отсутствует.

Анализируя исследовательскую часть экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертом были учтены установленные Постановлением Администрации г. Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ границы постоянного публичного сервитута, что исключает нарушение общественных интересов при разделе спорного земельного участка.

Доводы представителя ответчиков Божок С.В. и Соколовой Е.А. относительно того, что поскольку обременение спорного земельного участка не зарегистрировано в установленном порядке, то сервитут является несуществующим, и раздел участка в этом случае невозможен, судом отклоняются, так как при разрешении спора о разделе земельного участка данное обстоятельство не имеет правового значения. В случае регистрации прав в отношении образованных из спорного участка двух других земельных участков, орган местного самоуправления не лишен возможности установить и зарегистрировать обременения участка публичным сервитутом в отношении выделенных земельных участков.

Требования, которым должен соответствовать земельный участок, образуемый при разделе, содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которыми не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Раздел спорного земельного участка и образуемые в результате раздела земельные участки соответствуют требованиям указанной нормы закона, доказательств того, что в результате произведенного раздела будут нарушены права ответчиков и иных лиц, ответчиками по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и вышеприведенные законоположения, суд находит исковые требования Резванова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Резванова А.В. к Булатову В.А., Божок С.В., Соколовой Е.А., Горбатко Е.П., Стахову О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Волгодонска, Комитет по имуществу г. Волгодонска, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» о разделе в натуре земельного участка, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - магазины, складские помещения, мощения, административное здание, общественная уборная по адресу: <адрес> с формированием двух отдельных земельных участков № 1 площадью <данные изъяты> кв.метров и № 2 площадью <данные изъяты> кв.м. в качестве объектов права.

Установить границы земельного участка №1 площадью <данные изъяты> кв.метров следующим образом:

Ширина прохода/проезда - <данные изъяты> (согласно сведениям государственного кадастра недвижимости).

Далее по существующей границе (согласно сведениям государственного кадастра недвижимости) -9,69м., 33,68м., 14,17м., 16,00м.

Северо-восточная сторона земельного участка, по существующей границе (согласно сведениям государственного кадастра недвижимости) - 6,00м., 5,79м., 10,37м., 99,68м. Под углом в сторону стены литера «Е» и литера «О» затем по стене литера «Е» и литера «О» - 18,54м.

Далее граница проходит на расстоянии 1,5м., вдоль стены литера «Е» - 12,03м., под углом - 2,06м. Вдоль стен литеров «Ж», «3», «Ш», «И», «К», «Ч» на расстоянии 1,5м. граница будет проходить с длинами линий 47,87м., 31,84м. Затем к существующей границе 21,80м. По границе, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости - 30,52м.

Установить координаты границ земельного участка № 1:

Каталог координат

номер

Координаты

Длина

Дирекционный

точки

X (м)

V см)

линии (м)

угол

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая площадь <данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности на земельный участок №1 общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за:

Божок С.В. - <данные изъяты> доли;

Булатов В.А. - <данные изъяты> доли;

Соколова Е.А. - <данные изъяты> доли;

Стахов О.А. - <данные изъяты> доли;

Резванов А.В. - <данные изъяты> доли.

Установить границы земельного участка №2 площадью <данные изъяты> кв.метров следующим образом:

по границе, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости: 11,72м., 21,27м., 24,48м., 8,99м., 20,71м., 19,29м., 28,79м., 12,20м., 2,18м., 4,60м., 2,15м., 8,95м., 2,50м., 13,37м., 20,36м., 13,14м., 4,77м., 19,78м., 3,97м., 18,52м., 10,47м., 349м., 15,00м., 9,99м., 22,25м., 19,58м., 10,72м., 19,35м., 6,55м., 3,81м., 37,73м., 18,83м., 2,60м., 4,34м, 1,24м., 2,01м., 2,14м., 2,99м., 7,69м., 90,69м., 13,64м., 2,00м., 6,77м., 7,48м., 35,67м.

Под углом в сторону стены литера «Е» и литера «О» затем по стене литера «Е» и литера «О» - 18,54м.

Далее граница проходит на расстоянии 1,5м., вдоль стены литера «Е» - 12,03м., под углом -2,06м. Вдоль стен литеров «Ж», «3», «Ш», «И», «К», «Ч» на расстоянии 1.5м. граница будет проходить с длинами линий 47,87м., 31,84м. Затем к существующей границе 21,80м. Площадь земельного участка №2 составит: 12016±38 кв.м.

Установить координаты земельного участка №2:

X

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности на земельный участок №2 общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за:

Резванов А.В.- <данные изъяты>;

Горбатко Е.П. - <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - магазины, складские помещения, мощения, административное здание, общественная уборная по адресу: <адрес> за Резвановым А.В., Булатовым В.А., Божок С.В., Соколовой Е.А., Горбатко Е.П., Стаховым О.А.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2014 года.

Судья Л.В. Савельева

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАДРИФ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Голохвастов М.М., о расторжении договора, возврате страховой премии,

установил:

Гончаренко О.В. обратился в суд с иском о расторжении договора страхования №, заключенного 26.05.2016 года с ООО «СК «КАДРИФ». Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде части страховой премии за минусом фактически понесенных расходов - 388515 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств – 299156,55 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 368835,77 рублей.

Гончаренко О.В., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание: 03.05.2017 и 31.05.2017 года.

Судебные извещения, направляемые в адрес истца, указанный в исковом заявлении: <адрес>, Гончаренко О.В. не получены, возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика и Голохвастов М.М. также не явились в судебное заседание, извещались судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в о...

Показать ещё

...тсутствие представителя ответчика и третьего лица, согласно ст.167 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд руководствуется следующим.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гончаренко О.В., являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела. Согласие на уведомление о рассмотрении дела путем направления SMS-уведомлений истец при обращении в суд не давал.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Таким образом, Гончаренко О.В. был обязан указать адрес, по которому ему должно быть направлено судебное извещение. Кроме того, статьей 118 ГПК РФ на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гончаренко О.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным выше основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Участие в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017 года, представителя истца – Гончаренко А.А. не исключает последствий, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от Гончаренко О.В. в суд не поступало.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление Гончаренко О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст.223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гончаренко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАДРИФ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Голохвастов М.М., о расторжении договора, возврате страховой премии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гончаренко О.В., что по его ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме принято 02.06.2017 года.

Свернуть

Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2022-005446-29

Дело № 33-4297/2023

Дело № 2-2671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Светланы Леонидовны к Гончаренко Олегу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Гончаренко Олега Валерьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Самсонова С.Л. обратилась в суд с иском к Гончаренко О.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2018 между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.07.2019 года, в подтверждение которого составлена расписка в простой письменной форме и договор займа денег между физическими от 14.09.2018 г.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по договору займа составила 200 000 руб., пеня - 97 400 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 - 213 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в связи с погашением 01.07.2022 суммы основного долга в размере 200 000 руб., Самсонова С.Л., просила суд взыскать с Гончаренко О.В. проценты за пользование займом в размере 213 000 руб., пеню за ...

Показать ещё

...нарушение срока возврата займа в размере 97 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гончаренко О.В. в пользу Самсоновой С.Л. проценты за пользование займом в размере 213 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Гончаренко О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, договором займа не предусмотрена выплата процентов за пользование займом, в связи с чем у суда не была оснований для удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на высокую процентную ставку, примененную судом при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем суд должен был уменьшить размер процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. По мнению заявителя, проценты на сумму займа не должны начисляться по истечению срока действия займа. Также апеллянт считает, что предусмотренное договором начисление процентов за пользование займом является одной из мер ответственности, применяемой в отношении заемщика и полагает, что судом не рассмотрен вопрос об освобождении ответчика от взыскания штрафных санкций, в связи с введением моратория.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Самсоновой С.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Гончаренко О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между Самсоновой С.Л. и Гончаренко О.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 31.07.2019 г.

В случае невозврата займа в установленный договором срок, условиями п. 3.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,05% в день, со дня когда заем должен быть возвращен до дня его возврата займодавцу.

Согласно п. 3.3 договора займодавец вправе требовать от заемщика оплаты за пользование займом в размере 0,1 % в день со дня когда заем должен быть возвращен до дня его возврата займодавцу.

01.07.2022 ответчик возвратил остаток займа в размере 200 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 395, 807 – 811 ГК РФ, установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Гончаренко О.В. свои обязательства по договору займа исполнил несвоевременно и не в полном объеме, пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил требования Самсоновой С.Л. о взыскании с Гончаренко О.В. процентов за пользование займом, согласившись с представленным истцом расчетом, отказав во взыскании пени.

С выводами суда в оспариваемой апеллянтом части судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность одновременного взыскания как процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), так и процентов за просрочку возврата займа (ст.811 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ) судом применена норма права, предусматривающая меру ответственности за несвоевременный возврат займа (ст.811 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из договора займа не следует, что стороны согласовали условия о размере процентов за пользование займом, поскольку п.3.3 договора, по сути, установлена мера ответственности за несвоевременный возврат долга.

Таким образом, проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК подлежат расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и за заявленный истцом период с 01.08.2019 по 30.06.2022 от суммы долга в 200 000 руб. составляют 40573,70 руб.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1417 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных требований Самсоновой С.Л. по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о том, что проценты на сумму займа не должны начисляться по истечению срока действия договора подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, и по окончании срока действия договора займа, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось, что также следует из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил несвоевременно, продолжая пользоваться суммой займа, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении моратория также подлежат отклонению, поскольку в отношении ответчика процедура банкротства не вводилась, заявления о признании его банкротами не подавались, ответчик не указал и основания, по которым он может быть признан банкротом, а кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения к сложившимся между сторонами отношений положений законодательства о банкротстве, предусматривающего введение процедуры моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Гончаренко Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Самсоновой Светланы Леонидовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование займом в размере 40573,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417 руб. В остальной части исковых требований Самсоновой Светланы Леонидовны к Гончаренко Олегу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование займом отказать.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 г.

Свернуть

Судья Шабанов В.Ш. УИД № 61RS0012-01-2022-005446-29

дело № 33-15460/2023

№ 2-2671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Светланы Леонидовны к Гончаренко Олегу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Гончаренко Олега Валерьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Самсонова С.Л. обратилась в суд с иском к Гончаренко О.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа денежных средств от 14.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.07.2019 г., в подтверждение которого составлена расписка в простой письменной форме и договор займа денег между физическими от 14.09.2018 г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательства по возврату займа задолженность ответчика по договору займа составила 200 000 руб., пеня - 97 400 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 г. по 30.06.2022 г. - 213 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Гончаренко О.В. в свою пользу проценты за пользование займом в размере 213 000 руб., пеню за нарушение с...

Показать ещё

...рока возврата займа в размере 97 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гончаренко О.В. в пользу Самсоновой С.Л. проценты за пользование займом в размере 213 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Гончаренко О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договором займа не предусмотрена выплата процентов за пользование займом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, апеллянт обращает внимание на высокую процентную ставку, примененную судом при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем суд должен был уменьшить размер процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. По мнению заявителя, проценты на сумму займа не должны начисляться по истечению срока действия займа. Также апеллянт считает, что предусмотренное договором начисление процентов за пользование займом является одной из мер ответственности, применяемой в отношении заемщика и полагает, что судом не рассмотрен вопрос об освобождении ответчика от взыскания штрафных санкций, в связи с введением моратория.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года отменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с Гончаренко О.В. в пользу Самсоновой С.Л. взысканы проценты за пользование займом в размере 40 573,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417 руб. В остальной части требований Самсоновой С.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, в суд апелляционной инстанции явился Гончаренко О.В., предоставил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил уменьшить размер процентов за пользование займом и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 40 573, 70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 417 руб., в остальной части требований Самсоновой С.Л. отказать.

В отношении неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется Гончаренко О.В. только в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гончаренко О.В., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 г. между Самсоновой С.Л. и Гончаренко О.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 31.07.2019 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% в день, со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата займодавцу.

Согласно п. 3.3 договора займодавец вправе требовать от заемщика оплаты за пользование займом в размере 0,1% в день со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата займодавцу.

Поскольку заемщик свои обязательства исполнил не своевременно, и только 01.07.2022 г. ответчик возвратил остаток займа в размере 200 000 руб., то истец обратилась в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807-811 ГК РФ, установив нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование займом, в связи с чем удовлетворил требования Самсоновой С.Л. о взыскании с Гончаренко О.В. процентов за пользование займом, установленных пунктом 3.3 договора, согласившись с представленным истцом расчетом, отказав во взыскании пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Из буквального толкования условий пункта 3.3. договора займа, следует, что займодавец вправе требовать от заемщика оплаты за пользование кредитом в размере 0,1% в день, со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата, в связи с чем судом, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворены требования о взыскании указанных процентов с ответчика, который не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок, иное бы свидетельствовало о неправомерном освобождении Гончаренко О.В. от обязанности уплачивать проценты на невозвращенную часть суммы основного долга в установленный договором срок в согласованном сторонами размере.

Доводы жалобы о чрезмерном размере процентной ставки, в связи с чем их размер должен был быть уменьшен судом, выводы суда не опровергают и не учитывают принцип свободы воли сторон договора, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Так принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как ростовщические подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в 3 квартале 2018 года на сумму свыше 300 000 руб. на дату заключения договора составляло 25,507% годовых, предельное значение – 25,006% годовых, установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности, и не является явно обременительным для заемщика.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в 3 квартале 2019 года, судебная коллегия не находит оснований расценивать установленные договором займа проценты в размере 0,1% в день, как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты.

Начисленные по договору проценты за пользование займом ростовщическими по смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ не являются, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Гончаренко О.В. добровольно заключил договор на условиях уплаты процентной ставки за пользование займом в размере 0,1 % в день (36,5 % годовых), с данным условием был согласен, имел возможность заключить договор на иных условиях с другим лицом, однако своим диспозитивным правом не воспользовался. Доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Довод апеллянта о том, что проценты на сумму займа не должны начисляться по истечению срока действия договора займа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по ст. 809 ГК РФ, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Довод жалобы о том, что к процентам за пользование суммой займа подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признается судебной коллегией необоснованным, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 года.

Свернуть

Судья: Кулинич А.П. Дело № 7.1-720/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора г. Волгодонска на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гончаренко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ИП Гончаренко О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель прокурора г. Волгодонска принес на него протест, в котором просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить.

Гончаренко О.В. и его защитник - Гончаренко А.А., - просили решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следу...

Показать ещё

...ющим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016 ИП Гончаренко О.В. организовал в городе <.......> спа-салон «<.......>». Для работы в этом салоне он привлек гражданку <Т.П.К.>. Факт привлечения иностранного гражданина к работе подтверждается как пояснениями самого работника, так данными электронной базы учета рабочего времени.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что вина Гончаренко О.В. в привлечении к труду иностранного гражданина с нарушением действующего законодательства не доказана.

Так, судья указал, что <П.К.> является работником ООО «<......>», которая была командирована в г. Волгодонск сроком на 10 дней. Такие краткосрочные командировки для обучения других работников вне субъекта РФ где выдано разрешение на работу допускаются положениями ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 № 564.Кроме того, вывод об отсутствии вины ИП Гончаренко О.В. сделан судьей и на основании того, что он передал часть помещений по адресу: <.......> именно ООО «<......>».

Заместитель прокурора г. Волгодонска в своем протесте ссылается на то, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие вынести объективное и законное решение.

Так, судья не оценил того, что пояснения самого иностранного гражданина говорят о том, что ИП Гончаренко О.В. является владельцем спа-салона «Баунти». Приобщенное к делу командировочное удостоверение свидетельствует о том, что <П.К.> направлена в г. Волгодонск в командировку с 02 по 12 июня 2016 года, однако табель учета рабочего времени свидетельствует о том, что она привлекалась к работе в мае и июне 2016 года. Не оценено также и то, что основным видом деятельности ИП Гончаренко О.В. является физкультурно-оздоровительная деятельность.

Полагаю, что доводы, изложенные в протесте, заслуживают внимания.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю, что в данном случае были нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило судье установить значимые для дела обстоятельства, ряду доказательств, подтверждающих совершение ИП Гончаровым О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вообще не дана оценка, из постановления не видно по какой причине эти доказательства отвергнуты.

При таких обстоятельствах, полагаю, что допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления судьи и направление дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное, оценить все доказательства имеющиеся в деле, как подтверждающие обвинение, так и опровергающие ее и на основе такой оценки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гончаренко О.В. отменить, дело возвратить в Волгодонский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья

Свернуть

Судья: Кулинич А.П. Дело № 7.1-719/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора г. Волгодонска на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гончаренко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ИП Гончаренко О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель прокурора г. Волгодонска принес на него протест, в котором просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить.

Гончаренко О.В. и его защитник - Гончаренко А.А., - просили решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следу...

Показать ещё

...ющим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016 ИП Гончаренко О.В. организовал в городе <.....>». Для работы в этом салоне он привлек гражданку <.....> <Б,Н,>. Факт привлечения иностранного гражданина к работе подтверждается как пояснениями самого работника, так данными электронной базы учета рабочего времени.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что вина Гончаренко О.В. в привлечении к труду иностранного гражданина с нарушением действующего законодательства не доказана.

Так, судья указал, что <Б.Н.> является работником ООО «<.....>», которая была командирована в г. Волгодонск сроком на 10 дней. Такие краткосрочные командировки для обучения других работников вне субъекта РФ где выдано разрешение на работу допускаются положениями ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 № 564.Кроме того, вывод об отсутствии вины ИП Гончаренко О.В. сделан судьей и на основании того, что он передал часть помещений по адресу: <.....> именно ООО «<.....>».

Заместитель прокурора г. Волгодонска в своем протесте ссылается на то, что судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие вынести объективное и законное решение.

Так, судья не оценил того, что пояснения самого иностранного гражданина говорят о том, что ИП Гончаренко О.В. является владельцем спа-салона «<....>». Приобщенное к делу командировочное удостоверение свидетельствует о том, что <П.К.> направлена в г. Волгодонск в командировку с 02 по 12 июня 2016 года, однако табель учета рабочего времени свидетельствует о том, что она привлекалась к работе в мае и июне 2016 года. Не оценено также и то, что основным видом деятельности ИП Гончаренко О.В. является физкультурно-оздоровительная деятельность.

Полагаю, что доводы, изложенные в протесте, заслуживают внимания.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю, что в данном случае были нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило судье установить значимые для дела обстоятельства, ряду доказательств, подтверждающих совершение ИП Гончаровым О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вообще не дана оценка, из постановления не видно по какой причине эти доказательства отвергнуты.

При таких обстоятельствах, полагаю, что допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления судьи и направление дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное, оценить все доказательства имеющиеся в деле, как подтверждающие обвинение, так и опровергающие ее и на основе такой оценки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гончаренко О.В. отменить, дело возвратить в Волгодонский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья

Свернуть