Порхун Дмитрий Викторович

Дело № 2-1043/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре А.А. Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Блонской Ю.Ю. к Юдину Д.Г., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Порхуну Д.В., Полянской С.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства -жилой дом и встречному иску Юдина Д.Г. к Блонской Ю.Ю. о расторжении договора, признании сделки недействительной и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Блонская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Юдину Д.Г. о признании права собственности на дом, в обоснование своих требований указывая на то, что стороны на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.04.2015 года получили права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по схеме. 08.04.2015 года стороны также заключили соглашение о взятии обязательств по достройке дома на указанном земельном участке. Ответчик по указанному соглашению взял на себя обязательства достроить в срок до 01.12.2015 года жилой дом и сдать его в эксплуатацию, оказать услуги по продаже данного имущества по цене не менее <данные изъяты> рублей за кв.м. При этом стороны пришли к соглашению, что жилой дом будет оформлен в собственность истца. В свою очередь, истец взяла на себя обязательства инвестировать в строительство до 08.07.2015 года <данные изъяты> рублей, а также доплатить ответчику <данные изъяты> рублей после реализации недвижимости. Истец выполнила все взятые на себя обязательства, передала по расписке от 05.06.2015 года ответчику денежные средства в счет инвестиции в строительство дома в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств дом не пос...

Показать ещё

...троил и направил истцу уведомление о расторжении соглашения от 06.03.2015 года, тогда как такого соглашения стороны между собой вообще не заключали. Также без согласия истца ответчик часть своих прав по договору аренды 15.09.2015 года передал двум лицам : Порхуну Д.В. и Полянской С.И. Поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, дом не построил и истцу его в собственность не передал, истец просила суд признать за ней право собственности на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по схеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Порхун Д.В., Полянская С.И., в качестве 3-их лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ Администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ( л.д. 40-41).

Ответчик Юдин Д.Г. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Блонской Ю.Ю. о расторжении соглашения от 08.04.2015 года, заключенного между Юдиным Д.Г. и Блонской Ю.Ю., ссылаясь на то, что Блонская Ю.Ю. взятые на себя по данному соглашению обязательства не исполнила, денежные средства в надлежащем объеме <данные изъяты> руб Юдину Д.Г. не перечислила, просила об изменении проектного решения строения, увеличив его площадь, при этом дополнительных денежных средств для этих целей не предоставила. Учитывая отсутствие надлежащего объема денежных средств на строительство дома, строительство дома приостановлено. Поскольку Блонская Ю.Ю. существенно нарушила условия договора, Юдин Д.Г. просил суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В иске Блонской Ю.Ю. отказать.

Вдальнейшем истец Блонская Ю.Ю. дополнила основания иска и просила суд признать за ней право собственности на дом как на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на соответствие строения градостроительным нормам и правилам и отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Также уточнила требования относительно предмета спора, просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом готовностью 56%, инвентарный номер № кадастровый номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение 3-его лица Администрации г. Липецка, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Юдин Д.Г. увеличил свои встречные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд признать соглашение от 08.04.2015 года договором займа и признать расписку от 05.06.2015 года притворной по основаниям ст.170 ГК РФ, по основаниям безденежности, ссылаясь на то, что расписка на сумму <данные изъяты> руб не содержит детальных сведений о способе передачи денежных средств ( наличный или безналичный расчет), реальной передачи денежных средств не было, данная сделка прикрывает собой договор инвестирования. Также просил признать за Юдиным Д.Г. право собственности на дом, возведенный в будущем на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> по схеме.

В судебном заседании истец Блонская Ю.Ю. и ее представитель по доверенности Таравков А.В. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск Юдина Д.Г. не признали, ссылаясь на выполненные Блонской Ю.Ю. обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Также суду объяснили, что Юдин Д.Г. не участвовал своими денежными средствами или имуществом в строительстве дома, имеющееся строение возведено полностью на денежные средства Блонской Ю.Ю., соответственно она приобрела единоличное право собственности на возведенный объект.

Ответчик Юдин Д.Г. и его представитель по доверенности Пирожков О.О. иск Блонской Ю.Ю. не признали, свой встречный иск поддержали, указывая на то, что Блонская Ю.Ю. не выполнила взятых на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, денежных средств в необходимом объеме не перечислила. Право собственности не может быть признано за Блонской Ю.Ю. единолично, поскольку земельный участок, на котором выстроена спорная постройка, находится в пользовании 4 лиц, которые имеют равные права на данную постройку.

Ответчик Полянская С.И. иск Блонской Ю.Ю. не признала, встречный иск Юдина Д.Г. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком Юдиным Д.Г.

Ответчик Порхун Д.В., представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 398 ГК РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 29.06.2010 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по схеме, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозпостроек на срок до 21.04.2006 года по 20.04.2016 года. ( л.д. 115- 127 Т.1)

25.01.2013 года ФИО1 передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка ФИО2 на основании соглашения ( л.д. 128 Т.1).

ФИО2 03.07.2013 года Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке сроком на 10 лет ( л.д. 152 Т.1)

Вдальнейшем ФИО2 13.04.2015 года передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка Юдину Д.Г. и Блонской Ю.Ю. на основании соглашения. ( л.д. 222 Т.1).

Согласно данному соглашению на момент передачи ФИО2 прав по указанному земельному участку Юдину Д.Г. и Блонской Ю.Ю. на данном участке было выполнено усиление основания под жилой дом ( п.3 )

Юдин Д.Г. и Блонская Ю.Ю. 08.04.2015 года заключили между собой соглашение о дальнейшем совместном строительстве указанного жилого дома в целях его дальнейшей реализации на срок до 31.12.2015 года. ( л.д. 8 Т.1).

По условиям данного соглашения Юдин Д.Г. обязался достроить дом и сдать его в эксплуатацию, а также оказать услуги по продаже данного дома по цене не менее <данные изъяты> руб за 1 кв.м. в срок до 01.12.2015 года.

Блонская Ю.Ю., в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство <данные изъяты> руб в срок до 08.06.2015 года, а также доплатить Юдину Д.Г. <данные изъяты> рублей после продажи дома.

Согласно п.4 соглашения стороны договорились, что при завершении строительства и сдачи в эксплуатацию дома, данный дом будет оформлен в собственность Блонской Ю.Ю.

Прибыль от продажи дома стороны договорились поделить в равных долях с учетом обязанности Блонской Ю.Ю. выплатить Юдину Д.Г. после продажи дома <данные изъяты> рублей.

Блонская Ю.Ю. внесла в установленный соглашением срок денежные средства в размере <данные изъяты> руб, что подтвердила распиской от 05.06.2015 года, выданной Юдиным Д.Г. Блонской Ю.Ю. о том, что Юдиным Д.Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб по соглашению от 08.04.2015 года в качестве инвестирования в строительство жилого дома на земельном участке КН № от Блонской Ю.Ю. получены. Данной распиской Юдин Д.Г. подтвердил, что свои обязательства по соглашению от 08.04.2015 года Блонская Ю.Ю. выполнила полностью, претензий нет. ( л.д. 37 Т.1)

Однако Юдин Д.Г. в установленный соглашением срок свои обязательства по соглашению от 08.04.2015 года не выполнил, дом не достроил, в эксплуатацию его не сдал, дом не реализован.

Как следует из объяснений сторон, у дома возведены два этажа, второй этаж перекрыт плитами, вставлены пластиковые окна, отсутствует крыша, не достроен мансардный этаж.

Согласно техпаспорту от 27.04.2016 года на указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом готовностью 56%, площадью застройки 224,1 кв.м.

03.09.2015 года Юдин Д.Г. передал часть своих прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка КН № Полянской С.И. и Порхуну Д.В. на основании соглашения. ( л.д. 221 Т.1).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского Кодекса РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. ( п.4)

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). ( п.6)

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. ( п.7)

Исходя из текста соглашения от 08.04.2015 года, объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует правоотношения, сложившиеся между Блонской Ю.Ю. и Юдиным Д.Г., как простое товарищество.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Довод представителя ответчика Юдина Д.Г. о том, что договор простого товарищества может быть заключен только индивидуальными предпринимателями и (или) юридическими лицами, не основан на законе, поскольку обязательность данного субъектного состава договора предусмотрена ч.2 ст. 1041 ГК РФ только для договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального толкования ст. 1041 ГК РФ заключение договора простого товарищества между гражданами не запрещено.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства – жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим на праве аренды четверым лицам : Блонской Ю.Ю., Юдину Д.Г., Порхуну Д.В. и Полянской С.И., выступающим на стороне арендатора.

Соответственно, каждый из этих лиц соразмерно внесенному вкладу или в ином размере доли имеет права на возведенное на нем строение на праве общей долевой собственности.

То, что в соглашении от 08.04.2015 года указано о том, что возведенный и сданный в эксплуатацию жилой дом подлежит оформлению в собственность на имя Блонской Ю.Ю., не свидетельствует о том, что данный дом возводится именно для личного пользования Блонской Ю.Ю. и для приобретения ею права собственности на указанное строение. Поскольку целью совместного строительства дома Блонской Ю.Ю. и Юдина Д.Г. была его дальнейшая продажа для извлечения прибыли и возврат вложенных Блонской Ю.Ю. в строительство денежных средств с прибылью, необходимость оформления права собственности на Блонскую Ю.Ю. носила формальный характер как гарантия возврата Юдиным Д.Г. вложенных средств. Именно для этих целей и была введена Блонская Ю.Ю. в состав арендаторов участка.

Поскольку земельный участок принадлежит четверым лицам, участники договора аренды участка действуют на основании договора простого товарищества, соответственно Блонская Ю.Ю., как и ответчик Юдин Д.Г., вправе претендовать на возведенное строение на праве общей долевой, но не личной, собственности.

Таким образом, требования Блонской Ю.Ю. и Юдина Д.Г. о признании за каждым из них права личной собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке КН №, необоснованны.

Также суд находит несостоятельными требования ответчика Юдина Д.Г. о признании соглашения от 08.04.2015 года между Блонской Ю.Ю. и Юдиным Д.Г. договором займа на сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб), а возведенный дом предметом залога, поскольку, как следует из текста соглашения, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, денежные средства передавались Блонской Ю.Ю. не с целью займа, а с целью совместного с Юдиным Д.Г. строительства дома для его последующей продажи и совместного извлечения прибыли. Предметом соглашения от 08.04.2015 года не является займ денежных средств.

Юдин Д.Г. оспорил факт исполнения Блонской Ю.Ю. своих обязательств по договору, указывая на то, что Блонская Ю.Ю. не передала денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, как это предусмотрено договором, а подпись в своей расписке от 05.06.2015 года отрицал.

Из объяснений ответчика Юдина Д.Г. и его представителя Пирожкова О.О. следует, что <данные изъяты> руб наличными деньгами Юдин Д.Г. от Блонской Ю.Ю. не получал. Блонская Ю.Ю. внесла <данные изъяты> рублей по расписке от 13.04.2015 года ( л.д. 39), а остальная сумма была внесена Блонской Ю.Ю. не денежными средствами, а стройматериалами, и при этом не в полном объеме.

Однако, какого-либо значения, каким образом и в каком виде были внесены <данные изъяты> руб Блонской Ю.Ю. в строительство дома : денежными средствами, наличным или безналичным расчетом, имуществом и т.д., данное обстоятельство не имеет, поскольку внесение вклада имуществом также имеет стоимостное выражение и материальную значимость. Распиской от 05.06.2015 года Юдин Д.Г. подтвердил, что свои обязательства по соглашению от 08.04.2015 года Блонская Ю.Ю. выполнила полностью, претензий нет. ( л.д. 37 Т.1)

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подпись Юдина Д.Г. в данной расписке подтверждена ( л.д.17-23 Т.2).Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Каких-либо достоверных, относимых, достаточных доказательств, опровергающих факт исполнения Блонской Ю.Ю. обязательств по договору от 08.04.2015 года, ответчиком Юдиным Д.Г. не представлено.

Также суд не находит оснований и для расторжения договора от 08.04.2015 года, заключенного между Блонской Ю.Ю. и Юдиным Д.Г.

Как указано в соглашении от 08.04.2015 года, срок действия соглашения установлен до 31.12.2015 года. Однако данный срок пролонгируется на 6 месяцев, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть соглашение за 1 месяц до окончания срока действия соглашения. ( п.2)

Из материалов дела следует, что 24.05.2015 года Юдин Д.Г. обращался к Блонской Ю.Ю. с предложением о расторжении соглашения, в котором обоснований такого расторжения не приведено. ( л.д. 10)

В данном уведомлении указана ссылка на соглашение от 06.03.2015 года, однако стороны подтвердили, что речь идет о соглашении от 08.04.2015 года

Блонская Ю.Ю. не ответила на данное предложение, каких-либо действий, выражающих ее волю на прекращение данного договора не производила.

Юдин Д.Г. также не требовал в дальнейшем прекращения данного договора, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, срок действия данного договора пролонгирован на 6 месяцев и оканчивается 30.06.2016 года.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения договора от 08.04.2015 года Юдин Д.Г. указывал на невыполнение Блонской Ю.Ю. своих обязательств по договору, однако данные доводы Юдина Д.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Поскольку судом установлен факт исполнения Блонской Ю.Ю. обязательств по договору от 08.04.2015 года, каких-либо существенных нарушений условий соглашения со стороны Блонской Ю.Ю. не допущено, оснований для досрочного расторжения соглашения от 08.04.2015 года не имеется.

Доказательств того, что Блонская Ю.Ю. пыталась изменить объем и площадь здания в сторону увеличения, отказываясь при этом внести дополнительные средства, Юдиным Д.Г. не представлено.

Таким образом, встречный иск Юдина Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, участники простого товарищества, соарендаторы земельного участка вправе претендовать на возведенное на участке строение на праве общей долевой собственности.

Однако, при имеющихся фактических обстоятельствах дела, возведенное на участке строение не может быть легализовано и передано в собственность владельцам участка ввиду следующих обстоятельств.

Так, жилой дом возводился на основании разрешения на строительство ( л.д. 152 Т.1).

Соответственно изначально данное строение не являлось самовольным.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка жилой дом должен быть возведен в пределах границ земельного участка с отступом от границ участка 5 и 3 м. ( л.д. 153 Т.1)

Однако, как следует из схемы расположения участка, жилой дом возведен с нарушением границ земельного участка, предоставленного Блонской Ю.Ю. и Юдину Д.Г. по договору аренды, и выступает за пределы границ участка, дом частично расположен на участке с КН № ( л.д. 191 Т.1)

Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Данное обстоятельство свидетельствует о строительстве дома с отклонением от параметров, установленных документацией по планировке территории, здание, возведено частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что является основанием для признания спорного строения самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена 396 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений ответчика Юдина Д.Г. и его представителя Пирожкова О.О. следует, что ими произведено перераспределение земельных участков и уточнены границы участка КН №, в связи с чем подготовлен межевой план от 27.07.2015 года ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 184- 220 Т.1)

Согласно данному межевому плану границы участка установлены таким образом, что возведенный жилой дом находится в пределах границ участка и их не нарушает. Смежными собственниками подписан акт согласования, возражений не имеется.

Однако данный межевой план не может быть сдан в орган кадастрового учета ввиду рассогласованности действий участников договора аренды на стороне арендатора.

Как следует из объяснений ответчика Юдина Д.Г. и его представителя Пирожкова О.О., Блонская Ю.Ю. отозвала доверенность, выданную ею Юдину Д.Г. на совершение действий, связанных со строительством, введением в эксплуатацию и оформлением в собственность жилого дома ( л.д. 141Т.1).

Блонская Ю.Ю. отказывается от осуществления каких-либо действий по поводу постановки на кадастровый учет изменений границ участка КН №.

Срок договора аренды участка на момент принятия решения окончен.

Согласно межевому плану площадь участка КН № на 100 кв.м увеличивается ( по договору аренды 1006 кв.м., по межевому плану 1106 кв.м.), изменения по площади участка в договор аренды не внесены, кадастровый учет участка в уточненных границах по данному межевому плану не пройден.

Таким образом, имеющееся отклонение дома от параметров, установленных документацией по планировке территории, не устранено, данное обстоятельство препятствует легализации данного строения и возникновению у застройщиков права собственности на данный объект.

При таких обстоятельствах иск Блонской Ю.Ю. и встречный иск Юдина Д.Г. не подлежат удовлетворению по всем заявленным ими требованиям и основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Блонской Ю.Ю. к Юдину Д.Г., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Порхуну Д.В., Полянской С.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 56 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по схеме, отказать.

В удовлетворении встречного иска Юдина Д.Г. к Блонской Ю.Ю. о расторжении договора от 08.04.2015 года, признании сделки недействительной и признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по схеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-2687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре А.А. Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Блонской ЮЮ к Юдину ДГ, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Порхуну ДВ, Полянской СИ, Поповой ЛЮ, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков и признании границ согласованными,

установил:

Блонская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Юдину Д.Г., ФГБУ «ФКП Росреестра», Порхуну ДВ, Полянской СИ, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что Блонская Ю.Ю. и Юдин Д.Г. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.04.2015 года получили права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №:46 площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> д. 5 по схеме. 08.04.2015 года стороны также заключили соглашение о взятии обязательств по достройке дома на указанном земельном участке. Ответчик Юдин Д.Г. по указанному соглашению взял на себя обязательства достроить в срок до 01.12.2015 года жилой дом и сдать его в эксплуатацию, оказать услуги по продаже данного имущества. При этом стороны пришли к соглашению, что жилой дом будет оформлен в собственность истца. В свою очередь, истец взяла на себя обязательства инвестировать в строительство денежные средства. Ответчик Юдин Д.Г. в нарушение взятых на себя обязательств дом не построил, в связи с чем истец вынуждена была защищать свои права путем обращения в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Согласно техпаспорту на указанный объект от 27.04.2016 года границы дома пересекают смежный земельный участок, что не соответствует фактическому пользованию. Кадастровым инженером ФИО28 ...

Показать ещё

...Д.Г. подготовлено заключение, согласно которому неверно указаны координаты поворотных точек земельного участка с КН №:46 при утверждении проекта его границ в 2006 году и земельного участка с КН №:39 при утверждении проекта его границ в 2007 году. В связи с указанными обстоятельствами Блонская Ю.Ю. просила суд исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в ГКН в сведениях о земельном участке с КН №:46, расположенном по адресу: <адрес> д. 5 по схеме, и о земельном участке с КН №:39, расположенном по адресу: <адрес>, д. 144, путем составления нового межевого плана, содержащего сведения о местоположении границ земельных участков в точках, соответствующих границам земельных участков на местности.

В дальнейшем истец Блонская Ю.Ю., основываясь на тех же основаниях, изменила свои исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Попову Л.Ю., и просила суд исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с КН №:46, расположенном по адресу: <адрес>, д. 5 по схеме, и с КН №:39, расположенном по адресу: <адрес>, д. 144, просила считать установленным местоположение границ земельного участка с КН №:46 по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Блонская Ю.Ю. просила также считать установленным местоположение границ земельного участка с КН №:39 по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Блонская Ю.Ю. и ее представитель по доверенности Таравков А.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснили, что незавершенный строительством дом возведен на земельном участке с КН №:46 в границах данного участка. Пересечение возведенного дома с границами участка вызвано неправильным определением координат и мер длин границ участка с КН №:46, а также смежного земельного участка с КН №:39, на котором частично возведен спорный жилой дом. Истцом, ответчиком Юдиным Д.Г., правообладателем смежного участка с КН №:39 Поповой Л.Ю. признавался факт кадастровой ошибки в определении границ обоих участков, в результате чего ими подготовлены межевые планы на исправление кадастровой ошибки. Однако отсутствие Порхуна Д.В. и Полянской С.И., которые не подписывают акты согласования границ, препятствует постановке на кадастровый учет участков с исправлением кадастровой ошибки. В настоящее время кадастровым инженером ФИО29 Д.Г. по заказу истицы Блонской Ю.Ю. подготовлен новый межевой план на исправление кадастровой ошибки участка с КН №:46. Истец просила суд установить границы участка с КН №:46 по данному межевому плану. Также истец просила суд установить границы участка с КН №:39 по межевому плану от 27.07.2015 года

Представитель ответчика Юдина Д.Г. по доверенности Пирожков О.О. иск не признал, указывая на то, что кадастровой ошибки в определении координат местоположения границ участка нет, объект капитального строительства построен с нарушением границ земельного участка, пересекая его границы. Для того, чтобы устранить данное нарушение, между Юдиным Д.Г. и собственником смежного земельного участка с КН №:39 Поповой Л.Ю., на чьем участке частично расположен недостроенный дом, достигнута договоренность о перераспределении земельных участков с КН №:46 и КН №:39, в результате чего часть земельного участка Поповой Л.Ю. с КН №:39, на котором распложена часть жилого дома, войдет в состав земельного участка с КН №:46. На перераспределение участков в июле 2015 года ООО «<данные изъяты>» были составлены межевые планы на участки с КН №:46 и КН №:39. Смежными собственниками, представителями Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области были подписаны акты согласования границ. Однако поставить на кадастровый учет такое перераспределение участков не представилось возможным ввиду отзыва Блонской Ю.Ю. доверенности, выданной ею Юдину Д.Г. для оформления земельного участка и объекта капитального строительства в собственность. В связи с возникшими разногласиями между Блонской Ю.Ю. и Юдиным Д.Г. перераспределить участки до настоящего времени не представилось возможным. В настоящее время также истек срок договора аренды земельного участка с КН №:46, продлить который возможно только предъявив Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области сведения о регистрации прав на объект незавершенного строительства, на данном участке. Однако зарегистрировать права на данный объект также невозможно ввиду имеющихся разногласий между соарендаторами участка Блонской Ю.Ю. и Юдиным Д.Г., а также пересечением жилого дома с границами участка с КН №:46. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Припадчев Р.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данный орган не обладает полномочиями по формированию земельных участков, данный орган является всего лишь регистрирующим органом сведений о сформированных земельных участках. Также указал на то, что неясно, на чем основывает свое заключение о кадастровой ошибке кадастровый инженер ФИО30 Д.Г., отсутствуют сведения о наложении друг на друга границ участков с КН №:46 и №:39. Доводы истца о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ данных участков необоснованны, поскольку в данном случае речь может идти только о перераспределении земельных участков. Просил в иске отказать.

Ответчик Юдин Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчики Полянская С.И., Порхун Д.В., Попова Л.Ю., представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ( далее также УИЗО ЛО) в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка определяются с помощью координат характерных точек.

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу п.9 ч.3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в кадастровом учете в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.( ч.1)

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.(ч.2)

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). ( ч.3)

Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что 29.06.2010 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО31 И.В. заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером №:46 площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. 5 по схеме, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозпостроек на срок до 21.04.2006 года по 20.04.2016 года. ( л.д. 126- 138 Т.1)

25.01.2013 года ФИО32 И.В. передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка ФИО34 В.А. на основании соглашения ( л.д. 139 Т.1).

ФИО33 В.А. 03.07.2013 года Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке сроком на 10 лет ( л.д. 153 Т.1)

Вдальнейшем ФИО35 В.А. 13.04.2015 года передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка Юдину Д.Г. и Блонской Ю.Ю. на основании соглашения. ( л.д. 140 Т.1).

Согласно данному соглашению на момент передачи ФИО36 В.А. прав по указанному земельному участку Юдину Д.Г. и Блонской Ю.Ю. на данном участке было выполнено усиление основания под жилой дом ( п.3 )

Юдин Д.Г. и Блонская Ю.Ю. 08.04.2015 года заключили между собой соглашение о дальнейшем совместном строительстве указанного жилого дома в целях его дальнейшей реализации на срок до 31.12.2015 года, что следует из решения <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 18.05.2016 года № № ( л.д. 220- 224 Т.1) и не оспаривалось сторонами.

По условиям данного соглашения Юдин Д.Г. обязался достроить дом и сдать его в эксплуатацию, а также оказать услуги по продаже данного дома по цене не менее <данные изъяты> руб за 1 кв.м. в срок до 01.12.2015 года.

Блонская Ю.Ю., в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство <данные изъяты> в срок до 08.06.2015 года, а также доплатить Юдину Д.Г. <данные изъяты> после продажи дома.

Согласно п.4 соглашения стороны договорились, что при завершении строительства и сдачи в эксплуатацию дома, данный дом будет оформлен в собственность Блонской Ю.Ю.

Прибыль от продажи дома стороны договорились поделить в равных долях с учетом обязанности Блонской Ю.Ю. выплатить Юдину Д.Г. после продажи дома <данные изъяты> рублей.

Блонская Ю.Ю. внесла в установленный соглашением срок денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтвердила распиской от 05.06.2015 года, выданной Юдиным Д.Г. Блонской Ю.Ю. о том, что Юдиным Д.Г. деньги в сумме <данные изъяты> по соглашению от 08.04.2015 года в качестве инвестирования в строительство жилого дома на земельном участке КН №:46 от Блонской Ю.Ю. получены. Данной распиской Юдин Д.Г. подтвердил, что свои обязательства по соглашению от 08.04.2015 года Блонская Ю.Ю. выполнила полностью, претензий нет.

Однако Юдин Д.Г. в установленный соглашением срок свои обязательства по соглашению от 08.04.2015 года не выполнил, дом не достроил, в эксплуатацию его не сдал, дом не реализован.

03.09.2015 года Юдин Д.Г. передал часть своих прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка КН №:46 Полянской С.И. и Порхуну Д.В. на основании соглашения. ( л.д.141 Т.1).

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства – жилой дом расположен на земельном участке с КН №:46, принадлежащим на праве аренды четверым лицам : Блонской Ю.Ю., Юдину Д.Г., Порхуну Д.В. и Полянской С.И., выступающим на стороне арендатора.

Согласно техпаспорту от 27.04.2016 года на указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом готовностью 56%, площадью застройки 224,1 кв.м. (л.д. 179 - 183 Т.1).

Данный объект не поставлен на кадастровый учет, права на объект не зарегистрированы.( л.д.247 Т.1, л.д. 20 Т.2)

Как следует из схемы расположения участка, жилой дом возведен с нарушением границ земельного участка с КН №:46, предоставленного Блонской Ю.Ю. и Юдину Д.Г. по договору аренды, и выступает за пределы границ участка, дом частично расположен на участке с КН №:39 ( л.д. 6, 181, 192 Т.1).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с КН №:46 площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Площадь участка 1006 кв.м., назначение участка для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозпостроек ( л.д. 142 Т.1)

Земельный участок площадью 649 кв.м. с КН №:39, расположенный по адресу: <адрес>, д. 144, назначением для ведения огородного хозяйства, принадлежит Поповой Л.Ю. на правах аренды на основании договора аренды земельного участка № № от 25.05.2015 года, срок аренды с 25.05.2015 года по 24.05.2018 года ( л.д. 248 Т.2)

Согласно кадастровому паспорту на участок с КН №:39 площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. ( л.д. 15 – 19 Т.2).

Земельные участки с КН №:46 и КН №:39 являются смежными.

По заключению кадастрового инженера ФИО37 Д.Г. в описании границ участков с КН №:46 и КН №:39 имеются кадастровые ошибки, поскольку при формировании участка с КН №:39 были неверно отображены его границы. ( л.д. 5 Т.1).

Однако к данному заключению кадастрового инженера суд относится критически.

Данное заключение сделано кадастровым инженером Павловым Д.Г., исследовав предоставленные Блонской Ю.Ю. документальные и устные материалы в отношении земельного участка с КН №:46. Однако какие конкретно документальные и устные материалы были представлены истцом Блонской Ю.Ю. кадастровому инженеру, послужившие основаниями для данных выводов, истцом не представлено.

Из объяснений истца Блонской Ю.Ю. следует, что кадастровая ошибка заключается в том, что сведения о местоположении границ участков с КН №:46 и КН №:39 не соответствуют фактическому пользованию, тогда как объект капитального строительства - жилой дом возводился на участке с КН №:46 в отведенных границах земельного участка, которые на местности были отображены тремя колышками.

Факт наличия колышков, отображающих границы участка с КН №:46 на местности, был подтвержден и показаниями свидетелей ФИО38 А.И. и ФИО39 Д.Ю.

Однако в настоящее время данных кольев на местности не имеется, причины и обстоятельства их уничтожения неизвестны. Точное их местонахождение и установки на местности также установить не представляется возможным.

Доказательств достоверного местоположения границ участка с КН №:46 на местности в ходе судебного разбирательства не добыто. Соответственно оснований для выводов о несоответствии кадастровых сведений о границах участков с КН №:46 и КН №:39 фактическому пользованию при их формировании не имеется.

Между тем, по делу установлено, что земельный участок с КН №:39 поставлен на кадастровый учет 13.07.2007 года, участок с КН №:46 поставлен на кадастровый учет 16.09.2009 года.

Земельный участок с КН №:39 был сформирован в прямоугольной конфигурации.

Земельный участок с КН №:46 был сформирован по границе участка с КН №:39 и представляет собой прямую линию в смежестве с участком КН : 39 ( л.д. 76 Т.1).

Согласно разрешению на строительство от 03.07.2013 года площадь застройки дома должна составить 120 кв.м. ( л.д. 153, 154 Т.1)

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, утвержденному градостроительному плану жилой дом должен быть возведен в пределах границ земельного участка с отступом от границ участка 5 и 3 м. Ширина дома должна была составить 10 м, длина 12 м. ( л.д. 153, 157 Т.1)

Однако согласно техпаспорту дом возведен с отклонением от заданных параметров, установленных документацией по планировке территории, здание, возведено частично на земельном участке, не предоставленном застройщикам дома в установленном порядке, на участке с КН №:39.

Дом возведен площадью застройки 224, 1 кв.м., шириной 21, 50 см, длиной 10, 89 см. Начало строительства дома 2015 год. Дом размещен в ином месте, чем запланировано по градостроительному плану. ( л.д. 181 Т.1)

Разрешительных документов на отклонение при строительстве дома от заданных параметров, установленных документацией по планировке территории, не имеется.

Проанализировав объяснения сторон, материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что пересечение объекта незавершенного строительства с границами участка КН №:46 и частичное размещение данного объекта на земельном участке с КН №:39 вызвано не кадастровой ошибкой при определении координат местоположения границ данных участков при формировании данных границ, а вызвано непосредственным размещением объекта капитального строительства с нарушением границ участков.

С целью устранения данного пересечения между арендаторами участка КН №:46, правообладателем участка КН №:39 Поповой Л.Ю. и представителями УИЗО ЛО достигнута договоренность о перераспределении земельных участков КН №:46 и КН №:39 таким образом, чтобы часть участка КН №:39, на котором расположена часть объекта капитального строительства, возведенного арендаторами участка КН №:46, вошла в состав участка КН №:46.

В этих целях ООО «<данные изъяты>» 27.07.2015 года по заказу Юдина Д.Г., действовавшего от своего имени и от имени Блонской Ю.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 184 Т.1), подготовил межевой план на участок КН №:46 (л.д. 185 Т.1)

Также ООО «<данные изъяты>» 27.07.2015 года по заказу Поповой Л.Ю. подготовил межевой план на участок КН №: 39 ( Т.2)

Однако межевые планы подготовлены на исправление кадастровой ошибки.

Решением органа кадастрового учета от 11.12.2015 года № № отказано в постановке на кадастровый учет участка КН №:46 по межевому плану ООО <данные изъяты>» от 27.07.2015 года со ссылкой на то, что в силу ч.3 ст.25, ч.4 ст. 27, ч.7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение границ участка возможно при отсутствии в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в случае, если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, а также при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка. Однако согласно заключению кадастрового инженера кадастровая ошибка в описании местоположения границ участка КН №:46 была выявлена при выносе границ в натуру, граница от т.6до т. 5 режет капитальное строение, тогда как земельный участок КН №:46 был поставлен на кадастровый учет 11.08.2009 года в соответствии с распоряжением главы администрации г.Липецка № № от 21.04.2006 года об утверждении проекта границ, а межевой план от 27.07.2015 года не содержит обоснования изменения описания местоположения границ участка ( л.д.116 Т.1)

Не приведено данного обоснования истцом и в ходе судебного разбирательства.

В пользу вывода о том, что отсутствует кадастровая ошибка в сведениях ГКН в описании местоположения границ участков КН №: 39 и КН №: 46, а правообладатели участков по сути осуществляют перераспределение земельных участков, свидетельствует и изменение конфигурации участков как в межевых планах ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2015 года на оба участка, так и в межевом плане 2016 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО40 Д.Г. в отношении участка КН №: 46.

Так, согласно межевому плану без даты ( 2016 год) кадастрового инженера ФИО41 Д.Г. в отношении участка КН №: 46 сокращается расстояние от т. 5 до т.6, которое по данному межевому плану составляет 12, 26 м, тогда как согласно данным кадастрового учета данное расстояние должно составить 15, 91 м ( от т.294 до т. 293 л.д.100, 103 Т.1) Расстояние от т.н3 до т. 7 по межевому плану 2016 года составляет 28, 5 м, тогда как это же расстояние согласно данным кадастрового учета должно составить 32, 57 м ( от т.н3 до т.н2 л.д.100, 103 Т.1). Таким образом, часть участка по всей длине от т. 6 до т. 7 по межевому плану 2016 года сокращается.

Недостающая площадь участка КН №: 46 компенсируется добавлением части участка КН №: 39 площадью 57, 56 кв.м. (4,10 м (от т. н3 до т. 9) * 14, 04 м (от.н3 до т. 8), и включением части нераспределенных земель приблизительной площадью 60 кв.м. (4,10 м ( расстояние, равное расстоянию от т. н3 до т. 9) * 14, 46 м (от т.8 до т. 7) ( нумерация точек и расстояния согласно межевому плану 2016 года кадастрового инженера ФИО42 Д.Г. в отношении участка КН №: 46)

Образующаяся конфигурация участка КН №: 46 отличается от конфигурации участка согласно сведениям, содержащимся в ГКН.

В связи с отчуждением части участка КН №: 39 площадью 57, 56 кв.м. в состав участка КН №: 46 изменяется также конфигурация участка КН №: 39, которая согласно данным ГКН имела форму прямоугольника, а в результате перераспределения по межевому плану 2016 года кадастрового инженера ФИО43 Д.Г. в отношении участка КН №: 46 и по межевому плану ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2015 года в отношении участка КН №: 39 конфигурация участка КН :39 представляет собой многоугольник.

Такое изменение конфигураций участков в целях приведения кадастровых данных в соответствие с фактическим пользованием не свидетельствует о кадастровых ошибках, допущенных в определении местоположения границ участков при их формировании в 2007 и 2009 годах, а свидетельствует об изменении фактических и кадастровых границ, осуществляемом правообладателями участка в целях устранения пересечения объекта капитального строительства с границами данных участков.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие кадастровой ошибки в определении местоположения границ участков КН №: 39 и КН №: 46 при их формировании в 2007 и 2009 годах, основания для исключения из ГКН данных сведений об описании границ данных участков отсутствуют, в данной части исковые требования Блонской Ю.Ю. удовлетворению не подлежат.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования Блонской Ю.Ю. в части установления границ участков КН №: 39 и КН №: 46 и признании их согласованными.

Так, согласно межевому плану ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2015 года на уточнение границ участка КН №: 39 границы участка в результате их перераспределения согласованы правообладателями смежного участка КН :46 Юдиным Д.Г., действовавшим от своего имени и от имени Блонской Ю.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представителем УИЗО ЛО, о чем имеются их подписи в акте согласования границ. ( Т.2)

Согласно межевому плану ООО <данные изъяты>» от 27.07.2015 года на уточнение границ участка КН №: 46 границы участка в результате их перераспределения согласованы правообладателями участка КН : 46 Юдиным Д.Г., действовавшим от своего имени и от имени Блонской Ю.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем смежного участка КН :39 Поповой Л.Ю., а также представителем УИЗО ЛО, о чем имеются их подписи в акте согласования границ.

На тот момент Порхун Д.В. и Полянская С.И. участниками арендных отношений на участок КН : 46 не являлись, поскольку права арендаторов им переданы были только 03.09.2015 года.

То, что решением органа кадастрового учета от 11.12.2015 года отказано в кадастровом учете изменений участка КН : 46 по межевому плану ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2015 года в том числе по причине отсутствия подписей в актах согласования Порхун Д.В. и Полянской С.И. не свидетельствует об их отказе от согласования границ по данным межевым планам, поскольку, как указано выше, межевые планы были подготовлены 27.07.2015 года, в период когда прав арендаторов у Порхуна Д.В. и Полянской С.И. не имелось, а заявление о кадастровом учете по данным межевым планам было подано только 30.11.2015 года, то есть после заключения соглашения Юдиным Д.Г. о передаче прав и обязанностей арендатора Порхуну Д.В. и Полянской С.И.

Согласно межевому плану без даты 2016 года кадастрового инженера Павлова Д.Г. в отношении участка КН №: 46 границы участка согласованы правообладателем смежного участка КН :39 ответчиком Поповой Л.Ю., о чем имеется ее подпись в акте согласования. Таким образом, спора с ответчиком Поповой Л.Ю. в данной части требований не имеется.

Согласование границ участка КН №: 46 с иными смежниками осуществляется в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения в «Липецкой газете»

Согласно объявлению, опубликованному в «<данные изъяты>» от 05.07.2016 года № №), срок подачи возражений установлен с 05.07.2016 года по 25.07.2016 года, собрание заинтересованных лиц по поводу согласования границ участка КН №: 46 состоится 08 августа 2016 года.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по данному делу срок для подачи возражений относительно границ участков не истек, сведений о поступлении к кадастровому инженеру каких-либо возражений относительно границ участков не имеется, спор о согласовании границ на данном этапе не возник, нарушения прав истца Блонской Ю.Ю. со стороны ответчиков до обращения истца в суд с данным иском и на момент судебного разбирательства не допущено.

Каких-либо иных межевых планов на изменение границ участков КН : 46 и КН : 39 правообладателями данных участков не составлялось.

В силу п.4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1ст.134 ГПК РФ обращение в суд с иском в защиту прав иного лица в отсутствие такого права влечет отказ в принятии такого заявления.

Требовать установления границы участка, осуществлять кадастровый учет изменений участка вправе только лицо, обладающее правами на данный участок.

Истец Блонская Ю.Ю. в своих требованиях просит установить и считать согласованной границу не только находящегося у нее в пользовании участка, но и участка КН :39, правами на который она не обладает. Соответственно исковые требования Блонской Ю.Ю. противоречат закону и удовлетворению не подлежат.

Правообладателю участка КН:39 Поповой Л.Ю. ничто не мешает самостоятельно защищать свои права относительно принадлежащего ей земельного участка, однако Попова Л.Ю. с соответствующими требованиями не обращалась.

Законных оснований для изменения земельного участка КН:39 и установления границ данного участка в отсутствие требований Поповой Л.Ю. у суда не имеется.

Отказывая истцу Блонской Ю.Ю. в удовлетворении иска, суд также исходит из того обстоятельства, что 20.04.2016 года истек срок аренды земельного участка КН : 46 по договору от 29.06.2010 года № №.

По сообщению УИЗО ЛО с заявлением о заключении договора аренды на новый срок обращалась истец Блонская Ю.Ю. Однако заключить договор аренды на новый срок не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект незавершенного строительства, возведенного на данном участке, тогда как в силу п.10 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

При отсутствии прав на земельный участок КН : 46 у истца отсутствуют основания для изменения границ данного участка.

Истец Блонская Ю.Ю. предъявила свои исковые требования также к ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра», однако данный ответчик не является надлежащим по заявленному спору, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» является только регистрирующим органом и стороной правоотношений по согласованию границ участков не является, поскольку вопросы изменения объекта недвижимости могут инициироваться только правообладателем данного объекта.

Таким образом, суд находит иск Блонской Ю.Ю. не подлежащим удовлетворению в полном объеме по всем требованиям ко всем ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Блонской ФИО44 к Юдину ФИО45, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Порхуну ФИО46, Полянской ФИО47, Поповой ФИО48, ФГБУ «ФКП Росреестра» об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков с КН №:46 и КН №:39 и об установлении границ данных участков и признании границ данных участков согласованными по межевому плану ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2015 года на исправление ошибки в местоположении земельного участка с КН №:39 и по проекту межевого плана без даты, подготовленного кадастровым инженером ФИО49 Д.Г., на исправление ошибки в земельном участке КН №:46 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Свернуть

Дело № 2-3159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре А.А. Юникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Блонской ЮЮ к Юдину ДГ, Порхуну ДВ, Полянской СИ, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Блонская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Юдину Д.Г., Порхуну Д.В., Полянской С.И., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указывая на то, что Блонская Ю.Ю. и Юдин Д.Г. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.04.2015 года получили права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по схеме. Юдин Д.Г. без согласия истца по соглашению от 03.09.2015 года передал часть своих прав по договору аренды двум лицам : Порхуну Д.В. и Полянской С.И., тогда как в отсутствие согласия Блонской Ю.Ю. Юдин Д.Г. не имел права передачи прав по договору аренды третьим лицам. Тем самым Юдин Д.Г. нарушил права Блонской Ю.Ю., уменьшив размер ее доли в праве пользования земельным участком, а также в праве собственности на возводимый на данном участке жилой дом. 08.04.2015 года Блонская Ю.Ю. и Юдин Д.Г. также заключили соглашение о взятии обязательств по достройке дома на указанном земельном участке, тем самым заключив между собой договор простого товарищества. Право аренды на земельный участок является их вкладом в общее дело по строительству дома и признается общим имуществом ( в равных долях), распоряжение которым возможно только согласия Блонской Ю.Ю. Порхун Д.В. Полянская С.И. сторонами простого товарищества не являются, включение их в состав членов договора простого товарищества возможно только с согласия...

Показать ещё

... Блонской Ю.Ю., тогда как такого согласия она не давала. Также в оспариваемом соглашении от 03.09.2015 года не определен объем прав и обязанностей, передаваемых Порхуну Д.В. и Полянской С.И., что свидетельствует о том, что соглашение не заключено. В связи с указанными обстоятельствами истец Блонская Ю.Ю. просила суд признать недействительным соглашение от 03.09.2015 года, заключенное между Юдиным Д.Г., Порхуном Д.В. и Полянской С.И. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вдальнейшем истец Блонская Ю.Ю. дополнила основания иска и указала, что соглашение от 03.09.2015 года о передаче Юдиным Д.Г. прав и обязанностей арендатора Порхуну Д.В. и Полянской С.И. также недействительно, поскольку Блонская Ю.Ю. и Юдин Д.Г. являются солидарными кредиторами по отношению к арендодателю земельного участка, тогда как передача солидарным кредитором своих прав по основному обязательству без согласия остальных солидарных кредиторов в силу п.5 ст. 388 ГК РФ не допускается.

В судебное заседание стороны : истец Блонская Ю.Ю., ответчики Юдин Д.Г., Полянская С.И., Порхун Д.В. не явились, о дне слушании извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является стороной материального правоотношения по оспариваемой сделке.( л.д. 97)

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Блонской Ю.Ю. по доверенности Таравков А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юдина Д.Г. по доверенности Пирожков О.О. иск не признал, ссылаясь на то, что права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Блонской Ю.Ю. и Юдина Д.Г. отсутствуют, также не зарегистрировано право собственности данных лиц и на возводимый на данном земельном участке жилой дом. Пока не зарегистрирован объем прав сторон на земельный участок, согласия соарендатора Блонской Ю.Ю. на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды участка не требуется. В соответствии с законом достаточно уведомления арендодателя. Юдин Д.Г. не затронул оспариваемым соглашением от 03.09.2015 года каких-либо прав Блонской Ю.Ю., поскольку передал часть прав, принадлежащих Юдину Д.Г., а не Блонской Ю.Ю., тогда как Юдин Д.Г вправе распоряжаться своими правами без чьего-либо согласия, права переданы безвозмездно.

Ответчики Полянская С.И., Порхун Д.В каких-либо возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с ч.5 ст. 22 Земельного кодекса РФ Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с ч.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу ст. 167 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 29.06.2010 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО23 И.В. заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по схеме, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозпостроек на срок до 21.04.2006 года по 20.04.2016 года. ( л.д. 30- 42)

25.01.2013 года ФИО24 И.В. передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка ФИО25 В.А. на основании соглашения. ( л.д. 43)

ФИО26 В.А. 03.07.2013 года Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке сроком на 10 лет. ( л.д. 57)

Вдальнейшем ФИО27 В.А. 13.04.2015 года передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка Юдину Д.Г. и Блонской Ю.Ю. на основании соглашения. ( л.д. 44)

Согласно данному соглашению на момент передачи ФИО28 В.А. прав по указанному земельному участку Юдину Д.Г. и Блонской Ю.Ю. на данном участке было выполнено усиление основания под жилой дом ( п.3 )

Юдин Д.Г. и Блонская Ю.Ю. 08.04.2015 года заключили между собой соглашение о дальнейшем совместном строительстве указанного жилого дома в целях его дальнейшей реализации на срок до 31.12.2015 года.

По условиям данного соглашения Юдин Д.Г. обязался достроить дом и сдать его в эксплуатацию, а также оказать услуги по продаже данного дома по цене не менее <данные изъяты> руб за 1 кв.м. в срок до 01.12.2015 года.

Блонская Ю.Ю., в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство <данные изъяты> руб в срок до 08.06.2015 года, а также доплатить Юдину Д.Г. <данные изъяты> рублей после продажи дома.

Согласно п.4 соглашения стороны договорились, что при завершении строительства и сдачи в эксплуатацию дома, данный дом будет оформлен в собственность Блонской Ю.Ю.

Прибыль от продажи дома стороны договорились поделить в равных долях с учетом обязанности Блонской Ю.Ю. выплатить Юдину Д.Г. после продажи дома <данные изъяты> рублей.

Блонская Ю.Ю. внесла в установленный соглашением срок денежные средства в размере <данные изъяты> руб в качестве инвестирования в строительство жилого дома на земельном участке КН №. Свои обязательства по соглашению от 08.04.2015 года Блонская Ю.Ю. выполнила полностью.

Однако Юдин Д.Г. в установленный соглашением срок свои обязательства по соглашению от 08.04.2015 года не выполнил, дом не достроил, в эксплуатацию его не сдал, дом не реализован.

Согласно техпаспорту от 27.04.2016 года на указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом готовностью 56%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (л.д. 83-87)

03.09.2015 года Юдин Д.Г. передал часть своих прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка КН № Полянской С.И. и Порхуну Д.В. на основании соглашения. ( л.д. 45).Из объяснений представителя ответчика Юдина Д.Г. следует, что согласия на заключение такого соглашения с Полянской С.И. и Порхуном Д.В. Юдин Д.Г. у Блонской Ю.Ю. не спрашивал, поскольку такого согласия для заключения данного рода сделок не требуется.

Суд соглашается с доводами ответчика Юдина Д.Г., поскольку из вышеприведенных норм закона следует, что для передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу чьего-либо согласия не требуется, достаточно уведомления арендодателя.

В договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора каких-либо долей арендаторов в праве аренды на объект недвижимости не существует, определение долей арендаторов в праве аренды законом не предусмотрено.

Таким образом, положения ст. ст. 245, 246 ГК РФ об общей долевой собственности к арендным правоотношениям, на которые ссылается в своих доводах истец Блонская Ю.Ю., неприменимы.

Доводы истца Блонской Ю.Ю. об уменьшении размера ее доли в праве пользования земельным участком при передаче Юдиным Д.Г. части прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам несостоятельны и не основаны на законе.

Возводимый на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возводится с отклонениями от параметров строительства, утвержденных разрешительной документацией.

Права на указанный объект не зарегистрированы.

В силу ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, перечисленных в п.3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 39.6 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении необходимых условий за лицом, правообладателем земельного участка, независимо от того, является ли он застройщиком участка или нет. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя участка возмещения расходов на постройку.

Таким образом, в случае легализации возводимого на земельном участке с КН № жилого дома, право собственности на указанный объект недвижимости может быть признано за всеми соарендаторами земельного участка.

Вопросы об определении размера долей правообладателей участка на жилой дом могут быть предметом спора при легализации возводимого объекта недвижимости.

Поскольку в настоящее время каких-либо прав у арендаторов участка с КН № на возводимый объект недвижимости на данном участке не возникло, за Блонской Ю.Ю. не зафиксировано и не зарегистрировано того или иного размера доли на возводимый объект недвижимости, соответственно передача Юдиным Д.Г. прав арендатора на земельный участок третьим лицам никаким образом не затрагивает прав Блонской Ю.Ю. и не влечет уменьшения размера ее доли на возводимый объект недвижимости.

Более того, как указано выше, законом предусмотрено право непосредственного застройщика участка требовать от правообладателей участка, не участвовавших в строительстве, возмещения расходов на постройку, что тем самым является защитой прав застройщика против приобретения прав на возведенную им постройку иным лицом.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении условий договора простого товарищества по соглашению от 08.04.2015 года о достройке жилого дома, заключенного между Блонской Ю.Ю. и Юдиным Д.Г.

Так, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.05.2016 года № № установлено, что соглашение от 08.04.2015 года о достройке жилого дома на земельном участке с КН № заключенного между Блонской Ю.Ю. и Юдиным Д.Г., является договором простого товарищества. ( л.д. 88-92)

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Истец в своих доводах указывает на то, что право аренды на земельный участок является общим имуществом товарищей, поскольку является вкладом товарищей в общее дело.

Однако, в соответствии со ст. 1043 ГК РФ общим признается имущество, тогда как право аренды имуществом не является, а является имущественным правом, а соответственно вкладом товарища не является. Сам земельный участок Юдину Д.Г. на праве собственности не принадлежит, соответственно он не мог быть внесен в общее дело в качестве вклада по договору простого товарищества.

Квалифицируя отношения Блонской Ю.Ю. и Юдина Д.Г. по строительству дома как простое товарищество в решении суда от 18.05.2016 года № №, суд исходил из того, что Блонская Ю.Ю. вносит денежные средства, а Юдин Д.Г. вносит деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

Таким образом, доводы истца о том, что право аренды на спорный земельный участок является общим имуществом, а соответственно при отчуждении прав и обязанностей требуется согласие соарендатора, не основаны на законе.

Также суд считает несостоятельным доводы истца об уступке Юдиным Д.Г. прав солидарных кредиторов, поскольку данные доводы вызваны неверным толкованием положений закона, которые к данным правоотношениям применению не подлежат.

Отсутствие указания объема прав и обязанностей, переданных Юдиным Д.Г. Полянской С.И. и Порхуну Д.В., также не влечет недействительности оспариваемого соглашения, поскольку Юдин Д.Г. передал часть принадлежащих ему прав и обязанностей, что никаким образом не умаляет и не ущемляет прав Блонской Ю.Ю. в отношении пользования арендуемым земельным участком.

Таким образом, заключение Юдиным Д.Г. соглашения от 03.09.2015 года с третьими лицами в отсутствие согласия Блонской Ю.Ю. не противоречит закону.

Оспариваемое соглашение также не нарушает каких-либо прав истца Блонской Ю.Ю. в отношении данного земельного участка.

По сообщению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, выступающего арендодателем по договору аренды земельного участка № № от 29.06.2010 года, уведомления о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды третьим лицам Юдиным Д.Г. не поступало.

Однако каких-либо требований Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области к арендаторам участка в отношении соглашения от 03.09.2015 года не предъявлялось, данное обстоятельство никаким образом не затрагивает права арендатора Блонской Ю.Ю.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Блонской Ю.Ю. неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Блонской ЮЮ к Юдину ДГ, Порхуну ДВ, Полянской СИ, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании соглашения от 03.09.2015 года, заключенного между Юдиным ДГ, Порхуном ДВ и Полянской СИ, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Свернуть

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

От представителя истца администрации <адрес> – ФИО7 действующей на основании доверенности, поступило заявления об отказе от исковых требований, в котором указано, что в настоящее время стало известно о том, что спорный объект является некапитальным, не имеет прочной связи с землей.

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о времени и дате рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять сделанный истца отказ от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц, сделан добровольно в судебном заседании.

У администрации <адрес> отсутствуют основания для подачи искового заявления о сносе самовольной постройки, так как был избран неверный способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или у...

Показать ещё

...меньшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что дело подлежит прекращению, а повторное обращение в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается, представителю истцов судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ администрации <адрес> от заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Производство по делу в прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.<адрес>

Свернуть