Орехова Алла Анатольевна

Материал № 13-1121/24

Дело № 2-2569/2022 (13-889/23)

25RS0010-01-2022-003268-03

определение

21 ноября 2024 г. г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Шулико О.С., ознакомившись заявлением Ореховой Аллы Анатольевны о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Максимова Юрия Георгиевича к Ореховой (Максимовой) Алле Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

29.10.2024 г. Орехова А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на взыскание расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2569/2022 (13-889/23).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2024 г. заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 20.11.2024 г. для устранения недостатков: предоставить документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины либо лицом, имеющим полномочия на ее уплату, в порядке, предусмотренном ст.333.17 Налогового Кодекса РФ в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, либо документ, являющийся основанием для предоставления льготы по уплате госпошлины.

Однако до настоящего времени недостатки, указанные в определении Находкинского городского суда Приморского края от 05.11.2024 г., не устранены, копия определения возвращена в суд, как не востребованная адресатом (РПО 69292602025397).

В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, зая...

...вление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит возврату (ч.3 статьи 11 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ореховой Алле Анатольевне заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Максимова Юрия Георгиевича к Ореховой (Максимовой) Алле Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями по гражданскому иску к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья: О.С. Шулико

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

№ 13-1258/2024

Материал № 13-889/2023

(Дело № 2-2569/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ореховой Аллы Анатольевны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2569/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26.12.2022 г. Максимову Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Ореховой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Решение вступило в законную силу 30.05.2023 г.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.08.2023 г. взыскано с Максимова Ю.Г. в пользу Ореховой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определение вступило в законную силу 08.09.2023 г.

08.09.2023 г. Находкинским городским судом Приморского края был выдан исполнительный лист <.........> по указанному определению суда.

Орехова А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой, в обоснование которого указала, что на основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по месту регистрации должника, однако был утрачен при почтовой пересылке. В связи с чем, просит суд выдать ей дубликат испо...

...лнительного листа по гражданскому делу № 2-2569/2024.

Орехова А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по указанным в заявлении основаниям.

Максимов Ю.Г., представитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В силу требований ст. 430 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к разрешению вопроса о выдачи дубликата исполнительного листа.

Выслушав Орехову А.А., изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Между тем, Ореховой А.А. не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

В качестве доказательства утраты исполнительного листа заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был утрачен при почтовой пересылке, предоставив в обоснование указанного довода отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69291189000797 из которого следует, что отправителем почтового отправления в адрес Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу является Бондаренко Е.В., 08.11.2023 г. почтовое отправление принято отделением связи, 30.07.2024 г. указано - уничтожение.

Вместе с тем, из указанного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не представляется возможным установить, что почтовое отправление содержало исполнительный лист <.........>, выданный Находкинским городским судом Приморского края.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт утраты Ореховой А.А. исполнительного листа, кроме указанных в заявлении доводов, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт утраты исполнительного листа не подтверждён надлежащим образом.

В связи с чем, учитывая, что доказательств утраты исполнительного документа в материалах дела не имеется, суд не усматривает оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-225, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ореховой Алле Анатольевне в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2569/2024 по определению Находкинского городского суда Приморского края от 17.08.2023 г. о взыскании с Максимова Юрия Георгиевича в пользу Ореховой Аллы Анатольевны судебных расходов, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: О.С. Шулико

Дело № 2-2569/22

25RS0010-01-2022-003268-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Юрия Георгиевича к Ореховой (Максимовой) Алле Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Ю.Г. обратился в суд с иском к Ореховой (Максимовой) А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 24.05.2021 г. между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства марки <.........> стоимостью 1 000 000 руб. На момент заключения указанного договора стороны состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.11.2020 г. Указывает, что данная сделка является мнимой, поскольку после заключения указанного договора он не прекратил свое право собственности на автомобиль, фактически продолжал им пользоваться, что следует из постоянного транспортного пропуска на территорию ООО «Восточная стивидорная компания» сроком действия до 31.12.2021 г., страхового полиса серии <.........> от 17.12.2021 г., сохранил контроль над ним, т.е. продажа состоялась только для вида. Ответчица денежные средства ему не передавала и не намеревалась приобрести право собственности на указанный автомобиль. Реальная цель заключенного между сторонами договора – создание видимости у физических и юридических лиц о наличии у ответчицы актива в виде дорогостоящего автомобиля путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы ответчик имела возможность привлекать сторонние денежные средства на развитие бизнеса. Заключенный между сторонами договор купли-продажи не порождает правовых последствий, наступление которых желали вступающие в сделку лица и которые определены законом д...

...ля данной сделки. Единственным последствием такой сделки является формальное изменение имени собственника движимого имущества в правоустанавливающих документах (с супруга – продавца на супруга-покупателя). Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2021 г., заключенный между Максимовым Ю.Г. и Ореховой (Максимовой) А.А.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ореховой (Максимовой) А.А. на автомобиль марки <.........>; признать за Максимовым Ю.Г. право собственности на указанный автомобиль; взыскать с Максимовой (Ореховой) А.А. в пользу Максимова Ю.Г. государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно направленного в суд заявления, истец Максимов Ю.Г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, ответчица Орехова А.А. о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 25.10.2022 г. истец Максимов Ю.Г. и его представитель Кунгурова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, истец пояснил, что с ответчицей он познакомился в ноябре 2017 г., до ноября 2020 г. они проживали вместе, состояли в фактических брачных отношениях, а в ноябре 2020 г. они вступили в брак. В январе 2021 г. он временно остался без работы, предпринимал попытки к поиску работы, его доход сократился. В мае 2021 г. у них возникла необходимость взять кредит для развития бизнеса ответчицы, поскольку ему кредит не дали из- за отсутствия работы и дохода, то ими было принято решение о заключении между ними договора купли- продажи спорного автомобиля, чтобы ответчица смогла взять кредит на свое имя и для создания видимости о наличии у ответчицы актива в виде дорогостоящего автомобиля. Ответчица кредит не взяла, а в октябре 2021 г. заявила о своем намерении расторгнуть между ними брак. Автомобиль оставался в пользовании ответчицы, он был намерен решить вопрос о возврате ему автомобиля мирным путем, но достигнуть договоренности с ответчицей не получилось. Спорный автомобиль ранее являлся его служебным автомобилем, когда он работал в ООО «ВСК», впоследствии, в 2019 г. он его выкупил у компании в свою личную собственность. Несмотря на то, что автомобиль был переоформлен на имя ответчицы, они пользовались данным автомобилем совместно. В период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. он уехал работать в г. Санкт-Петербург, автомобиль оставался в пользовании ответчицы. В декабре 2021 г. он приехал в г. Находка для того, чтобы договориться с ответчицей по вопросу возврата автомобиля, но договориться им не удалось, в связи с чем, 7-8 января 2021 г. он улетел в г. Санкт-Петербург. В указанный период его пребывания в г. Находке автомобиль находился в пользовании ответчицы, он им не пользовался. При заключении договора купли- продажи автомобиля они вместе с ответчицей согласовали его условия, текст договора им помогли составить, оказав услугу по составлению проекта договора, они вместе с ответчицей прибыли в отдел ГИБДД для оформления документов, где и была произведена перерегистрация. Несмотря на то, что в договоре купли- продажи указано, что стоимость спорного автомобиля составляет 1 000 000 руб., фактически денежные средства за автомобиль ответчицей ему не передавались и не могли быть переданы ввиду отсутствия у нее денежных средств в указанном размере. При заключении договора купли- продажи он не был намерен фактически терять право пользования данным автомобилем, целью заключения договора явилось создание видимости наличия актива у ответчицы (протокол судебного заседания от 25.10.2022 г.).

Свидетель <.........>., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что с Максимовым Ю.Г. он знаком с 2017 г., также он знаком с бывшей супругой Максимова Ю.Г. – <.........>. Ему известно, что у Максимова Ю.Г. был автомобиль марки <.........>, он часто видел как Максимова Ю.Г., так и Орехову А.А. за рулем данного автомобиля. Максимов Ю.Г. уехал из г. Находки в июле 2021 г., сообщив ему, что он поменял место работы. В декабре 2021 г. он приехал в г. Находка, они встречались, ему известно, что Максимов Ю.Г. приезжал, чтобы составить договор купли- продажи автомобиля. Он иногда встречает Орехову А.А., она управляет данным автомобилем (протокол судебного заседания от 25.10.2022 г.).

Свидетель <.........>.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что около 3-х лет он знаком с Ореховой А.А., сначала он познакомился с ней, а затем с ее мужем, Максимовым Ю.Г. Ему известно, что до знакомства с Максимовым Ю.Г. у Ореховой А.А. не было автомобиля, а когда они начали встречаться и жить вместе, то вдвоем стали ездить за рулем автомобиля марки <.........>. Максимов Ю.Г. работал в ООО «ВСК», а Орехова А.А. – мастер по шугарингу. Ему известно, что указанный автомобиль был служебным автомобилем Максимова Ю.Г., а потом он его выкупил, переоформил на Орехову А.А., но пользовались они указанным автомобилем совместно. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Ореховой А.А. (протокол судебного заседания от 25.10.2022 г.).

Свидетель <.........> допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он знаком с Максимовым Ю.Г. и Ореховой А.А. Ему известно, что на автомобиле марки <.........> ездил Максимов Ю.Г., Орехова А.А. боялась на нем ездить из-за больших габаритов. Осенью 2021 г. он со слов Ореховой А.А. узнал, что автомобиль был переоформлен на ее имя. Однако за рулем данного автомобиля он видел Максимова Ю.Г. Также ему известно, что в настоящее время Орехова А.А. управляет данным автомобилем. (протокол судебного заседания от 25.10.2022 г.).

Согласно представленным письменным возражениям на иск, ответчица Орехова А.А. указала, что с предъявленными исковыми требованиями она не согласна, по следующим основаниям. В период с 21.11.2020 г. по 15.02.2022 г. она состояла в браке с истцом. Транспортное средство марки <.........> был продан ей на основании договора купли- продажи транспортного средства от 24.05.2021 г., в связи с тем, что Максимову Ю.Г. потребовались денежные средства. 24.05.2021 г. Максимовым Ю.Г. было передано транспортное средство, ключи и все относящиеся к нему документы, в паспорт транспортного средства внесена запись о договоре купли-продажи. Договор купли- продажи от 24.05.2021 г. составлен в письменной форме, между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, обязанности по договору были исполнены. В связи с чем, считает, что право собственности на транспортное средство <.........> с 24.05.2021 г. у Максимова Ю.Г. прекращено в силу п.1 ст. 235 ГК РФ. Факт оплаты и передачи транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 24.05.2021 г. Фактическое владение автомобилем новым собственником подтверждается реализацией права владениям и пользования имуществом: осуществление государственной регистрации транспортного средства, пользование транспортным средством и несение расходов по его содержанию. Таким образом, спорный договор реально исполнен сторонами и не является мнимой сделкой. Требуя признания договора купли-продажи мнимой сделкой, истец не принял во внимание действия ответчицы по исполнению договора. Довод истца о мнимости сделки не состоятелен, т.к. истец не привел доказательств, что форма договора не отвечает требованиям закона, между сторонами не достигнуты условия о предмете договора, условия договора сторонами не выполнены. Поскольку намерения сторон договора купли- продажи направлены на исполнение сделки, то правовых оснований для признания договора купли-продажи мнимым и ничтожным не имеется.

Представитель ответчицы Ореховой А.А. – Бондаренко Е.В. в судебном заседании 24.11.2022 г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку сторонами договор купли- продажи спорного автомобиля был исполнен, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы Ореховой А.А. за автомобиль Максимову Ю.Г. наличными денежными средствами (протокол судебного заседания от 24.11.2022 г.).

Свидетель <.........>., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы показала, что с Ореховой А.А. она знакома около 8-9 лет, также она знакома с Максимовым Ю.Г., бывшим супругом Ореховой А.А. Ей известно, что автомобиль марки Toyota Land Cruiser являлся служебным автомобилем Максимова Ю.Г., затем он его выкупил и автомобиль стал использоваться Ореховой А.А. В начале 2021 г. Максимов Ю.Г. уволился со своей работы, долго не мог найти работу, говорил о том, что хочет продать автомобиль, но Орехова А.А. была против, в связи с чем, предложила Максимову Ю.Г. выкупить у него автомобиль. Со слов Ореховой А.А. ей известно, что автомобиль был переоформлен на ее имя, автомобилем пользуется Орехова А.А. Также ей известно, что доход у Ореховой А.А. от ее вида деятельности хороший (протокол судебного заседания от 24.11.2022 г.).

Свидетель <.........>., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показала, что около 8 лет она знакома с Ореховой А.А., перед свадьбой Ореховой А.А. она познакомилась с ее будущим мужем, Максимовым Ю.Г. Ей известно, что Максимов Ю.Г. купил в порту, автомобиль марки <.........>, однако она не видела, чтобы Максимов Ю.Г. управлял данным автомобилем. Ее муж проверял уровень масла в автомобиле по просьбе Ореховой А.А. Ей известно, что Орехова А.А. копила деньги на приобретение автомобиля, она брала у нее в займ 50 000 руб. В настоящее время автомобилем пользуется Орехова А.А. (протокол судебного заседания от 24.11.2022 г.).

Свидетель <.........>В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы, показала, что ответчица Орехова А.А. приходится ей дочерью. Ей известно, что Орехова А.А. познакомилась с Максимовым Ю.Г. в конце 2017 г., они встречались, потом стали вместе жить. Поскольку Ореховой А.А. машина нужна была каждый день, чтобы добираться до работы, она начала копить деньги для ее приобретения. Орехова А.А. накопила 200 000 руб., 200 000 руб. ей дала она, но впоследствии, они собрали 1 000 000 руб. и купили автомобиль марки <.........> у Максимова Ю.Г. Ей известно, что Максимов Ю.Г. приобрел данный автомобиль в порту. На данном автомобиле ездила Орехова А.А., а Максимов Ю.Г. ездил на другой машине. Когда Максимов Ю.Г. остался без работы, он говорил о необходимости продажи этой машины, в итоге автомобиль у него купила Орехова А.А. Денежные средства на приобретение автомобиля принесла ему она, т.к. Орехова А.А. все накопленные денежные средства хранила у нее. В настоящее время автомобиль находится в пользовании у Ореховой А.А. (протокол судебного заседания от 24.11.2022 г.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 г. между Максимовым Ю.Г. и Ореховой А.А. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия- Максимова.

15.02.2022 г. брак между Максимовым Ю.Г. и Максимовой был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края.

24.05.2021 г. между Максимовым Ю.Г. и Максимовой А.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого, Максимов Ю.Г. продал Максимовой А.А. транспортное средство марки <.........>., выданный Таможенным постом морского порта Восточный, стоимостью 1 000 000 руб.

Указанный договор был представлен в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (Находка), 26.05.2021 г. автомобиль был зарегистрирован за Ореховой (Максимовой) А.А., которая до настоящего времени значится собственником указанного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что ранее, указанный автомобиль принадлежал Максимову Ю.Г. на основании договора купли- продажи транспортного средства № 845\ВСК\2019 от 17.12.2019 г., заключенного между ООО «Восточная стивидорная компания» и Максимовым Ю.Г.

Истцом представлен постоянный транспортный пропуск на территорию, выданный ООО «Восточная стивидорная компания» № 026831, из которого следует: автомобиль <.........>, принадлежащий ООО «Восточная стивидорная компания», к управлению транспортным средством допущен Максимов Ю.Г., должность: технический директор, дата выдачи 09.01.2020 г., действителен 31.12.2021 г.

Согласно сведениям из ООО «Восточная стивидорная компания» от 06.12.2022 г., Максимов Ю.Г. работал в ООО «Восточная стивидорная компания» в период с 28.11.2017 г. по 15.01.2021 г. в должности технического директора. Личный пропуск был оформлен на период с 09.11.2017 г. по 31.12.2021 г. Автомобильный пропуск на личный автотранспорт не оформлялся.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса серии <.........>, страхователем Максимовым Ю.Г. 17.12.2021 г. был заключен договор ОСАГО в САО «ВСК», транспортное средство <.........> срок страхования с 05.01.2022 г. по 04.01.2023 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Максимов Ю.Г. и Орехова (Максимова) А.А.

В обоснование исковых требований истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., 2020 г., 2021 г., согласно которым, доход Максимова Ю.Г. за 3 предшествующих совершению сделки года составил 10 027 468 руб., а также выписки по дебетовой карте Максимова Ю.Г. за период с 01.01.2021 г. и с 19.12.2020 г. по 17.11.2021 г., из которой следует, что истец регулярно переводил на карту ответчицы денежные средства.

В обоснование возражений по предъявленным исковым требованиям, ответчицей представлены документы, подтверждающие факт ее постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а также подтверждающие ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об оказываемых ею услугах (мастер депиляции) и их стоимости, сведения о суммах денежных средств, находящихся на ее банковском счете, сведения об отсутствии в отношении нее исполнительных производств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований истцом указано на то, что оспариваемый договор купли- продажи от 24.05.2021 г. является мнимой сделкой, а купли- продажа транспортного средства состоялась только для вида, с целью создания видимости у физических и юридических лиц о наличии у Ореховой А.А. актива в виде дорогостоящего автомобиля путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, с целью создания видимости о наличии активов у ответчицы, на что ссылается сам истец Максимов Ю.Г., то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая законность договора купли- продажи транспортного средства от 24.05.2021 г., суд приходит к выводу, что оснований для признания его недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств мнимости этой сделки, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям. Более того, каких-либо доказательств того, что расчет по оспариваемому договору купли-продажи не был произведен, истцом не представлено. Данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договором купли-продажи, согласно которому указанную сумму в полном объеме продавцом получены в момент подписания договора, о чем имеется собственноручная подпись Максимова Ю.Г. в договоре купли- продажи транспортного средства от 24.05.2022 г.

Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договор купли-продажи воля Максимова Ю.Г. не была направлена на его исполнение, а также, что указанный договор не исполнялся, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, спорное транспортное средство, после заключения между сторонами договора купли- продажи от 24.05.2021 г., использовалось по назначению ответчицей Ореховой А.А., что свидетельствует о том, что Максимов Ю.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив с ответчицей договор купли- продажи 24.05.2021 г. и передав ей в пользование спорное транспортное средство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом договор был заключен 24.05.2021 г., а в июле 2021 г. истец Максимов Ю.Г. уже работал в г. Санкт- Петербурге, где и проживал, при этом спорный автомобиль оставался в г. Находке и оставался в пользовании ответчицы Ореховой А.А., что не оспаривалось Максимовым Ю.Г. в судебном заседании.

В связи с чем, довод истца о том, что после заключения оспариваемого договора купли- продажи истец не прекратил свое право собственности на автомобиль и фактически продолжал им пользоваться, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Сами по себе обстоятельства, перечисленные истцом в обоснование исковых требований, в частности, что фактическое использование им автомобиля подтверждаются постоянным транспортным пропуском на территорию, выданным ООО «Восточная стивидорная компания» № 026831 и полисом ОСАГО <.........>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как установлено судом, в ООО «Восточная стивидорная компания» истец работал до 15.01.2021 г., в то время как оспариваемый договор заключен спустя 4 месяца- 24.05.2021 г., а наличие полиса ОСАГО на автомобиль на период с 05.01.2022 г. по 04.01.2023 г., согласно которого истец допущен к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствуют о ничтожности (мнимости) оспариваемого договора.

Оценивая показания свидетелей <.........>., допрошенных в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, не подтверждают изложенные истцом доводы о мнимости заключенной сделки.

Допустимых и достоверных доказательств того, что действительная воля Ореховой А.А. не соответствует ее волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, а оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не представлено.

При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

Ссылку истца на наличие между ним и Ореховой А.А. в момент заключения сделки брачных отношений суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у Ореховой А.А. волеизъявления на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Максимова Ю.Г. к Ореховой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Максимову Юрию Георгиевичу (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к Ореховой (Максимовой) Алле Анатольевне (паспорт гражданина РФ <.........>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 09.01.2023 г.

Судья: О.С. Шулико

Мотивированное решение составлено 07.12.2022 г.

Дело № 2-3106/2022

25RS0010-01-2022-005108-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

с участием помощника прокурора г. Находка Силинской А.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой Аллы Анатольевны к Максимову Юрию Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Орехова А.А. обратилась в суд с иском к Максимову Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <.........>. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она состояла в браке с ответчиком. Ответчик до настоящего времени прописан в принадлежащей ей квартире, ответчик членом ее семьи не является, общего хозяйства они не ведут, в ее квартире ответчик не проживает. В настоящее время регистрация ответчика лишает ее возможности реализовать свои права собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Просит признать Максимова Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.

В судебном заседании истец Орехова А.А. исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена ей до брака, фактически с ответчиком они перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГ., после прекращения семейных отношений ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи, в н...

...астоящий момент проживает в <.........>, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказался. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Максимов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя решение по делу на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является подругой Ореховой А.А., с ее бывшим супругом Максимовым Ю.Г. также знакома. Орехова А.А. приобрела спорную квартиру до брака с ответчиком, они какое-то время проживали совместно в спорной квартире до регистрации брака, потом поженились, в июне 2021 года ответчик выехал из квартиры и переехал для проживания в <.........>, вещей ответчика в квартире не имеется, она помогала Ореховой А.А. отправить ответчику оставшиеся личные вещи по месту его проживания.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, помощника прокурора г.Находка Силинскую А.С., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ. Орехова А.А. является собственником квартиры, расположенной адресу: <.........>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован ответчик Максимов Ю.Г.

ДД.ММ.ГГ. истец Орехова А.А. и ответчик Максимов Ю.Г. заключили брак.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 15.03.2022 года, о чем в деле имеется свидетельство о расторжении брака, выданное 15.03.2022 года Управлением ЗАГС Администрации Находкинского городского округа.

Как пояснила в судебном заседании истец Орехова А.А., с ответчиком они проживали совместно в спорной квартире до регистрации брака, с лета 2021 года ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, ответчик добровольно выехал из принадлежащей ей квартиры, проживает и работает в <.........>, вещей ответчика в квартире не имеется, участия в содержании квартиры ответчик не принимает, добровольно сняться с регистрационного учета отказался.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком, который не был лишен предоставленного процессуальным законодательством права на участие в судебном заседании, однако таким правом распорядился по своему усмотрению, оставляя решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Разрешая заявленные требования по существу, судом учитывается, что ответчик Максимов Ю.Г. приобрел право пользования спорным жилым помещением, как член семьи собственника Ореховой А.А., в настоящее время брак между сторонами расторгнут, тем самым ответчик перестал быть членом семьи собственника, иных оснований для приобретения права пользования спорной квартирой у ответчика не имеется.

Однако согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ответчик Максимов Ю.Г. до настоящего времени остается зарегистрированным в квартире истца по адресу: <.........>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Обстоятельство того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и его вещей в жилом помещении не имеется, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7, из пояснений которой следует, что она является подругой истца, из-за ссоры брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, ответчик выехал из квартиры истца, забрав свои вещи, попыток к вселению не предпринимал, постоянно проживает в <.........>, вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, заинтересованным лицом по делу свидетель не является. Показания свидетеля логичны и последовательны, не противоречат доводам истца. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик Максимов Ю.Г. зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является местом его постоянного жительства.

В судебном заседании установлено, что Максимов Ю.Г. по адресу спорного жилого помещения: <.........>, не проживает, попыток к вселению не предпринимал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Кроме того, согласно п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., гражданин обязан в течение 7 дней зарегистрироваться по новому месту жительства или месту пребывания. В соответствии с п. 3 данных Правил, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, а местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <.........>, не является для ответчика Максимова Ю.Г. ни местом пребывания, ни местом жительства, в связи с чем требование истца о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением суд находит законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав собственника жилого помещения, суд полагает необходимым признать ответчика Максимова Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ореховой Аллы Анатольевны к Максимову Юрию Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Максимова Юрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт <.........>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья К.Б. Дайнеко