Савинцева Оксана Владимировна

Дело № 2-2882/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002530-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в Йошкар-Олинский городской суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Требование мотивировано тем, что жилое помещение выделялось семье истца. С 2000 года ответчик в квартире не проживает, выехала добровольно, коммунальные платежи не вносит. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица МВД по РМЭ не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной бе...

...зопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из ордера <номер> от <дата>, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, было предоставлено ФИО7 на семью из трех человек: самого ФИО7, его супругу ФИО8, сына ФИО9

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО2 и ФИО4 и ответчик ФИО3

В судебном заседании и из содержания искового заявления установлено, что ответчик с 2000 года в квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не имеется, оплату за содержание жилья и за коммунальные услуги за жилое помещение ответчик не несет, согласно сведениям о доходах, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> Эл, ответчик с 2019 года работает в <адрес> и <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, ее отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, данное решение для МВД по <адрес> Эл является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 <номер>), ФИО2 (<номер>) к ФИО3 (<номер>) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 года.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 ссылаясь на то, что с 2000 года с ответчиком проживают по соседству, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что ответчик выпускает своих кур пастись рядом с двором истцов, в результате чего территория их двора загажена курами. Многочисленные разговоры постоянно заканчиваются скандалами, оскорблениями и угрозами со стороны ответчика в их адрес, о чем истцы указывали при обращении с заявлениями в полицию. При встречах ответчик оскорбляет истцов, называет их алкоголиками и наркоманами, распространяет в отношении них и их сыне информацию не соответствующую действительности, что порочит их честь и достоинство. Кроме того публично разглашает сведения о том, что их сын является приемным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в помещении Барабашской СМП, в присутствии санитарки ФИО8 высказывал клеветнические действия о том, что истцы являются алкоголиками и наркоманами и их дети тоже наркоманы.

В середине августа 2018 года ответчик звонил на работу ФИО2, его руководителю – начальнику электроучастка ФИО10 гов...

...орил о том, что ФИО2 – вор.

Действиями ответчика истцам причинены моральные и нравственные страдания, так как порочащие их ложные сведения высказаны публично.

Истцы просят обязать ответчика принести ФИО1 и ФИО2 публичные извинения и запретить ответчику распространение заведомо ложных, порочащих сведений в отношении истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, и 4800 рублей оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании истцы и их представитель в части исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 4800 рублей отказались, на остальных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истцы его оговаривают. О том, что их сын приемный он не говорил, кроме того, это общеизвестная информация и все жители поселка знают, что сын истцов приемный. Подтвердил, что действительно звонил на работу ФИО16, его начальнику Романову, и сказал ему, что ФИО16 по ночам вывозит пропан и кислород. На СМП у него был разговор, в ходе которого он сказал санитарке СМП о том, что видел ФИО16, когда был пожар в доме, в алкогольном или наркотическом опьянении.

По ходатайству истцов судом были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; а по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истица ФИО1 ее родная сестра, она часто приезжает к ней в гости в <адрес>. В 2016 году она слышала, когда проходила мимо дома Извековых, как ответчик говорил в адрес сына истцов о том, что его нужно вернуть в детский дом, так как родители его плохо воспитывают. Летом 2017 года ФИО3 в адрес ФИО16 высказывался и говорил о том, что они наркоманы, алкоголики, уроды. Также она слышала, как ФИО3 говорил сотруднику полиции о том, что ФИО16 наркоманка, алкоголичка, муж ее наркоделец.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истица ФИО1 ее племянница. В августе 2018 года на СМП в <адрес>, где она работает, пришел ФИО3, чтобы снять побои, поскольку ФИО1 его ударила, и там ФИО3 фельдшеру СМП ФИО11 сказал, что ФИО16 алкаши, пьяницы, наркоманы, дети у них придурки, особенно приемный сын. Она услышав это, вышла и сделала замечание ФИО3, чтобы он их не оскорблял.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знает истцов и ответчика, они являются ее соседями, между ними часто происходят конфликты, в ходе которых ФИО3 оскорбляет ФИО16. Осенью 2018 года ФИО3 во время конфликта сказал ей, что ФИО16 «алкаши и наркоманы». Ей известно, что у ФИО16 имеется усыновленный ребенок, сам ребенок об этом тоже знал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает начальником производства ООО «Владтехгаз», в его подчинении находится ФИО2 С ФИО15 он не знаком, но он звонил ему по телефону на работу два раза и говорил, что ФИО2 вор, ворует газ и к нему «стоит присмотреться».

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в 2018 году на СМП <адрес> в один день обратились сначала ФИО1, затем ФИО3. ФИО3 снимал побои, и пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО1, в суть его рассказа она не вникала.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истцов и ответчиков знает, раньше жила с ними по соседству. Между истцами и ответчиком часто происходят конфликты из-за курей, в ходе которых они друг друга оскорбляют, а также дерутся. ДД.ММ.ГГГГ, когда горел жилой дом по <адрес>, она видела ФИО1, но в каком состоянии она находилась пояснить не смогла, может быть в алкогольном, или в шоковом. Каких-либо высказываний в адрес сына истцов от ФИО3 она не слышала, но о том, что их сын приемный знали все жители поселка.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истцы и ответчик являются ее соседями. Она никогда не слышала, чтобы ФИО3 говорил в адрес ФИО16 о том, что они наркоманы и пьяницы, а также высказывался в адрес их детей. Она была свидетелем их конфликта, в ходе которого ФИО1 выражалась в сторону ФИО3нецензурной бранью.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является супругой ответчика. У нее имеются личные неприязненные отношения к ФИО1, которая в 2016 году травила их курей. Летом 2017 года у нее был конфликт с ФИО1 в ходе которого, она ей сказала, что ей нельзя доверять сына. ФИО1 любит выпить, поскандалить, провоцирует их на скандал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исходя из смысла приведенного выше закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы с ответчиком являются соседями, проживают в соседних домах в <адрес>, между ними сложились неприязненные отношения.

Проживая по соседству на бытовой почве между истцами и ответчиком происходят регулярные ссоры, и они обращаются с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Истцы обращаясь в суд с настоящим иском, указали на распространение ответчиком порочащих их честь, достоинство информацию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в помещении Барабашской СМП, в присутствии санитарки ФИО8 высказывал в адрес ответчиков и их детей сведения несоответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, а именно о том, что ФИО1 и ФИО2 - алкоголики и наркоманы, и их дети также являются наркоманами; в августе 2018 года ответчик ФИО3 звонил на работу ФИО2 и говорил его начальнику ФИО10, о том, что ФИО2- вор; при встречах публично оскорбляет, называет истцов алкоголиками и наркоманами, негативно высказывается в адрес их детей, разглашает информацию об усыновлении.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждении своих доводов о том, что ответчик называл истцов наркоманами и алкоголиками истцы сослались на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Между тем, свидетели ФИО7, ФИО8 состоят с истицей ФИО1 в родственных отношениях. Поэтому показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не могут являться достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истцов.

Из показаний свидетеля ФИО11 не следует, что ответчик ФИО3 говорил в адрес истцов о том, что они наркоманы и алкоголики.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что между истцами и ответчиком часто происходят конфликты, в ходе которых ФИО3 оскорбляет ФИО16. Осенью 2018 года ФИО3 во время конфликта сказал ей, что ФИО16 «алкаши и наркоманы».

В обосновании доводов о том, что ответчик назвал истца ФИО2 – вором, позвонив по телефону его руководителю, подтвердил свидетель ФИО10

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, не являются родственниками или друзьями никого из сторон, в исходе дела никаким образом не заинтересованы.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.ст.67,68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцы доказали факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений, а именно, ответчик допустил высказывания в оскорбительной форме в присутствии ФИО9 назвав истцов «алгоколиками, наркоманами», а также истца ФИО2 – вором, которые унижают их честь и достоинство.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств относительно недобросовестного поведения истцов. То обстоятельство, что свидетели ФИО14 и ФИО13 не слышали, как ответчик говорил ФИО16 о том, что они наркоманы и алкаши, не свидетельствует о том, что ФИО3 не говорил вообще таких слов.

При этом суд исходит из того, что распространенные ответчиком высказывания по отношению к личности истцов, назвав их «алкашами, наркоманами, вором», являются оскорбительными, умаляют честь и достоинство гражданина, порочат деловую репутацию истцов.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Несмотря на то, что истцами не заявлено требований об опровержении сведений, которые по мнению истцов распространил ответчик, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на том, что ответчиком нарушены такие нематериальные блага истцов как их честь и достоинство.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Нравственные переживания истцов связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь и достоинство.

Таким образом, поскольку неправомерными действиями ответчика - распространением в отношении истцов информации, не соответствующей действительности, и порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию - истцам причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований о компенсации морального вреда.

Оценив обстоятельства данного дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей каждому. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному ФИО2 и ФИО1 вреду.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу изложенного требования истцов в части возложения на ответчика обязанности принести извинения публично и запретить распространять сведения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы в связи с рассмотрением настоящего дела понесли расходы на оплату услуг представителя ФИО6, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил представителю ФИО6 10 000 рублей, за оказание юридических услуг, а именно: подготовку искового заявления и материалов, представление интересов в суде. Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает необходимым снизить судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, поскольку как разъясняет пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, частично удовлетворенные судом требования истца, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, и количество его участий в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей каждому, а всего 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу ФИО2.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 об обязании ФИО3 публично извиниться и запретить распространять заведомо ложные сведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 года.

дело №5-558/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Савинцевой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Северная Осетия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

у с т а н о в и л:

30.08.2020 года в 00 часов 30 минут Савинцева О.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности установленного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года №21-ПГ, а именно находилась по адресу: п. Славянка по ул. Дружбы, 53, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, за что на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ ПК-25 № от 30.08.2020 года, тем самым нарушила п.п. «а» п.3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417.

В судебное заседание правонарушитель не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с правонарушением согласна.

Изучив представленные материалы, суд считает, что действия Савинцевой О.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в...

... зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "а" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, например: постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года №21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края коронавирусной инфекции ( 2019-nCoV).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что 30.08.2020 года в 00 часов 30 минут Савинцева О.В. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности установленных постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года №21-ПГ находилась по адресу: <адрес> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ ПК-25 № 160300186 от 30.08.2020 года, тем самым нарушила п.п. «а» п.3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160300183 от 04.09.2020г.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований закона. Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом в отношении Савинцевой О.В. соблюден.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя и с учетом изложенного, в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считает необходимым назначить Савинцевой О.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Савинцеву Оксану Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гурская А.Н.

дело № 2-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием истца Извекова В.Н.,

представителя ответчиков Кучеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извекова Виктора Николаевича к Савинцевой Оксане Владимировне, Савинцеву Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Извеков В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Савинцевой О.В., Савинцеву А.Ю. В обосновании иска указано, что истец проживает по соседству с ответчиками по <адрес>, с которыми сложились неприязненные отношения. Встречи с ответчиками всегда заканчиваются скандалами и оскорблениями в адрес истца, за что они неоднократно привлекались к административной ответственности.

Своими действиями ответчики нанесли истцу моральный вред, который выразился в том, что он постоянно испытывает стресс, вынужден доказывать свою невиновность, ходить по различным инстанциям, что отрицательно сказывается на его здоровье.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей солидарно, а также взыскать судебные расходы по оплате стоимости проезда в судебные заседания в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в части судебных расходов уточнил требования, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1433,25 рублей, затраченные н...

...а проезд в судебные заседания.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчики неоднократно его оскорбляли, выражались нецензурной бранью, а именно: 29.06.2016 года, 26.04.2017 года, 20.05.2017 года, 03.07.2018 года.

Ответчики Савинцева О.В. и Савинцев А.Ю. в судебное заседание не прибыли, их интересы в суде представлял Кучеренко Д.В., действующий по доверенности, который с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что они признают требования в части оскорбления истца только по трем эпизодам, по которым ответчики были привлечены к административной ответственности должностными лицами ОМВД, то есть 29.06.2016 года, 26.04.2017 года, 20.05.2017 года и которые имеют преюдициальное значение. По факту нанесения Савинцевой О.В. удара по лицу Извекову В.Н. 03.07.2018 года, требования о взыскании морального вреда не признают, поскольку судом установлено, что Савинцева О.В. действовала в состоянии крайней необходимости. С судебными расходами, заявленными истцом на сумму 1433,25 рублей, согласны.

По ходатайству истца были допрошены в суде свидетели ФИО7 и ФИО8 которые пояснили, что они находятся в дружеских отношениях с Извековым В.Н. Им известно, что между Извековым В.Н. и Савинцевыми часто происходят конфликты, которые стали возникать из-за того, что последние потравили кур Извекова В.Н. Они были свидетелями конфликтов, когда Савинцева О.В. оскорбляла Извекова В.Н., в 2016 году Савинцева ударила укропом по лицу Извекова.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ответчиками являются соседями, проживают в соседних домах в <адрес>, между ними сложились неприязненные отношения.

Проживая по соседству, на бытовой почве между истцом и ответчиками происходят регулярные ссоры, и они обращаются с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на причинение ему морального вреда ответчиками, в связи с неоднократными оскорблениями, нецензурной бранью в его адрес.

Судом установлено, что 29.06.2016 года в 18 час. в <адрес>, Савинцева О.В. учинила хулиганские действия, выражалась нецензурной бранью в общественном месте, в том числе в адрес Извекова В.Н.

26.04.2017 года в 16 час. Савинцева О.В. находясь на <адрес>, в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Извекова В.Н.

По вышеуказанным фактам Савинцева О.В. 16.07.2016 года и 17.05.2017 года, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

20.05.2017 года в 16 час. Савинцев А.Ю. находясь на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 По данному факту Савинцев А.Ю. 13.06.2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Ответчики доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представили.

Привлечение к административной ответственности не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями в нецензурной форме, в порядке ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждении своих доводов истец сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые носят общий характер и свидетельствуют о длительном конфликте между истцом и ответчиками. Сведения, изложенные данными свидетелями, имеют не конкретизированный характер.

Факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина. В связи с этим, суд принимает довод истца о том, что в результате нанесенного ему оскорбления он испытывал стресс, душевную боль.

Требование истца в части компенсации морального вреда по вышеуказанным фактам нанесения оскорблений, выраженных в нецензурных высказываниях, которые были установлены судом, подлежит удовлетворению, поскольку причинение истцу нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчиков подтверждены имеющими в деле доказательствами, а именно материалами дела об административных правонарушениях.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда за причинение ему 03.07.2018 года Савинцевой О.В. физической боли.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Судом установлено, что 12.07.2018 года Хасанским районным судом было вынесено постановление о признании Савинцевой О.В. виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 5 000 рублей, по факту нанесения Извекову В.Н. 03.07.2018 года одного удара по лицу.

Решением Приморского краевого суда от 23.10.2018 года постановление Хасанского районного суда от 12.07.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Савинцевой О.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Вышеуказанным решением Приморского краевого суда от 23.10.2018 года установлено, что действия Савинцевой О.В. по нанесению удара по лицу Извекову В.Н. носили вынужденный характер. Пресекая противоправные действия Извекова В.Н., Савинцева О.В. действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений Извековым В.Н., то есть в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, на Савинцеву О.В. не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу по факту причинения ему физической боли 03.07.2018 года, поскольку действия Извекова В.Н. были неправомерными, что было установлено судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства данного дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Савинцевой О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а с ответчика Савинцева А.Ю. в пользу истца 3000 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному Извекову В.Н. вреду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с поездкой истца в судебные заседания, а именно приобретение топлива для его автомашины в сумме 1433,25 рублей.

Так, по делу состоялась подготовка 21.02.2019 года, а также судебные заседания 13.03.2019, 09.04.2019, 06.05.2019 и 30.05.2019.

Чеки на оплату ГСМ, предоставленные истцом в качестве доказательства судебных расходов, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, Извекову В.Н. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>

Согласно представленного истцом расчета, с учетом технических данных автомобиля, данных о протяженности автомобильной дороги, затраты на поездку от <адрес> (место жительство истца) до суда, расположенного в п.Славянка и обратно составляет 286,65 рублей.

Таким образом, с учетом того, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, суд находит доказанным факт несения затрат Извековым В.Н. на проезд к месту рассмотрения дела в суде в размере 1433,25 рубля, которые, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу Извекова В.Н. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Извекова Виктора Николаевича к Савинцевой Оксане Владимировне, Савинцеву Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Савинцева Андрея Юрьевича в пользу Извекова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Савинцевой Оксаны Владимировны в пользу Извекова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Савинцева Андрея Юрьевича и Савинцевой Оксаны Владимировны в пользу Извекова Виктора Николаевича судебные расходы в сумме 1433,25 рублей, по 716,63 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2019 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Савинцевой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> на почве личных неприятных отношений Савинцева О.В. нанесла ФИО3 один удар по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль.

Савинцева О.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что между ней и ФИО6 существуют конфликтные отношения. Его куры мешают детям гулять на улице.

ДД.ММ.ГГГГ она хотела прогнать кур с детской площадке, схватила камень, в этот момент из своего дома выскочил ФИО7, схватил ее за ворот футболки, потянул, она стала отбиваться, ничего не помнит, но не исключает, что в момент, когда она отбивалась, могла не специально ударить ФИО8 по лицу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также подтвердил, что между ним и Савинцевой есть конфликт, всему виной его куры. СМавинцева бросает в них камни, но куры имеют право гулять где хотят.

ДД.ММ.ГГГГ Савинцева также хотела бросить камень в кур, но он во время выскочил из своего двора, схватил ее за ворот футболку, Савинцева стала отбиваться и нанесла ему удар по лицу.

Выслушав правонарушителя, потерпевшего, изучив материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим К...

...одексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. в <адрес> Савинцева О.В. на почве личных неприязненных отношений ударила один раз по лицу ФИО4, тем самым причинила побои или совершила иные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хасанскому району ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинцевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с причинением потерпевшей побоев или иных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Савинцевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, так же подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом начальника дежурной смены ОМВД России по Хасанкому району от ДД.ММ.ГГГГ; справкой СМП № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО3 в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», диагноз : ушиб, легкая ссадина левой скуловой области; объяснениями ФИО3 и Савинцевой О.В.

Согласно акту судебного – медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № на момент судебно- медицинского освидетельствования у ФИО3 на момент судебно-медицинского обследования обнаружено телесноеповреждение в виде линейной мелкой ссадины на левой скуловой области. Учитывая локализацию и морфологическое особенности телесного повреждения, можно высказаться о следующем механизме его возникновения: данное телесное повреждение возникло от воздействия твердого тупого объекта с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей острую кромку, возможно ногтями пальца руки. Данность данного телесного повреждения не более двух суток от момента судебно-медицинского осмотра. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрат общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Савинцевой О.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В качестве обстоятельства смягчающим наказание судом учитывается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю, что Савинцевой О.В. возможно назначение наказания в виде административного штрафа, что отвечает целям установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

признать Савинцеву Оксану Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю ОМВД России по Хасанскому району, КПП 253101001, ИНН 2531003571 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, код ОКТМО 05648000, КБК: 18811690050056000140, УИН 18880425171608908916.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Швецова И.С.