Шевельков Александр Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Туховой Л.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Шевелькову А. И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лица, обратился в суд с административным исковым заявлением к Шевелькову А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование административного иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Шевельков А.И. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Согласно информации, представленной главным врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», Шевельков А.И. состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом ***», по сведениям МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ему (дата) выдано водительское удостоверение №. Наличие права на управление транспортными средствами у лица, страдающего психическим расстройством, нарушает права неопределенного круга лиц, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также является основ...

...анием для немедленного исполнения решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Тухова Л.А. административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Шевельков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ГБУЗ " Челябинская областная клиническая наркологическая больница" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами административного дела, что Шевелькову А.И., (дата) года рождения, (дата) выдано водительское удостоверение №.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом достоверно установлено, что Шевельков А.И. находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" с января 2020 года с диагнозом «*** (***). Управление транспортными средствами административному ответчику в настоящее время противопоказано.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу требований п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено в ст. 3 ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно аб. 9 ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 24 ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В п. 1 ст. 23.1 ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 7 раздела II "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)" к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10-F16, F18, F19.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и нормами международного права возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с Употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 N 1034н, установлено, что снятие с диспансерного учета производится в частности при стойкой ремиссии (выздоровлении) на основании заключения врачебной комиссии. Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Принимая во внимание, что Шевельков А.И. имеет заболевание, являющееся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, а также отсутствие у него стойкой ремиссии, суд полагает установленным факт прямого запрета к управлению Шевельковым А.И. транспортными средствами.

Кроме того, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах и отсутствием со стороны административного ответчика доказательств о прекращении диспансерного наблюдения суд полагает, что административные исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 188 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд считает, что решение суда следует обратить к немедленному исполнению, поскольку вследствие заболевания административного ответчика, управление им транспортными средствами в период вступления решения суда в законную силу, может нанести значительный ущерб публичным интересам.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования прокурора Калининского района г.Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, то с Шевелькова А.И. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 188 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района г.Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Шевелькова А. И., (дата) года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), водительское удостоверение №, выданное (дата).

Взыскать с Шевелькова А. И., (дата) года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено (дата)

УИД №, подлинный документ находится в материалах дела №

Дело №...

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2016 года

Судья Волжского городского суда <адрес> ФИО12, рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО13 на постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №... от "."..г. в отношении должностного лица – главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование протеста указано, что в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка собранным доказательствам по делу, указывающим на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, не дана оценка действиям ФИО1, достоверно знавшего об отсутствии у ФИО7 аттестата по проверке знаний, тем не менее, направившего его на производство работ по строповке грузов, так же не дана оценка показаниям ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые имеют противоречия. Просит восстановить срок на принесение протеста, постановление отменить, направив ...

...административный материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес>, ФИО5 протест поддержала, просила восстановить срок на принесение протеста, постановление отменить, направив административный материал на новое рассмотрение.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, действующая на основании доверенности №..., с протестом прокуратуры <адрес> не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений на принесенный протест указала, что "."..г. на строительной площадке по <адрес>Б <адрес> при строительстве здания гостиничного комплекса произошел несчастный случай с каменщиком ООО « Стройконтракт» ФИО7 Была создана комиссия по расследованию несчастного случая, по итогам расследования был составлен протокол об административном правонарушении от "."..г., в котором было указано, что главный инженер ООО « Стройконтракт» ФИО1 допустил к работе на опасном производственном объекте работника ФИО7 к строповке грузов, неудовлетворяющего соответствующим квалификационным требованиям стропальщика, которому не проведена периодическая проверка знаний. В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что на момент несчастного случая на объекте « Гостиничный комплекс» работник ФИО7 был допущен на опасный производственный объект в качестве каменщика, согласно приказа ООО « Стройконтракт» от "."..г. №..., работ по строповке ФИО7 в момент несчастного случая не осуществлял. Машинист башенного крана ФИО3 на момент выполнения работ являлся работником ИП ФИО8 оглы, назначенным по приказу от "."..г. №..., что не позволяло отнести допущенные им нарушения обязанностей машиниста башенного крана к нарушениям, вменяемым главному инженеру ООО « Стройконтракт» ФИО1 Поскольку вина главного инженера ООО « Стройконтракт» материалами административного дела была не доказана и не установлена, производство по делу было прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В настоящее время оснований для удовлетворения протеста прокуратуры <адрес> так же не имеется, просила в удовлетворении протеста отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, действующий на основании доверенностей от ФИО1 и от ООО « Стройконтракт» ФИО9, просили в удовлетворении протеста отказать в виду необоснованности.

ФИО1 пояснил, что работает главным инженером ООО « Стройконтракт» с 1999 года. "."..г. при монтаже плит перекрытия произошел несчастный случай с ФИО7 по причине обрыва троса каретки башенного крана, так как стрела находилась под углом 30 градусов, каретка поехала вниз вместе с грузом, Девяткин Антон успел отскочить, а ФИО7, старался удержать плиту перекрытия, но не смог, его прижало плитой перекрытия к стене, а затем он упал на пол 4 этажа, получил телесные повреждения. Несчастный случай произошел по вине владельца башенного крана. ФИО7 является бригадиром каменщиков, должен следить за работами на строительном объекте согласно полученного задания, должен смотреть за монтажом плит и кирпичной кладкой, строповкой не занимался.

ФИО3 пояснил, что работает машинистом башенного крана ИП Нурмамедов. "."..г. он пришел на работу на объект строительства здания гостиничного комплекса, произвел осмотр башенного крана и подкранового пути, произвел запись в вахтенном журнале, что кран исправен, ознакомился с производственным заданием, монтирование плит перекрытия и перемещение строительных грузов. Во время опускания груза плиты перекрытия оборвался трос грузовой тележки, трос вышел из крепления, грузовая тележка начала самопроизвольно перемещаться, плитой придавило ФИО7, который по строповке действий не совершал, команд не давал, стропальщиком был Девяткин Антон. После травмирования ФИО7 он произвел отключение электропитания крана аварийным выключателем.

ФИО7 пояснил, что работает в должности каменщика в ООО « Стройконтракт» с 2013 года, является бригадиром каменщиков, так же имеет удостоверение стропальщика. "."..г. он получил производственное задание от главного инженера ФИО1, следил за подачей раствора, кирпича с помощью башенного крана, плит перекрытия. Во время монтажа плиты перекрытия тележка с крюковой подвеской и с застрапленной к ней плитой самопроизвольно пошла в направление к башне крана из-за обрыва троса, с его стороны избежать столкновения с плитой возможности не было. В этот момент он не производил действия по строповке, стропальщиком был Девяткин Антон, которому удалось увернуться от плиты перекрытия, он не пострадал.

ФИО10 пояснил, что "."..г. он находился на строительном объекте по строительству гостиничного комплекса, выполнял работу согласно полученного задания по строповке плит перекрытия, имеет действующее удостоверение стропальщика. ФИО7 находился рядом с ним, и крановщику их местоположение было видно. Две плиты перекрытия смонтировали, при монтаже третьей плиты произошел обрыв троса, ФИО7 пытался удержать плиту, однако, плита его придавила к стене. Работ по строповке ФИО7 не осуществлял. Считает, что несчастный случай произошел из-за обрыва троса.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, ФИО1, его защитника, представителя Ростехнадзора, свидетелей, опрошенных по ходатайству прокурора, изучив материалы дела и представленные дополнительные материалы, проверив дело в полном объеме, считаю протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами административного дела, ООО « Стройконтракт» на основании договора подряда осуществляло строительство здания гостиничного комплекса в городе <адрес>Б.

"."..г. при укладке плиты перекрытия произошел несчастный случай с работником ООО « Стройконтракт» ФИО7 – бригадиром каменщиков, что подтверждает приказ от "."..г. №...-к и трудовой договор №... от "."..г..

По данному факту Приказом руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от "."..г. №... образована комиссия по проведению расследования несчастного случая, которая проводила расследование с "."..г. по "."..г.. По итогам расследования в отношении главного инженера ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако, в ходе расследования данного несчастного случая было установлено, что на момент несчастного случая работник ФИО7 был допущен на опасный производственный объект в качестве каменщика, работ по строповке груза в момент несчастного случая ФИО7 не осуществлял. Машинист башенного крана ФИО3 на момент выполнения работ являлся работником ИП Нурмамедов, а не сотрудником ООО « Стройконтракт».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> просила восстановить срок на принесение протеста, поскольку о вынесенном постановлении стало известно "."..г. по итогам проверки, поступившей из Управления Генеральной прокуратуры РФ в <адрес>.

В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2 и частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание доводы прокурора и установленные при рассмотрении протеста обстоятельства, считаю возможным признать причину пропуска срока для принесения протеста уважительной и пропущенный процессуальный срок прокурору восстановить.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от "."..г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны, кроме прочего, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 указанных Правил).

Согласно Примечаниям к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п. 1).

Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации (п. 2).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, действий лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии, отмены закона, установившего административную ответственность, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении протеста установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО11 при рассмотрении административного дела установила, что "."..г. в ООО «Стройконтракт» произошел несчастный случай с каменщиком ФИО7

Приказом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от "."..г. №... была создана комиссия для расследования технических причин аварии и несчастного случая.

При проведении расследования выявлено, что главный инженер ООО «Стройконтракт» ФИО1 допустил к работе на опасном производственном объекте работника ФИО7 к строповке грузов, не удовлетворяющего соответствующим квалификационным требованиям –стропальщика, которому не проведена периодическая проверка знаний, что является нарушением требования части 2 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от "."..г. № 116-ФЗ,пункта 255 «А» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв.Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "."..г. №..., пункта 26 «Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. Приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от "."..г. №....

Однако в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что на момент несчастного случая на объекте «Гостиничный комплекс» работник ФИО7 был допущен на опасный производственный объект в качестве каменщика, Работ по строповке ФИО7 в момент несчастного случая не осуществлял.

Также установлено, что машинист башенного крана КБ-308А зав.№... ФИО3 в момент выполнения работ являлся работником ИП ФИО8 оглы, назначенным приказом от "."..г. №..., что не позволяет отнести допущенные им нарушения обязанностей машиниста башенного крана к нарушениям, вменяемым главному инженеру ООО «Стройконтракт» ФИО1

В соответствии с п.9.4.2. правил «устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

Таким образом, машинист башенного крана КБ-308А зав.№... ФИО3 не воспользовался аварийным выключателем для предотвращения самовольного перемещения грузовой лебедки, что является нарушением части 2 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от "."..г. №116-ФЗ, п.13 раздела «Обязанности машиниста башенного крана во время работ Правил по технике безопасности для машиниста башенного крана», утв. ИП ФИО8 "."..г..

Данный вывод должностного лица нашел свое подтверждение при рассмотрении протеста заместителя прокурора <адрес>, считаю его обоснованным, так как должностным лицом заместителем руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора было установлено, что на момент несчастного случая на объекте «Гостиничный комплекс» работник ФИО7 был допущен на опасный производственный объект в качестве каменщика, и работ по строповке в момент несчастного случая не осуществлял, а машинист башенного крана КБ-308А зав.№... ФИО3 в момент выполнения работ являлся работником ИП ФИО8 оглы, что не позволяет отнести допущенные им нарушения обязанностей машиниста башенного крана к нарушениям, вменяемым главному инженеру ООО «Стройконтракт» ФИО1, следовательно, доказательств вины ФИО1 не представлено.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ, отсутствуют, а поскольку согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения, установленные должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обстоятельства, явились основанием для прекращения производства по делу, что является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Заместителю прокурора <адрес> ФИО13 восстановить срок на принесение протеста на постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от "."..г..

Постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> ФИО13, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО12