Лазаревой Ирине Евгеньевне

Дело № 2-34/2025

34RS0005-01-2024-004547-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Тандем», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бандарян Л.А. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к Литвинову С.В., ООО «Тандем», Королеву М.М., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 825 286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 345 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 753 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг по экспертному заключению № автотехнического исследования обстоятельств ДТП в размере 20 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что 15 января 2024 года приблизительно в 9 часов 50 минут на <адрес> напротив <адрес> между автомобилями Volkswagen Golf г/н № RUS под управлением Бандарян К.Г. и ВАЗ 21041 № регион под управлением Вахрушева А.С., а также Газ 27057 г/н № регион с обозначениями УК «ТАНДЕМ» под управлением Литвинова С.В. движущихся по первому, второму и третьему ряду (расчет справа налево) со стороны реки Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого данные транспортные средства получили повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации ДТП и установления виновного в совершении ДТП. Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции Тоулановым М.В. по прибытии на место происшествия после опроса участников ДТП была составлена схема ДТП, которая отразила обстоятельства ДТП полностью, в связи с чем Бандарян К.Г. был согласен и расписался в схеме ДТП. Приблизительно через час после на место ДТП приехал руководитель УК «ТАНДЕМ», на место ДТП был вызван начальник ГИБДД по Краснооктябрьскому району города Волгограда, в связи с чем в объяснениях полученным сотрудником ГИБДД ФИО10 была отражена уже другая ситуация, при этом протокол по ст. 12.5 КоАП РФ (Газ 27057 находился на летней резине) и ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствует полис ОСАГО), а также 12.7 КоАП РФ (за отсутствие водительского удостоверения у водителя) не был составлен в отношении руководства УК «ТАНДЕМ» и водителя Газ 27057 г/н № RUS под управлением Литвинова С.В. (фото с места ДТП и автомашины Газ 27057 прилагается), после чего было незаконно привлечен к административной ответственности водитель Volkswagen Golf г/н № регион Бандарян К.Г., так как он единственный, кто имел страховку и имел наибольшее повреждения и ТС и самое дорогое в восстановление ТС. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Golf г/н № регион была застрахована в СК «Альфа Страхование», полис XXX №. В последующем истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном -правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 5 ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Таулоновым М.В. Вступившим в законную силу решением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по делу 12-49/2024 от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ в отношении Бандарян К.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом, согласно объяснений Бандарян К.Г. указал, что 15 января 2024 года он, управляя автомобилем марки Volkswagen Golf государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду и напротив <адрес> перед его автомобилем вправо стал поворачивать автомобиль марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный номер №, применил торможение. Чтобы не со...

Показать ещё

...вершить столкновение стал уходить влево, то есть перестраиваться в левый ряд, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего почувствовал еще один удар в правую часть автомобиля, затем остановился и вышел из автомобиля и увидел, что автомобили ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № и ГАЗ 27057 государственный регистрационный номер № совершили столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № Также согласно объяснениям Вахрушева А.С., данным им ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. сотруднику ГАИБДД, при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> не выдержал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, который от удара совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный номер №. Данные объяснения были записаны сотрудником ГИБДД, с которыми Вахрушев А.С. не согласился, о чем сделал запись и письменно написал, что автомобиль ГАЗ 27057, государственный регистрационный номер № идущий впереди автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № совершил внезапный маневр поворот вправо. Автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № уходил от столкновения и выехал на вторую полосу дороги, вследствие чего автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № № ударил автомобиль Volkswagen Golf, правым крылом. В ходе подготовки к рассмотрению дела заявителем за свой счет проведено независимое автотехническое исследование обстоятельств ДТП с участием перечисленных транспортных средств, согласно выводам которого именно действия водителя автомобиля ГАЗ-27057, peг. знак №, совершавшего маневр, создали опасность для движения автомобиля Volkswagen Golf, per. знак № и поэтому не соответствовали требованиям п. 8.1. 8.2, 8.4, 8.5 и 10.5 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 января 2024 года на проезжей части улицы им. М. Еременко напротив <адрес>. Также, истец, не зная реального размера ущерба, воспользовался своим правом, обратилась к ООО «Эксперт-Про» за проведением экспертным учреждением заключения с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Организовано проведение независимой оценки на основании договора на проведение экспертизы № от 26 февраля 2024 года, проведено в ООО «Эксперт-Про», согласно его выводам, стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf, peгистрационный знак №, на дату ДТП составила 825 286 рублей без учета износа ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица «ТАНДЕМ» и Королёва М.М. в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года нигде не была застрахована. Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с этим, сторона истца убеждена, что при указанных обстоятельствах надлежащими ответчиками следует считать причинителя вреда - ответчика ООО «ТАНДЕМ», Королева М.М. и Литвинова С.В.

Истец Бандарян Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, реализовано право ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бандарян Л.А., действующий на основании доверенности Салатин Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Королев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «Тандем» и Королева М.М., действующая на основании доверенностей Лазарева И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось под управлением Литвинова В.В. на основании договора аренды, более того, полагала, что виновным в совершении заявленного дорожно-транспортного происшествия является Бандарян К.Г., под управлением которого находился автомобиль истца.

Ответчик Литвинов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на то, что на основании заключенного с Королевым М.М. договора аренды 15 января 2024 года управлял транспортным средством ГАЗ-27057, peгистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду и напротив <адрес> включив поворотный сигнал, стал поворачивать направо, однако следовавший за ним в попутном направлением водитель автомобиля Volkswagen Golf, peгистрационный знак №, нарушив ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и не убедившись в безопасности маневра, совершил с ним столкновение.

Третье лицо Вахрушев А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бандарян К.Г. в судебном заседании также заявленные исковые требования полагал законными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Вахрушева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Бандарян Л.А. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер №, что подтверждается копией СТС.

Собственником автомобиля ВАЗ 21041 № является Вахрушева Т.М.

Собственником автомобиля Газ 27057 г/н № является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на <адрес> напротив <адрес> между автомобилями Volkswagen Golf г/н № RUS под управлением ФИО7 и ВАЗ 21041 № регион под управлением Вахрушева А.С., а также Газ 27057 г/н № регион с обозначениями УК «ТАНДЕМ» под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность Бандарян Л.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №.

При этом, гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была.

25 декабря 2023 года между Королевым М.М, и Литвиновым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ГАЗ 27057 государственный номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и технической эксплуатации.

Согласно п.2.1 Договора, договор вступает в силу 01 января 2024 года и действует до 31.12.2024 года.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН № от 15 января 2024 года Бандарян К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Бандарян К.Г. подал на него жалобу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2024 года жалоба защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО7 – ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН 18№ от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 – удовлетворена, постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду УИН № от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7 – отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВДД России по г.Волгограду Таулановым М.В. подана жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 06 июня 2024 года ходатайство инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВДД России по г.Волгограду Таулановым М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Бандаряна Г.Г. – оставлено без удовлетворения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2024 года исправлена техническая описка, допущенная в решении Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2024 года по делу № по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО7 – ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду УИН 18№ от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7, а именно: изложив абзац 7 на странице 8 решения суда в следующей редакции: «При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду УИН 18№ от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бандаряна К.Г., подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление».

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от 16 февраля 2024 года, подготовленного ИП Казаровым Русланом Арсеновичем, для решения вопроса, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители столкнувшихся автомобилей в сложившейся 15 января 2024 года на проезжей части улицы им. М. Еременко напротив <адрес> дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, экспертом проанализированы обстановка места происшествия, включая конечное расположение автомобилей на проезжей части, характер и траектории движения столкнувшихся автомобилей перед столкновением. Место происшествия представляет собой прямолинейный участок проезжей части с правосторонним примыканием выезда на дворовую территорию. Проезжая часть по улице им. М. Еременко напротив <адрес> прямая в плане шириной 9,5 метров и имеет три полосы для движения в направлении <адрес> (илл.1-4). В условиях заснеженной проезжей части при наличии наезженных полос их ширина для движения определяется равной 9,5\3 ~ 3,2 метра.

Анализ информации из объяснений водителей - участников столкновения показал наличие противоречий относительно характера движения автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак № и его расположения на проезжей части в момент столкновения. Так из объяснений водителя а/м Volkswagen Golf, рег. Знак № Бандарян К.Г. следует, что перед ним вправо стал поворачивать автомобиль ГАЗ-27057, рег. знак №, и поэтому водитель иномарки прибег к торможению и чтобы не совершить столкновение стал уходить левее. Из объяснений водителя а/м ВАЗ-2104, рег. знак №, Литвинова С.В., двигавшегося сзади также следует, что Газель идущая впереди «совершила внезапный маневр поворота вправо, в результате чего автомобиль Volkswagen Golf, рег. знак № выскочил на вторую полосу и произошло столкновение между нашими автомобилями.» Принимая во внимание расположение места столкновения между автомобилями, указанное на схеме места совершения административного правонарушения, которое находится на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части, а также места ударного воздействия на автомобиле ГАЗ-27057, рег. Знак № в задней правой части кузова, возможно констатировать, что водитель данного автомобиля совершал поворот из средней полосы движения. Помимо этого, необходимо отметить важный момент факт применения экстренного торможения автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак №, перед столкновением, о чем свидетельствует фотоснимок с места ДТП.

На фотоснимке илл.5-6 просматривается след торможения (юза) левого переднего колеса автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак №, который сначала имеет прямолинейную траекторию, а затем приобретает закругление и заканчивается под передним левым колесом автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак № совершившего разворот в направлении вращения часовой стрелки. Переход от прямолинейного участка следа к закруглению характеризует место расположения колеса в момент столкновения с автомобилем Volkswagen Golf, рег. знак №, после чего след приобретает закругление. След торможения ведет в направлении средней полосы движения и подтверждает объяснения водителей в части поворота автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак №, из средней полосы движения и применения его водителем экстренного торможения. В этой связи следует отметить, что объяснения водителей автомобилей Volkswagen Golf, рег. знак № и ВA3-2104, рег. знак № подтверждаются вещной обстановкой места происшествия.

Анализ представленных материалов показал следующий механизм происшествия, в ходе которого автомобиль Volkswagen Golf, рег. знак №, перед возникновением аварийной ситуации двигался в пределах правой полосы для движения и перед ним резко замедляясь из средней полосы начал совершать маневр поворота направо автомобиль ГАЗ-27057, рег. Знак №. Водитель автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак №, предпринял маневр отворота влево для объезда автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак № Однако в процессе маневра отворота произошло столкновение в заднее левое крыло автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак №, передней правой угловой части двигавшегося в средней полосе автомобиля ВАЗ-2104, рег. знак № После этого столкновения автомобили приобрели разворачивающий момент и находившийся впереди автомобиль Volkswagen Golf, рег. Знак № продвинулся вперед и совершил столкновение с задней правой частью кузова автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак № Произошедшие столкновения носили эксцентричный характер и были связаны с разворотом транспортных средств. В контакт вступили передняя правая угловая часть кузова автомобиля ВАЗ-2104, рег. знак № и левая боковая задняя часть автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак №, а затем произошло контактное взаимодействие передней правой части кузова последнего с автомобилем ГАЗ-27057, рег. знак №

В связи с установленным механизмом столкновения в сложившейся дорожной ситуации 15 января 2024 года на проезжей части улицы им.М.Еременко. при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и фотоснимках места ДТП, а также установленных в ходе исследования (обстановки места происшествия, включая конечное расположение автомобилей на проезжей части, характер и траектории движения столкнувшихся автомобилей перед столкновением) водители столкнувшихся автомобилей должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ГАЗ-27057 рег.знак № должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, заблаговременно занять правую полосу движения, включить указатель правого поворота, руководствуясь требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать поворота соответствующего сигналы световыми указателями направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. П.8.2 ПДД РФ согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. п.8.4 ПДД РФ согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. п.10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ-2104, рег. знак М640МХ34, двигавшийся в пределах средней полосы, в которой и произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Golf рег. Знак К829СН134, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, руководствуясь требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак K829CH134 в сложившейся дорожной ситуации при возникновении опасности для движения со стороны автомобиля ГАЗ-27057, рег.знак №, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, руководствуясь требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применение водителем автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак № маневра отворота, связанного с перестроением в среднюю полосу, который регламентируется п.8.1 ПДД РФ, для избежания столкновения с автомобилем ГАЗ-27057, рег. знак №, следует рассматривать в совокупности с возможностью выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В случае наличия технической возможности, предпринятый водителем автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак №, маневр будет являться необоснованным, а в случае отсутствия таковой - вынужденным.

Исследование по первому вопросу показало, что рассматриваемая дорожная ситуация от ДД.ММ.ГГГГ, возникшая на проезжей части улицы им. М. Еременко напротив <адрес>, включает в себя двойное последовательное столкновение 3-х транспортных средств, при этом опасность для движения была создана водителем впереди идущего автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак №, который при повороте направо из средней полосы движения, создал опасность для двигавшегося по правой полосе автомобиля Volkswagen Golf, рег. Знак К829CН134, а последний, применив маневр отворота влево в свою очередь создал опасность для двигавшегося по средней полосе автомобиля ВАЗ-2104, рег. знак № В данной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля ГАЗ-27057, рег. Знак № заключалось не в его технической возможности, а в выполнении требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 10.5 ПДД РФ. Для водителей автомобилей Volkswagen Golf, рег. знак №, и ВАЗ-2104, рег. знак №, расчет технической возможности по избежанию столкновения должен быть проведен, поскольку именно он позволит ответить на вопрос о соответствии их действий требованиям 10.1 ПДД РФ. Вопрос о технической возможности предотвращения перекрестного столкновения решается традиционным способом. Для его решения специалисту требуется объективная информация о скорости движения автомобилей ГАЗ-27057, рег. Знак №, и расстояниях, которые были между автомобилем Volkswagen Golf, рег. Знак №, и местом столкновения с автомобилем ГАЗ-27057, рег. знак №, в момент возникновения опасности для движения и расстояния между автомобилем ВАЗ-2104, рег. Знак № и местом его столкновения с автомобилем Volkswagen Golf, рег. знак №. В экспертной практике техническая возможность устанавливается путем сравнения удаления от места столкновения, на котором находились вышеуказанные автомобили в момент возникновения опасности для движения (Sa) и величины остановочного пути данного автомобилей в условиях места происшествия (So). Величина удаления от места столкновения, на котором находились вышеуказанные автомобили в момент возникновения опасности для движения, в ходе административного расследования установлено не было. Остановочный путь автомобилей в условиях места происшествия устанавливается по формуле. Необходимым расчетным параметром при определении остановочного пути автомобилей (Sa), что видно из вышеприведенной формулы, является скорость движения автомобилей ВАЗ- 2104, рег. знак № и Volkswagen Golf, рег. знак № (V4). Анализ объяснений водителей показал отсутствие данных о скоростях движения в объяснениях водителей и иных материалах, выданных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия. Возможность установления скоростей движения автомобилей экспертным путем, ввиду отсутствия на опорной поверхности следов торможения автомобилей, характеризующих затраты кинетической энергии и (или) видеозаписи ДТП, также отсутствует. В этой связи следует констатировать отсутствие возможности расчета технической возможности автомобилей ВA3-2104, рег. знак №, и Volkswagen Golf, рег. знак №, по предотвращению столкновения.

Момент возникновения опасности для движения (Sa) автомобилей ВАЗ-2104, рег. Знак №, и Volkswagen Golf, рег. знак № также не установлен и не может быть получен экспертом из представленных материалов ДТП. Таким образом расчет технической возможности для водителей данных автомобилей в настоящем исследовании не может быть проведен, ввиду отсутствия необходимых для этого исходных данных, а именно скоростей движения автомобилей ВАЗ-2104, рег. знак №, и Volkswagen Golf, рег. знак №, перед столкновением и расстояний до мест столкновения в момент возникновения опасности для движения водителям автомобилей ВАЗ-2104, рег. знак № и Volkswagen Golf, рег. знак № водителем автомобиля Volkswagen Golf рег. знак №, маневр будет необоснованным, а в случае отсутствия таковой - вынужденным.

В данной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак №, заключалось не в его технической возможности, а в выполнении требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 10.5 Правил дорожного движения РФ. Установить техническую возможность для водителей автомобилей ВАЗ-2104, рег. знак №, и Volkswagen Golf, рег. Знак № в настоящем исследовании не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых для этого исходных данных, а именно скоростей движения автомобилей ВA3-2104, рег. знак № и Volkswagen Golf, рег. знак №, перед столкновением и расстояний до мест столкновения с момента возникновения опасности для движения данных автомобилей.

Анализ обстоятельств данного дорожно-транспортного показал, что водитель автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак № перед возникновением аварийной ситуации выполнял маневр правого поворота из средней полосы, не заняв при этом крайнее положение на проезжей части, применил экстренное торможение в процессе маневра, чем замедлил продвижение своего автомобиля и увеличил вероятность столкновения с двигавшимся сзади автомобилем Volkswagen Golf, рег. знак №. Такие действия водителя автомобиля ГАЗ -27057, рег. знак № совершавшего маневр, создали опасность для движения автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак №, и поэтому не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 10.5 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 января 2024 года на проезжей части улицы им. М. Еременко напротив <адрес>. В связи с отсутствием в представленных материалах данных о моменте возникновения опасности для движения и скоростей движения автомобилей ВАЗ-2104, рег. знак №, и Volkswagen Golf, рег. Знак №, решить вопрос о технической возможности не представилось возможным. По этой причине установить, имеются ли у водителей данных автомобилей несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 15 января 2024 года на проезжей части улицы им. М. Еременко напротив <адрес>, также не представилось возможным.

Стоимость экспертных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается чеком №135 от 16.02.2024 года, договором на оказание экспертных услуг №159/2024 от 02.02.2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт-Про».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства VW GOLF PLUS, в результате ДТП, имевшего место 15 января 2024 года составляет без учета износа 825 286 рублей, с учетом износа – 461 900 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0025 от 26 февраля 2024 года, договором на проведение экспертизы №26-02/2024 от 26 февраля 2024 года, актом №26-02/2024 о выполнении работ.

Между тем, в связи с несогласием в виновности ответчиков ООО «Тандем» и Королева М.М. в ДТП от 15 января 2024 года, по ходатайству представителя ответчика ООО «Тандем» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от 23 декабря 2024 года, подготовленного ООО «ВолЭкс» для установления механизма дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2024 года сначала следует оценить дорожную ситуацию, имевшую место на момент совершения происшествием. Так движение транспортных средств осуществлялось в пределах населенного пункта «г. Волгоград» в светлое время суток по заснеженному покрытию проезжей части после расчистки, визуально по фотоснимкам без ям и выбоин. Участок места происшествия представляет собой прямолинейный участок проезжей части с расположенным справа выездом с дворовой территории. В направлении движения столкнувшихся автомобилей (в сторону ТЗР) ширина проезжей части, согласно схемы осмотра МСАП, составляла 9,5 метров и имела три накатанных полосы, что свидетельствует о наличии трех полос для движения в направлении ул. Ополченской шириной около 3,2 метра (9,5\3 ~ 3,2 метра). Линия дорожной разметки на фотоснимках не совпадает с фактическими полосами движения в связи с сужением проезжей части справа после расчистки снега на краю проезжей части. Таким образом движение транспортных средств было трехполосным в условиях частично заснеженного асфальтобетонного покрытия прямолинейного в плане, а с правой стороны к дороге примыкали выезды с дворовых территорий.

Анализ развития дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2024 года показал, что оно состояло из 6-ти стадий, первая из которых сближение. Так сближение автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. № с двигавшимся впереди и поворачивавшим на прилегающую территорию автомобилем ГАЗ-27057, г.р.н. №, в ходе которого водитель первого предпринял маневр перестроения влево. Расположение автомобилей, в том числе взаимное и их скорость движения на этой стадии могут быть установлены экспертным путем лишь при наличии следов перемещения на проезжей части. На схеме МСАП следов перемещения столкнувшихся автомобилей не зафиксировано, что не позволяет установить данные параметры экспертным путем. Изучение объяснений водителей автомобилей Volkswagen Golf, г.р.н. № Бандаряна К.Г. и ВАЗ-2104, г.р.н. № Вахрушева А.С. содержат лишь информацию о движении первого в правом ряду и напротив <адрес> перед автомобилем Volkswagen Golf, г.р.н. №, вправо стал поворачивать автомобиль ГАЗ-27057, г.р.н. №, а также его водитель применил торможение. Водитель автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. №, в свою очередь показал, что двигался в правом ряду с включенным поворотником и напротив <адрес> по ул. им. М. Еременко приостановился, чтобы повернуть направо, после чего почувствовал резкий удар в заднюю часть.

Далее на второй стадии происходило сближение автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. №, двигавшегося позади с автомобилем Volkswagen Golf, г.р.н. №, водитель которого предпринял маневр перестроения влево. Удаление между автомобилями в этом момент и скорости их движения в объяснениях водителей отсутствуют, а экспертным путем их установить не представляется возможным;

На третьей стадии произошло столкновение между автомобилями ВАЗ-2104, г.р.н. № и Volkswagen Golf, г.р.н. № (первое столкновение), которое было перекрестным эксцентричным, правым передним угловым для ВАЗ-2104, г.р.н. № и левосторонним задним для Volkswagen Golf, г.р.н. №. Угол столкновения исходя из локализации повреждений составил около 15°. Контактное взаимодействие происходило передней правой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. № (правой частью бампера переднего, капотом и крылом передним правым) с задней частью крыла заднего левого и угловой частью бампера заднего автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, в процессе взаимодействия деформации подверглось крыло до передней арочной части, где образовался залом. Место столкновения между данными автомобилями, зафиксированное на схеме МСАП находится на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части, что соответствует расположению автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. № в средней полосе. Такой характер повреждения вызвал разворот автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, направлением против хода часовой стрелки, а ВАЗ-2104, г.р.н. № направлением по ходу часовой стрелки.

В ходе которого на четвертой стадии автомобиль Volkswagen Golf, г.р.н. № получивший дополнительный импульс от первого столкновения, в процессе разворота отклонился вперед и произвел второе для него столкновение уже с впереди идущим автомобилем ГАЗ-27057, г.р.н. №. В ходе второго столкновения, характеризующего пятую стадию механизма столкновения, первоначально в контакт вступила передняя правая угловая часть кузова автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, и задняя левая часть кузова автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. №, после чего последний был развернут направлением по ходу часовой стрелки, а автомобиль Volkswagen Golf, г.р.н. № продолжая двигаться с заносом контактировал с ним также дверью правой. Место столкновения согласно схемы МСАП (фото№) находится на расстоянии 3,1 метра (2,5+0,6=3,1) от правого края дороги, что подтверждается фотоснимками с места ДТП, то есть в пределах правой полосы проезжей части. Сам автомобиль был расположен правым передним колесом на линии края проезжей части, а правое заднее колесо на расстоянии 1,2 метра. Таким образом в представленных материалах отсутствует информация о несвоевременном перестроении автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. № в правую полосу

Произошедшее столкновение характеризуется как перекрестное эксцентричное, заднее левостороннее угловое для автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. №, и переднее правостороннее угловое для автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №. Изучение фотоснимков с места ДТП позволило определить наличие прямолинейного следа торможения левого переднего колеса автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. №, который, к сожалению, на схеме МСАП отражения не нашел. След ориентирован в направлении выезда на дворовую территорию, на которую поворачивал автомобиль ГАЗ-27057, г.р.н. №, и заканчивается закруглением под колесом передним левым. Начало следа на фотоснимках не просматривается, след направлен под углом к краю проезжей части. Такой характер следа указывает на применение торможения водителем автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. №, с блокировкой колеса переднего левого, что характерно для экстренного торможения и подтверждается объяснениями водителей. След характеризует расположение автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. № в пределах правой полосы движения. При этом столкновение между автомобилями ГАЗ-27057, г.р.н. №, и Volkswagen Golf, г.р.н. № произошло в конце торможения либо перед самой остановкой автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. №, и характеризуется переходом траектории следа к закругляющейся траектории.

След торможения ведет в направлении средней полосы движения, однако установить расположение автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. № в момент начала применения его водителем торможения не представляется возможным, виду отсутствия фиксации начала следа на схеме МСАП. Таким образом, перемещение автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. В786МР134, на шестой стадии столкновения происходило с перемещением вперед и разворотом в направлении часовой стрелки в направлении правого края дороги. А автомобиль Volkswagen Golf, г.р.н. №, продолжая двигаться с заносом контактировал с ним также еще дверью правой передней и зеркалом заднего вида. Автомобили, участвовавшие в ДТП остановились и заняли положения, указанные на схемы МСАП. План механизма столкновения автомобилей ГАЗ-27057, г.р.н. № Volkswagen Golf, г.р.н. №, и ВАЗ-2104, г.р.н. №, от 15 января 2024 года.

Проведенное выше исследование позволяет сформулировать механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: опасная ситуация возникла с момент сближения автомобилей ГАЗ-27057, г.р.н. №, и Volkswagen Golf, г.р.н. № двигавшихся попутно в пределах правой полосы, когда водитель первого предпринял резкое торможение, а водитель второго принял решение на перестроение в среднюю полосу движения. Необходимо отметить, что маневр перестроения в такой ситуации проводится как правило за короткий промежуток времени, что лишает водителя необходимого времени на оценку дорожной ситуации в пределах полосы, на которую он перестраивается. Поэтому требования, предъявляемые к такому маневру изложенные в разделе 8 Правил дорожного движения РФ, обязывают его обеспечить безопасность маневра (п.8.1,8.2 и 8.4 ПДД РФ). Само по себе экстренное снижение скорости впереди идущего автомобиля аналогичной категории при своевременном загорании у него стоп-сигналов задних фонарей не может рассматриваться как опасность для движения. Аварийная ситуация в этом случае возникает в двух случаях – неправильно выбранная водителем дистанция до впереди идущего автомобиля и несвоевременное применение торможения водителем сзади идущего автомобиля. Маневр перестроения автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, оказался не безопасным и своими действиями он создал помеху либо опасность для движения, двигавшемуся по средней полосе водителю автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. №, который произвел с ним столкновение, от которого автомобиль Volkswagen Golf, г.р.н. №, переместился вперед и совершил столкновение с заторможенным автомобилем ГАЗ-27057, г.р.н. №

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. № при сближении с автомобилем ГАЗ-27057, г.р.н. № должен был поддерживать безопасную дистанцию до него, руководствуясь (действуя) при этом требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Маневр перестроения для опережения попутно двигавшегося автомобиля Правилами не запрещен, однако при его совершении водителю автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, необходимо было руководствоваться (действовать) требованиями:

п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.2 ПДД РФ, согласно которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п.8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. № должен был действовать (руководствоваться) согласно требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. № в сложившейся дорожной ситуации перед началом поворота направо должен был руководствоваться (действовать) требованиями: п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

п. 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п.10.5 ч.4 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Решение вопроса о том, что с технической точки зрения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия 15 января 2024 года связано с установлением того (или тех) из его участников, чьи действия явились необходимым и достаточным условием возникновения происшествия, что в свою очередь сопряжено с установлением технических возможностей путем своевременного применения экстренного торможения предотвратить столкновение. Так из вышеуказанного исследования по первому вопросу, установить техническую возможность для водителя автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. №, не представилось возможным, ввиду отсутствия данных о скоростях движения автомобилей ВАЗ-2104, г.р.н. № и Volkswagen Golf, г.р.н. № перед столкновением, а также удаления между ними в момент возникновения опасности для движения. Для установления соответствия действий водителя автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. № требованиям п.9.10 ПДД РФ в материалах дела отсутствует информация об исправности световой сигнализации включения стоп-сигналов на автомобиле ГАЗ-27057, г.р.н. №, в случае неисправности, необходимо указать информацию о расстояние между ними и скоростях их движения на момент возникновения аварийной ситуации. В связи с этим решить вопрос о том, что с технической точки зрения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия 15 января 2024 года и у кого из водителей: Бандаряна К.Г., Вахрушева А.С. и Литвинов С.В. имелась техническая возможность предотвращения столкновения в момент возникновения опасности, в том числе путем применения экстренного торможения, не представилось возможным.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «ВолЭкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Кузьмин А.Р. полноту и достоверность экспертного заключения подтвердил в полном объеме, указав на то, что автомобили ГАЗ-27057, г.р.н. № и Volkswagen Golf, г.р.н. № двигались в пределах крайней правой полосы, водитель автомобиля ГАЗ, выполняя поворот направо на прилегающую территорию допустил экстренное торможение, а водитель Volkswagen принял решение на перестроение в среднюю полосу движения, однако его маневр был не безопасным.

При этом, представленное экспертное исследование №Э от 11 февраля 2025 года заключения эксперта № от 23 декабря 2024 года выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку при его составлении эксперт судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден не был, более того, оно не содержит ответов на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы, а по сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.10 приведенных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Применительно к абзацу пятому пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, по мнению суда, опасная ситуация возникла в момент сближения автомобилей ГАЗ-27057, г.р.н. №, и Volkswagen Golf, г.р.н. №, двигавшихся попутно в пределах правой полосы, когда водитель первого предпринял резкое торможение, а водитель второго принял решение на перестроение в среднюю полосу движения.

Маневр перестроения автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, оказался не безопасным и своими действиями он создал помеху либо опасность для движения, двигавшемуся по средней полосе водителю автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. №, который произвел с ним столкновение, от которого автомобиль Volkswagen Golf, г.р.н. №, переместился вперед и совершил столкновение с заторможенным автомобилем ГАЗ-27057, г.р.н. №

В сложившейся дорожной обстановке 15 января 2024 года для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. М640МХ34, в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения должен был действовать (руководствоваться) согласно требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. В786МР134, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться (действовать) требованиями п.8.1, 8.5 и п.10.5 ч.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 15 января 2024 года, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд признает вину водителя Бандарян К.Г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2024 года в размере 80 %, водителя Литвинова С.В. - в размере 20%.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-27057, г.р.н. № находился во владении и пользовании ответчика Литвинова С.В. на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды от 25 декабря 2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Бандарян Л.А. к Литвинову С.В. о взыскании ущерба, взыскать с ответчика Ливтинова С.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 057 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Бандарян Л.А. к ООО «Тандем», Королеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать в полном объеме, поскольку ООО «Тандем», Королев М.М. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы по оплате экспертных услуг в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Литвинова С.В. в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей (2 000 рублей по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (10000 рублей – 80%), 4 000 рублей (20 000 рублей – 80%) – по оплате расходов по подготовке автотехнического исследования), отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 августа 2024 года, актом сдачи-приемки работ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, принимая результат рассмотрения дела и правило пропорционального возмещения понесенных по делу расходов суд считает возможным взыскать с ответчика Литвинова В.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, также соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 753 рубля, а также почтовые расходы в размере 345 рублей 60 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика Литвинова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350 рублей 60 копеек (11 753 рубля – 80%), почтовые расходы в размере 69 рублей 12 копеек (345 рублей 60 копеек – 80%).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена по ходатайству ответчика ООО «Тандем» судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Стоимость составления экспертного заключения составила 35 000 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика ООО «Тандем».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

При таких данных, с учетом результат рассмотрения дела, с ответчика Литвинова С.В. в пользу ООО «ВолЭкс» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, с истца Бандарян Л.А. – 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ООО «Тандем», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт Российской Федерации серия № №) в счет возмещения материального ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 057 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате автотехнического заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тандем», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ВолЭкс»» (ИНН 3445120932) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации серия № №) (паспорт гражданина РФ 1819 561180) в пользу ООО «ВолЭкс»» (ИНН 3445120932) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.

Свернуть