Бандарян Людмила Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0001-01-2024-001876-98

Дело № 88-2282/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1531/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 ФИО19 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ФИО20 является матерью ФИО21 погибшего 19 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2023 года в связи с нарушением ФИО22 не имевшем право на управление транспортным средством и управлявшим принадлежащим ФИО23. автомобилем «ВАЗ-211440», г/н №, Правил дорожного движения. Приговором Суровикинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб сын ФИО25 - ФИО26 что явилось тяжелейшим событием в жизни, причи...

Показать ещё

...нившим глубокие нравственные страдания, ФИО27. просила взыскать с ФИО28 как с лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и с ФИО29., как с лица, незаконно передавшего управление автомобилем ФИО31 не имеющему право на управление транспортным средством, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО32 и ФИО33 в пользу ФИО34 взысканы компенсация морального вреда по 750 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО35 ФИО36 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований или уменьшить сумму взыскания исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости. В обоснование жалобы указано, что суды не установили, знал ли ФИО38 о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО39 не имеет водительского удостоверения. В действиях ФИО40 не выявлен состав правонарушения, он не привлекался к административной ответственности. Дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенный и необоснованный.

В суд от представителя истца ФИО41 – ФИО42. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что позиция кассатора основана на неправильном толковании закона и направлена на переоценку доказательств. Выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО43 является матерью ФИО44 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 19 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2023 года в связи с нарушением ФИО45 не имевшем право на управление транспортным средством и управлявшим принадлежащим ФИО46 автомобилем марки «ВАЗ-211440», г/н №, Правил дорожного движения.

Так, 18 мая 2023 года ФИО47 передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО48., не имеющему право на управление транспортными средствами.

В тот же день, 18 мая 2023 года ФИО49., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440», г/н № в котором находилось трое пассажиров – ФИО50 Катыхин ФИО51. и ФИО52

В условиях светлого времени суток, достаточной видимости, при ясной погоде, ФИО53 двигался на автомобиле по асфальтированной автомобильной дороге ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в Суровикинском района Волгоградской области со стороны г. Каменск-Шахтинск в направлении г. Волгограда.

ФИО54 проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, будучи в состоянии усталости, утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, допустив его выезд на правую обочину по походу движения, с последующим наездом на бетонное ограждение водопропускной трубы, установленное под дорожным полотном, дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый кювет и его возгоранием.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2023 года пассажир автомобиля ФИО55. от полученных телесных повреждений и травм скончался.

Приговором Суровикинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года ФИО56 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО57 пояснял, что на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-211440», г/н №, он и ФИО58 17 мая 2023 года выехали из г. Москвы в г. Волгоград, при этом по пути из Ростовской области забрали ФИО59 и ФИО60. По пути ФИО61. и ФИО62. заменяли друг друга при управлении транспортным средством, при этом о том, имеется ли у ФИО63 водительское удостоверение или нет ФИО64 не знал. 18 мая 2023 года примерно в 13 часов 10 минут ФИО65. вновь сел за руль автомобиля, после чего ФИО66 в пути уснул, проснулся непосредственно в момент возникновения аварийной ситуации, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 210, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ФИО67., будучи виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку не имел право на управление транспортным средством, тогда как ФИО68 будучи собственником автомобиля, в отсутствии законных на то оснований, передал ФИО69. управление автомобилем, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО70. должна быть возложена в равных долях на ФИО71. и ФИО72

Приняв во внимание, что гибель родственника и близкого человека, ставшая следствием преступного поведения на дороге, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, учтя, что ФИО73 лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., которые взыскал с ответчиков в равных долях, то есть по 750 000 руб. с каждого.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов уменьшена с 40 000 руб. до 30 000 руб., которые взысканы с ответчиков в равных долях.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает, что было подтверждено также при апелляционном рассмотрении дела Волгоградским областным судом.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции приняты во внимание характер нравственных страданий истца, конкретные действия как непосредственного причинителя вреда, так и владельца источника повышенной опасности, передавшего в отсутствии правовых оснований управление транспортным средством Глазкову В.А., не имеющему право на управление автомобилем, соотнес действия ответчиков с тяжестью причиненных Бандарян Л.А. физических или нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов о том, что ФИО74 и ФИО75 несут равную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения денежной компенсации морального вреда за гибель ФИО76 поскольку ФИО77, будучи собственником автомобиля марки «ВАЗ-211440», г/н №, передавая управление транспортным средством ФИО78 при наличии в автомобиле, помимо ФИО79. и ФИО80., еще двух пассажиров, осознавая, что ФИО81. управляет источником повышенной опасности - транспортным средством на автомобильной дороге, должен был убедиться в наличии у последнего права на управление транспортным средством, тогда как не убедившись в этом, передал управление автомобилем лицу, не имеющему водительское удостоверение. Наличие или отсутствие у ФИО82 соответствующей информации не может влиять на степень вины кассатора.

Ссылка в жалобе на управление ФИО83. иными транспортными средствами, а также нахождение в собственности ФИО84 автомобилей не подтверждены доказательствами по делу.

Также не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора довод кассатора о спасении ФИО85 и ФИО86 после дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные действия не могут повлечь умаление прав матери погибшего на справедливую компенсацию морального вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие у ФИО87 права на выплату страхового возмещения влечет уменьшение размера денежной компенсации морального вреда является ошибочным, поскольку положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую выплату сумма компенсации морального вреда не включается.

Доводы кассатора о нарушении правил подсудности основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в су д по адресу организации. Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы и не могут быть признаны местом проживания осужденного.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, в рассматриваемом деле иск предъявлен по месту жительства соответчика ФИО88 в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, дело принято судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.К. Фрид

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0001-01-2024-001876-98

Дело № 88-2282/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1531/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО89 к ФИО90, ФИО91 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО92 по доверенности ФИО93. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.К. Фрид

Свернуть

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-10442/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001876-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике Фоминой И.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Худяковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2024 по иску Бандарян Л. А. к Глазкову В. А., Котовскому С. Д. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Котовского С. Д. по доверенности Мезенцева Н. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Бандарян Л. А. к Глазкову В. А., Котовскому С. Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова В. А. в пользу Бандарян Л. А. компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Котовского С. Д. в пользу Бандарян Л. А. компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бандарян Л. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Котовского С.Д. – Мезенцева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бандарян Л.А. – Салатина Н.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Худяковой Ю.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная ко...

Показать ещё

...ллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бандарян Л.А. обратилась в суд с иском к Глазкову В.А., Котовскому С.Д. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Бандарян Л.А. является матерью Катыхина Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 19 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2023 г. в связи с нарушением Глазковым В.А., не имевшем право на управление транспортным средством и управлявшим принадлежащим Котовскому С.Д. автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Правил дорожного движения.

Так, 18 мая 2023 г. Котовский С.Д. передал управление принадлежащим ему автомобилем Глазкову В.А., не имеющему право на управление транспортными средствами.

В тот же день, 18 мая 2023 г. Глазков В.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в котором находилось трое пассажиров - Котовский С.Д., Катыхин Д.К. и Патрин Е.Р.

В условиях светлого времени суток, достаточной видимости, при ясной погоде, Глазков В.А. двигался на автомобиле по асфальтированной автомобильной дороге ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в Суровикинском района Волгоградской области со стороны г. Каменск-Шахтинск в направлении г. Волгограда.

Глазков В.А. проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, будучи в состоянии усталости, утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, допустив его выезд на правую обочину по походу движения, с последующим наездом на бетонное ограждение водопропускной трубы, установленное под дорожным полотном, дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый кювет и его возгоранием.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2023 г. пассажир автомобиля Катыхин Д.К. от полученных телесных повреждений и травм при ДТП скончался.

Приговором Суровикинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г. Глазков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела Котовский С.Д. пояснял, что на принадлежащем ему автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, он и Глазков В.А. 17 мая 2023 г. выехали из г. Москвы в г. Волгоград, при этом по пути из Ростовской области забрали Катыхина Д.К. и Патрина Е.Р. По пути Котовский С.Д. и Глазков В.А. заменяли друг друга при управлении транспортным средством, при этом о том, имеется ли у Глазкова В.А. водительское удостоверение или нет Котовский С.Д. не знал. 18 мая 2023г. примерно в 13 часов 10 минут Глазков В.А. вновь сел за руль автомобиля, после чего Котовский С.Д. в пути уснул, проснулся непосредственно в момент возникновения аварийной ситуации, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб сын Бандарян Л.А. – Катыхин Д.К., являвшийся близким родственником истца, что явилось тяжелейшим событием в жизни, причинившим глубокие нравственные страдания, Бандарян Л.А. просила взыскать с Глазкова В.А., как с лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и с Котовского С.Д., как с лица, незаконно передавшего управление автомобилем Глазкову В.А., не имеющему право на управление транспортным средством, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Котовского С.Д. по доверенности Мезенцев Н.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что основания для взыскания компенсации морального вреда с Котовского С.Д. отсутствовали, судом не дана оценка степени его вины, не учтено наличие на момент ДТП полиса ОСАГО, не учтено, что после ДТП Котовский С.Д. оказывал помощь пострадавшим.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применено правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бандарян Л.А. является матерью Катыхина Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 19 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2023 г. в связи с нарушением Глазковым В.А., не имевшем право на управление транспортным средством и управлявшим принадлежащим Котовскому С.Д. автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Правил дорожного движения.

Так, 18 мая 2023 г. Котовский С.Д. передал управление принадлежащим ему автомобилем Глазкову В.А., не имеющему право на управление транспортными средствами.

В тот же день, 18 мая 2023 г. Глазков В.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в котором находилось трое пассажиров - Котовский С.Д., Катыхин Д.К. и Патрин Е.Р.

В условиях светлого времени суток, достаточной видимости, при ясной погоде, Глазков В.А. двигался на автомобиле по асфальтированной автомобильной дороге ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в Суровикинском района Волгоградской области со стороны г. Каменск-Шахтинск в направлении г. Волгограда.

Глазков В.А. проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, будучи в состоянии усталости, утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, допустив его выезд на правую обочину по походу движения, с последующим наездом на бетонное ограждение водопропускной трубы, установленное под дорожным полотном, дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый кювет и его возгоранием.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2023 г. пассажир автомобиля Катыхин Д.К. от полученных телесных повреждений и травм при ДТП скончался.

Приговором Суровикинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 г. Глазков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела Котовский С.Д. пояснял, что на принадлежащем ему автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, он и Глазков В.А. 17 мая 2023 г. выехали из г. Москвы в г. Волгоград, при этом по пути из Ростовской области забрали Катыхина Д.К. и Патрина Е.Р. По пути Котовский С.Д. и Глазков В.А. заменяли друг друга при управлении транспортным средством, при этом о том, имеется ли у Глазкова В.А. водительское удостоверение или нет Котовский С.Д. не знал. 18 мая 2023г. примерно в 13 часов 10 минут Глазков В.А. вновь сел за руль автомобиля, после чего Котовский С.Д. в пути уснул, проснулся непосредственно в момент возникновения аварийной ситуации, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд, установив, что Глазков В.А., будучи виновным в произошедшем ДТП, не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку не имел право на управление транспортным средством, тогда как Котовский С.Д., будучи собственником автомобиля, в отсутствии законных на то оснований, передал Глазкову В.А. управление автомобилем, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с гибелью сына Бандарян Л.А. должна быть возложена в равных долях на Глазкова В.А. и Котовского С.Д.

Приняв во внимание, что гибель родственника и близкого человека, ставшая следствием преступного поведения на дороге, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, учтя, что Бандарян Л.А. лишилась сына, являвшегося для нее близким и любимым человеком, что безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, которые взыскал с ответчиков в равных долях то есть по 750 000 рублей с каждого.

Заявленные истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сумма расходов уменьшена с 40 000 рублей до 30 000 рублей, которые взысканы с ответчиков в равных долях.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Из нормативных положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Поскольку по настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенным лично им нравственными и физическими страданиями, вызванными нарушением ответчиками принадлежащих именно ему нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Котовского С.Д. И Глазкова В.А.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Бандарян Л.А. потеряла родного сына, что явилось причиной нравственных и физических страданий, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, что наносит истцу нравственные страдания.

Приняв во внимание характер нравственных страданий истца, оценив конкретные действия как непосредственного причинителя вреда, так и владельца источника повышенной опасности, передавшего в отсутствии правовых оснований управление транспортным средством Глазкову В.А., не имеющему право на управление автомобилем, соотнеся действия ответчиков с тяжестью причиненных Бандарян Л.А. физических или нравственных страданий, учтя заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, суд пришел к верному выводу об установлении размера компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда. Оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом правомерно не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на Котовского С.Д., судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 ст. 25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае Котовский С.Д., будучи собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, передавая управление транспортным средством Глазкову В.А. при наличии в автомобиле, помимо Глазкова В.А. и Котовского С.Д., еще двух пассажиров, осознавая, что Глазков В.А. управляет источником повышенной опасности - транспортным средством на автомобильной дороге, должен был убедиться в наличии у последнего права на управление транспортным средством, тогда как не убедившись в этом, передал управление автомобилем лицу, не имеющему водительское удостоверение.

Изложенное свидетельствует о том, что как Глазков В.А., так и Котовский С.Д. несут равную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения денежной компенсации морального вреда за гибель Катыхина Д.К.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Котовский С.Д. после произошедшего ДТП оказывал помощь потерпевшим, основанием для освобождения Котовского С.Д. от гражданско-правовой ответственности, либо основанием к снижению его степени вины не является, поскольку в данном случае юридически значимое значение имеет поведение виновного лица до момента причинения вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие у Бандарян Л.А. права на выплату страхового возмещения влечет за собой уменьшение размера денежной компенсации морального вреда является ошибочным, поскольку положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую выплату сумма компенсации морального вреда не включается.

Ссылка представителя Котовского С.Д. о том, что дело рассмотрено Ворошиловским районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку соответчик Глазков В.А. хоть и зарегистрирован по месту жительства на территории Ворошиловского района г. Волгограда, но фактически находится в колонии-поселении на территории Кировского района г. Волгограда по месту отбытия наказания, также является ошибочной.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Статья 29 ГПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В рассматриваемом деле иск предъявлен по месту жительства соответчика Глазкова В.А. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, дело принято судом с соблюдением правил подсудности,

Представитель ответчика Котовского С.Д. принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующего ходатайства о неподсудности дела Ворошиловскому районному суду г. Волгограда и о передаче дело по подсудности в соответствующий суд не заявлял.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котовского С. Д. по доверенности Мезенцева Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 34RS0001-01-2024-001876-98

Дело № 2-1531/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца Бандарян Л.А. и её представителя Салатина Н.А.,

представителя ответчика Котовского С.Д. – Мезенцева Н.А.,

помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Еременков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандарян Людмилы Александровны к Глазкову Владиславу Артуровичу, Котовскому Станиславу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бандарян Л.А. обратилась в суд с иском к Глазкову В.А., Котовскому С.Д. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что является матерью Катыхина Д.К., умершего 19 мая 2003 года. Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года Глазков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ. 18 мая 2023 года Глазков В.А. не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, вместе с ФИО7 и ФИО6, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, при ясной погоде, двигался по асфальтированной, предназначенной для движения транспортных средств в обоих направлениях ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в в Суровикинском района Волгоградской области со стороны г.Каменск-Шахтинск в направлении г.Волгограда. Глазков В.А. проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, будучи в состоянии усталости, утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, допустив его выезд на правую обочину по походу движения, с последующим наездом на бетонное ограждение водопропускной трубы, установленное под дорожным полотном, дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый кювет...

Показать ещё

... и его возгоранием. В результате ДТП ФИО7 умер. В связи с невосполнимой утратой сына, ставшей следствием преступного поведения владельца транспортного средства с повышенной опасностью передав на эксплуатацию без государственной регистрации, без автостраховки чужому лицу без водительских прав, без доверенности и не включенного в автостраховку, а также водителя автомобиля, истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, при которых истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности. В связи с этим моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Бандарян Л.А. и её представитель Салатина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Глазков В.А. и Котовскоий С.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Котовского С.Д. – Мезенцев Н.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Котовскому С.Д.. Пояснил, что вина его доверителя в смерти Катыхина Д.К. отсутствует.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Еременков В.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Котовскому С,Д. на основании договора купли-продажи от 15 января 2023 года принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что после приобретения автомобиля, Котовский С.Д. на учет в органах ГИБДД данный автомобиль не зарегистрировал, договор ОСАГО не заключил.

18 мая 2023 года Глазков В.А. не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности с тремя пасажирами - ФИО3, ФИО7 и ФИО6, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, при ясной погоде, двигался по асфальтированной, предназначенной для движения транспортных средств в обоих направлениях ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в в Суровикинском района Волгоградской области со стороны г.Каменск-Шахтинск в направлении г.Волгограда.

Глазков В.А. проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, будучи в состоянии усталости, утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, допустив его выезд на правую обочину по походу движения, с последующим наездом на бетонное ограждение водопропускной трубы, установленное под дорожным полотном, дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый кювет и его возгоранием.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2023 года Катыхин Д.К., от полученных телесных повреждений и травм при ДТП скончался.

Приговором Суровикинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года Глазков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела Котовский С.Д. показал, что на его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № он и Глазков В.А. в мае 2023 год года выехали из <адрес>. До этого договорились с ФИО10 забрать его из <адрес>, поскольку ему предоставили увольнительную, и отвезти его домой в <адрес>. По дороге менялись с ФИО2 местами, при этом он не спрашивал, есть ли у Глазкова В.А. водительское удостоверение, но знал, что у него есть опыт вождения автомобилем. В дороге не отдыхали, поскольку их ждал ФИО7, а они опаздывали к назначенному времени. В машине находились четыре человека. Минут через 30, после того как за руль сел Глазков А.В., он уснул, проснулся, когда автомобиль вылетел в кювет, автомобиль перевернулся и загорелся. После ДТП он помогал пассажирам выбраться из автомобиля, вытащил из автомобиля ФИО7, на котором загорелась одежда. После ДТП всех доставили в больницу, на следующий день ФИО7 умер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства является собственник транспортного средств Котовский С.Д.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку Глазков В.А. не имел права на управление транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Котовского Д.К. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, являлся не его собственник Котовский С.Д.., а Глазков В.А.. материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Котовского Д.К. в деле также не имеется.

То обстоятельство, что Котовский С.Д. Не был привлечен к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданской правовой ответственности за виновное причинение вреда, так как Котовским С.Д. Не опровергнуто, что от допустил нарушение ст.12.7 КоАП РФ, в результате чего не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие

Кроме того, судом учитывается, что предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП.

Вина Глазкова В.А. установлена вступившим в законную силу приговором, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Суд считает, что Глазков В.А., как причинитель вреда, водитель источника повышенной опасности и непосредственный виновник ДТП, в результате которого сын истца ФИО7 погиб, должен компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из нормативных положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Поскольку по настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенным лично им нравственными и физическими страданиями, вызванными нарушением ответчиками принадлежащих именно ему нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи, то суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Котовского С.Д. И Глазкова В.А.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Бандарян Л.А. потеряла родного сына, что явилось причиной нравственных и физических страданий, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, что наносит истцу нравственные страдания.

Гибель родственника и близкого человека, ставшей следствием преступного поведения на дороге, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истец, который лишился сына, являвшегося для него близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, он в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевное переживания о случившемся, неизгладимой является боль, утраты близкого человека.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Глазкова В.А. и Котовского С.Д. в пользу истца в счет компенсации причиненного Бандарян Л.А. морального вреда 1 500 000 рублей, то есть по 750 000 рублей с каждого, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02 апреля 2024 года, распиской в получении представителем денежных средств.

Оказывая истцу правовую помощь, представитель Салатин Н.А. составил и подал исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебного разбирательству, представлял интересы Бандарян Л.А. в судебных заседаниях.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Бандарян Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Одновременно судом не усматривается законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Бандарян Людмилы Александровны к Глазкову Владиславу Артуровичу, Котовскому Станиславу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова Владислава Артуровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Бандарян Людмилы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Котовского Станислава Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Бандарян Людмилы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бандарян Людмилы Александровны к Глазкову Владиславу Артуровичу, Котовскому Станиславу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании компенсации морального в солидарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 02 июля 2024 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Свернуть

Дело № 2-34/2025

34RS0005-01-2024-004547-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Тандем», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бандарян Л.А. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к Литвинову С.В., ООО «Тандем», Королеву М.М., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 825 286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 345 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 753 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг по экспертному заключению № автотехнического исследования обстоятельств ДТП в размере 20 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что 15 января 2024 года приблизительно в 9 часов 50 минут на <адрес> напротив <адрес> между автомобилями Volkswagen Golf г/н № RUS под управлением Бандарян К.Г. и ВАЗ 21041 № регион под управлением Вахрушева А.С., а также Газ 27057 г/н № регион с обозначениями УК «ТАНДЕМ» под управлением Литвинова С.В. движущихся по первому, второму и третьему ряду (расчет справа налево) со стороны реки Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого данные транспортные средства получили повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации ДТП и установления виновного в совершении ДТП. Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции Тоулановым М.В. по прибытии на место происшествия после опроса участников ДТП была составлена схема ДТП, которая отразила обстоятельства ДТП полностью, в связи с чем Бандарян К.Г. был согласен и расписался в схеме ДТП. Приблизительно через час после на место ДТП приехал руководитель УК «ТАНДЕМ», на место ДТП был вызван начальник ГИБДД по Краснооктябрьскому району города Волгограда, в связи с чем в объяснениях полученным сотрудником ГИБДД ФИО10 была отражена уже другая ситуация, при этом протокол по ст. 12.5 КоАП РФ (Газ 27057 находился на летней резине) и ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствует полис ОСАГО), а также 12.7 КоАП РФ (за отсутствие водительского удостоверения у водителя) не был составлен в отношении руководства УК «ТАНДЕМ» и водителя Газ 27057 г/н № RUS под управлением Литвинова С.В. (фото с места ДТП и автомашины Газ 27057 прилагается), после чего было незаконно привлечен к административной ответственности водитель Volkswagen Golf г/н № регион Бандарян К.Г., так как он единственный, кто имел страховку и имел наибольшее повреждения и ТС и самое дорогое в восстановление ТС. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Golf г/н № регион была застрахована в СК «Альфа Страхование», полис XXX №. В последующем истцом была подана жалоба на постановление по делу об административном -правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 5 ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Таулоновым М.В. Вступившим в законную силу решением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по делу 12-49/2024 от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ в отношении Бандарян К.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом, согласно объяснений Бандарян К.Г. указал, что 15 января 2024 года он, управляя автомобилем марки Volkswagen Golf государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду и напротив <адрес> перед его автомобилем вправо стал поворачивать автомобиль марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный номер №, применил торможение. Чтобы не со...

Показать ещё

...вершить столкновение стал уходить влево, то есть перестраиваться в левый ряд, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего почувствовал еще один удар в правую часть автомобиля, затем остановился и вышел из автомобиля и увидел, что автомобили ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № и ГАЗ 27057 государственный регистрационный номер № совершили столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № Также согласно объяснениям Вахрушева А.С., данным им ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. сотруднику ГАИБДД, при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> не выдержал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, который от удара совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный номер №. Данные объяснения были записаны сотрудником ГИБДД, с которыми Вахрушев А.С. не согласился, о чем сделал запись и письменно написал, что автомобиль ГАЗ 27057, государственный регистрационный номер № идущий впереди автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № совершил внезапный маневр поворот вправо. Автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № уходил от столкновения и выехал на вторую полосу дороги, вследствие чего автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № № ударил автомобиль Volkswagen Golf, правым крылом. В ходе подготовки к рассмотрению дела заявителем за свой счет проведено независимое автотехническое исследование обстоятельств ДТП с участием перечисленных транспортных средств, согласно выводам которого именно действия водителя автомобиля ГАЗ-27057, peг. знак №, совершавшего маневр, создали опасность для движения автомобиля Volkswagen Golf, per. знак № и поэтому не соответствовали требованиям п. 8.1. 8.2, 8.4, 8.5 и 10.5 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 января 2024 года на проезжей части улицы им. М. Еременко напротив <адрес>. Также, истец, не зная реального размера ущерба, воспользовался своим правом, обратилась к ООО «Эксперт-Про» за проведением экспертным учреждением заключения с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Организовано проведение независимой оценки на основании договора на проведение экспертизы № от 26 февраля 2024 года, проведено в ООО «Эксперт-Про», согласно его выводам, стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf, peгистрационный знак №, на дату ДТП составила 825 286 рублей без учета износа ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица «ТАНДЕМ» и Королёва М.М. в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года нигде не была застрахована. Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с этим, сторона истца убеждена, что при указанных обстоятельствах надлежащими ответчиками следует считать причинителя вреда - ответчика ООО «ТАНДЕМ», Королева М.М. и Литвинова С.В.

Истец Бандарян Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, реализовано право ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бандарян Л.А., действующий на основании доверенности Салатин Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Королев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «Тандем» и Королева М.М., действующая на основании доверенностей Лазарева И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось под управлением Литвинова В.В. на основании договора аренды, более того, полагала, что виновным в совершении заявленного дорожно-транспортного происшествия является Бандарян К.Г., под управлением которого находился автомобиль истца.

Ответчик Литвинов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на то, что на основании заключенного с Королевым М.М. договора аренды 15 января 2024 года управлял транспортным средством ГАЗ-27057, peгистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду и напротив <адрес> включив поворотный сигнал, стал поворачивать направо, однако следовавший за ним в попутном направлением водитель автомобиля Volkswagen Golf, peгистрационный знак №, нарушив ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и не убедившись в безопасности маневра, совершил с ним столкновение.

Третье лицо Вахрушев А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бандарян К.Г. в судебном заседании также заявленные исковые требования полагал законными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Вахрушева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Бандарян Л.А. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер №, что подтверждается копией СТС.

Собственником автомобиля ВАЗ 21041 № является Вахрушева Т.М.

Собственником автомобиля Газ 27057 г/н № является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на <адрес> напротив <адрес> между автомобилями Volkswagen Golf г/н № RUS под управлением ФИО7 и ВАЗ 21041 № регион под управлением Вахрушева А.С., а также Газ 27057 г/н № регион с обозначениями УК «ТАНДЕМ» под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность Бандарян Л.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №.

При этом, гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была.

25 декабря 2023 года между Королевым М.М, и Литвиновым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ГАЗ 27057 государственный номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и технической эксплуатации.

Согласно п.2.1 Договора, договор вступает в силу 01 января 2024 года и действует до 31.12.2024 года.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН № от 15 января 2024 года Бандарян К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Бандарян К.Г. подал на него жалобу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2024 года жалоба защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО7 – ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН 18№ от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 – удовлетворена, постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду УИН № от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7 – отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВДД России по г.Волгограду Таулановым М.В. подана жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 06 июня 2024 года ходатайство инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВДД России по г.Волгограду Таулановым М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Бандаряна Г.Г. – оставлено без удовлетворения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2024 года исправлена техническая описка, допущенная в решении Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2024 года по делу № по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО7 – ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду УИН 18№ от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7, а именно: изложив абзац 7 на странице 8 решения суда в следующей редакции: «При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду УИН 18№ от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бандаряна К.Г., подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление».

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от 16 февраля 2024 года, подготовленного ИП Казаровым Русланом Арсеновичем, для решения вопроса, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители столкнувшихся автомобилей в сложившейся 15 января 2024 года на проезжей части улицы им. М. Еременко напротив <адрес> дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, экспертом проанализированы обстановка места происшествия, включая конечное расположение автомобилей на проезжей части, характер и траектории движения столкнувшихся автомобилей перед столкновением. Место происшествия представляет собой прямолинейный участок проезжей части с правосторонним примыканием выезда на дворовую территорию. Проезжая часть по улице им. М. Еременко напротив <адрес> прямая в плане шириной 9,5 метров и имеет три полосы для движения в направлении <адрес> (илл.1-4). В условиях заснеженной проезжей части при наличии наезженных полос их ширина для движения определяется равной 9,5\3 ~ 3,2 метра.

Анализ информации из объяснений водителей - участников столкновения показал наличие противоречий относительно характера движения автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак № и его расположения на проезжей части в момент столкновения. Так из объяснений водителя а/м Volkswagen Golf, рег. Знак № Бандарян К.Г. следует, что перед ним вправо стал поворачивать автомобиль ГАЗ-27057, рег. знак №, и поэтому водитель иномарки прибег к торможению и чтобы не совершить столкновение стал уходить левее. Из объяснений водителя а/м ВАЗ-2104, рег. знак №, Литвинова С.В., двигавшегося сзади также следует, что Газель идущая впереди «совершила внезапный маневр поворота вправо, в результате чего автомобиль Volkswagen Golf, рег. знак № выскочил на вторую полосу и произошло столкновение между нашими автомобилями.» Принимая во внимание расположение места столкновения между автомобилями, указанное на схеме места совершения административного правонарушения, которое находится на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части, а также места ударного воздействия на автомобиле ГАЗ-27057, рег. Знак № в задней правой части кузова, возможно констатировать, что водитель данного автомобиля совершал поворот из средней полосы движения. Помимо этого, необходимо отметить важный момент факт применения экстренного торможения автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак №, перед столкновением, о чем свидетельствует фотоснимок с места ДТП.

На фотоснимке илл.5-6 просматривается след торможения (юза) левого переднего колеса автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак №, который сначала имеет прямолинейную траекторию, а затем приобретает закругление и заканчивается под передним левым колесом автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак № совершившего разворот в направлении вращения часовой стрелки. Переход от прямолинейного участка следа к закруглению характеризует место расположения колеса в момент столкновения с автомобилем Volkswagen Golf, рег. знак №, после чего след приобретает закругление. След торможения ведет в направлении средней полосы движения и подтверждает объяснения водителей в части поворота автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак №, из средней полосы движения и применения его водителем экстренного торможения. В этой связи следует отметить, что объяснения водителей автомобилей Volkswagen Golf, рег. знак № и ВA3-2104, рег. знак № подтверждаются вещной обстановкой места происшествия.

Анализ представленных материалов показал следующий механизм происшествия, в ходе которого автомобиль Volkswagen Golf, рег. знак №, перед возникновением аварийной ситуации двигался в пределах правой полосы для движения и перед ним резко замедляясь из средней полосы начал совершать маневр поворота направо автомобиль ГАЗ-27057, рег. Знак №. Водитель автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак №, предпринял маневр отворота влево для объезда автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак № Однако в процессе маневра отворота произошло столкновение в заднее левое крыло автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак №, передней правой угловой части двигавшегося в средней полосе автомобиля ВАЗ-2104, рег. знак № После этого столкновения автомобили приобрели разворачивающий момент и находившийся впереди автомобиль Volkswagen Golf, рег. Знак № продвинулся вперед и совершил столкновение с задней правой частью кузова автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак № Произошедшие столкновения носили эксцентричный характер и были связаны с разворотом транспортных средств. В контакт вступили передняя правая угловая часть кузова автомобиля ВАЗ-2104, рег. знак № и левая боковая задняя часть автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак №, а затем произошло контактное взаимодействие передней правой части кузова последнего с автомобилем ГАЗ-27057, рег. знак №

В связи с установленным механизмом столкновения в сложившейся дорожной ситуации 15 января 2024 года на проезжей части улицы им.М.Еременко. при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и фотоснимках места ДТП, а также установленных в ходе исследования (обстановки места происшествия, включая конечное расположение автомобилей на проезжей части, характер и траектории движения столкнувшихся автомобилей перед столкновением) водители столкнувшихся автомобилей должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ГАЗ-27057 рег.знак № должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, заблаговременно занять правую полосу движения, включить указатель правого поворота, руководствуясь требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать поворота соответствующего сигналы световыми указателями направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. П.8.2 ПДД РФ согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. п.8.4 ПДД РФ согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. п.10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ-2104, рег. знак М640МХ34, двигавшийся в пределах средней полосы, в которой и произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Golf рег. Знак К829СН134, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, руководствуясь требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак K829CH134 в сложившейся дорожной ситуации при возникновении опасности для движения со стороны автомобиля ГАЗ-27057, рег.знак №, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, руководствуясь требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применение водителем автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак № маневра отворота, связанного с перестроением в среднюю полосу, который регламентируется п.8.1 ПДД РФ, для избежания столкновения с автомобилем ГАЗ-27057, рег. знак №, следует рассматривать в совокупности с возможностью выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В случае наличия технической возможности, предпринятый водителем автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак №, маневр будет являться необоснованным, а в случае отсутствия таковой - вынужденным.

Исследование по первому вопросу показало, что рассматриваемая дорожная ситуация от ДД.ММ.ГГГГ, возникшая на проезжей части улицы им. М. Еременко напротив <адрес>, включает в себя двойное последовательное столкновение 3-х транспортных средств, при этом опасность для движения была создана водителем впереди идущего автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак №, который при повороте направо из средней полосы движения, создал опасность для двигавшегося по правой полосе автомобиля Volkswagen Golf, рег. Знак К829CН134, а последний, применив маневр отворота влево в свою очередь создал опасность для двигавшегося по средней полосе автомобиля ВАЗ-2104, рег. знак № В данной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля ГАЗ-27057, рег. Знак № заключалось не в его технической возможности, а в выполнении требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 10.5 ПДД РФ. Для водителей автомобилей Volkswagen Golf, рег. знак №, и ВАЗ-2104, рег. знак №, расчет технической возможности по избежанию столкновения должен быть проведен, поскольку именно он позволит ответить на вопрос о соответствии их действий требованиям 10.1 ПДД РФ. Вопрос о технической возможности предотвращения перекрестного столкновения решается традиционным способом. Для его решения специалисту требуется объективная информация о скорости движения автомобилей ГАЗ-27057, рег. Знак №, и расстояниях, которые были между автомобилем Volkswagen Golf, рег. Знак №, и местом столкновения с автомобилем ГАЗ-27057, рег. знак №, в момент возникновения опасности для движения и расстояния между автомобилем ВАЗ-2104, рег. Знак № и местом его столкновения с автомобилем Volkswagen Golf, рег. знак №. В экспертной практике техническая возможность устанавливается путем сравнения удаления от места столкновения, на котором находились вышеуказанные автомобили в момент возникновения опасности для движения (Sa) и величины остановочного пути данного автомобилей в условиях места происшествия (So). Величина удаления от места столкновения, на котором находились вышеуказанные автомобили в момент возникновения опасности для движения, в ходе административного расследования установлено не было. Остановочный путь автомобилей в условиях места происшествия устанавливается по формуле. Необходимым расчетным параметром при определении остановочного пути автомобилей (Sa), что видно из вышеприведенной формулы, является скорость движения автомобилей ВАЗ- 2104, рег. знак № и Volkswagen Golf, рег. знак № (V4). Анализ объяснений водителей показал отсутствие данных о скоростях движения в объяснениях водителей и иных материалах, выданных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия. Возможность установления скоростей движения автомобилей экспертным путем, ввиду отсутствия на опорной поверхности следов торможения автомобилей, характеризующих затраты кинетической энергии и (или) видеозаписи ДТП, также отсутствует. В этой связи следует констатировать отсутствие возможности расчета технической возможности автомобилей ВA3-2104, рег. знак №, и Volkswagen Golf, рег. знак №, по предотвращению столкновения.

Момент возникновения опасности для движения (Sa) автомобилей ВАЗ-2104, рег. Знак №, и Volkswagen Golf, рег. знак № также не установлен и не может быть получен экспертом из представленных материалов ДТП. Таким образом расчет технической возможности для водителей данных автомобилей в настоящем исследовании не может быть проведен, ввиду отсутствия необходимых для этого исходных данных, а именно скоростей движения автомобилей ВАЗ-2104, рег. знак №, и Volkswagen Golf, рег. знак №, перед столкновением и расстояний до мест столкновения в момент возникновения опасности для движения водителям автомобилей ВАЗ-2104, рег. знак № и Volkswagen Golf, рег. знак № водителем автомобиля Volkswagen Golf рег. знак №, маневр будет необоснованным, а в случае отсутствия таковой - вынужденным.

В данной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак №, заключалось не в его технической возможности, а в выполнении требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 10.5 Правил дорожного движения РФ. Установить техническую возможность для водителей автомобилей ВАЗ-2104, рег. знак №, и Volkswagen Golf, рег. Знак № в настоящем исследовании не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых для этого исходных данных, а именно скоростей движения автомобилей ВA3-2104, рег. знак № и Volkswagen Golf, рег. знак №, перед столкновением и расстояний до мест столкновения с момента возникновения опасности для движения данных автомобилей.

Анализ обстоятельств данного дорожно-транспортного показал, что водитель автомобиля ГАЗ-27057, рег. знак № перед возникновением аварийной ситуации выполнял маневр правого поворота из средней полосы, не заняв при этом крайнее положение на проезжей части, применил экстренное торможение в процессе маневра, чем замедлил продвижение своего автомобиля и увеличил вероятность столкновения с двигавшимся сзади автомобилем Volkswagen Golf, рег. знак №. Такие действия водителя автомобиля ГАЗ -27057, рег. знак № совершавшего маневр, создали опасность для движения автомобиля Volkswagen Golf, рег. знак №, и поэтому не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 10.5 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 января 2024 года на проезжей части улицы им. М. Еременко напротив <адрес>. В связи с отсутствием в представленных материалах данных о моменте возникновения опасности для движения и скоростей движения автомобилей ВАЗ-2104, рег. знак №, и Volkswagen Golf, рег. Знак №, решить вопрос о технической возможности не представилось возможным. По этой причине установить, имеются ли у водителей данных автомобилей несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 15 января 2024 года на проезжей части улицы им. М. Еременко напротив <адрес>, также не представилось возможным.

Стоимость экспертных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается чеком №135 от 16.02.2024 года, договором на оказание экспертных услуг №159/2024 от 02.02.2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт-Про».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства VW GOLF PLUS, в результате ДТП, имевшего место 15 января 2024 года составляет без учета износа 825 286 рублей, с учетом износа – 461 900 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0025 от 26 февраля 2024 года, договором на проведение экспертизы №26-02/2024 от 26 февраля 2024 года, актом №26-02/2024 о выполнении работ.

Между тем, в связи с несогласием в виновности ответчиков ООО «Тандем» и Королева М.М. в ДТП от 15 января 2024 года, по ходатайству представителя ответчика ООО «Тандем» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от 23 декабря 2024 года, подготовленного ООО «ВолЭкс» для установления механизма дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2024 года сначала следует оценить дорожную ситуацию, имевшую место на момент совершения происшествием. Так движение транспортных средств осуществлялось в пределах населенного пункта «г. Волгоград» в светлое время суток по заснеженному покрытию проезжей части после расчистки, визуально по фотоснимкам без ям и выбоин. Участок места происшествия представляет собой прямолинейный участок проезжей части с расположенным справа выездом с дворовой территории. В направлении движения столкнувшихся автомобилей (в сторону ТЗР) ширина проезжей части, согласно схемы осмотра МСАП, составляла 9,5 метров и имела три накатанных полосы, что свидетельствует о наличии трех полос для движения в направлении ул. Ополченской шириной около 3,2 метра (9,5\3 ~ 3,2 метра). Линия дорожной разметки на фотоснимках не совпадает с фактическими полосами движения в связи с сужением проезжей части справа после расчистки снега на краю проезжей части. Таким образом движение транспортных средств было трехполосным в условиях частично заснеженного асфальтобетонного покрытия прямолинейного в плане, а с правой стороны к дороге примыкали выезды с дворовых территорий.

Анализ развития дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2024 года показал, что оно состояло из 6-ти стадий, первая из которых сближение. Так сближение автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. № с двигавшимся впереди и поворачивавшим на прилегающую территорию автомобилем ГАЗ-27057, г.р.н. №, в ходе которого водитель первого предпринял маневр перестроения влево. Расположение автомобилей, в том числе взаимное и их скорость движения на этой стадии могут быть установлены экспертным путем лишь при наличии следов перемещения на проезжей части. На схеме МСАП следов перемещения столкнувшихся автомобилей не зафиксировано, что не позволяет установить данные параметры экспертным путем. Изучение объяснений водителей автомобилей Volkswagen Golf, г.р.н. № Бандаряна К.Г. и ВАЗ-2104, г.р.н. № Вахрушева А.С. содержат лишь информацию о движении первого в правом ряду и напротив <адрес> перед автомобилем Volkswagen Golf, г.р.н. №, вправо стал поворачивать автомобиль ГАЗ-27057, г.р.н. №, а также его водитель применил торможение. Водитель автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. №, в свою очередь показал, что двигался в правом ряду с включенным поворотником и напротив <адрес> по ул. им. М. Еременко приостановился, чтобы повернуть направо, после чего почувствовал резкий удар в заднюю часть.

Далее на второй стадии происходило сближение автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. №, двигавшегося позади с автомобилем Volkswagen Golf, г.р.н. №, водитель которого предпринял маневр перестроения влево. Удаление между автомобилями в этом момент и скорости их движения в объяснениях водителей отсутствуют, а экспертным путем их установить не представляется возможным;

На третьей стадии произошло столкновение между автомобилями ВАЗ-2104, г.р.н. № и Volkswagen Golf, г.р.н. № (первое столкновение), которое было перекрестным эксцентричным, правым передним угловым для ВАЗ-2104, г.р.н. № и левосторонним задним для Volkswagen Golf, г.р.н. №. Угол столкновения исходя из локализации повреждений составил около 15°. Контактное взаимодействие происходило передней правой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. № (правой частью бампера переднего, капотом и крылом передним правым) с задней частью крыла заднего левого и угловой частью бампера заднего автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, в процессе взаимодействия деформации подверглось крыло до передней арочной части, где образовался залом. Место столкновения между данными автомобилями, зафиксированное на схеме МСАП находится на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части, что соответствует расположению автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. № в средней полосе. Такой характер повреждения вызвал разворот автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, направлением против хода часовой стрелки, а ВАЗ-2104, г.р.н. № направлением по ходу часовой стрелки.

В ходе которого на четвертой стадии автомобиль Volkswagen Golf, г.р.н. № получивший дополнительный импульс от первого столкновения, в процессе разворота отклонился вперед и произвел второе для него столкновение уже с впереди идущим автомобилем ГАЗ-27057, г.р.н. №. В ходе второго столкновения, характеризующего пятую стадию механизма столкновения, первоначально в контакт вступила передняя правая угловая часть кузова автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, и задняя левая часть кузова автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. №, после чего последний был развернут направлением по ходу часовой стрелки, а автомобиль Volkswagen Golf, г.р.н. № продолжая двигаться с заносом контактировал с ним также дверью правой. Место столкновения согласно схемы МСАП (фото№) находится на расстоянии 3,1 метра (2,5+0,6=3,1) от правого края дороги, что подтверждается фотоснимками с места ДТП, то есть в пределах правой полосы проезжей части. Сам автомобиль был расположен правым передним колесом на линии края проезжей части, а правое заднее колесо на расстоянии 1,2 метра. Таким образом в представленных материалах отсутствует информация о несвоевременном перестроении автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. № в правую полосу

Произошедшее столкновение характеризуется как перекрестное эксцентричное, заднее левостороннее угловое для автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. №, и переднее правостороннее угловое для автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №. Изучение фотоснимков с места ДТП позволило определить наличие прямолинейного следа торможения левого переднего колеса автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. №, который, к сожалению, на схеме МСАП отражения не нашел. След ориентирован в направлении выезда на дворовую территорию, на которую поворачивал автомобиль ГАЗ-27057, г.р.н. №, и заканчивается закруглением под колесом передним левым. Начало следа на фотоснимках не просматривается, след направлен под углом к краю проезжей части. Такой характер следа указывает на применение торможения водителем автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. №, с блокировкой колеса переднего левого, что характерно для экстренного торможения и подтверждается объяснениями водителей. След характеризует расположение автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. № в пределах правой полосы движения. При этом столкновение между автомобилями ГАЗ-27057, г.р.н. №, и Volkswagen Golf, г.р.н. № произошло в конце торможения либо перед самой остановкой автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. №, и характеризуется переходом траектории следа к закругляющейся траектории.

След торможения ведет в направлении средней полосы движения, однако установить расположение автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. № в момент начала применения его водителем торможения не представляется возможным, виду отсутствия фиксации начала следа на схеме МСАП. Таким образом, перемещение автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. В786МР134, на шестой стадии столкновения происходило с перемещением вперед и разворотом в направлении часовой стрелки в направлении правого края дороги. А автомобиль Volkswagen Golf, г.р.н. №, продолжая двигаться с заносом контактировал с ним также еще дверью правой передней и зеркалом заднего вида. Автомобили, участвовавшие в ДТП остановились и заняли положения, указанные на схемы МСАП. План механизма столкновения автомобилей ГАЗ-27057, г.р.н. № Volkswagen Golf, г.р.н. №, и ВАЗ-2104, г.р.н. №, от 15 января 2024 года.

Проведенное выше исследование позволяет сформулировать механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: опасная ситуация возникла с момент сближения автомобилей ГАЗ-27057, г.р.н. №, и Volkswagen Golf, г.р.н. № двигавшихся попутно в пределах правой полосы, когда водитель первого предпринял резкое торможение, а водитель второго принял решение на перестроение в среднюю полосу движения. Необходимо отметить, что маневр перестроения в такой ситуации проводится как правило за короткий промежуток времени, что лишает водителя необходимого времени на оценку дорожной ситуации в пределах полосы, на которую он перестраивается. Поэтому требования, предъявляемые к такому маневру изложенные в разделе 8 Правил дорожного движения РФ, обязывают его обеспечить безопасность маневра (п.8.1,8.2 и 8.4 ПДД РФ). Само по себе экстренное снижение скорости впереди идущего автомобиля аналогичной категории при своевременном загорании у него стоп-сигналов задних фонарей не может рассматриваться как опасность для движения. Аварийная ситуация в этом случае возникает в двух случаях – неправильно выбранная водителем дистанция до впереди идущего автомобиля и несвоевременное применение торможения водителем сзади идущего автомобиля. Маневр перестроения автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, оказался не безопасным и своими действиями он создал помеху либо опасность для движения, двигавшемуся по средней полосе водителю автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. №, который произвел с ним столкновение, от которого автомобиль Volkswagen Golf, г.р.н. №, переместился вперед и совершил столкновение с заторможенным автомобилем ГАЗ-27057, г.р.н. №

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. № при сближении с автомобилем ГАЗ-27057, г.р.н. № должен был поддерживать безопасную дистанцию до него, руководствуясь (действуя) при этом требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Маневр перестроения для опережения попутно двигавшегося автомобиля Правилами не запрещен, однако при его совершении водителю автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, необходимо было руководствоваться (действовать) требованиями:

п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.2 ПДД РФ, согласно которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п.8.4 ПДД РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. № должен был действовать (руководствоваться) согласно требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. № в сложившейся дорожной ситуации перед началом поворота направо должен был руководствоваться (действовать) требованиями: п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

п. 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п.10.5 ч.4 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Решение вопроса о том, что с технической точки зрения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия 15 января 2024 года связано с установлением того (или тех) из его участников, чьи действия явились необходимым и достаточным условием возникновения происшествия, что в свою очередь сопряжено с установлением технических возможностей путем своевременного применения экстренного торможения предотвратить столкновение. Так из вышеуказанного исследования по первому вопросу, установить техническую возможность для водителя автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. №, не представилось возможным, ввиду отсутствия данных о скоростях движения автомобилей ВАЗ-2104, г.р.н. № и Volkswagen Golf, г.р.н. № перед столкновением, а также удаления между ними в момент возникновения опасности для движения. Для установления соответствия действий водителя автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. № требованиям п.9.10 ПДД РФ в материалах дела отсутствует информация об исправности световой сигнализации включения стоп-сигналов на автомобиле ГАЗ-27057, г.р.н. №, в случае неисправности, необходимо указать информацию о расстояние между ними и скоростях их движения на момент возникновения аварийной ситуации. В связи с этим решить вопрос о том, что с технической точки зрения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия 15 января 2024 года и у кого из водителей: Бандаряна К.Г., Вахрушева А.С. и Литвинов С.В. имелась техническая возможность предотвращения столкновения в момент возникновения опасности, в том числе путем применения экстренного торможения, не представилось возможным.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «ВолЭкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Кузьмин А.Р. полноту и достоверность экспертного заключения подтвердил в полном объеме, указав на то, что автомобили ГАЗ-27057, г.р.н. № и Volkswagen Golf, г.р.н. № двигались в пределах крайней правой полосы, водитель автомобиля ГАЗ, выполняя поворот направо на прилегающую территорию допустил экстренное торможение, а водитель Volkswagen принял решение на перестроение в среднюю полосу движения, однако его маневр был не безопасным.

При этом, представленное экспертное исследование №Э от 11 февраля 2025 года заключения эксперта № от 23 декабря 2024 года выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку при его составлении эксперт судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден не был, более того, оно не содержит ответов на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы, а по сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.10 приведенных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Применительно к абзацу пятому пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, по мнению суда, опасная ситуация возникла в момент сближения автомобилей ГАЗ-27057, г.р.н. №, и Volkswagen Golf, г.р.н. №, двигавшихся попутно в пределах правой полосы, когда водитель первого предпринял резкое торможение, а водитель второго принял решение на перестроение в среднюю полосу движения.

Маневр перестроения автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, оказался не безопасным и своими действиями он создал помеху либо опасность для движения, двигавшемуся по средней полосе водителю автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. №, который произвел с ним столкновение, от которого автомобиль Volkswagen Golf, г.р.н. №, переместился вперед и совершил столкновение с заторможенным автомобилем ГАЗ-27057, г.р.н. №

В сложившейся дорожной обстановке 15 января 2024 года для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. №, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ-2104, г.р.н. М640МХ34, в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения должен был действовать (руководствоваться) согласно требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ-27057, г.р.н. В786МР134, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться (действовать) требованиями п.8.1, 8.5 и п.10.5 ч.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 15 января 2024 года, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд признает вину водителя Бандарян К.Г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2024 года в размере 80 %, водителя Литвинова С.В. - в размере 20%.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-27057, г.р.н. № находился во владении и пользовании ответчика Литвинова С.В. на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды от 25 декабря 2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Бандарян Л.А. к Литвинову С.В. о взыскании ущерба, взыскать с ответчика Ливтинова С.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 057 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Бандарян Л.А. к ООО «Тандем», Королеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать в полном объеме, поскольку ООО «Тандем», Королев М.М. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы по оплате экспертных услуг в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Литвинова С.В. в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей (2 000 рублей по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (10000 рублей – 80%), 4 000 рублей (20 000 рублей – 80%) – по оплате расходов по подготовке автотехнического исследования), отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 августа 2024 года, актом сдачи-приемки работ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, принимая результат рассмотрения дела и правило пропорционального возмещения понесенных по делу расходов суд считает возможным взыскать с ответчика Литвинова В.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, также соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 753 рубля, а также почтовые расходы в размере 345 рублей 60 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика Литвинова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350 рублей 60 копеек (11 753 рубля – 80%), почтовые расходы в размере 69 рублей 12 копеек (345 рублей 60 копеек – 80%).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена по ходатайству ответчика ООО «Тандем» судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Стоимость составления экспертного заключения составила 35 000 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика ООО «Тандем».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

При таких данных, с учетом результат рассмотрения дела, с ответчика Литвинова С.В. в пользу ООО «ВолЭкс» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, с истца Бандарян Л.А. – 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ООО «Тандем», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт Российской Федерации серия № №) в счет возмещения материального ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 057 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате автотехнического заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тандем», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ВолЭкс»» (ИНН 3445120932) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации серия № №) (паспорт гражданина РФ 1819 561180) в пользу ООО «ВолЭкс»» (ИНН 3445120932) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.

Свернуть

Мировой судья – Королев С.С. Дело № 11-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бандарян Л.А. задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бандарян Л.А. задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского районного суда <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бандарян Л.А. задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и восста...

Показать ещё

...новлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «ТРАСТ» подал на указанное определение мирового судьи частную жалобу.

В частной жалобе ответчик ООО «ТРАСТ» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу неподлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бандарян Л.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №POSWVI21082225AA65YH от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 37 973 рубля 86 копеек, проценты в размере 2 645 рублей 99 копеек, комиссия за обслуживание счета в размере 2 860 рублей 88 копеек, штраф и неустойка в размере 2 708 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля 85 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бандарян Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанно исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ООО «ТРАСТ» ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» были получены выписки по счету Бандарян Л.А. в АО «Альфа-Банк», согласно которым стало известно о непогашенной задолженности. Задолженность не была погашена, поскольку денежные средства взысканные судебными приставами-исполнителями возвращались со счета Бандарян Л.А. на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП <адрес>, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик ООО «ТРАСТ» в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, при этом, содержащиеся в заявлении ответчика доводы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные заявителем в заявлении основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются.

При этом, указанные заявителем в заявлении обстоятельства направлены на оценку законности состоявшегося по делу решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены определения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Музраева В.И.

Свернуть