Хусаинов Артем Фларисович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 11 июня 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора г. Ревды ФИО6, представителя истца Администрации городского округа Ревда ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО1, ее представителя ФИО8, действующей на основании ордера, ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Ревда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставление другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ревда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения.

21.02.2020 истец уточнила исковые требования и дополнительно просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – 3, для снятия их с регистрационного учета. Остальные ранее заявленные требования оставила без изменений (л.д. 80).

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии № от 29.04.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу. Постановлением Администрации городского округа Ревда от 22.09.2015 № 2604 «О дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц» принято решение об отселении граждан из многоквартирного жилого жома по <адрес> в срок до 2022 года. Семья ФИО1 проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 10.06.2002, выданного Администрацией г. Ревды. В указанной квартире площадью 51,8 кв.м. зарегистрировано четыре человека - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Администрацией городского округа Ревда за счет средств федерального, областного бюджетов и бюджета городского округа Ревда для семьи ФИО1 была приобретена квартира общей площадью 52,6 кв.м., расп...

...оложенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> благоустроено (с чистовой отделкой), равнозначно по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в границах городского округа Ревда. Ответчикам было направлено уведомление о предоставлении жилого помещения общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако они отказались заключать договор социального найма на предложенное жилое помещение. Истец считает отказ ответчиков от переселения в благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа Ревда необоснованным. Предоставить альтернативный вариант жилого помещения семье ФИО1 не представляется возможным.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Ревда отказать по доводам представленных в материалы дела письменных возражений (л.д. 154-157), согласно которым ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат (9,6 кв.м., 16,1 кв.м., 10,5 кв.м.). В комнате площадью 10,5 кв.м. проживает ФИО2, в комнате площадью 9,6 кв.м. - ФИО1 и ФИО3, в комнате площадью 16,1 кв.м. – ФИО4. ФИО2 является инвалидом 3 группы, страдает тяжелым неизлечимым заболеванием. В предоставленном взамен аварийного жилого помещения – квартире по адресу <адрес> семья ФИО1 не сможет разместиться, поскольку указанная квартира состоит из жилых комнат: жилая комната площадью 13,8 кв.м. и кухня - гостиная площадью 27,7 кв.м. Таким образом, несмотря на соответствие общей площади жилого помещения, предоставленного взамен аварийного, их жилищные условия существенно ухудшаются по сравнению с ранее занимаемой квартирой. Выселение семьи ФИО1 в квартиру, фактически являющейся однокомнатной, взамен занимаемой трехкомнатной квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, ухудшает их жилищные условия, нарушает их права. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит исключительно компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены в сравнении с прежними.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что страдает тяжелым хроническим онкологическим заболеванием, в связи с чем, размещение в жилом помещении, предлагаемом истцом с учетом планировки квартиры будет для нее затруднительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по вызову суда не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебного извещения посредством почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Помощник прокурора г. Ревды ФИО9 в своем заключении полагал, что исковые требования Администрации городского округа Ревда о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

На основании выписки из ЕГРН от 04.02.2020 (л.д. 64-66) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Ревда и предоставлено ФИО1 10.06.2002 на основании ордера № (л.д. 6). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи – сын ФИО2, внук ФИО3, сноха ФИО10

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО1 и члены ее семьи: сын ФИО2, внук ФИО3, племянник ФИО4 (л.д. 7, 101).

Заключением межведомственной комиссии от 29.04.2014 жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 4).

Постановлением Администрации городского округа Ревда № от 22.09.2015 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, с отселением граждан в срок до 2022 года (л.д. 5).

Из муниципального контракта №-юр от 03.09.2019 следует, что Администрацией городского округа Ревда приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 221 (л.д. 20-26). Уведомлением от 21.10.2019 № ФИО1, ФИО2, ФИО3 истцом предложено заключение договора социального найма в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 18).

Согласно ответу от 28.10.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались от переселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19).

В настоящее время ответчики пользуются квартирой общей площадью 51,8 кв.м. (жилая площадь - 36, 2 кв.м., вспомогательная - 15,6 кв.м.), которая состоит из трех жилых комнат площадью 10, 5 кв.м., 16,1 кв.м. и 9,6 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м., туалета площадью 1,9 кв.м. и коридоров площадью 4 кв.м. и 1,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 8-15).

При этом, в качестве варианта для отселения истец предлагает им двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м. (жилая площадь – 41,5 кв.м., вспомогательная – 11,1 кв.м.), которая состоит из гостиной-кухни площадью 27,7 кв.м., спальной комнаты площадью 13,8 кв.м., холла площадью 7,5 кв.м., двух туалетных комнат площадью 2,1 и 1,5 кв.м. (технический паспорт на л.д. 123-141).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому.

Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Соответственно, предоставляемая на четверых ответчиков (мать, сын, внук, племянник) квартира, в которой имеется две комнаты, при этом одна из комнат площадью 27,7 кв.м. совмещена с кухней (то есть кухня фактически включена в жилую площадь), имеет худшие потребительские качества, не может быть расценена как предоставление равнозначного жилого помещения, в связи, с чем не отвечает требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом конкретных потребительских свойств жилого помещения, предлагаемого для переселения ответчикам, полагает его неравнозначным и ухудшающим жилищные условия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку ранее ответчики пользовались тремя жилыми комнатами площадью 10,5 кв.м., 16,1 кв.м. и 9,6 кв.м. и расположенными отдельно вспомогательными помещениями (кухней, туалетом, коридором).

При этом, суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 является инвалидом третьей группы (л.д. 152), проходил лечение в медицинском учреждении с диагнозом «Последствия ЧМТ. Дефект черепа в левой лобно-теменной-височной области. Церебральный арахноидит. Симптоматическая эпилепсия» (л.д. 151), ответчик ФИО1 страдает хроническим онкологическим заболеванием (л.д. 153), ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят. В данном случае, учитывая планировку предлагаемой истцом квартиры, ответчик ФИО2 или ответчик ФИО1, страдающие вышеуказанными заболеваниями, не смогут занимать отдельную комнату, будут размещены совместно с другими членами семьи в гостиной-кухне втроем, при том, что отдельная кухня в квартире отсутствует.

Из материалов дела следует, что о состоянии здоровья членов семьи ответчиков Администрация городского округа Ревда была уведомлена письмом от 28.10.2020 (л.д. 19), при этом при переселении ответчиков в другое помещение указанное обстоятельство истцом не было учтено.

Таким образом, хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат формально и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ФИО2, ФИО1, количества ответчиков и комнат, отсутствия кухни, вселение в нее ухудшает жилищные условия ответчиков по сравнению с предыдущими условиями проживания.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что предлагаемая ответчикам к переселению квартира соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и данными выселением не будут ухудшены жилищные условия ответчиков, являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

Доказательств того, что предоставить иной вариант жилого помещения для переселения ответчикам невозможно, истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации городского округа Ревда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Ревда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставление другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков