Хусаинов Дамир Фаритович

Копия

№ 2-2672/2025

56RS0018-01-2025-001183-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Д. Ф. к Хусаинову Р. Ф., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Д.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Хусаинову Р.Ф., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, третье лицо

Истец Хусаинов Д.Ф., ответчик Хусаинов Р.Ф., представитель ответчика администрации г. Оренбурга, представители третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначалось дважды: на 10 апреля 2025 года и на 07 мая 2025 года, однако стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, в суд не явились. Причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрен...

...ия, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Хусаинова Д.Ф. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хусаинова Д. Ф. к Хусаинову Р. Ф., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-2672/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Судья: Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Бондаренко Т.В., Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года гражданское дело по иску Хусаинова Д. Ф. к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Мытищинская строительная компания» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Хусаинова Д.Ф.- Поляковой Н.Б., представителя ООО «Мытищинская строительная компания»-Нефедова А.Б.

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Д.Ф. обратился в суд с требованиями к ООО «Мытищинкая строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что <данные изъяты> заключил с ООО «Мытищинская строительная компания» договор участия в долевом строительстве №К14/602/отд, предметом которого является постройка многоэтажного жилого комплекса корпус <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> и гараж (1 этап строительства - корпус <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 29, <данные изъяты>, а истец обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате и принять объект долевого строительства при наличии разрешения ...

...на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно п. 1.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры по акту приема - передачи участнику - не позднее IV квартала 2018 года.

До настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не получено. Просрочка наступила <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки. Однако, ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

В уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 415 357руб., 91 коп., компенсацию морального вреда 30000р., штраф, расходы по оформлению доверенности 1900 руб., расходы по оплате почтовой услуги 222,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 30).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 415 357, 19 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 222 678, 96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 222, 04 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, с учетом ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2017г. между Хусаиновым Д.Ф. и ООО «МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №К14/602.

Согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. 29, <данные изъяты> и после строительства и ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в 5 секции на 15 этаже с условным номером 602, общей площадью 39,1 кв.м (л.д.8-13).

Участник в свою очередь обязался уплатить денежные средства, предусмотренные договором. В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником, составляет 2 582 268 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.1.6. договора срок передачи объекта долевого участия истцу установлен не позднее IV квартала 2018 года.

Истец уплатил денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме (л.д.14-15).

Согласно Акту об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ стоимость квартиры с учетом уточнения фактической площади составила 2582268, 68 руб. (л.д.32).

Истец указал в уточненном исковом заявлении, что квартира передана ему ответчиком 20.11.2019г.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.16-18). Неустойка истцу не была выплачена, каких-либо мер к урегулированию претензии ответчиком не предпринято.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 3??, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку счел установленным факт нарушения ответчиком ООО «Мытищинская строительная компания» обязательств перед Хусаиновым Д.Ф. по договору №К14/602 в части неисполнения обязательств по передачи истцу объекта в установленный договором срок.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры своевременно, в полном объеме, а ответчик в предусмотренный договором срок не передал ему квартиру, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком закона и условий договора, прав истца, и посчитал возможным привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, исходя из действовавшей в определенные периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, определив ее в размере 415 357, 91 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом суд указал, что ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих причину нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет неустойки подлежал исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дань фактической передачи объекта долевого строительства, которая будет составлять 6,5%.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, как основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, при исчислении неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная позиция нашла свое закрепление в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ14-26.

Поскольку в силу названного договора долевого участия, срок исполнения обязательства ответчиком перед истцом определен IV квартала 2018 года, то есть <данные изъяты>, сумма неустойки за указанный истцом период составит 432 271, 78 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на <данные изъяты> в размере 7, 75% (2 582 268,68 х 324 х 2 х 1/300 х 7, 75%).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерным заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлены письменные возражения на иск, в которых последним приведен контррасчет неустойки, а также заявлено о его снижении (л.д. 55-58).

Корреспонденция поступила в адрес суда первой инстанции <данные изъяты> (л.д. 73).

Между тем, при принятии решения <данные изъяты>, судом первой инстанции данные возражения приняты во внимание не были, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки судом не разрешалось.

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ заявляя о ее несоразмерности.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, а также степень вины ответчика, находит возможным изменить решение суда в данной части и снизить размер неустойки до 220 000 руб.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта ограничен доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым проверить решение и в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку определенная судом сумма в размере 30 000 руб. является необоснованной.

Учитывая характер возникшего спора, степень физических и нравственных страданий истца, а также объем его нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя в пользу Хусаинова Д.Ф. подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия определяет в размере 115 000 руб., с учетом изменения решения суда в части неустойки и компенсации морального вреда.

Суд правомерно отклонил требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов решение обоснованно и не подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изложив абз.2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания в пользу Хусаинова Д. Ф. неустойку за период с 01.01.2019г. по 20.11.2-19 г. -220000 рублей, компенсацию морального вреда-10000 рублей,штраф-115000 рублей, расходы по оплате юридических услуг-20000 рублей, почтовые расходы-222,04 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то размер взыскиваемой с ответчика госпошлины должен быть взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям и составит с учетом внесенных судебной коллегией изменений- по требованиям имущественного характера-5400 руб. и по требованиям неимущественного характера-300 рублей. В указанной части решение также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменить в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Хусаинова Д. Ф. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 222, 04 руб.

В части взыскания судебных издержек решение изменить, указав размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

03RS0006-01-2023-002397-96

Дело №2-2912/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А.,

при секретаре: Мардановой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы - Насибуллиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах Хусаинова Дамира Фаритовича к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы обратился в суд в интересах Хусаинова Дамира Фаритовича к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что прокуратурой <адрес> г.Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в Публичном акционерном обществе «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что Общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г. перед Хусаиновым Дамиром Фаритовичем в размере <данные изъяты> руб. Основанием обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав. Просит взыскать с Публичного акционерного общества «Акционер...

...ная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Хусаинова Дамира Фаритовича задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. Уфы Насибуллина К.М. заявленные требования уточнила и просила взыскать <данные изъяты> руб. по состоянию на 31.12.2022г.

Соистец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» Идрисов В.Р., действующий по доверенности № от 01.01.2023г., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса закреплено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав.

Судом установлено следующее.

<адрес> г.Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в Публичном акционерном обществе «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г. перед Хусаиновым Дамиром Фаритовичем в размере <данные изъяты> руб.

Остаток задолженности ответчика на декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расчетным листом, предоставленным ответчиком.

Согласно справки выданной ПАО АК ВНЗМ Хусаинову Дамиру Фаритовичу он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО АК ВНЗМ «ОСП «Стерлитамак-1» в должности заместитель директора по производству.

Факт работы в указанной должности с указанным размером заработной платы и суммой задолженности ответчиком не оспаривался.

Доказательств выплаты заработной платы истцу, возражения относительно размера задолженности по заработной плате ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца в указанной части нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию сумма заработной платы, невыплаченная истцу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из периода такого нарушения, суд полагает определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> г.Уфы в интересах Хусаинова Дамира Фаритовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Хусаинова Дамира Фаритовича (ИНН <данные изъяты> задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности на декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.

дело № 2-150/2020

50RS0036-01-2019-005552-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Д. Ф. к ООО « Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Хусаинов Д.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО « Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Хусаиновым Д.Ф. и ООО «Мытищинская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №отд, предметом которого является постройка многоэтажного жилого комплекса корпус №, корпус № и гараж (1 этап строительства - корпус №), расположенный по адресу: <адрес>, а истец обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Согласно п. 1.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры по акту приема - передачи участнику - не позднее IV квартала 2018 года. До настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не получено. Просрочка наступила <дата>. Истец <дата> направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки. Почтовые расходы составили 222 руб. 04 коп., однак...

...о ни ответа на указанную претензию, ни денежных средств в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 331 864,56 руб., неустойку с <дата> до вынесения решения суда исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 2 582 268,68 руб. и ключевой ставки Банка России, неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактической передачи объекта долевого строительства исходя из его стоимости 2 582 268,68 руб. и ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате почтовой услуги в размере 222,04 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 415 357руб., 91 коп., компенсацию морального вреда 30000р., штраф, расходы по оформлению доверенности 1900 руб., расходы по оплате почтовой услуги 222,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец планировал вселиться в квартиру в начале 2019г., а вселился только в конце 2019г., застройщик уведомлял истца о переносе срока строительства, по аналогичным гражданским делам ответчик ссылался на то, что просрочка возникла в связи с необходимостью оформления кредитной линии. Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной.

Представитель ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 10.07.2017г. между Хусаиновым Д.Ф. и ООО «МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после строительства и ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную в 5 секции на 15 этаже с условным номером №, общей площадью 39,1 кв.м (л.д.8-13).

Участник в свою очередь обязался уплатить денежные средства, предусмотренные договором. В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником, составляет 2 582 268 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.1.6. договора срок передачи объекта долевого участия истцу установлен не позднее IV квартала 2018 года.

Истец уплатил денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме (л.д.14-15).

Согласно Акту об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ стоимость квартиры с учетом уточнения фактической площади составила 2582268, 68 руб. (л.д.32).

Истец указал в уточненном исковом заявлении, что квартира передана ему ответчиком 20.11.2019г.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.16-18). Неустойка истцу не была выплачена, каких-либо мер к урегулированию претензии ответчиком не предпринято.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 415 357,91 руб., исходя из действовавшей в определенные периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный расчет не нарушает права ответчика, так как действующая на день исполнения обязательства ставка рефинансирования была больше, чем последующие ставки рефинансирования, которые применяет истец.

Ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих причину нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 30 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 222678,96 рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика юридические услуги в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 222,04 руб., понесенные в связи с направлением претензии ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хусаинова Д. Ф. к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Хусаинова Д. Ф. неустойку за период с 01.01.2019г. по 20.11.2019г. 415357,91 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 222678,96 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 222,04 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности, взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домстрой-1» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ судебные издержки по уплате государственной пошлины 7353,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020г.

Судья: