Хусаинов Данис Ахлисович

03RS0009-01-2024-001282-97

№ 2-850/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хусаинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Хусаинова Д.А. задолженность по кредитному договору в сумме 76 698,86 рублей, а также государственную пошлину в размере 2500,97 рублей.

Истец мотивирует требования тем, что между ним и ответчиком 24.03.2023 заключен кредитный договор № 7728569704 на следующих условиях: сумма кредита – 75 000 рублей, срок – 120 месяцев.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2024.

Банком направлено ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Требование ответчиком не выполнено.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хусаинов Д.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц при наличии сведений об их надлежащем и...

...звещении.

Изучив материалы дела, решение Арбитражного суда РБ по делу №А07-22485/2023 от 14.05.2024, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда РБ от 14.05.2024 по делу №А07-33485/2023 Хусаинов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев.

С даты признания Хусаинова Д.А. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Хусаинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Статья 93 ГПК РФ устанавливает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2500,97 рублей (платежное поручение №777 от 23.04.2024 на сумму 2500,97 рублей) подлежит возврату ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Хусаинову Д.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 97 копеек, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению №777 от 23.04.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.Р. Гареева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-594/2023 (№ 33-12700/2023)

г. Уфа 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Даниса Ахлисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единый центр безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единый центр безопасности» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единый центр безопасности» (далее также ООО ЧОО «Единый центр безопасности») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Хусаинов Д.А. указал на то, что 10 января 2023 года он приступил к обязанностям охранника объекта № 30 по адресу: адрес в ГБОУ Белебеевская коррекционная школа для слабовидящих, обучающихся от предприятия ООО ЧОО «Единый центр безопасности». Он проработал в ГБОУ Белебеевская коррекционная школа для слабовидящих до 28 февраля 2023 года включительно, кроме выходных и праздничных дней. При поступлении на работу работодатель обещал оформить трудовое соглашение и выплачивать заработную плату согласно законодательству в размере МРОТ за 2023 год и соблюдать трудовое законодательство. С марта 2023 года он уволился с работы по соб...

...ственному желанию, написав заявление за две недели до увольнения, но заработную плату и окончательный расчет не получил. Трудовые отношения между ним и работодателем прекращены. Заработная плата подлежит ему выплате с учетом статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Соглашения «О минимальной заработной плате в Республике Башкортостан» на 2023-2025 годы от 28 декабря 2022 года, которым определено с 1 января 2023 года для работников внебюджетного сектора экономики в Республике Башкортостан минимальная заработная плата установлена в размере 19 743 рубля.

С учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и работодателем ООО ЧОО «Единый центр безопасности» (ИНН 0276157930), взыскать ответчика заработную плату в размере МРОТ за 2023 г. январь - февраль месяцы по 19 743 рублей за каждый месяц, всего 39 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 164,50 рублей, расходы на проезд в размере в размере 61 рубль.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года исковые требования Хусаинова Д.А. удовлетворены частично, постановлено установить факт трудовых отношений между Хусаиновым Д.А. и работодателем ООО ЧОО «Единый центр безопасности».

Взыскать с ООО ЧОО «Единый центр безопасности» в пользу Хусаинова Д.А. заработную плату за январь 2023 и февраль 2023 года в размере 31 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 164,50 рублей, расходы на проезд в размере 61 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хусаинова Д.А. к ООО ЧОО «Единый центр безопасности» отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Единый центр безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 151,78 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Единый центр безопасности» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за январь и февраль 2023 года, государственной пошлины в доход местного бюджета и принятии указанной части нового решения, которым взыскать с ООО ЧОО «Единый центр безопасности» в пользу Хусаинова Д.А. заработную плату за январь и февраль 2023 года в размере 21 519,74 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 846 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части. Указывают, что согласно табелям учета рабочего времени Хусаинов Д.А. фактически отработал 112 часов в январе и 126 часов в феврале 2023 года. Истцом данное обстоятельство не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено. С учетом производственного календаря на 2023 год истец ни январе, ни в феврале полностью не отработал норму рабочего времени. Несмотря на это суд пришел к ошибочному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2023 года по 19 743 рубля в месяц, то есть не применил в расчете принцип пропорциональности отработанного времени. Также судом не применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пункт 2 статьи 223, пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым организации с которых налогоплательщик получил доход обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в размере 13%.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, с учетом также положений требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о признании отношений между Хусаиновым Д.А. и ООО ЧОО «Единый центр безопасности» трудовыми за период январь-февраль 2023 года.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания задолженности по заработной плате за январь и февраль 2023 года в размере 31 726 рублей, полагает, что с учетом отработанных часов за январь - февраль 2023 года и вычетом 13% (НДФЛ) подлежит взысканию сумма в размере 21 519,74 рублей.

Разрешая спор, принимая доказанность возникновения между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО ЧОО «Единый центр безопасности» в пользу Хусаинова Д.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, которая исходя из размера заработной платы за январь 2023 года и февраль 2023 года по 19 743 рублей в месяц, и учитывая частичную выплату заработной платы в размере 7 760 рублей, составит 31 726 рублей (19743*2 – 7760). При этом, судом учтено, что доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период ответчик в материалы дела не представил и ответчиком не оспаривается, что при трудоустройстве Хусаинова Д.А. была достигнута договоренность между сторонами о выплате заработной платы в размере минимального размера оплаты труда за 2023 год, а в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан на 2023-2025 годы минимальный размер оплаты труда для работников внебюджетной сферы составляет 19 743 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ООО ЧОО «Единый центр безопасности» не находит.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Хусаинов Д.А. указал, что у ответчика ООО ЧОО «Единый центр безопасности» имеется перед ним задолженность по заработной плате за период январь-февраль 2023 года.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В соответствии со статьей 1 Трехстороннего соглашения от 28 декабря 2022 года, заключенного между Правительством Республики Башкортостан, объединением работодателей Республики Башкортостан и Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, с дата для работников, работающих в организациях внебюджетного сектора экономики Республики Башкортостан, размер минимальной заработной платы составляет 19 743 руб. в месяц (включая надбавку компенсационного характера за работу в особых климатических условиях).

С учетом установления факта трудовых отношений между Хусаиновым Д.А. и ООО ЧОО «Единый центр безопасности» в период январь –февраль 2023 года, руководствуясь положениями статей 21, 135, 136, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», с учетом Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан на 2023-2025 годы (которым установлен с 1 января 2023 года минимальный размер оплаты труда в Республике Башкортостан для работников внебюджетной сферы 19 743 рублей), с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО ЧОО «Единый центр безопасности» в пользу Хусаинова Д.А. задолженности по заработной плате за январь-февраль 2023 года в сумме 31 726 рублей (19743*2 – 7760) (без вычета суммы НДФЛ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отработал норму рабочего времени за заявленный период, в связи с чем расчет заработной платы судом произведен неверно, не влечет отмену или изменение решения суда.

Как следует из материалов дела графики сменности охранников по ГБОУ Белебеевская коррекционная школа для слабовидящих обучающихся за январь, февраль 2023 года составлялись ООО ЧОО «Единый центр безопасности» без учета возможности работником отработать за указанные месяцы норму рабочего времени, а в рассматриваемом случае как следствие получение работником заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части с учетом доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате, поскольку не учел необходимость удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, также не влечет отмену или изменение решения суда в указанной части.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абз. 1 настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца (работника) налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан работодателем при выплате работнику заработной платы. При этом ответственность за правильность исчисления указанного налога несет работодатель.

Законом, в частности нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 обязанность по исчислению подоходного налога при определении сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу работника, не предусмотрена.

Из содержания приведенных положений следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, в связи с чем взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Таким образом, вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда средней заработной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не предусмотрен действующим законодательством. Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единый центр безопасности» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Р.Ибрагимова

А.Р.Низамова

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года

Справка:

судья Мухамадьярова И.И.

копия

дело № 2-808/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2019 года

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева М.А. к Шакирову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михеева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шакирову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, 02.11.2018 около 15 часов 30 мину произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шакирова И.Р., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 78057,11 руб. За оказание услуг по проведению экспертного исследования истец уплатил 7000 руб. За извещение ответчика телеграммой об осмотре транспортно средства истец уплатил 343,80 руб. Все это является для истца убытками.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78057,11 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по извещению ответчика телеграммой в размере 343,80 руб., рас...

...ходы по оплате госпошлины в размере 2762 руб.

В судебном заседании истец Михеев М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Шакирова И.Р. стоимость восстановительного ремонта в сумме 50000 руб., кроме того, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 28057,11 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по извещению телеграммой об осмотре транспортного средства в размере 343,80 руб., по оплате госпошлины в сумме 2762 руб.

Ответчик Шакирова И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска.

Третье лицо Шакирова Ф.Г. не возражал против удовлеторения уточненных исковых требований в связи с признанием иска в полном объеме.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года, производство по делу в части в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 28057,11 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по извещению телеграммой об осмотре транспортного средства в размере 343,80 руб., по оплате госпошлины в сумме 2762 руб. прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного. Судья разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятия ее судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, суд его принимает. Признание иска подтверждено письменным заявлением ответчика, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска Шакирову И.Р. известны.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Михеева М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска Михеева М.А. ответчиком Шакировым И.Р..

Исковое заявление Михеева М.А. к Шакирову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шакирова И.Р. в пользу Михеева М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина