Хусаинов Фанис Гарифулович

№12- 23/12

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р.,

с участием заинтересованного лица Шарипова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова Ф.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хусаинов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. Хусаинов Ф.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № на <адрес> нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Хусаинов Ф.Г., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Хусаинов Ф.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, в материалах дела имеется почтовое уведомление о возврате конверта в связи с истечением срока хранения. Суд полагает, что Хусаинов Ф.Г. злоупотребляет своим правом, извещение по имеющемуся номеру телефона не представилось возможным в связи с его блокировкой, в связи с чем суд рассматривает дело об администрат...

...ивном правонарушения в его отсутствии.

Заинтересованное лицо Шарипов А.А. с жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. Пояснив, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно.

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заинтересованное лицо, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление - законным и обоснованным.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения при наличии знака 2.4. «Уступи дорогу», водитель транспортного средства обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Хусаинова Ф.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы) основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах. Как следует из схемы ДТП, на пути следования автомашины под управлением Хусаинова Ф.Г. стоит дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что означает его обязанность уступать проезд транспортным средствам, движущимся по дороге с приоритетным правом. Действия дорожных знаков, в том числе и 2.4, оканчивается на следующем перекрестке или дорожном знаке, то есть столкновение произошло в зоне действия знака «Уступи дорогу». Из материалов дела следует, что водитель Шарипов А.А. двигался по главной дороге, а Хусаинов Ф.Г. выехал со второстепенной дороги. Хусаинов Ф.Г. не убедился в безопасности выезда со второстепенной дороги на главную, нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД.

Как видно из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 9,9 м от правого края воображаемой линии перекрестка по ходу движения Хусаинова Ф.Г. Автомобиль Хусаинова Ф.Г. зафиксирован перпендикулярно движению Шарипова А.А., занимая почти всю встречную полосу движения.

Действиям Хусаинова Ф.Г. дана правильная юридическая оценка, она совершила нарушение правил дорожного движения п.1.3, то есть нарушил требование знака. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценка действиям другого водителя, участника ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица. Вопросы установления виновного в ДТП не относятся к предмету рассмотрения судом жалобы по административному делу, а являются предметом установления в гражданском порядке.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Хусаинова Ф.Г. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Э.Р.Динекеева