Ожегова Наина Юсевна

11-53/2024 (11-336/2023) судья Макарова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 25 января 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожеговой Наины Юсевны на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Муромского района (далее – КДНиЗП) от 6 сентября 2023 г. и решение судьи Муромского городского суда от 22 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Ожеговой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением КДНиЗП администрации Муромского района от 6 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда от 22 ноября 2023 г., Ожегова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ожегова Н.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Указывает, что ее действия не противоречили интересам ребенка. Достаточные доказательства ее вины отсутствуют.

Ожегова Н.Ю. заказным письмом с уведомлением (л.д. 62, 64-65), ее защитник Каяин В.А. телефонограммой (л.д. 59), КДНиЗП факсимильной связью (л.д. 60-61) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Заместитель председателя КДНиЗП ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей ...

...комиссии (л.д. 68). В связи с изложенным неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, и письменных возражений КДНиЗП на нее, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В постановлении указано, что Ожегова Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с тем, что в период с 19 по 22 августа 2023 г. ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына О., 16.12.2009 г.р., что выразилось в том, что в указанное время она отсутствовала дома (****, где семья проживала в собственном доме с мая по август 2023 г.), оставив ребенка одного. В результате контроль за сыном отсутствовал, что могло причинить вред здоровью ребенка, его физическому, интеллектуальному и нравственному развитию. Этот факт мог привести к негативным последствиям нахождения его дома одного.

Из постановления следует, что указанные действия противоречили положениям ст.ст. 63 и 80 СК РФ.

Не отрицая сам по себе факт оставления ребенка дома в названные даты, Ожегова Н.Ю. указывает, что занимается его воспитанием и содержанием. Отлучалась из дома в поисках работы. Сын оставался следить за скотиной.

Из материалов дела следует, что на момент совершения деяния, вмененного в вину Ожеговой Н.Ю., ее сыну исполнилось 13 лет и 8 месяцев. Сведений о наличии у него каких-либо заболеваний или особенностей развития в деле нет.

В деле имеется уведомление о неисполнении родительских обязанностей, направленное 22 августа 2023 г. в отдел опеки и попечительства администрации Муромского района главным специалистом администрации муниципального образования Борисоглебское М. (л.д. 22). В нем указано, что старосте д. Ожигово Б. от жителей деревни поступила информация о том, что в деревне несколько дней проживает один ребенок 2009 г.р. В силу возможностей он ухаживает за скотиной (корова и две козы), которые разбрелись по деревне, сломали забор в огород соседей. Соседи все это время кормят ребенка.

При этом сам несовершеннолетний О. не опрошен. Не опрашивались соседи семьи, староста Б., специалист М. Объяснения Ожеговой Н.Ю. (л.д. 16) являются неинформативными и также не содержат сведений о каком-либо нарушении прав ребенка. Факт порчи чужого имущества скотиной Ожеговых ничем не подтвержден.

В акте посещения семьи от 22 августа 2023 г. (л.д. 24) указано, что комиссия в составе работников управления образования, отдела опеки и попечительства, КДНиЗП администрации Муромского района побеседовала с О. на улице и предложила ему поехать в детский реабилитационный центр от чего тот отказался. Было решено посетить семью на следующий день.

При этом не ясно, существовала ли реальная угроза жизни и здоровью несовершеннолетнего и если да, то в связи с чем органами опеки не были приняты меры к его помещению в учреждение для несовершеннолетних.

23 августа 2023 г. комиссия вновь посетила семью уже в присутствии Ожеговой Н.Ю. и составила акт, из которого следует, что в ее доме имеется необходимая мебель и техника (л.д. 25).

Сведений о наличии или отсутствии продуктов питания нет. Информация о том, что ребенка кормят соседи, ничем не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кто именно сообщил старосте Б. о нарушении прав ребенка, чье имущество якобы испортила скотина Ожеговой, кто из соседей кормил несовершеннолетнего. В связи с отсутствием источника информации об этом названные сведения проверить невозможно.

Надлежащим образом подтвержденных сведений о том, оставляла ли Ожегова Н.Ю. на время отъезда сыну продукты питания, денежные средства, необходимые вещи, в деле нет.

Происшествие имело место в период летних каникул, когда несовершеннолетний О. не должен был посещать учебные заведения.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

На основании ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Каким образом отлучка Ожеговой Н.Ю. нарушила требования указанных норм СК РФ из материалов дела не ясно.

Информация о причинах, по которым О. в возрасте 13 лет 8 месяцев в летнее время не мог самостоятельно провести несколько дней в собственном доме, в деле отсутствует.

Сведения о том, что во время отсутствия дома Ожеговой Н.Ю. ею самой, иными лицами в отношении сына или же ее сыном в отношении иных лиц были совершены какие-либо противоправные или аморальные действия отсутствуют.

В протоколе и в постановлении о назначении административного наказания указывается лишь на предположительно возможные последствия отлучки Ожеговой Н.Ю.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и к настоящему времени истек.

В связи с этим возвращение дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков недопустимо. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Муромского района от 6 сентября 2023 г. и решение судьи Муромского городского суда от 22 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Ожеговой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин