Кириллин Спиридон Климович

Материал №4/17-31/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вилюйск 07 октября 2024 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при помощнике судьи Николаевой С.С., с участием старшего инспектора Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Лященко А.Л., а также осужденного Кириллина С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании представление о продлении испытательного срока в отношении

Кириллина С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> ранее судимого,

16 мая 2022 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

осужденного 21 февраля 2023 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия), по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 03 года 06 месяцев,

установил:

Начальник Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Степанова Т.А. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Кириллину С.К. испытательного срока по приговору от 21 февраля 2023 года.

В обоснование представления указано, что приговор принят к исполнению, Кириллин С.К. встал на учет, был ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, обязался исполнять возложенные на него судом обязанности, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении. Был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение, о чем у него была отобрана подпис...

...ка. В период испытательного срока Кириллиным С.К. допущено нарушение порядка исполнения приговора, а именно: 02 сентября 2024 года не явился для прохождения регистрации. Ранее постановлением суда от 05 сентября 2023 года в представлении о продлении испытательного срока в отношении осужденного было отказано. Таким образом, осужденный не желает вставать на путь исправления, уклоняется от исполнения возложенной на него судом обязанности.

В соответствии со ст.399 УПК РФ судебное заседание по представлению учреждения, исполняющего наказание, назначено судом с соблюдением процессуальных сроков.

В судебном заседании инспектор Лященко А.Л. представление поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный Кириллин С.К. в судебном заседании с представлением согласился, пояснил, что 02 сентября 2024 года супруга повезла детей в школу, он сидел дома с ребенком с диагнозом <*****>. После ездили с супругой по магазинам. Заехать в инспекцию забыл, нарушение не оспаривал.

Представители прокуратуры, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть представление без их участия.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года, Кириллин С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 03 года 06 месяцев. На него были возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

12 мая 2023 года приговор принят к исполнению Вилюйским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Судом установлено, что Кириллин С.К. своевременно встал на учет, ознакомился с порядком и условиями условного осуждения, обязался исполнять возложенные судом обязанности, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении. Также был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушений общественного порядка суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение, о чем у него отобрана подписка.

Согласно представленным материалам, постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) 05 сентября 2023 года отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока. Основанием для обращения указана неявка на регистрацию 07 августа 2023 года, в связи с выездом на рыбалку, которая признана судом уважительной.

Между тем, как следует из регистрационного листа, 02 сентября 2024 года Кириллин С.К. без уважительных причин не явился на регистрацию.

Из его объяснения от 03 сентября 2024 года следует, что не явился на регистрацию, так как забыл, вспомнил вечером, когда напомнила жена. График отметок у него имеется, в тот день собирал детей в школу.

03 сентября 2024 года ему вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

По смыслу закона, для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Таким образом, доводы представления об уклонении Кириллина С.К. от исполнения возложенной на него судом обязанности нашли свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что условно осужденный без уважительных причин не явился на ежемесячную регистрацию.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, личность осужденного, суд приходит к выводу о продлении Кириллину С.К. испытательного срока, находя соразмерным и обоснованным продление испытательного срока на 01 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Степановой Т.А. удовлетворить.

Осужденному Кириллину С. К. испытательный срок по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года продлить на 01 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении представления судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Данилова А.М. Дело № 22 – 743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

защитника – адвоката Павлова В.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

осужденного Кириллина С.К., путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Масина А.Н. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года, которым

Кириллин С.К., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

16 мая 2022 года приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 9 месяцев 6 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года окончательно назначено Кириллину С.К. наказание в виде лишения своб...

...оды на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кириллину С.К. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Крымчанского Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления адвоката Павлова В.В., осужденного Кириллина С.К., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кириллин С.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 января 2023 года в г. Вилюйске Вилюйского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Вилюйского района Масин А.Н. не согласился с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Отмечает, что должной оценки суда не получила повышенная общественная опасность содеянного Кириллиным С.К., которому ранее 16 мая 2022 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Не изменив свое поведение, Кириллин С.К. 3 января 2023 года повторно задержан за совершение аналогичного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что назначение в подобных случаях не связанного с изоляцией от общества наказания не только не оказывает должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и формирует чувство безнаказанности, что позволяет продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает, что аналогичная ситуация отражена в кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года по делу № ..., от 24 февраля 2022 года по делу № .... Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Кириллину С.К. целесообразно назначение наказания только в виде реального лишения свободы. Кроме того, ссылаясь на ч. 5 ст. 70 УК РФ указывает, что присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным. Считает, что осужденному назначено несоразмерное содеянному, несправедливо мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении защитник – адвокат Павлов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения к нему, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности Кириллина С.К. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

на оглашенных показаниях Кириллина С.К. о том, что 16 мая 2022 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. Летом 2022 года он отбыл наказание в администрации г.Вилюйска. 3 января 2023 года он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, начал ею управлять. Он не думал, что его остановят сотрудники полиции, т.к. магазин «********» находится около дома. Купив хлеб, поехал домой. Когда они свернули с ул........... на ул..........., он увидел служебную автомашину ДПС, которая включила проблесковые маячки, потребовала остановиться. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил документы на машину, водительское удостоверение. Он ответил, что удостоверение потерял. Его провели в служебную машину. Инспектор сказал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, разъяснил права, предложил пройти освидетельствование. Ознакомил с правилами проведения освидетельствования, показал прибор «Alcotest», но он отказался. Тогда инспектор предложил пройти освидетельствование у врача-нарколога, заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что он также отказался. На него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Копии документов он получил, везде расписался. Затем его доставили в отдел полиции, машину поместили на штрафстоянку. Признает свою вину, раскаивается в содеянном;

на показаниях свидетеля И. о том, что 3 января 2023 года около обеда ехал с отдела полиции по ул. ........... Возле магазина «********» увидел транспортное средство марки «********», за рулем которого находился Кириллин С.К. Ранее тот был лишен права управления транспортными средствами. Он заподозрил, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Сообщил инспектору О., который был на патрулировании с В. Машина под управлением Кириллина С.К. поехала по ул..........., где его остановили инспекторы ГИБДД.

на показаниях свидетеля О. о том, что 3 января 2023 года с утра заступил на патрулирование на служебной автомашине ДПС, под управлением инспектора В. Около 14 часов им поступила информация от инспектора И., что возле магазина «********» в автомашине марки «********» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № ..., сидит водитель, возможно в состоянии алкогольного опьянения. На ул........... заметили указанную машину, потребовали остановиться. В. вышел к водителю. Также к ним подъехал инспектор И. Через некоторое время в служебную автомашину зашел водитель Кириллин С.К. с признаками алкогольного опьянения. В. произвел в отношении водителя процессуальные действия. Затем приехала следственно-оперативная группа. Машину поместили на штрафстоянку (л.д.82-84).

на показаниях свидетеля В. о том, что 3 января 2023 года инспектору ДПС О. поступила информация, что возле магазина «********» в автомашине марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... сидит водитель, возможно в состоянии алкогольного опьянения. На ул........... увидели эту машину, потребовали остановиться. Автомашина припарковалась с правой стороны. Затем туда подъехала еще одна машина ДПС с инспектором И. Он подошел к водителю, представился, попросил документы. Водитель представился Кириллиным С.К., сказал, что водительское удостоверение потерял. К ним подошли инспекторы И., Ф. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, он потом вышел и ушел. В служебной машине он заметил, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Им было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Он предупредил Кириллина С.К., что ведется видеозапись, зачитал права привлекаемого к административной ответственности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Alcotest-6810». Тот отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Кириллин С.К. также отказался. Затем составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Все копии документов водитель получил. После Кириллина С.К. увезли в отдел полиции, машину на штрафстоянку (л.д.73-75).

на показаниях свидетеля К. о том, что 3 января 2023 года около 11 часов 30 минут к ней в гости пришла подруга А. с мужем Н. Мужчины вышли в гараж. Они остались дома с детьми. Около 14 часов мужчины зашли в дом. Она попросила мужа сходить за хлебом. При этом предупредила, чтобы он сходил пешком. Ключи от автомашины были у нее. Уложив ребенка спать, вышла в гараж, увидела, что машины нет. Выбежала на улицу, заметила свою машину рядом со служебной машиной ДПС. Тогда она сразу поняла, что муж поехал в магазин на автомашине и попался сотрудникам полиции. Машину поместили на штрафстоянку (л.д.77-79).

на показаниях свидетеля Н. о том, что 3 января 2023 года в 11 часов 30 минут он со своей сожительницей А. пришел в гости к Кириллиным. С Кириллиным С.К. они вышли в гараж, где распили одну бутылку водки. Жены находились дома с детьми. Когда спиртное закончилось, зашли домой. К. попросила мужа сходить за хлебом. Тогда Кириллин С.К. вытащил с гаража машину, и они поехали в магазин. На обратном пути, когда они ехали с магазина «********», увидели служебную автомашину ДПС, которая потребовала остановиться. Кириллин С.К. остановился. К нему подошел инспектор. Они о чем-то говорили. Он не стал ждать, вышел из машины и ушел (л.д.69-71).

на протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и документов, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и стороной защиты не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кириллиным С.К. преступления, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности последнего и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Кириллина С.К. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, изучив личность Кириллина С.К., установил, что он ранее судим, женат, на иждивении имеет ******** малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, трудоустроен, у психиатра и нарколога на учете не состоит, получил медицинское кодирование, имеет удостоверение к памятному знаку «********».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал наличие у подсудимого ******** малолетних детей, в воспитании которых он участвует, материально помогает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика от председателя Совета ******** за участие в общественных мероприятиях, наличие памятного знака за ********.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, исключается.

При назначении Кириллину С.К. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учитывались степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данные о его личности в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 64, УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения Кириллину С.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и необходимости назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о частичном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года к дополнительному наказанию по обжалуемому приговору, является верным, поскольку условным признано основное наказание – лишение свободы, в соответствии с требованиями уголовного закона. В связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.

Решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года в отношении Кириллина С.К. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Масина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова

УИД 14RS0010-01-2022-000213-34

Дело №1-34/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 16 мая 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при секретаре судебного заседания Карбакановой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Масина А.Н.,

защитника - адвоката Гольдерова М.П.,

а также подсудимого Кириллина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллина С. К., <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Кириллин С.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Кириллин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД....

...ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут Кириллин С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже по адресу: <*****>, с целью доехать до местности «<*****>» на реке Вилюй, сел за руль автомобиля «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №*****, и стал им управлять. Своими умышленными действиями Кириллин С.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил под угрозу безопасность движения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и понимал общественную опасность совершаемого им деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Кириллин С.К. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> на 575-м км а/д «Вилюй» - Жиганск - аэропорт (а/д «Эдьигээн»), с подъездом к нефтебазе, и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования Кириллина С.К. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в концентрации 0,73 мг/л, что установило его управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кириллин С.К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, из протокола допроса подозреваемого Кириллина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов после работы, забрав сына из детского сада, он приехал домой. Поужинав, вышел в гараж, где начал распивать водку, емкостью 0,25 л. Когда водка закончилась, ему захотелось продолжить, он поехал в магазин «Северный», купил две бутылки пива по 0,5 л. Выпил их в гараже. Потом зашел домой. Около 22 часов 30 минут ему позвонил друг, который находился в местности «<*****>» на реке Вилюй, предложил ему приехать, взять рыбу. Он решил ехать с женой. Выйдя в гараж, около 22 часов 40 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №*****, принадлежащей жене, завел двигатель и стал ею управлять. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему нельзя управлять транспортным средством, т.к. он лишен водительского удостоверения, но думал, что не попадется сотрудникам полиции. По дороге в сторону ледовой переправы реки Вилюй, перед ними проехала служебная автомашина ДПС. Когда он съезжал вниз по ледовой переправе, та служебная автомашина подъехала сзади, потребовали остановиться. Из машины ДПС вышел сотрудник, подошел к нему, представился, попросил документы на машину, водительское удостоверение. Он ответил, что потерял водительское удостоверение, документы представил. По требованию инспектора они прошли в служебную автомашину, где на переднем сиденье сидел другой сотрудник. В ходе разговора сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил утвердительно. Сотрудник ДПС зачитал ему права, ознакомил с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор «Alcotest», документы на него. Затем составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest», показал ему результаты, бумажный носитель с результатами, где у него было обнаружено наличие алкоголя. Результат составил 0,73 мг/л. Было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом он согласился. Затем составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все действия сотрудника ДПС были зафиксированы с помощью видеорегистратора, о чем его уведомили. Он расписался во всех документах, получил их копии. Затем в отделе полиции он дал объяснения. Признает свою вину, раскаивается (л.д.104-108).

Вина Кириллина С.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Винокурова С.С., Софронеева Ю.И.

Из протокола допроса свидетеля Винокурова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на патрулирование со старшим инспектором ДПС Софронеевым Ю.И на служебной автомашине УАЗ-патриот, под его управлением. Во время несения службы, двигаясь по РАД «Эдьигээн» 2-й км, в 22 часа 45 минут они заметили автомашину марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №*****, которая ехала по встречной полосе в сторону ледовой переправы. Они решили ее проверить. Включив проблесковые маячки, через громкоговоритель попросили водителя остановиться. Софронеев Ю.И. вышел проверить документы водителя. Через несколько минут они зашли в служебную машину. Водителем был Кириллин С.К. Во время разговора от него исходил запах алкоголя, он принял решение отстранить его от управления транспортным средством. Предупредив, что в ходе процессуальных действий будет производиться видеозапись, он зачитал ему права привлекаемого к административной ответственности, ознакомил с алкотестером «Alcotest-6810» с заводским номером №*****, свидетельством о поверке прибора. После чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кириллин С.К. согласился пройти освидетельствование с помощью технического прибора. После освидетельствования прибор показал результат анализа - 0,73 мг/л. Было установлено, что Кириллин С.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он составил акт освидетельствования. Водитель с результатами согласился, о чем подписался. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без права управления транспортными средствами. Кириллин С.К. копии документов получил. Приехавшая следственно-оперативная группа увезла его в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.80-82).

Из протокола допроса свидетеля Софронеева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на патрулирование на служебной автомашине УАЗ-патриот, под управлением инспектора ДПС Винокурова С.С. Когда они ехали по РАД «Эдьигээн» 2-й км, заметили автомашину «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №*****, которая ехала в сторону ледовой переправы реки Вилюй. Они решили ее проверить, потребовали остановиться. Водитель остановился. Он вышел проверить документы. Водителем оказался Кириллин С.К. Он представил документы на машину, сказал, что водительское удостоверение потерял. В салоне находилась женщина. Он попросил водителя пройти в служебную машину, где Винокуров С.С. начал оформлять на него документы. Освидетельствование Кириллина С.К. на состояние алкогольного опьянения на алкотестере показало результат 0,73 мг/л. Было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. По базе ФИС ГИБДД-М он установил, что Кириллин С.К. в ноябре 2020 года лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал следственно-оперативную группу, т.к. в действиях Кириллина С.К. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Затем его увезли в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 84-86).

Кроме этого, вина Кириллина С.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГосмотрено транспортное средство марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №*****, серого цвета. Осмотром установлено, что видимых повреждений нет,спидометры в исправном состоянии, торпеда черного цвета, сиденья кожаные черного цвета. Имеется сенсорная магнитола. Стекла повреждений не имеют. В ходе осмотра обнаружены и изъяты транспортное средство, копии паспорта транспортного средства, страхового полиса (л.д. 4-12).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №***** признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, затем возвращена владельцу Кириллиной Л.С. (л.д.39, 40).

Распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кириллину С.К. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором «Alcotest 6810» с заводским номером №*****, свидетельством о поверке данного прибора, имеется его подпись (л.д.17).

Согласно протоколу №***** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в 23 часа 14 минут на 575-м км а/д «Вилюй» - Жиганск - аэропорт (а/д «Эдьигээн»), с подъездом к нефтебазе, водитель Кириллин С.К., управлявший транспортным средством марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №*****, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ производилась фиксация процессуальных действий с применением видеозаписи. Протокол подписан инспектором, водителем получена копия протокола (л.д.18).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 23 часа 22 минуты проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показания прибора составили 0,73 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Кириллин С.К. с результатами согласился. Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражены показания технического средства измерения «Alcotest 6810» (л.д.19, 20).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 575-м км а/д «Вилюй» - Жиганск - аэропорт (а/д «Эдьигээн»), с подъездом к нефтебазе, Кириллин С.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. С помощью технического средства установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.21).

Копией паспорта транспортного средства серии №*****, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником транспортного средства «ToyotaWish» серого цвета с государственным регистрационным знаком №*****, 2004 года выпуска, является Кириллина Л.С. (л.д.22-23, 24-25).

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***** следует, что собственником и страхователем транспортного средства «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №***** является Кириллина Л.С. (л.д.26).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> Иннокентьевым В.В., в соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллина С.К. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.30).

Справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> Иннокентьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кириллин С.К. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии 9911391291 от ДД.ММ.ГГГГ категории «B, B1 (AS)». Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Кириллин С.К. лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение не сдано, штраф в размере 15000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Копией постановления и.о. мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Pеспублики Cаха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №*****, по которому Кириллин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). Согласно копии расписки Кириллин С.К. копию постановления мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно копии чека по операции «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ Кириллин С.К. оплатил штраф в размере 15000 рублей на счет УФК по <*****> (Якутия) (МВД России по <*****> (Якутия)) (л.д.37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок 575-й км а/д «Вилюй» - Жиганск - аэропорт (а/д «Эдьигээн»), с подъездом к нефтебазе, участник осмотра инспектор ДПС Винокуров С.С. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ на его законное требование остановилась автомашина марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №***** под управлением Кириллина С.К. (л.д.41-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж по адресу: <*****>, участник осмотра Кириллин С.К. указал, что он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №*****, и со своей супругой выехал в сторону местности «<*****>» по ледовой переправе реки Вилюй (л.д.48-54).

Протоколом осмотра предмета, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы процессуальные действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Кириллина С.К. На диске имеются записи моментов остановки транспортного средства под управлением Кириллина С.К., оформления документов, прохождения освидетельствования на месте (л.д.55-59). Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60).

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленными дознавателем Кысыл-Сырского пункта полиции ОМВД России по <*****> Николаевой Т.И., согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством №***** от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***** от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении №***** от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД ОМВД России по <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления и.о. мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции ПАО «Сбербанк» об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле (л.д.63-77, 78-79).

Действия Кириллина С.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Субъектом преступления является Кириллин С.К., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом сознательное нарушение подсудимым требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

Предметом преступления является автомобиль «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №*****

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства. Объективная сторона преступления заключается в том, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так, на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ Кириллин С.К. считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вину Кириллина С.К. в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кириллина С.К., установлено, что он ранее не судим, женат, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, трудоустроен, с места жительства характеризуется посредственно, с места работы характеризуется положительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <*****> состоит с 2016 года как семья, находящаяся в социально-опасном положении. Также Кириллин С.К. награжден памятным знаком «За борьбу с пандемией COVID-19», о чем имеется удостоверение.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Кириллину С.К. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места работы, наличие памятного знака за борьбу с коронавирусной инфекцией COVID-19.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кириллину С.К. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

автомашину марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №***** считать возвращенной владельцу Кириллиной Л.С.;

компакт-диск в количестве 1-й штуки с видеозаписью фиксации составления административных документов, документы: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством №***** от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***** от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении №***** от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД ОМВД России по <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления и.о. мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции ПАО «Сбербанк» об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании он от услуг защитника не отказывался, имеет постоянное место работы, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кириллина С. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать Кириллина С. К. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Кириллину С. К. положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Кириллина С. К. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ToyotaWish» с государственным регистрационным знаком №***** считать возвращенной владельцу Кириллиной Л.С.; компакт-диск в количестве 1-й штуки, документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, взыскать с осужденного Кириллина С.К. в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова

а

УИД №14RS0010-01-2023-000038-90

Дело №1-23/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 21 февраля 2023 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при секретаре судебного заседания Спиридонове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Аргунова Т.С.,

защитника – адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого Кириллина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллина С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>, ранее судимого:

16 мая 2022 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания – 01 год 09 месяцев 06 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Кириллин С.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года Кириллин С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года ...

...06 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 27 мая 2022 года.

03 января 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Кириллин С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже по адресу: <*****>, с целью доехать до магазина «Северный» по <*****> сел за руль автомобиля «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №*****, и стал им управлять. Своими умышленными действиями Кириллин С.К., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поставил под угрозу безопасность движения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и понимал общественную опасность совершаемого им деяния.

03 января 2023 года в 14 часов 25 минут Кириллин С.К. был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Вилюйскому району возле дома по адресу: <*****>, и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу №***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 03 января 2023 года в 14 часов 52 минуты Кириллин С.К. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Кириллин С.К. отказался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый Кириллин С.К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, из протокола допроса подозреваемого Кириллина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16 мая 2022 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. Летом 2022 года он отбыл наказание в администрации <*****>.

03 января 2023 года в 11 часов 30 минут к ним пришли друзья А., Н. С ним он вышел в гараж, где они распили бутылку водки объемом 0,5 л. Супруга с подругой находились в доме. Около 14 часов жена попросила сходить за хлебом. Не найдя куртку, он решил поехать в магазин на машине жены марки «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком №*****. Н. поехал с ним. Машина стояла в гараже. Он сел за руль и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ею управлять. Он не думал, что его остановят сотрудники полиции, т.к. магазин «Северный» находится около дома. Купив хлеб, поехал домой. Когда они свернули с <*****>, он увидел служебную автомашину ДПС, которая включила проблесковые маячки, потребовала остановиться. Он припарковался с правой стороны дороги. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил документы на машину, водительское удостоверение. Он ответил, что удостоверение потерял. Его провели в служебную машину. Друг ушел. Инспектор сказал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, разъяснил права, предложил пройти освидетельствование. Ознакомил с правилами проведения освидетельствования, показал прибор «Alcotest», но он отказался. Тогда инспектор предложил пройти освидетельствование у врача-нарколога, заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что он также отказался. На него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Копии документов он получил, везде расписался. Затем его доставили в отдел полиции, машину поместили в штрафстоянку. Признает свою вину, раскаивается в содеянном (л.д.112-115).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина Кириллина С.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель И. суду показал, что состоит в должности государственного инспектора <*****>. 03 января 2023 года около обеда ехал с отдела полиции по <*****> магазина «Северный» увидел транспортное средство марки «TOYOTA WISH», за рулем которого находился Кириллин С.К. Ранее тот был лишен права управления транспортными средствами. Он заподозрил, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Сообщил инспектору О., который был на патрулировании с В. Машина под управлением Кириллина С.К. поехала по <*****>, где его остановили инспекторы ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей О. В., К., Н.

Из протокола допроса свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности инспектора <*****>. 03 января 2023 года с утра заступил на патрулирование на служебной автомашине ДПС, под управлением инспектора В. Около 14 часов им поступила информация от инспектора И., что возле магазина «Северный» в автомашине марки «TOYOTA WISH» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №*****, сидит водитель, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Они решили проверить. На <*****> заметили указанную машину, потребовали остановиться. В. вышел к водителю. Также к ним подъехал инспектор И. Через некоторое время в служебную автомашину зашел водитель Кириллин С.К. с признаками алкогольного опьянения. В. произвел в отношении водителя процессуальные действия. Затем приехала следственно-оперативная группа. Машину поместили на штрафстоянку (л.д.82-84).

Из протокола допроса свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности <*****>. 03 января 2023 года инспектору ДПС О. поступила информация, что возле магазина «Северный» в автомашине марки «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком №***** сидит водитель, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Они решили проверить. На <*****> увидели эту машину, потребовали остановиться. Автомашина припарковалась с правой стороны. Затем туда подъехала еще одна машина ДПС с инспектором И. Он подошел к водителю, представился, попросил документы. Водитель представился Кириллиным С.К., сказал, что водительское удостоверение потерял. К ним подошли инспекторы И., Н. С.Н. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, он потом вышел и ушел. В служебной машине он заметил, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Им было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Он предупредил Кириллина С.К., что ведется видеозапись, зачитал права привлекаемого к административной ответственности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Alcotest-6810». Тот отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Кириллин С.К. также отказался. Затем составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Все копии документов водитель получил. После Кириллина С.К. увезли в отдел полиции, машину на штрафстоянку (л.д.73-75).

Из протокола допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03 января 2023 года около 11 часов 30 минут к ней в гости пришла подруга А. с мужем Н. Мужчины вышли в гараж. Они остались дома с детьми. Около 14 часов мужчины зашли в дом. Она попросила мужа сходить за хлебом. При этом предупредила, чтобы он сходил пешком. Ключи от автомашины были у нее. Уложив ребенка спать, вышла в гараж, увидела, что машины нет. Выбежала на улицу, заметила свою машину рядом со служебной машиной ДПС. Тогда она сразу поняла, что муж поехал в магазин на автомашине и попался сотрудникам полиции. Машину поместили на штрафстоянку (л.д.77-79).

Из протокола допроса свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03 января 2023 года в 11 часов 30 минут он со своей сожительницей А. пришел в гости к К.. С Кириллиным С.К. они вышли в гараж, где распили одну бутылку водки. Жены находились дома с детьми. Когда спиртное закончилось, зашли домой. К. попросила мужа сходить за хлебом. Тот стал искать свою куртку, но не нашел. Тогда Кириллин С.К. вытащил с гаража машину, и они поехали в магазин. На обратном пути, когда они ехали с магазина «Северный», увидели служебную автомашину ДПС, которая потребовала остановиться. Кириллин С.К. остановился. К нему подошел инспектор. Они о чем-то говорили. Он не стал ждать, вышел из машины и ушел (л.д.69-71).

Кроме этого, вина Кириллина С.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной по адресу: <*****>. В ходе осмотра установлено, что на обочине проезжей части улицы находится автомашина марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №*****, серого цвета. Указанная автомашина изъята, транспортирована на штрафстоянку по адресу: <*****> (л.д.5-12).

Протоколом осмотра предмета, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы процессуальные действия, произведенные 03 января 2023 года при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Кириллина С.К. На диске имеются записи моментов остановки транспортного средства, оформления документов (л.д.36-45). Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством №***** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №***** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса №*****, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> Софронова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, копия расписки Кириллина С.К. от 16 мая 2022 года о получении копии приговора суда (л.д.49-66). Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле (л.д.67-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж по адресу: <*****>. В ходе осмотра участник осмотра Кириллин С.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым выпил одну бутылку водки, в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №*****, поехал со своим знакомым в магазин «Северный» на <*****> (л.д.90-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы, прилегающей к жилому дому по адресу: <*****>. Участник осмотра инспектор ДПС В. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на его законное требование остановилась автомашина марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №***** под управлением Кириллина С.К. (л.д.97-101).

Действия Кириллина С.К. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Квалифицируя его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Субъектом преступления является Кириллин С.К., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом сознательное нарушение подсудимым требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, образует субъективную сторону преступления.

Предметом преступления является автомобиль «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком Р 047 КТ.

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективная сторона преступления заключается в том, что подсудимый, имея непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так, на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Кириллин С.К. имел непогашенную судимость по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке.

Вину Кириллина С.К. в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кириллина С.К., установлено, что он ранее судим, женат, на иждивении имеет четырех малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, трудоустроен, у психиатра и нарколога на учете не состоит, получил медицинское кодирование, имеет удостоверение к памятному знаку «За борьбу с пандемией COVID-19».

С учетом данных об отсутствии у подсудимого психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Кириллину С.К. вида и меры наказания на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие четырех малолетних детей, в воспитании которых он участвует, материально помогает.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика от председателя Совета ветеранов <*****> за участие в общественных мероприятиях, наличие памятного знака за борьбу с пандемией.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Кириллину С.К. наказания в виде лишения свободы, с соблюдением положений ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ в части дополнительного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, который осознал свое поведение, имеет твердое намерение встать на путь исправления, трудоустроился, получил медицинскую кодировку, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого Кириллин С.К. должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для конфискации транспортного средства судом не установлено, поскольку транспортное средство, за рулем которого находился Кириллин С.К., принадлежит его супруге.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №***** считать возвращенной владельцу К.; компакт-диск в количестве 1-й штуки с видеозаписью фиксации составления административных документов, документы: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством №***** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №***** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса №*****, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> Софронова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки Кириллина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии приговора суда, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании он от услуг защитника не отказывался, трудоустроен, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кириллина С. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года окончательно Кириллину С. К. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кириллину С. К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Кириллина С.К. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Кириллина С. К. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кириллина С. К. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №***** считать возвращенной владельцу К.; компакт-диск в количестве 1-й штуки, документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, взыскать с осужденного в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления без принятия в свое производство

29 октября 2014 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев материалы по исковому заявлению Окороковой Т. С. к Кириллину С. К. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Окорокова Т. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллину С. К. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Данное исковое заявление подлежит возврату без принятия в свое производство по следующим основаниям:

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту жительства ответчика.

В соответствии ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительство. В исковом заявлении место жительства ответчика указано: <адрес>.

Тем самым, исковое заявление неподсудно Мегино-Кангаласскому районному суду Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Окороковой Т. С. к Кириллину С. К. о признании утратившим права пользования жилым помещением без принятия в свое производство в связи с неподсудностью искового заявления Мегино-Кангаласскому районному суду Республики Саха (Якутия).

Разъяснить истцу Окороковой Т. С. о том, что она имеет право обратиться в суд с исковым заявлением в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Як...

...утия) в течении 15 дней со дня получения копии определения.

Судья: . В. Ю. Саввина

.