Хусаинов Фидус Денисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-979/2021

г. Уфа 15 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием защитника Хусаинова Ф.Д. Хусаенова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Хусаинова Ф.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 16 июня 2021 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 года в отношении Хусаинова ФД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району НАА №18810002200003304509 от 16 июня 2021 года Хусаинова Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 года постановление должностного лица от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба Хусаинова Ф.Д. – без удовлетворения (л.д. 26-28).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Хусаинов Ф.Д. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 16 июня 2021 года и решением судьи от 4 августа 2021 года, просит их отменить и вынести новое решение и...

...ли направить дело на новое рассмотрение в суд (л.д. 34-35).

Хусаинова Ф.Д., ВРМ и должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Хусаинова Ф.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужило то, что Хусаинов Ф.Д., 16 июня 2021 года в 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в районе адрес, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ВРМ

Судья межрайонного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Хусаинова Ф.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей межрайонного суда не выполнены.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 указанного Кодекса).

В нарушение приведенной нормы ходатайство, заявленное 4 августа 2021 года Хусаиновым Ф.Д. (л.д. 20), об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске его защитника Хусаенова Р.Р., судьей межрайонного суда не разрешено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей межрайонного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи межрайонного суда от 4 августа 2021 года, вынесенное в отношении Хусаинова Ф.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу решения и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно законности постановления должностного лица и решения судьи о доказанности вины Хусаинова Ф.Д., проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу Хусаинова Ф.Д. удовлетворить частично.

Решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хусаинова ФД - отменить, материалы дела возвратить в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Галикеева Р.С.

дело межрайонного суда № 12-50/2021

Дело № 2-124/2023

УИД 03RS0068-01-2022-001778-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаиновой З.Л. к Вахитову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова З.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Вахитову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика Вахитова Р.М. в пользу истца Хусаиновой З.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94957,00 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 3500,00 рублей, утрату товарной стоимости ФИО2 в размере 7846,00 рублей, оплату восстановительных ремонтных работ в размере 20000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 и ФИО2 ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ва...

...хитова Р.М..

На основании решения Верховного суда РБ от 15 сентября 2021 года по делу 2-979/2021 и решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 25 ноября Чекмагушевского межрайонного суда РБ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Вахитов Р.М.., управлявший автомобилем ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП автомобилю Хундай Грета с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО13 причинены механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

Истец собственником автомобиля Хундай Грета с государственным регистрационным знаком №

Водитель, управлявший автомобилем ФИО13 приходится сыном и застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах – полис ННН №.

На основании договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Центр оценки и права ИП ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хундай Грета с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94957 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 89805 рублей.

Хусаинова З.Л. произвела ремонт автомобиля в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», стоимость восстановительного ремонта составила 20 000,00 рублей, что отображено в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова З.Л. направила в адрес Вахитова Р.М. в рамках досудебного урегулирования вопроса претензию, в которой предложила добровольно возместить ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД вызваны, обстоятельства столкновения зафиксированы путем составления протокола об административном правонарушении. Виновным в причинении истцу Хусаиновой З.Л. имущественного ущерба является ответчик Вахитов Р.М.., вина его очевидна и не оспаривается.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме. Представлено ходатайство о проведении заседания в их отсутствии, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Третьи лицо ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и дате заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении не заявили.

Ответчик Вахитов Р.М.. в судебное заседание не явился, о времени и дате заседания извещен посредством почтовой связи, судебные извещения не вручены ввиду отсутствия адресата, причина неявки неизвестна.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» дана оценка взаимосвязи положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. В соответствии с которым определено, признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием двух автомобилей Хундай Грета с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13 и ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком № под управлением Вахитова Р.М. по адресу: РБ, <адрес>. Гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

По составленному протоколу по обстоятельствам ДТП ответчик Вахитов Р.М.. свою вину признал. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.М.. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Постановление вступило в законную силу 26 июня 2021 года.

Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения № от 16 июня 2016 года следует, что гражданская ответственность Вахитова Р.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН № от 27 октября 2020 года.

Автомобиль Хундай Грета с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу Хусаиновой З.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от 17 июня 2020 года.

Обращением в страховую организацию истцу в возмещении ущерба в связи со страховым случаем отказано. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что полису ННН № застрахована ответственность иного лица, не Вахитова Р.М.

Из материалов выплатного дела следует, что по полису ОСАГО ННН № застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2107 ФИО9 Сведений о страховании ответственности Вахитова Р.М. полис не содержит.

Ответом на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Хусаиновой З.Л. было отправлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Гражданская ответственность Вахитова Р.М. не застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» констатировал невозможность осуществления выплат Хусаиновой З.Л. по заявлению.

Согласно акту выполненных работ ООО «ТранТехСервис» № от 28 февраля 2022 года по обращению Хусаиновой З.Л. ремонт ФИО2, 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и стоимость расходных материалов составил 20 000,00 рублей. Оплата ФИО10 данных работ подтверждается кассовым чеком от 28 февраля 2022 года.

Экспертным заключением №-№ Центра оценки и права ИП ФИО6 от 06 сентября 2022 года составлены выводы, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ФИО2 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 94 957,39 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 805,67 рублей; величина утраты товарной стоимости КТС ФИО2 с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила 7846,10 рублей.

15 марта 2022 года Хусаиновой З.Л. в адрес Вахитова Р.М. направлена досудебная претензия, в которой было предложено в целях досудебного урегулирования вопроса в течение 10 дней с момента получения настоящего обращения выплатить Хусаиновой З.Л. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 90 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Суд считает, что представленный истцом вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанное в заключение, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

Принимая во внимание, что в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, добровольное страхование на автомобиль отсутствует, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не застрахована, с ответчика в пользу истца взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Грета с государственным регистрационным знаком № в размере 94 957 рублей; величины утраты товарной стоимости автомобиля 7846 рублей, затраты на проведение ремонта в размере 20000 рублей, всего на сумму 122 803 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением частичным основного искового требования истца его требования о взыскании стоимости услуги проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, подтверждающиеся квитанцией ИП ФИО6 № от 06 сентября 2022 года, являются расходами истца в связи с обращением за судебной защитой прав и интересов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая объем работы проделанный представителем истца, а именно: составление и подача искового заявление, участие в одном судебном заседании, сложности дела, позицию ответчика, суд с учетом разумности считает, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, подтвержденные квитанцией серии А «005798 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств адвокатом Дюртюлинского РФ БРКА ФИО11 по соглашению № от марта 2022 года, ордером сери 020 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4126 рубля нашли свое подтверждение в чеке-ордере от 07 сентября 2022 года.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4126 рублей.

Таким образом, исковые требования Хусаиновой З.Л. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хусаиновой З.Л. к Вахитову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с Вахитова Р.М. (паспорт №) в пользу Хусаиновой З.Л. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 803 рубля, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С.Галикеева

Дело № 2а-2490/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи

отказом от иска

01 ноября 2016 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

рассмотрев административное исковое заявление Хусаинова Ф. Д. к административному ответчику заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Х. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 13 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Ф.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Х. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 13 октября 2016 года.

Административный истец свои исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в Чекмагушевском районном отделе судебных приставов УФССП России по РБ находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части со всех видов заработка в пользу ФИО6 Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП Мустафиной Г.Х. о расчете задолженности от 13.10.2016 года задолженнос...

...ть Хусаинова Ф.Д. составляет 180 021,29 рублей.

Административный истец просит суд отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Х. о расчете задолженности по алиментам и обязать ее произвести перерасчет задолженности с учетом выделенных им денежных средств на содержание несовершеннолетних детей.

Административный истец Хусаинов Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, обратился с заявлением об отказе от исковых требований, просит суд производство по делу прекратить.

Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мустафина Г.Х. и третье лицо Хусаинова Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, административного ответчика, третьего лица Хусаиновой Г.Р.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Хусаинова Ф.Д. от исковых требований об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным принять отказ административного истца Хусаинова Ф.Д. от исковых требований и прекратить производство по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст. ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Хусаинова Ф. Д. от исковых требований к административному ответчику заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Х. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 13 октября 2016 года.

Производство по делу по административному исковому заявлению Хусаинова Ф. Д. к административному ответчику заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Х. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 13 октября 2016 года, прекратить.

Административному истцу Хусаинову Ф.Д. разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которого производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев

Дело № 12-50/2021

УИД 03RS0068-01-2021-001521-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Р.С., находясь по адресу: <адрес>,

04 августа 2021 года

<адрес> РБ

с участием заявителя Хусаинов Ф.Д.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Нуриева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинов Ф.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хусаинов Ф.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Хусаинов Ф.Д. подал жалобу, просит отменить данное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих должностному лицу сделать вывод о том, что водитель Хусаинов Ф.Д. перед маневром поворота налево не подавал сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления. Объяснениям второго участника ДТП Вахитова Р.М.: «. был ли включен указатель поворота сказать не могу, не помню». Перед началом маневра заблаговременно на расстоянии за 150 метров согласно ПДД РФ, Хусаинов Ф.Д. включил световой указатель левого поворота, когда он смотрел в зеркала заднего вида перед началом маневра, второй участник ДТП был далеко от него, а также из его письменного объяснения следует, что он включил левый указатель поворота перед совершением маневра поворота налево, что подтверждает письменное объяснение. В материалах дела нет ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ. Кроме того, в момент ДТП были на улице жители (свидетели) этих домов, которые видели ДТП и могут подтвердит о том, что Хусаинов Ф.Д. не нарушал ПДД РФ, заблаговременно включил световой указатель поворота налево, а также видели как ехала автомашина ВАЗ 211340 (второй участник ДТП) н...

...а высокой скорости с нарушением ПДД РФ. В присутствии свидетелей замерили следы тормозного пути автомашины второго участника ДТП до столкновения с автомашиной Хусаинов Ф.Д. расстояние оказалась 19 метров. Хусаинов Ф.Д. просил у инспектора ДПС зафиксировать следы торможения автомашины второго участника ДТП, он проигнорировал требование. Во время замеров на месте ДТП Хусаинов Ф.Д. узнал о том, что общая ширина проезжей части 7 метров на схеме ДТП всего 6,5 метров, а также справой стороны его автомашины было расстояние 2 метра 20 см, это говорит о том, что он смог бы проехать с правой стороны и ширина позволяла, так как ширина его машины 1,5 метра. Виновным считает водителя ВАЗ 211340, допустившего столкновение по его автомашине на переднею левую дверь из-за превышение скоростного режима. Инспектор ДПС проигнорировал требование участников ДТП и свидетелей фиксировать следы торможения автомашины второго участника ДТП, инспектор ДПС не зафиксировал отсутствие страховки автомашины и другие факты правонарушение.

В судебном заседании Хусаинов Ф.Д. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам указанным в жалобе, пояснил, что не согласен, что виновным признан он, тогда как водитель ВАЗ 21013 нарушил скоростной режим, при этом не имел полис ОСАГО.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Нуриев А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении жалобы просит отказать, пояснил что при составлении схемы ДТП ходатайств от участников не поступало, там проезжая часть грунтовая, следы торможения автомобилей отсутствовали.

Заинтересованное лицо Вахитов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного надлежаще извещен.

Суд с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы заявителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Так, виновность Хусаинов Ф.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:

схемой места происшествия 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых и участников ДТП, подписанная ими, на котором обозначено место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, с которым Хусаинов Д.Ф. согласился;

объяснением Хусаинов Ф.Д. о том, что сигнал поворота он подал поворачивая налево;

объяснением Вахитова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что включив сигнал поворота начал маневр обгона, автомобиль Хундай Грета резко повернул налево, не подав сигнал поворота, произошло ДТП;

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Хусаинов Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> совершил нарушение с.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хундай Грета госномер А897ОМ702 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2113 госномер А914КУ702 под управлением Вахитова Р.М.

В протоколе об административном правонарушении указано, что велась видеозапись, что согласуется с КоАП РФ.

Таким образом, Хусаинов Ф.Д. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства по делу об административном правонарушении, оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все материалы дела об административном правонарушении в отношении Хусаинов Ф.Д., на основании которых было вынесено оспариваемые постановление, были составлены уполномоченными на то должностным лицом, в соответствии с требованиями достоверности и допустимости, как было указано выше, им дана оценка всем доказательствам в совокупности, обстоятельство совершения административного правонарушения установлено верно.

Также не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности.

Наказание Хусаинов Ф.Д. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Хусанова Ф.Д., материалами дела не подтверждены, суд расценивает их как попытку избежать ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы Хусаинов Ф.Д. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Хусаинов Ф.Д. оставить без изменения, а жалобу Хусаинов Ф.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья-

Дело № 12-70/2021

УИД 03RS0068-01-2021-001521-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Р.С., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Салавата, д.1,

25 ноября 2021 года

с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

с участием защитника Хусаинова Ф.Д. - Хусаенова Р.Р., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Набиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинов Ф.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хусаинов Ф.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Хусаинов Ф.Д. подал жалобу, просит отменить данное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих должностному лицу сделать вывод о том, что водитель Хусаинов Ф.Д. перед маневром поворота налево не подавал сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления. Объяснениям второго участника ДТП Вахитова Р.М.: «был ли включен указатель поворота сказать не могу, не помню». Перед началом маневра заблаговременно на расстоянии за 150 метров Хусаинов Ф.Д. включил световой указатель левого поворота, когда он смотрел в зеркала заднего вида перед началом маневра, второй участник ДТП был далеко от него, а также из его письменного объяснения следует, что он включил левый указатель поворота перед совершением маневра поворота налево, что подтверждает письменное объяснение. В материалах дела нет ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ. Кроме того, в момент ДТП были на улице жители (свидетели) этих домов, которые видели ДТП и могут подтвердить, что Хусаинов Ф.Д. заблаговременно ...

...включил световой указатель поворота налево, а также видели как ехала автомашина ВАЗ 211340 (второй участник ДТП) на высокой скорости с нарушением ПДД РФ. В присутствии свидетелей измерили следы тормозного пути автомашины второго участника ДТП до столкновения с автомашиной Хусаинов Ф.Д. расстояние оказалось 19 метров. Хусаинов Ф.Д. просил у инспектора ДПС зафиксировать следы торможения автомашины второго участника ДТП, он проигнорировал требование. Во время замеров на месте ДТП Хусаинов Ф.Д. узнал о том, что общая ширина проезжей части 7 метров на схеме ДТП всего 6,5 метров, а также справой стороны его автомашины было расстояние 2 метра 20 см, это говорит о том, что он смог бы проехать с правой стороны и ширина позволяла, так как ширина его машины 1,5 метра. Виновным считает водителя ВАЗ 211340, допустившего столкновение по его автомашине на переднюю левую дверь. Инспектор ДПС проигнорировал требование участников ДТП и свидетелей фиксировать следы торможения автомашины второго участника ДТП, инспектор ДПС не зафиксировал отсутствие страховки автомашины и другие факты правонарушения.

В судебное заседание Хусаинов Ф.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании представитель заявителя Хусаенов Р.Р. жалобу поддержал, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что осмотром схема составлена неверно, отсутствует привязка места столкновения двух автомобилей, неверно определена ширина проезжей части, постановление вынесено инспектором при не согласии Хусаинов Ф.Д. с протоколом об административном правонарушении.

Выслушав защитника, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Грета государственный регистрационный знак А897ОМ702 под управлением Хусаинов Ф.Д., совершавшего маневр разворота налево и автомобиля ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак А914КУ702 под управлением Вахитова Р.М., совершавшего маневр обгона. В результате дорожно-транспортное происшествие автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак А914КУ702 Вахитова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> при выполнении маневра обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства не убедился в том, что он подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Хундай Грета госномер А897ОМ702 под управлением Хусаинов Ф.Д.

С протоколом об административном правонарушении Вахитов Р.М. согласился, о чем указал в протоколе и расписался.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в 1500 рублей.

Постановление Вахитовым Р.М. не оспорено, вступило в законную силу.

В отношении Хусаинов Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в том, что он, управляя автомобилем Хундай Грета госномер А897ОМ702, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение в автомобилем ВАЗ 2113 госномер А914КУ702 под управлением Вахитова Р.М.

С указанным протоколом Хусаинов Ф.Д. не согласился, указав, что маневр совершал по правилам. В объяснении Хусаинов Ф.Д. пояснил, что поворачивая налево, подал сигнал поворота перед началом маневра, резко почувствовал удар в левую часть своего автомобиля в левую переднюю дверь, вину не признает.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при данных обстоятельствах Хусаинов Ф.Д. нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Из показаний свидетеля Еникеева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме ждал Хусаинов Ф.Д., на расстоянии 15 метров видел как заезжает автомобиль Хундай Грета, затем увидел как появляется автомобиль и ударился в машину Хусаинов Ф.Д. в левую переднюю дверь, ехал со стороны <адрес>, удар был на полосе встречного движения, на месте были следы тормозного пути автомобилей, их инспектор ГИБДД не замерял, Хусаинов Ф.Д. не был согласен.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан Нуриев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД по Чекмагушевскому району РБ, что по <адрес> произошло ДТП двух автомобилей Хундай Грета и ВАЗ 2113, на месте увидел, что произошло ДТП с двумя автомобилями без пострадавших, автомобили получили механические повреждения, составил схему места ДТП с участием водителей и двух понятых, тормозного пути автомобилей на поверхности грунтовой дороги не было, со схемой оба водителя согласились и расписались, полагает, что имеет место обоюдная вина обоих водителей, вину Хусаинов Ф.Д. установил показаниям Вахитова Р.М., его подруги, находившейся в салоне автомобиля, указать съезд на схеме не посчитал нужным, цифры на схеме объяснить не может.

Допрошенный в судебном заседании Вахитов Р.М. показал, что имеет стаж вождения с 2015 года, ехал на принадлежавшем ему автомобиле ВАЗ 2113 со скоростью 30-40 км/ч, впереди медленно ехал автомобиль Хундай Грета, он, включив сигнал поворота, стал обгонять, заканчивая маневр, почувствовал удар, сигнал поворота этот автомобиль не включал, при столкновении совершал торможение, виновным считает водителя Хусаинов Ф.Д., который совершил столкновение, о вынесении в отношении него постановления он не знает.

Свидетель Нурисламов Р.З. показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП с двумя автомобилями, инспектор делал замеры, тормозных путей не было, автомобиль Хундай Грета поворачивал налево во двор, водитель ВАЗ 2113 совершал обгон.

Свидетель Дильмухаметов Р.Ф. показал, что ДТП он не видел, был понятым при осмотре места ДТП, замеры, цифры он не видел, на автомобиле Хундай был удар на левое крыло, подписал схему, съезд с дороги не был указан.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Между тем, требования о всестороннем и полном рассмотрении дела инспектором при вынесении оспариваемого постановления в отношении Хусаинов Ф.Д. не выполнены.

В силу ст. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на нем не указаны обстоятельства происшествия, не указан съезд, куда совершал маневр участник автомобиль Хундай Грета под управлением Хусаинов Ф.Д. Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит изображения осколков фары автомобиля ВАЗ 2113 с привязкой к стационарным объектам. Отсутствует привязка места столкновения автомобилей к стационарному объекту с указанием расстояния.

Вместе с тем, другому участнику ДТП Вахитову Р.М. вступившим в законную силу постановлением вменено нарушение совершения маневра обгона транспортного средства под управлением Хусаинов Ф.Д., не убедившись в подаче сигнала поворота налево.

При таких обстоятельствах для утверждения о нарушении водителем Хусаинов Ф.Д. нарушения правил подачи сигнала перед поворотом световыми указателями поворота соответствующего направления из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Хусаинов Ф.Д. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Хусаинов Ф.Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С.Галикеева