Хусаинов Ильшат Ирекович

копия Дело № 2-3729/2024

16RS0050-01-2024-006282-59

2.148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Хусаинов И.А., Залялютдинова Г.И., Хусаинов И.И. о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Хусаинов И.А., Залялютдинова Г.И., Хусаинов И.И. о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства.

Слушание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, но было отложено ввиду неявки сторон в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела, которые были извещены надлежащим образом.

Повторное рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, однако стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также были извещены.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о п...

...ричинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, то суд считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Хусаинов И.А., Залялютдинова Г.И., Хусаинов И.И. о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Дело №5-39/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года пос. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., с участием Хусаинова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хусаинова И. И. рождения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Должностным лицом отдела МВД России по <адрес> в отношении Хусаинова И.И. составлен протокол на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. Хусаинов И.И. находился в магазине «Находка» по <адрес> без средств индивидуальной защиты маски, чем нарушил требования постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, указ главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года.

В судебном заседании Хусаинов И.И. вину признал, принес извинения за произошедшее.

Выслушав участника, проверив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуац...

...ий природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

В соответствии со ст. 2 этого закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается, в том числе на иных нормативно правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативно правовых актах субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правительство Российской Федерации в рамках своих полномочий устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. а.2 п. а ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Аналогичными полномочиями наделены и органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Так, 2 апреля 2020 года постановлением Правительства РФ №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

В частности Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 с последующими изменениями, на территории республики введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Этим указом на граждан, находящихся на территории республики возложена обязанность в том числе использования средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Согласно ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны в числе прочего соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. Хусаинов И.И. находился в магазине «Находка» по <адрес> без средств индивидуальной защиты маски.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении; объяснениями Хусинова И.И., свидетеля Марданова С.И.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; фотоиллюстрацией и другими материалами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимно подтверждаются, поэтому оснований им не доверять не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о невыполнении Хусаиновым И.И. правил поведения при введении режима повышенной готовности в нарушение ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, постановления Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, указа главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111.

При изложенных обстоятельствах действия, совершенные Хусаиновым И.И. нахожу необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного Хусаиновым И.И. правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, нахожу возможным в настоящем случае ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Хусаинова И. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чишмы РБ 21 ноября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

с участием представителя истца Хусаинова И.И. - Гилязовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лукьяновой Т.Ф. - Самигуллина Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу Лукьяновой Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хусаинова И.И. к Лукьяновой Т.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Хусаинова И.И. к Лукьяновой Т.Ф., третье лицо: ООО ПКФ «Жилсервис» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой Т.Ф. в пользу Хусаинова И.И. материальный ущерб, убытки в размере 37986,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб., всего взыскать 49326,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов И.И. обратился мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к Лукьяновой Т.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>, собственником которой он является.

Иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрывом гибкого шланга смесителя на кухне <адрес> данном жилом доме, собственником которой является ответчик, произошел залив, в результате чего в его <адрес> были повреждены стена, откосы окна, полы на сумму 37986,02 руб., что пов...

...реждается заключением эксперта Абдрахманова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по иску Хусаинова И. И. к Лукьяновой Т.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры было принято вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лукьянова Т.Ф. и ее представитель Самигуллин Р.Ф. подали апелляционную жалобу, в котором просят указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований истца Хусаинова И.И. отказать.

Лукьянова Т.Ф. в своей апелляционной жалобе указывает, что акт № о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, в указанных акте и заключении эксперта содержится информация о разных видах повреждений, полученных в результате затопления квартиры истца, что ставит под сомнение размер ущерба, подлежащий возмещению; экспертом не подписано описание повреждений квартиры истца от залива и не подтвержден сам факт осмотра экспертом квартиры истца; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ; судьей в судебных заседаниях заключение эксперта № не исследовалось; акт № о заливе квартиры не подписан представителем эксплуатирующей организации и отсутствует печать данной организации и нет подписи виновной стороны; судом нарушены нормы материального и процессуального права, принцип состязательности сторон; судом не принято решение по заявлению первоначального ответчика Самигуллиной Н.Г. о взыскании судебных издержек ввиду привлечения ее в качестве ненадлежащего ответчика, впоследствии замененного на надлежащего ответчика Лукьянову Т.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика Лукьяновой Т.Ф. - Самигуллин Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца Хусаинова И.И. - адвокат Гилязова Н.В. возражал против апелляционной жалобы, пояснил суду, что факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подтвержден решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Башмаковых к Лукьяновой Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходи к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из-за разрыва гибкого шланга смесителя на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с заливом соседней <адрес>, а также показаниями свидетеля Ахметдиновой Э.З.

В результате залива были повреждены потолок, стены в квартире истца, намокли оконные косяки и потрескались.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Лукьяновой Т.Ф., как ответственного за содержание своего имущества, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

По ходатайству истца Хусаинова И.И. определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением (заливом), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Хусаинов И.И., в том числе с учетом видов ущерба, установленных актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С/Т-10.2018 ООО «Ассоциация независимых экспертов» следует, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения указанного ущерба, составляет 28026,70 руб.

Выводы данной экспертизы судом признаны верными.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Суд не находит оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, заключение согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хусаинова И. И. к Лукьяновой Т. Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры с учетом результатов судебной экспертизы следует изменить в части взыскания с Лукьяновой Т. Ф. в пользу Хусаинова И. И. материального ущерба - убытков и расходов по оплате государственной пошлины и подлежит взысканию в размере в размере 28026, 70 руб. и государственной пошлины в размере 984,58 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство представителя первоначального ответчика Самигуллиной Н.Г. о взыскании судебных издержек, то суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащие доказательства понесенных первоначальным ответчиком Самигуллиной Н.Г. расходов на представителя, поскольку договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), расписка в передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) представлены в виде светокопий, оригиналы или надлежаще заверенные копии суду также не представлены, материалы дела не содержат, при этом Самигуллиной Н.Г. не утрачена возможность подачи заявления о взыскании судебных издержек с приложением надлежащих доказательств о понесенных расходах.

В судебное заседание от представителя ответчика Хусаинова И.И. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Из материалов дела следует, что Хусаиновым И.И. заявлены требования о возмещении ущерба от залива квартиры на сумму 37986,02 руб., при этом требования истца удовлетворены судом на сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 28026, 70 руб., то есть на 73,78 %.

Расходы по оплате судебной экспертизы оплачены истцом Хусаиновым И.И., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования Хусаинова И.И. удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать с ответчика пропорционально.

Таким образом, в пользу Хусаинова И.И. с ответчика Лукьяновой Т.Ф. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8853,60 руб. (73,78%).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленный представителем Хусаинова И.И. - Гилязовой Н.В., носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

Как разъяснено в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалы гражданского дела содержат заключение эксперта – Индивидуального предпринимателя Абдрахманова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № об определения стоимости материалов, работ, затрат, необходимых для восстановления после залива (затопления) горячей водой квартиры по адресу: <адрес>.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон Об оценочной деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 9 данного закона основанием для проведения оценки является договор на проведение объектов оценки, заключенный заказчиком с оценщиком.

Согласно ст. 11 Закона Об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки.

В Заключении эксперта Абдрахманова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, указано что работа проведена на основании анализа правовой и технической документации и непосредственного исследования на месте, определения фактического состояния объекта оценки (стр. 2 Экспертного заключения, л.д. 181).

Однако Заключение эксперта Абдрахманова Р.Т. не содержит доказательства непосредственного исследования на месте фактического состояния объекта оценки, поскольку описание повреждений квартиры от залива (раздел 6 Экспертного заключения) не подписан экспертом Абдрахмановым Р.Т. (л.д. 181).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости на оплату услуг эксперта Абдрахманова Р.Т. в размере 10000 руб., понесенных истцом Хусаиновым И.И., поскольку Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное ИП Абдрахмановым Р.Т. не соответствует требованиям относимости, допустимости и изготовлен с нарушением ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем решение первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хусаинова И.И. к Лукьяновой Т.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры изменить в части взыскания с Лукьяновой Т.Ф. в пользу Хусаинова И.И. материального ущерба – убытков в размере 37986, 02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб.

Взыскать с Лукьяновой Т.Ф. в пользу Хусаинова И.И. материальный ущерб в размере 28026 (двадцать восемь тысяч двадцать шесть) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) руб. 58 коп.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хусаинова И.И. к Лукьяновой Т.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры в части взыскания с Лукьяновой Т.Ф. в пользу Хусаинова И.И. расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. отменить.

Заявление Хусаинова И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Т.Ф. в пользу Хусаинова И.И. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8853 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

.