Хусаинов Марат Шамилевич

Дело № 2-773/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-011165-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстройконтракт-Уфа» к ООО «УСТ», Хусаинову М.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройконтракт-Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «УСТ», Хусаинову М.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, в котором, уточнив требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 1155770,21 руб., неустойку по состоянию на 20.12.2023 г. в размере 311282,13 руб., неустойку в размере 0,1% (1155,78 руб.) за каждый день просрочки с 21.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 15535,26 руб.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и утверждении между сторонами мирового соглашения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от заявления, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглаше...

...ния сторон.

Содержание ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснено и понятно.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом ООО «Промстройконтракт-Уфа» ИНН 0276101479 (далее именуется - истец) и ООО «УСТ» ИНН 0274902949 (далее именуется – ответчик №1), Хусаиновым М.Ш. паспорт РФ № (далее именуется – ответчик №2) на следующих условиях:

1. По мировому соглашению стороны признают, что на день заключения мирового соглашения ответчики №1 и №2 имеют задолженность перед истцом в размере 1536909 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девять) рублей 26 копеек, из них:

- задолженность по арендной плате (основной долг) в размере 1155770 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 21 копейка;

- неустойка за нарушение условий договора по состоянию на 5 февраля 2024 г. в размере 365603 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 79 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 15535 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 26 копеек.

2. В соответствии с достигнутыми договоренностями между сторонами при заключении мирового соглашения, ответчики №1 и №2 выплачивают истцу следующие денежные суммы:

- задолженность по арендной плате (основной долг) в размере 1155770 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 21 копейка;

- неустойка за нарушение условий договора с учетом уменьшения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 15535 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 26 копеек,

а всего 1221305 (один миллион двести двадцать одна тысяча триста пять) рублей 47 копеек, согласно следующему графику:

До 26 февраля 2024 г. оплатить 1171305 (один миллион сто семьдесят одна тысяча триста пять) рублей 47 копеек;

До 13 марта 2024 г. оплатить 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Датой оплаты денежных средств, указанных в пункте 2 мирового соглашения, является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

4. В случае нарушения любого из сроков погашения задолженности, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, с ответчиков № и № взыскивается задолженность в размере требований, содержащихся в исковом заявлении, с учетом уточнений:

- задолженность по арендной плате (основной долг) в размере 1155770 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 21 копейка;

- неустойка за нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365603 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 79 копеек, а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 15535 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 26 копеек.

5. Ответчики №1 и №2 перечисляют денежные средства по мировому соглашению на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

- ИНН №

- КПП №

- р/с 40702810306000105055 в отделении №8598 Сбербанка России, г.Уфа

- к/с №

- БИК №

6. Стороны гарантируют, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

8. Ответчики №1 и №2 подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела №2-8744/2023 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело № 2-2546/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова М.Ш. к Администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита» (далее по тексту – Ответчики) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинов М.Ш. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он и члены его семьи, на основании договора социального найма от 25.12.2007 проживают в указанном жилом помещении. Календарная выслуга истца составляет более 16 лет. Решением жилищной комиссии истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь на получение жилья. На основании решения жилищной комиссии от 07.12.2005 истец и члены его семьи были заселены в указанную квартиру. С 01.03.2016 на указанную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности. В этой связи истцу было отказано в передаче квартиры в порядке приватизации.

Истец, третьи лица, Хусаинова Е.М., Хусаинова Н.М., извещенные надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что они были вселены в спорное жилое помещение с декабря 2005 г. и по настоящее время в квартире проживают. Каких-либо претензий по поводу этого к ним не предъявлялось. Они проживают на законном основа...

...нии. После увольнения истца со службы другим жильем, сертификатом не обеспечивались. Ранее в приватизации не участвовали. Она Хусаинова М.Г. и дочь Хусаинова Н.М. дали согласия на приватизацию квартиры без их участия. Дочь Хусаинова Е.М. относительно иска не возражает.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях (л.д. ), ссылаясь так же на то, что договор социального найма от ГУ «Читинская КЭЧ района» был заключен после передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Представитель третьего лица – войсковой части № иск поддержала. Пояснила, что календарная выслуга истца составляет более 16 лет. Истец проходил службу в в/ч №. Решением жилищной комиссии от 01.08.1995 истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь на получение жилья. На основании решения жилищной комиссии 07.12.2005 истец и члены его семьи в 2005 г. были заселены в спорную квартиру, которая была освобождена другим военнослужащим. Поскольку оформление документов заняло время, оформление договора социального найма было произведено лишь в 2007 г.

Представитель администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита» с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях со ссылкой на то, что Администрация Ингодинского района г. Читы не является надлежащим ответчиком (л.д. ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений «ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, вышеназванные нормы закрепляют право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального Закона РФ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что истец и члены его семьи на основании договора социального найма от 25.12.2007 зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> (л.д. №). Нанимателем жилого помещения значится Хусаинов М.Ш.

Решением жилищной комиссии от 01.08.1995 истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь на получение жилья (л.д.№).

При этом по делу установлено, что семья истца вселена в указанное жилое помещение в декабре 2005 г. на основании решения жилищной комиссии от 07.12.2005 в связи с освобождением квартиры другим военнослужащим (л.д. №). Доказательств иного не представлено.

Право на приватизацию жилого помещения истцами ранее не реализовано (л.д. №).

Проживающие совместно с истцом члены его семьи дали свое согласие на приватизацию квартиры без их участия (л.д. №). Третьи лица Хусаинова Н.М., Хусаинова Е.М. относительно иска возражений не представили.

Согласно представленной выписке, спорная квартира значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» на основании акта приема-передачи от 22.08.2006. При этом право собственности зарегистрировано 01.03.2016 (л.д. №).

Реализация прав истца на приватизацию квартиры не представляется возможным ввиду отказа ответчика по доводам, аналогичным приведенным в возражениях на иск (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 15 Федерального Закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» истец имеет право на приватизацию занимаемой жилой площади и каких-либо оснований для отказа им в этом не имеется. Стаж службы истца составляет более 15 лет, контракт о прохождении военной службы заключен им до 1 января 1998 года, что подтверждено выпиской из личного дела (л.д. 16), и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

По делу установлено, что после увольнения истец не обеспечивался иным жилым помещением, не получал сертификат, не был включен в программу по обеспечению жильем.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального Закона РФ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Следовательно, за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся в связи их выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду.

Исходя из положений ст. 19 Жилищного Кодекса РФ, жилищный фонд в Российской Федерации включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом необходимо учитывать, что Федеральный Закон РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...» не изменил положений Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», закрепляющего право на повторное заселение.

Таким образом, Федеральный закон от 27.05.1998 закрепляет особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицами и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных жилых помещений в связи с выездом на другое место жительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., вопрос 7)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт передачи спорной квартиры из государственной в муниципальную собственность не лишал ГУ «Читинская КЭЧ района» права на распределение этой квартиры по договору социального найма жилого помещения истцу и членам его семьи в соответствии с решением жилищной комиссии. Тем более, что вселение в жилое помещение истца и членов его семьи произведено в декабре 2005 г. на основании решения жилищной комиссии до подписания акта приема передачи квартиры из государственной в муниципальную собственность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу спорное жилое помещение предоставлено на законном основании, следовательно, он и члены его семьи приобрели право пользования им.

Более того, с момента вселения истца и членов его семьи в квартиру это право никем не оспорено. Договор социального найма так же не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным.

Из представленных суду доказательств установлено, что истцам предоставлена квартира именно на условиях социального найма, что соответствует норме ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» с учетом срока службы истца, обеспеченности жильем.

Реализация прав истца, в том числе на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействий должностных лиц.

Исходя из положений ст. 19 Жилищного Кодекса РФ обстоятельство того к какому фонду (муниципальному или федеральному) относилась квартира при её предоставлении истцу и членам его семьи правового значения для дела не имеет.

С учетом изложенного, момент подписания договора социального найма между истцом и ГУ «Антипихинская КЭЧ района» не влияет на его права.

Таким образом, истец, по независящим от него обстоятельствам, не имеет возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого ими, по договору социального найма, жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, таким образом, будет реализовано право истца на приобретение жилья в собственность, которое он не имеет возможности реализовать во внесудебном порядке.

Поскольку вопросы по распоряжению муниципальным имуществом не отнесены к полномочиям администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», обоснован довод о том, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Хусаиновым М.Ш. право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права Хусаинова М.Ш. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский