Хусаинов Рашид Ильшатович
Дело 2-4233/2023 ~ М-1616/2023
В отношении Хусаинова Р.И. рассматривалось судебное дело № 2-4233/2023 ~ М-1616/2023, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Молчановой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хусаинова Р.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хусаиновым Р.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
жилищных услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 1650388865
- ОГРН:
- 1201600016727
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 1650421819
- ОГРН:
- 1231600009255
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 1650302843
- ОГРН:
- 1151650003064
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 1650349150
- ОГРН:
- 1171690048661
Дело № 2-4233/2023
№16RS0042-03-2023-001612-21
Решение
именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
с участием представителя истцов Патрушевой Ю.Р.,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗябСтройКомплекс» Михалёвой Н.В.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсомольский» Шамсеевой Г.Р.,
представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дакт» Гарипова Л.В. и Бадыгова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хусаинова Рашида Ильшатовича и Хусаиновой Эльзы Рашитовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗябСтройКомплекс» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсомольский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
Хусаинов Р.И. и Хусаинова Э.Р. (далее - истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗябСтройКомплекс» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, указав в обоснование, что 20 апреля 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 017. Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Зяб, ..., объектом – квартира № .... 24 июня 2022 года вышеуказанная квартира передана истцам по акту приёма-передачи. Управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Комсомольский». 04 декабря 2022 года в результате некачественного монтажа вентиля обратной от отопительного прибора подводки трубы отопления произошёл залив квартиры, что подтверждается актом осмо...
Показать ещё...тра № 38 от 05 декабря 2022 года. Согласно экспертизе № 346-12/22 от 12 декабря 2022 года ущерб составил 227 530 рублей, в том числе причинённый отделке квартиры в сумме 69 200 рублей, и нанесённый предметам интерьера в сумме 158 330 рублей. За услуги эксперта истцами оплачено 12 000 рублей. 23 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просят взыскать ущерб в сумме 227 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости квартиры 30 860 рублей за каждый день, начиная с 24 января 2023 года по дату фактической выплаты присужденной судом суммы и расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсомольский», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Дакт».
В судебном заседании истцы и представитель истцов Патрушева Ю.Р. исковые требования поддержали, при этом истцы пояснили, что после вселения в квартиру радиаторы в детской комнате они не ремонтировали, сантехников не вызывали, они работали исправно, также не оказывали механическое воздействие на радиаторный запорно-регулирующий клапан, доступ в квартиру, кроме них ни у кого не имеется. После того, как произошёл залив, они вызвали работников управляющей компании, которые перекрыли водоснабжение и устранили причину залива. Также пояснили, что они не производили демонтаж запорного конуса в корпусе клапана, каких-либо вмешательств в работу запорного клапана не производили. Причиной выхода из строя запорно-регулирующего клапана является отсутствие направляющей втулки и запорного конуса в корпусе клапана (внутренняя часть клапана была демонтирована). Установить, в какой именно момент был осуществлён её демонтаж, не представляется возможным, так как не исключена возможность того, что при монтаже системы отопления могла быть использована подвергнутая демонтажу внутренней части деталь, в связи с чем считают, что обязанность по возмещению ущерба лежит как на застройщике, осуществившим монтаж данного элемента, так и на управляющей компании, в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в состав которого включен аварийный элемент.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗябСтройКомплекс» Михалёва Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражении на иск указала, что наличие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания граждан. Ответчик передал истцам квартиру 24 июня 2022 года. В акте имеется указание на отсутствие заглушки вентиля на момент осмотра, которую собственники квартиры скрывают до настоящего времени для воспрепятствования установления причины залива. Залив произошёл через несколько месяцев после пуска тепла, и после проведения осмотров управляющей компанией. Вмешательство в систему теплоснабжения невозможно без участия управляющей компании, из чего следует, что управляющей компанией санкционировано изменение системы теплоснабжения в квартире истцов. Между тем, не исключено самовольные действия истцов, которые привели к порче элементов системы теплоснабжения, так как они не выдали управляющей компании части вентиля, без которой установление причины залива затруднительно. Кроме того отметила, что радиаторы в доме исправно работали отопительный сезон 2022 года и после вселения истцов и подключения тепла в доме половина отопительного сезона 2023 года радиатор истцов был в исправном состоянии, при отсутствии направляющей втулки и запорного конуса в корпусе клапана истцы изначально не смогли бы использовать радиаторы по назначению, и залив бы произошёл гораздо раньше.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсомольский» Шамсеева Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражении на иск указала, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим заливом. Согласно акту обследования № 38 от 05 декабря 2022 года залив произошёл с вентиля на обратную подводку (регулятор температуры), который предназначен для измерения температуры, на момент осмотра заглушка вентиля отсутствовала. Залив произошёл по допущенным нарушениями при установке регулятора температуры застройщиком. В управлении ответчика указанный жилой дом находится с 08 июня 2022 года.
Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дакт» Гарипов Л.В. и Бадыгов А.Р. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что при осмотре квартиры истцов установлено отсутствие втулки и запорного конуса в корпусе клапана, то есть внутренняя часть клапана (сердцевина) отсутствовала, при этом резьба на клапане не сорвана, находилась в исправном состоянии, из чего следует, что втулка выкручена самостоятельно. Это возможно в случае вмешательства, то есть, возможно самостоятельно убрать внутреннюю часть, выкрутив заглушку. Собственники сами могли демонтировать внутреннюю часть запорно-регулирующего клапана на радиаторе с целью увеличения проходимости горячей воды в радиаторе и увеличения тепла в квартире. Кроме того, на радиаторе отсутствует требуемый технический зазор между мебелью и радиатором, фактически мебель стоит на радиаторе. Также указал о том, что с указанной неисправностью залив произошёл бы гораздо раньше при запуске первого отопительного сезона.
Свидетель Михайлов М.П. суду показал, что работает советником в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсомольский», ему известно о произошедшем заливе, поскольку вечером поступил звонок от истцов, при этом пояснил, что в квартире истцов при осмотре установлено отсутствие втулки и запорного конуса в корпусе клапана, то есть внутренняя часть клапана отсутствовала, при этом резьба клапана не сорвана, находилась в исправном состоянии, что подтверждает тот факт, что втулка была выкручена самостоятельно, а не сорвана в результате порыва. Это возможно в случае механического вмешательства, то есть, возможно самостоятельно убрать внутреннюю часть, выкрутив заглушку. Также пояснил, что не исключено, что собственники сами могли демонтировать внутреннюю часть запорно-регулирующего клапана на радиаторе с целью увеличения проходимости горячей воды в радиаторе и увеличения тепла в квартире. При этом отметил, что ему известно, что в групповых чатах переписки жителей жилого дома жители дома отправляют такого рода советы именно для увеличения тепла в квартирах.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗябСтройКомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 марта 2020 года, ОГРН 1201600016727, ИНН 1650388865 (л.д. 58-62).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомольский» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 февраля 2023 года путём реорганизации в форме преобразования, ОГРН 1231600009255, ИНН 1650421819 (л.д. 73-77).
Согласно договору № 017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с черновой отделкой) от 20 апреля 2021 года истцам принадлежит квартира № ..., расположенная в доме ... по улице ... города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 5-12).
По акту приёма-передачи вышеуказанная квартира передана истцам 24 июня 2022 года (л.д. 13).
Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на квартиру оформлено в общую совместную собственность, о чём произведена запись регистрации № ... от ... 2022 года (л.д. 14-15).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 03 июня 2022 года вышеуказанный дом введён в эксплуатацию (л.д. 78-80).
21 июня 2022 года между истцом Хусаиновым Р.И. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомольский» заключен договор № ... управления многоквартирным домом (л.д. 16-19).
04 декабря 2022 года произошёл залив квартиры истцов с вентиля на обратную подводку на отопление, при осмотре заглушка вентиля отсутствовала на месте (батареи). Решение комиссии: залив произошёл в связи с допущением застройщиком нарушения при установке вентиля на обратную подводку. В результате залива пострадало имущество истцов и причинён ущерб.
Определением суда от 25 мая 2023 года по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗябСтройКомплекс» назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива квартиры истцов.
Согласно заключению эксперта № 93-06-23 от 29 сентября 2023 года причиной залива квартиры явилась неисправность запорного клапана (3/4, прямо) на обратную подводку с радиатора в систему отопления. Причиной выхода из строя запорно-регулирующего клапана радиаторного на радиаторе в детской комнате явилось отсутствие направляющей втулки и запорного конуса в корпусе клапана (внутренняя часть клапана была демонтирована). В системе теплоснабжения имеются отклонения от проектной документации. В проектной документации на многоэтажный жилой дом 01-2020-08, выполненным проектным управлением «Энергогражданпроект», рабочая документация «Отопление и вентиляция» представлена представителем общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗябСтройКомплекс» (в спецификации применимого оборудования и материалов имеются данные о применении креплении для труб). Собственником квартиры нарушен п. 6.4.6 СП 60.13330.2020 – отсутствует доступ для ремонта, осмотра и очистки системы отопления.
Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.
Сторонами в судебном заседании экспертное заключение не оспаривалось.
Как установлено экспертами причиной выхода из строя запорно-регулирующего клапана радиаторного на радиаторе в детской комнате явилось отсутствие направляющей втулки и запорного конуса в корпусе клапана (внутренняя часть клапана была демонтирована).
В судебном заседании истцы пояснили, что доступа в квартиру кроме них ни у кого не имеется, радиаторы были исправны, работниками управляющей компании ремонт радиаторов в квартире истцов не производился, из чего суд приходит к выводу о том, что доступ к данному радиатору до произошедшего залива имели только истцы.
При этом, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля, пояснений эксперта и представителей третьего лица, которые присутствовали при осмотре квартиры, резьба клапана не сорвана, находилась в исправном состоянии, из чего суд приходит к выводу о том, что втулка выкручена самостоятельно, произошло механическое воздействие, также установлено, что возможно самостоятельно убрать внутреннюю часть запорно-регулирующего клапана после выкручивания заглушки. Однако после этого запорно-регулирующий клапан будет находится не в рабочем положении с вытекающими последствиями выхода из строя.
Вышеуказанные факты также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 106-117).
Суд также соглашается с доводами представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что при отсутствии направляющей втулки и запорного конуса в корпусе клапана истцы изначально не смогли бы использовать радиаторы по назначению, и залив бы произошёл гораздо раньше.
Проанализировав представленные материалы и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинённым ущербом заливом квартиры истцов, поскольку приходит к выводу о том, что механическое воздействие на запорно-регулирующий клапан могло быть произведено только истцами.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от основного, суд также считает их не подлежащими удовлетворению по вышеуказанному основанию.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Хусаинова Рашида Ильшатовича и Хусаиновой Эльзы Рашитовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗябСтройКомплекс» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсомольский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.
Свернуть