Хусаинов Рашит Вахитович

№5-52/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

18 мая 2020 года с. Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), в отношении Хусаинова Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, нарушил правила поведения, установленные после введения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился за пределами места жительства, документов, дающих право не соблюдать установленные требования, не имел, чем нарушил пп. «в,г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданина при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В отношении Хусаинова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его ...

...отсутствие.

На основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020г. №112-ук (в ред. от 04.04.2020) «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»(далее-Указ) на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.7.4 вышеуказанного Указа на всех лиц, проживающих на территории Оренбургской области, возложена обязанность не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службе), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом; передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следование по возможности к ближайшему месту приобретения товаров (работ, услуг), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; выноса твердых бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействия преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

В силу пп. «д» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Из пп. "в,г" п. 4 Правил следует, что гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и, здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Хусаинов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, допустил нарушение установленного в Оренбургской области на основании п.7.4 Указа правила поведения - режима самоизоляции, поскольку находился вне места проживания по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, с. Гирьял, ул. Луговая, д.30, документов, дающих право не соблюдать установленные требования, не имел, чем нарушил пп. «д» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п. 7.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Хусаиновым Р.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, рапортом УУП ОУУП и ПНД Отд. МВД по Беляевскому району; объяснениями Хусаинова Р. В.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных Указом, в связи с которыми допускается нахождение граждан вне места их проживания, Хусаинова Р.В. суду не представлено. При этом, как следует из объяснений самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ. он около <данные изъяты> часов вышел из дома и направился к ФИО9., где он <данные изъяты>.

Суд находит вину Хусаинова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ – не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,- режима самоизоляции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание Хусаинова Р.В., судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение Хусаинова Р.В. к административной ответственности, не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, учитывая необходимость применения к Хусаинову Р.В. меры административной ответственности и ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, учитывая, что Хусаинов Р.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 20 главой КоАП РФ, однако, правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ совершил впервые, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что санкцией данной статьи предусмотрен указанный вид наказания, тяжких последствий от действий Хусаинова не наступило, данное правонарушение Хусаинов Р.В. совершил впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хусаинова Р.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Шляхтина

56RS0006-01-20223-000632-73

№ 2-4/2023(№2-496/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием истца Хусаинова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Р.В. к Володиной Г.В. о лишении обязательной доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хусаинов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Володиной Г.В., указав в порядке уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составила на него завещание на все имеющееся у нее имущество, которое на день смерти ей принадлежало,- частный дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО1 умерла.

Истец подал нотариусу заявление о принятии наследства, нотариусом на его имя было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 доли на дом.

Володина Г.В., также, приняла наследство, направив нотариусу заявление, на основании которого, нотариусом была определена ее обязательная доля в наследственном имуществе по завещанию в размере 1/8 доли.

Истец не согласен с тем, что нотариус определила в наследственном имуществе обязательную долю Володиной Г.В., как 1/8 доли, в связи с тем, что ответчик не являлась в ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособной (пенсионеркой), не представила нотариусу подлинники пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении, паспорта, копии которых не содержатся в материалах ...

...наследственного дела.

В связи с чем, Хусаинов Р.В. считает, что нотариус Порозова Л.Н. не имела право принимать заявление о принятии наследства от Володиной Г.В., считает ее заявление недействительным.

Кроме того, истец указывает, что в представленном ответчиком заявлении о принятии наследства неправильно было указано имя Володиной, как Г.В., так как на основании данных ЗАГСа по Оренбургской области ее имя: Володина (Хусаинова) ФИО2.

Также, истец указывает, что Володина (Хусаинова) Г.В. свидетельство о праве на наследство не получала.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д.18-25), истец просил суд: лишить Володину Г.В. 1/8 доли наследства по завещанию в его пользу.

В судебном заседании истец Хусаинов Р.В. вышеуказанные уточненные исковые требования поддержал по указанным в уточненном иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает в удовлетворения искового заявления.

Третье лицо нотариус Порозов Р.А. в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил исковое заявление рассмотреть дело в своё отсутствие; в удовлетворении заявленных требований возражал по указанным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Оренбургской области и третье лицо Галиуллина М.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель УФРС просил рассмотреть дело в своё отсутствие, Галиуллина М.В. сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ, применяются к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в т.ч. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В соответствии со ст. 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус при выдаче свидетельства о праве па наследство по завещанию, выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со п.1 и п. 2 ст. 13 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ),- документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -согласно свидетельству о смерти № №, выданного Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ умерла Хусаинова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Беляевского района Оренбургского нотариального округа путем почтового отправления обратилась гражданка Республики <данные изъяты> Володина Г.В., проживающая: <адрес>, приходящаяся умершей <данные изъяты> подав нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, в состав которого входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

К заявлению Володина Г.В. приложила: копию нотариально удостоверенного свидетельства о рождении на имя Хусаиновой Г.В., серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ее матерью указана ФИО1; и копию нотариально заверенного свидетельства о браке, заключенного между Хусаиновой Г.В. и ФИО6, серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного заявления соответствии с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, нотариусом нотариального округа с. Беляевка и Беляевский район Оренбургской области Порозовой Л.Н. была начато производство по наследственному делу № к имуществу умершей ФИО1, из материалов которого следует, что завещанием от имени ФИО1, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беляевского нотариального округа Порозовой Л.Н., реестровый №, все свое имущество ФИО1 завещает Хусаинову Р.В.,ДД.ММ.ГГГГ

При проверке завещания нотариусом установлено, что данное завещание распоряжением не отменялось, и не изменялось другим завещанием.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. к нотариусу обратился <данные изъяты> умершей-Хусаинов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ предоставив свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого его матерью является ФИО1.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследник по завещанию Хусаинов Р.В. пропустил установленный законом срок для принятия наследства; но Хусаинов Р.В. предъявил Справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Беляевский сельсовет <адрес> о том, что Хусайнов Р.В. постоянно и на день смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживал совместно с умершей матерью.

Тем самым, Хусаинов Р.В. подтвердил фактическое принятие наследства ( п. 2 ст. 1153 КГ РФ, п.36, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из заявления ФИО7 о принятии наследства по завещанию и материалов дела у умершей ФИО1 на день смерти имелись другие наследники: <данные изъяты>-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ от которых заявления о своих правах наследования к нотариусу в установленный законом срок не поступили. Доказательств фактического принятия наследства умершей <данные изъяты> указанными наследниками в материалах дела не имеется: согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело в отношении его имущества не заводилось, на день смерти он проживал в <адрес>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Беляевский сельсовет следует, что совместно с ФИО1 постоянно и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживал только <данные изъяты> Хусаинов Р.В..

Согласно материалам дела наследство ФИО1 состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинову Р.В., нотариусом Порозовым Р.А. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, с, Беляевка, <адрес>, реестровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Хусаинов Р.В. является собственником 7/8 долей жилого дома площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на оснвоании свидетельства о праве на наследство.

Согласно письменного сообщения нотариуса Порозова Р.А от ДД.ММ.ГГГГ,- на момент смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством РФ, возраст нетрудоспособности по старости составлял для женщин 55 лет; наследнице по закону Володиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая всех наследников по закону (четверых детей наследодателя): ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., которые не заявили о своих правах наследования, Хусаинова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ обязательная доля нетрудоспособного наследника Володиной Г.В. составила 1/8. Свидетельство о праве на наследство по закону на ее имя не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нотариусом в установленном законодательством РФ порядке было принято от Володиной Г.В. заявление о принятии наследства и заведено наследственное дело к имуществу ее умершей Хусаиновой М.Б., в процессе ведения которого, нотариусом была правомерно определена обязательная доля Володиной Г.В. в размере 1/8, как нетрудоспособному наследнику, и оставшаяся доля -7/8- наследнику по завещанию Хусаинову Р.В.; которые были нотариусом рассчитаны в соответствии с законодательством РФ.

Факт нетрудоспособности Володиной Г.В. на день открытия наследства, помимо свидетельства о ее рождении и паспорта, указывающих на ее возраст, подтверждается пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщением НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», из которых следует, что Володина Г.В. является получателем пенсии по возрасту при полном стаже с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что ответчик не являлась в ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособной (пенсионеркой), не представила нотариусу подлинник пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении, паспорта, копии которых не содержатся в материалах наследственного дела; нотариус Порозова Л.Н. не имела право принимать заявление о принятии наследства от Володиной Г.В.; в представленном ответчиком заявлении о принятии наследства неправильно было указано имя Володиной, как Г.В., так как ее имя: Володина (Хусаинова) Г.В.;- опровергаются вышеуказанными положения нормативных правовых актов и исследованными судом доказательствами.

Получение же свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Судом, также, проверялись основания для применения положений ч.4 ст. 1149 ГК РФ, наличие которых судом не установлено.

Из представленного на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ответа филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес> и следует, что ответчику Володиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежат объекты недвижимости на территории <адрес> в <адрес>.

На территории РФ объекты недвижимости, зарегистрированные за Володиной Г.В., отсутствуют.

Согласно представленного по запросу суда протокола отдельного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ, суда № г. Петропавловска Северо-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Умарова Р.К., ответчик Володина Г.В. с исковыми требованиями о Хусаинова Р.В. не согласна и не признает полностью. С ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионеркой по возрасту, пособия по инвалидности не получает, какого-либо имущества она не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Судом установлено, что наследственный жилой дом- в размере 7/8 доли -принадлежит истцу на праве собственности, является постоянным местом жительства истца и членов его семьи.

Ответчик не зарегистрирована и не проживала в спорном доме на момент смерти наследодателя.

Вместе с тем, суд полагает, что сам факт не проживания ответчика в спорном доме не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования наследственного имущества ввиду определения обязательной доли ответчику, истцом суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику, в свою очередь, повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в доме или совершать иные действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением.

При этом положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Доказательством того, что ответчик заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Также, суд приходит к выводу, что имущественное положение ответчика, а равно ее непроживание в наследственном доме, не являются безусловным и достаточным основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве. Малозначительность доли ответчика при разрешении настоящего спора, по мнению суда, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, Хусаинову Р.В. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова Р.В. о лишении Володиной Г.В. 1/8 обязательной доли в наследстве по завещанию на жилой дом по адресу: <адрес>,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года.

Судья К.В. Занездрова

№ 5-7/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

01 февраля 2019 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А. при секретаре Дияровой Г.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Хусаинова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хусаинова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часа 30 минут, находясь в коридоре <адрес>, умышленно нанес ФИО4 три удара рукой по лицу, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Хусаинов Р.В. в судебном заседании вину в совершении вмененного правонарушения признал, указав, что был в состоянии опьянения, точно сколько ударов нанес потерпевшей, вспомнить не может.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО4

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1КоАПРФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не со...

...держат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не оставляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Факт совершения Хусаиновым Р.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявлением ФИО4 о привлечении Хусаинова Р.В. к ответственности от 12.08.2018г., объяснениями ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время, Хусаинов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил её три раза рукой по лицу, объяснениями Хусаинова Р.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ФИО4 не менее двух раз рукой по лицу, справкой об обращении в приемное отделение ГБУЗ «Беляевская РБ» из которой следует, что ФИО1м. ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 часов обратилась по поводу бытовой травмы- ушиба мягких тканей лица справа, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается, что у ФИО4, <данные изъяты>, объективных признаков телесных повреждений не имеется. При ушибе воздействие тупого предмета может ограничиваться только причинением боли, поэтому диагноз «Ушиб мягких тканей лица справа» не расценивается как телесное повреждения и не учитываются при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, а в данном случае нанесение побоев с очевидностью подтверждено имеющимися в деле доказательствами, Хусаинов Р.В. подлежит административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит вину Хусаинова Р.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1. КоАП РФ - то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Хусаинова Р.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хусаинова Р.В. в судебном заседании не установлено.

С учетом характера совершенного Хусаиновым Р.В. административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Хусаинову Р.В. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь 3.5, 4.1, 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хусаинова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Хусаинову Р.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Уплата штрафа производится по реквизитам: Уникальный идентификатор начисления: 18880056160003319223. Получатель: УФК по Оренбургской области Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району ИНН - 5623030926, КПП -562301001, ОКТМО -53610404, Текущий счет - 40101810200000010010, Банк – Отделение Оренбург, г.Оренбург, БИК - 0453540001, Лицевой счет – 04531D09020, КБК - 18811690050056000140

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Шляхтина