Хусаинов Рифат Миннигалеевич

Дело №...а-1626/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Мустафиной 3.3.,

при введении протокола помощником судьи Ишкининым Г.Ф.,

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю Б. ... отдела судебных приставов УФССП России по РБ В. А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бурзянского Р. В. А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указало, что в Б. РОСП предъявлялся судебный приказ от ... №... выданный судебным участком по Б. ... Республики Башкортостан о взыскании задолженности с Хасанова Р. М. задолженность по исполнительному производству перед ООО ПКО «ОЛАНД» по состоянию на ... составляет 37776,49 рублей в рамках исполнительного производства по не обращению взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., обязать судебного пристава-исполнителя В. А.Р. наложить арест на транспортные средства должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО «ОЛАНД», не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске содерж...

...ится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бурзянского Р. В. А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Бурзянского Р. РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хусаинов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

На исполнении в Бурзянском Р. ГУФССП России по ...находится исполнительное производство №...-ИП возбужденное ... наосновании исполнительного документа судебный приказ №... в отношениидолжника Хусаинова Р. М. в пользу ООО ПКО «ОЛАНД». Поисполнительному производству №... допущено бездействие. В собственности у должника находится транспортное средство легковой автомобиль ЛАДА 219170, 2014 г.в., г/н №..., VIN №..., номер кузова (прицепа) ХТА2191..., № двиг. 3376387, объем двигателя, см куб. 1596.0, мощность двигателя кВт 78.0. Подача жалоб, запросов к результату не приводит, никаких действий по оценке и обращению взыскания на транспортные средства судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

Остаток задолженности по исполнительному производству перед ООО ПКО «ОЛАНД» №...-ИП от ... по состоянию на ... составляет 37776.49 (посводному штрафы ГИБДД 30000).

Задолженность не погашена должником ни в рамках исполнительного производства, нидобровольно.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, права взыскателя ООО ПКО «ОЛАНД» нарушены незаконнымбездействием судебного пристав-исполнителя, поскольку не применение мерпринудительного исполнения лишает ООО ПКО «ОЛАНД» возможности взысканияденежных средств из имущества должника в принудительном порядке. Взыскатель проситпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Бурзянскому Р. В. А.Р. по не обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, в рамках исполнительного производства №...-ИП от ....

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд стребованиями об оспаривании решений, действий (действий (бездействия) органагосударственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» задачами исполнительно производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным ^приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далеет акже — должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.7, п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» в процессеисполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест наимущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымая указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется сводка поисполнительному производству, в которой установлено, что ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... направлены запросы в

регистрирующие органы о наличии информации о должнике или его имуществе, ..., ..., ... запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, ... запрос сведений о размере пенсии, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... запросы в банки, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... запрос в ГУВМ МВД России, ... запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ..., ..., ..., ... запрос в росреестр, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... запрос оператору связи. ..., ..., ..., ..., ... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ..., ..., ... постановления о временном ограничениями на выезд должника из РФ. ... судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ЛАДА 219170, 2014 г.в., г/н №....

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемыесудебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительногоисполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременномуисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не являетсяисчерпывающим.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностныхобязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий,прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, суд находит необоснованными.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана сотсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя, который принял достаточныемеры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что не достижении цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристав-исполнителя или о его бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры по отправке исполнительного документа взыскателю.

В силу положений ч.9 ст.226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересыадминистративного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст ст 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ОЛАНД» к судебному приставу-исполнителю Б. ... отдела судебных приставов УФССП России по РБ В. А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие в ... Б. ... РБ Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья З.З. Мустафина

Дело №1-27/2015 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с.Зилаир. 07 августа 2015 г.

Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Зилаирского района РБ Надежкина А.А.,

подсудимого Хусаинова Р.М.,

его защитника – адвоката Игдавлетова И.Г., удостоверение №2543, ордер серии 014 №023486,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хусаинова Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

Хусаинов Р.М. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2015 года около 08 часов Хусаинов P.M. решил незаконно срубить деревья хвойной породы сосна для перепродажи, с целью улучшить свое материальное положение. 20 апреля 2015 г. около 08.30 Хусаинов P.M. на автомашине марки <данные изъяты> взяв с собой бензопилу марки <данные изъяты>, направился в лесной массив, расположенный в квартале 19 выделе 27 <данные изъяты>» для реализации своего противоправного намерения. 20 апреля 2015 года около 09.00 часов Хусаинов P.M., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку растущих деревьев хвойной породы сосна, не оплатив попенную плату, иные обязательные платежи в бюджет РФ и РБ за отвод леса, вопреки п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, не заключив договора купли продажи лесных насаждений на право заготовки древесины, находясь в квартале 19 выделе 27 <данные изъяты> Республики Башкортостан в нарушение постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» п.п....

...6.12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза №337 от 01 августа 2011 года, не выполнив требование лесного законодательства РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с помощью бензопилы марки «Partner» произвел в вышеуказанном квартале незаконную рубку четырех растущих деревьев хвойной породы сосна общим объемом 7,35 куб.м. Незаконно заготовленной древесиной Хусаинов P.M. распорядился в собственных интересах. Своими умышленными действиями Хусаинов P.M. причинил государству имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> коп, который является крупным.

В ходе судебного заседания подсудимый Хусаинов Р.М.. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит не лишать его свободы. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Игдавлетов ходатайство подсудимого также поддержал. Просит не лишать подсудимого свободы, дать ему шанс на исправление, строго не наказывать, указывая, что тот свою вину признал полностью, раскаялся, частично ущерб возместил, ранее не судим.

Представитель потерпевшего К. в суд не явился. В заявлении просит дело рассмотреть без их участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание в отношении Хусаинова Р.М. оставляет на усмотрение суда, просит удовлетворить гражданский иск.

Государственный обвинитель Надежкин А.А. с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласился. Считает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены. В связи с тем, что Хусаинов Р.М. добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, от иска отказывается.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Хусаинова Р.М. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый Хусаинов Р.М. вину признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, в порядке, установленном ч.2 ст.315 УПК РФ (протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12 июля 2015 года (л.д.223-229).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому Хусаинову Р.М. обвинение понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый заявил и поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, наказание за совершённое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, поэтому по делу может быть постановлен обвинительный приговор в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения и наказание подсудимому не может превысить две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хусаинов Р.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину подсудимого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции от 21.07.2014 N 277-ФЗ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Хусаиновым Р.М. преступления, его личность - по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, которые при лишении подсудимого свободы останутся без его помощи и поддержки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хусаинову Р.М. суд учитывает его раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хусаинову Р.М., судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Хусаинова Р.М. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Хусаинову Р.М. наказания не связанного с лишением свободы, в соответствии с п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", он подлежит освобождению от наказания.

Учитывая, что Хусаинов причиненный ущерб возместил полностью и производство по гражданскому иску в уголовном деле прекращено, суд считает, что меры принятые для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска в виде наложения ареста на его автомашину <данные изъяты>, подлежат отмене на основании ч.9 ст.115 УПК РФ.

Вещественное доказательство - бензопила «<данные изъяты> являющаяся орудием совершения преступления подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства - 4 бревна от деревьев хвойной породы сосна длиной по 6 метров подлежат возврату ГБУ РБ «<адрес>», так как согласно ст.104.1 УК РФ они не подлежат конфискации.

Производство по исковому заявлению прокурора Зилаирского района РБ в защиту интересов РФ о взыскании с Хусаинова Р.М. в доход государства суммы ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. прекращено определением суда от 07 августа 2015 года в связи с отказом прокурора от иска.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хусаинова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.84 УК РФ Хусаинова Р.М. освободить от наказания на основании п.9 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хусаинова Р.М. – отменить.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Хусаинову Р.М. конфисковать в доход государства;

Вещественные доказательства - 4 бревна от деревьев хвойной породы сосна длиной по 6 метров, хранящиеся на территории ГБУ РБ «Кананикольское лесничество» возвратить ГБУ РБ «Кананикольское лесничество».

Меру, принятую для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Хусаинову Р.М. – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Усманов Р.М.

Копия верна.

Судья Зилаирского районного суда РБ: Р.М. Усманов

Приговор от 07.08.2015 года вступил в законную силу 18.08.2015 года.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-27/2015 Зилаирского районного суда РБ.

<данные изъяты>