Хусаинов Ришат Мутагарович

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Деповская», администрации (адрес) о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, судебных расходов

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Северная» (далее ООО «УКЖФ «Северная») и администрации (адрес).

В своем исковом заявлении истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Opel Insignia» госномер № который (дата) примерно в 09.40 час. ФИО12 был припаркован около (адрес), расположенного по (адрес). В результате падения на автомобиль веток с произрастающего рядом дерева, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 128000 руб., стоимость оценки ущерба – 3700 руб. В соответствии с Правилами благоустройства территории (адрес), утвержденными решением Оренбургского городского совета от (дата) № управляющая компания обязана осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь ...

...комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений.

Считает, что его автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по благоустройству дворовой территории, несвоевременной обрезки ветвей деревьев, поэтому управляющая компания должна возместить ему материальный ущерб. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.8 вышеуказанных Правил содержание зеленых насаждений, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа (адрес) за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели. Полагает, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений законом возложена также на ответчика - администрацию (адрес).

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 128000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 3700 руб., госпошлины - 3760 руб., юридических услуг - 30000 руб..

В ходе судебного разбирательства с согласия истца осуществлена замена ответчика ООО «УКЖФ «Северная» на общество с ограниченной ответственностью «УК «Деповская» (далее - ООО «УК «Деповская»), к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12, ООО «ЖХ-33».

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК «Деповская» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 3 700 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., госпошлины – 3 200 руб., всего в общем размере 126900 руб. В остальной части требований к этому ответчику отказано.

Исковые требования ФИО1 к администрации (адрес) о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК Деповская» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что в его пользу с управляющей компании подлежала взысканию сумма штрафа в размере 50 000 руб., а также просит увеличить сумму взысканных судебных расходов до 30 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, указал, что к правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, возражал по доводам жалобы управляющей компании.

Представитель ООО «УК «Деповская» - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы управляющей компании поддержала, указала, что в данном случае ООО «УК «Деповская» не является надлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи ФИО10., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагая, что лицом, ответственным за содержание земельного участка, расположенного по (адрес), является ООО «УК «Деповская», которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию зеленых насаждений на указанной территории, его виновными действиями истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Opel Insignia» госномер № который (дата) примерно в 09.40 час. ФИО12 был припаркован около (адрес), расположенного по (адрес).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что на припаркованный около (адрес), расположенного по (адрес) автомобиль «Opel Insignia» госномер №, произошло падение веток с произрастающего рядом дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) по факту падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления, поскольку автомобиль был поврежден не умышленно, может быть восстановлен и использоваться по своему назначению.

Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 128000 руб., оценка ущерба оплачена в размере 3700 руб.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно сообщению Оренбургского ЦГМС от (дата) в (адрес) (дата) скорость ветра в период 08 - 11 час. составляла 10 - 12 м/с, что свидетельствует о неблагоприятных погодных условиях.

Из материалов дела также следует о том, что между собственниками (адрес) и ООО «УК «Деповская» (дата) был заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от (дата) N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, определяет состав общего имущества в виде земельного участка, но только того земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п.3 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Согласно пункту 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Подпунктами 3, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно части 1, пунктов 5, 17 части 2 статьи 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 70 названного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных решением Оренбургского городского совета от (дата) №, содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.8 названных Правил содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа (адрес) за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

При этом в соответствии с названными правилами понятие «придомовая территория» используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от (дата) N 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Дворовая территория - совокупность территорий (территория), прилегающих (прилегающая) к многоквартирным домам (многоквартирному дому), с расположенными на них (ней) объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов (дома), и элементами благоустройства этих территорий (территории), в том числе гостевыми парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям (территории), прилегающим (прилегающей) к многоквартирным домам (дому).

Установлено, что многоквартирный жилой (адрес) в (адрес), расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0328004:23. Границы его сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Указанный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала №

Из представленной в материалы дела схемы осмотра места происшествия от (дата), подписанной начальником отдела кадровым и правовым вопросам (адрес) ФИО9, а также представителем ФИО1 – ФИО11, следует, что расстояние от (адрес) до упавшего дерева составляет 9,4 м., от (адрес) до упавшего дерева 6.1 м., от (адрес) до пешеходной дорожки 15,05 м.

Из ситуационного плана расположения многоквартирного жилого (адрес) на земельном участке с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка определены с учетом придомовой территории данного многоквартирного жилого дома и составляют с (адрес),6-4,7 кв.м., с другой стороны (адрес),9 кв.м., с торцов (адрес),1-2,2 кв.м. и 5-4,9 кв.м.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес) сформирован и в отношении него произведен кадастровый учет.

При этом согласно представленным в материалы дела ситуационному плану, схеме осмотра места происшествия, а также публичной кадастровой карте, автомобиль в момент падения на него части дерева был припаркован за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №

Место расположения дерева, падением которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось в пределах кадастрового квартала под номером №, который является муниципальной собственностью.

Земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, соответственно, он находится в собственности соответствующего публично – правового образования.

Доказательств передачи земельного участка, на котором расположено дерево, кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных по адресу: (адрес), вне территории многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание схему расположения территории многоквартирного дома и земельного № судебная коллегия полагает, что территория земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не является общим имуществом собственников многоквартирного (адрес), следовательно, на собственников помещений не может быть возложена обязанность по содержанию указанного имущества в связи с чем оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на ООО «УК «Деповская», у суда первой инстанции не имелось.

Из решения Оренбургского городского совета от (дата) № «Об утверждении Положения об администрации округа (адрес)» (Северного и Южного) следует, что администрация округа (адрес) организует благоустройство и озеленение территории округа, а именно организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевании пней, валке деревьев и кустарников.

Поскольку установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, является территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения, то ответственность за содержание указанного земельного участка и, как следствие, за причиненный истцу ущерб, лежит на администрации (адрес).

Ответчиком администрацией (адрес) не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Соответственно, установив вину администрации (адрес), которая состоит в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований именно к данному ответчику.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 128 000 руб. и приходит к выводу о взыскании с администрации (адрес) в пользу ФИО1 материального ущерба в указанном размере.

При этом анализируя указанное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос о размере ущерба. Эксперт имеет необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, заинтересованности эксперта в уменьшении или увеличении возникшего вреда, судебной коллегией не усматривается.

Ответчиками указанное заключение не оспаривалось ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг от (дата) и расписки следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что представителем истца выполнен для ФИО1 объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, неоднократного участия в судебном заседании (3 судебных заседания), судебная коллегия считает, что в соответствии с принципом разумности расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта о неправомерном уменьшении расходов на представителя, судебная коллегия отмечает следующее, в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер понесенных стороной расходов.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что указанная сумма в размере 20000 рублей полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам при таком виде юридической помощи. Например, юридической фирмой «ТЕРРИТОРИЯ ФИО2» и юридическая компания «Оренбург» предлагаются цены за представительство в суде общей юрисдикции от 15 000 рублей до 25 000 рублей, составление судебных документов от 2 500 рублей до 5 000 рублей, составление заявления, отзыва, возражения – от 1 500 рублей за каждый документ для граждан.

Оснований для увеличения, по сути правильно определенного размера стоимости юридической помощи, судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленному чеку от (дата) №, истцом уплачено услуга по составлению заключения от (дата) в размере 3 700 руб.

Не ставя под сомнение обоснованность несения данных расходов, которая связана с необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации (адрес) в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 700 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика администрации (адрес), как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб., расходы по оплате которой подтверждается чеком-ордером от (дата).

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации (адрес) о возмещении ущерба.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «УК «Деповская» судебная коллегия отказывает.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вопреки позиции истца у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с администрации (адрес) штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей ввиду того что, между указанными сторонами, отношения предусмотренные данным законом не возникли.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации (адрес) - удовлетворить.

Взыскать с администрации (адрес) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 128 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба – 3 700 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., госпошлины – 3 760 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Деповская» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).

№ 2-2251/2023

56RS0030-01-2023-002203-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ревиной О.Г.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В., представителя ответчика Лященко Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Ришата Мутагаровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Деповская», администрации Северного округа г. Оренбурга о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Северная» (далее ООО «УКЖФ «Северная») и администрации Северного округа г. Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца осуществлена замена ответчика ООО «УКЖФ «Северная» на ООО «УК «Деповская», к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Хусаинова Е.В., ООО «ЖХ-33».

В своем исковом заявлении истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> который <данные изъяты> Хусаиновой Е.В. был припаркован около дома <данные изъяты> В результате падения на него веток с произрастающего дерева этот автомобиль получил механические повреждения. Он, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению эксперта Якименко Д.В. от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 128000 руб., стоимость оценки ущерба – 3700 руб.. В соответствии с Правилами благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденными решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017 № 416 управляющая компания обязана осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений. Считает, что его автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по благоустройству дворовой территории, несвоевременной обрезки ветвей деревьев, поэтому управляющая компания долж...

...на возместить ему материальный ущерб. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.8 вышеуказанных Правил содержание зеленых насаждений, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа г. Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели. Полагает, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений законом возложена также на ответчика - администрацию Северного округа г. Оренбурга. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 128000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 3700 руб., госпошлины - 3760 руб., юридических услуг - 30000 руб..

Истец, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности от 28.06.2023, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга Лященко Л.К., действующая на основании доверенности от 11.01.2023, с заявленными Хусаиновым Р.М. требованиями не согласилась. В обоснование возражений по иску представила суду письменный на исковое заявление отзыв и суду пояснила о том, что администрация Северного округа г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. Управляющая организация обязана убирать придомовую территорию, включающую в себя территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории, игровые площадки для детей; площадки для отдыха; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, а также и прилегающую территорию. Также пояснила, что водитель ТС <данные изъяты> поставил его 17.05.2023 недалеко от дерева, с учетом погодных условий проявил неосторожность. В случае удовлетворения иска сумма взыскания подлежит снижению. Кроме того, считает размер оплаты истцом юридических услуг является завышенным. Просила в удовлетворении заявленного к администрации Северного округа г. Оренбурга иска отказать.

В судебное заседание от 14.11.2023 представитель ответчика ООО «УК «Деповская» не явился.

Представитель ответчика ООО «УК «Деповская» Смирнова В.Е., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, с заявленными Хусаиновым Р.М. требованиями не согласилась. В обоснование возражений по иску представила суду письменный на исковое заявление отзыв, в котором указала о том, что согласно п. 4.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории г. Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки. В соответствии с п.1.1. Положения об администрации округа г. Оренбурга, утвержденного Оренбургским городским советом № 215 от 28 июня 2011 года, администрация округа г. Оренбурга является территориальным органом администрации г. Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении главы г. Оренбурга. Согласно п. 2.11 указанного Положения администрация Северного округа г. Оренбурга организует благоустройство и озеленение территории округа, а именно разрабатывает концепции, планы, окружные программы по вопросам благоустройства и озеленения территории округа, организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников. Под домом <данные изъяты> г. Оренбурга сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен этот дом с элементами озеленения и благоустройства. Дерево, повредившее принадлежащее истцу ТС, расположено за границами указанного земельного участка, то есть за пределами зоны ответственности управляющей компании. Просила в удовлетворении заявленного к ООО «УК «Деповская» иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖХ-33», с которым ответчиком ООО «УК «Деповская» заключен договор на санитарно-техническое обслуживание многоквартирных домов, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Хусаинова Е.В. в судебном заседании от 24.10.2023 суду пояснила о том, что с февраля 2022 года она управляет принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, который <данные изъяты> она припарковала <данные изъяты> Позднее в этот день на него упали ветки дерева и повредили транспортное средство. Повреждения были зафиксированы работниками органа полиции.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается о том, что истцу Хусаинову Р.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> который <данные изъяты> был припаркован около дома <данные изъяты>

В результате падения на него веток с произрастающего дерева этот автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от 25.05.2023 по факту падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению эксперта Якименко Д.В. от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хусаинову Р.М. автомобиля составила 128000 руб., оценка ущерба оплачена в размере 3700 руб..

Согласно сообщению Оренбургского ЦГМС от 26.10.2023 в г. Оренбурге 17.05.2023 скорость ветра в период 08 - 11 час. составляла 10 - 12 м/с, что свидетельствует о неблагоприятных погодных условиях.

Из материалов дела следует о том, что между собственниками дома <данные изъяты> и ООО «УК «Деповская» 15.08.2018 был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017 № 416, содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.6 этих Правил предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства включает мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Согласно п. 4.2.1 вышеуказанных Правил создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных нормами Правил № 170.

Таким образом, положениями вышеуказанных правовых норм определено, что пользователь земельного участка обязан осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание земельного участка, расположенного по ул. Котова, дом 101 г. Оренбурга, является ООО «УК «Деповская», которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию зеленых насаждений на указанной территории, его виновными действиями истцу причинен материальный ущерб.

Этот ответчик подлежит привлечению в судебном порядке к материальной ответственности.

Денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба подлежат взысканию в соответствии с экспертным заключением эксперта Якименко Д.В. от 24.05.2023 в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС. Ответчиками оно не оспорено.

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении при разрешении спора ст. 1083 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что принадлежащий истцу дорогостоящий автомобиль 17.05.2023 был припаркован около дома <данные изъяты> в непосредственной близости к дереву без учета неблагоприятных погодных условий.

Суд считает, что при той степени заботливости, которая требовалась от водителя вышеуказанного автомобиля для сохранности принадлежащего истцу имущества, он проявил неосмотрительность и неосторожность.

А потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хусаинова Р.М. по возмещению ущерба частично и снизить размер взыскания до 100000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в договорных отношениях с ООО «УК «Деповская» не состоит, по отношению к последнему не является потребителем услуг.

Поэтому основания для взыскания с управляющей организации денежных средств в виде штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг от 07.07.2023 и расписки следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 30000 руб..

Учитывая, что представителем истца выполнен для Хусаинова Р.М. объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, неоднократного участия в судебном заседании, суд считает, что в соответствии с принципом разумности расходы по оплате юридических услуг подлежат истцу возмещению из расчета суммы 20000 руб..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пользу истца с ООО «УК «Деповская» подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3700 руб., госпошлины - 3200 руб..

В остальной части иска суд основания для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хусаинова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Деповская» в пользу Хусаинова Ришата Мутагаровича денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 3700 руб., по оплате юридических услуг – 20000 руб., госпошлины – 3200 руб., всего в общем размере 126900 руб.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Хусаинова Ришата Мутагаровича к администрации Северного округа г. Оренбурга о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023

Дело № 33-8360/2023

№ 2-6673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусове Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения № №, вынесенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 17 июля 2023 года. В обоснование требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование потребителя ИП ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 254 427 руб. 79 копеек. С таким решением заявитель не согласен в связи с тем, что Финансовым уполномоченным не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При определении размера неустойки, Финансовым уполномоченным не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вз...

...ысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает действительный размер ущерба.

Заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от 17 июля 2023 года, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО9; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 17 июля 2023 года отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит суд взыскать с ИП ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ИП ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

10 июня 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО10 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

14 июня 2022 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотра транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение.

Письмом от 22 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 и его представителю направило запрос на представление постановления по делу об административном правонарушении.

05 августа 2023 года от представителя ФИО10 поступило обращение с разъяснениями по делу об административном правонарушении.

Письмом от 13 августа 2022 года представителю ФИО10 отправлено решение об организации восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП».

17 августа 2022 года СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило страховщика о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

25 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 157 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

14 марта 2023 года от ФИО10 поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

23 марта 2023 года ФИО10 направлен ответ о доплате страхового возмещения в размере 94 670,12 руб. и выплате расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб. 23 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением №.

28 марта 2023 года между ФИО10 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 07 марта 2022 года за период со 02 июля 2022 года по 23 марта 2023 года в сумме 337 610,81 руб. передано ИП ФИО9

31 марта 2023 года от ИП ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

05 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО9 осуществлена выплата неустойки в размере 83 183,03 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, 06 июня 2023 года ИП ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 337 610,81 руб. за период со 02 июля 2022 года по 23 марта 2023 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июля 2023 года требования ИП ФИО9 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 254 427,79 руб.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и пленумом ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, не нашел правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, а также для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также суд первой инстанции соглашается с расчетами суда первой инстанции, согласно которым страховое возмещение в сумме 157 700 руб. выплачено заявителю 25 августа 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного законом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 02 июля 2022 года по 25 августа 2022 года составляет 86 735 руб.( из расчета 157 700 руб.х1% х55дней).

Страховое возмещение в сумме 94 670,12 руб. выплачено 23 марта 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного законом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 02 июля 2022 года по 23 марта 2023 года составляет 250 875,82 руб.( из расчета 94 670,12 руб.х1% х265дней).

Общий размер неустойки составляет 337 610,82 руб. (из расчета 86 735руб.+ 250 875,82руб.).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО9 неустойку в сумме 83 183,03 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о подлежащем выплате размере неустойки - 254 427,79 руб. (из расчета 337 610,82 руб.-83 183,03 руб.).

Указанный расчет заявителем не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности финансовой санкции.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как уже указано выше, заявителем необходимо предоставить доказательства исключительности обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств исключительности данного случая.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что за неустойкой обратился не собственник автомобиля, а ИП ФИО9, приобретший право на взыскании неустойки на основании договора цессии, не имеет правового значения.

В результате цессии к истцу перешли права на заявленную неустойку в полном объеме. То обстоятельство, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства или о наличии условий для освобождения страховщика от ответственности за нарушения обязательств.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

№ 2-6673/2023

56RS0018-01-2023-006729-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя заявителя Кувандыковой Р.Р.,

заинтересованного лица ИП Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству Хусаинова Р.М. 10.06.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Хусаинова Р.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения. 14.06.2022г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 17.06.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотра транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение. Письмом от 23.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» Хусаинову Р.М. и его представителю направило запрос представления постановления по делу об административном правонарушении. 05.08.2023г. от представителя Хусаинова Р.М. поступило обращение с разъяснениями по делу об административном правонарушении. Письмом от 13.08.2022г. представителю ХусаиноваР.М. отправлено решение об организации восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП». 17.08.2022г. СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило страховщика о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт ТС. 25.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Хусаинову Р.М. страховое возмещение в размере 157700 руб. 14.03.2023г. от Хусаинова Р.М. поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы. 23.03.2023г. Хусаи...

...нову Р.М. направлен ответ о доплате страхового возмещения в размере 94670,12 руб. и выплате расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб. 23.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения. 31.03.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от Хусаинова Р.М. о заключении договора цессии. 31.03.2023г. от ИП Григорьева Д.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 05.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» ИП ГригорьевуД.В. осуществлена выплата неустойки в размере 83183,03 руб.

ИП Григорьев Д.В. не согласившись с суммой выплаченной неустойки обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.07.2023г. требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 254427,79 руб. Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ... № УN, отказать в удовлетворении требований ИП Григорьева Д.В., в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит обжалуемое решение изменить, снизить размер неустойки.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя Кувандыкова Р.Р., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Григорьев Д.В., возражал против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 07.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом государственный регистрационный знак N, под управлением Букреева И.Ш., и Opel, государственный регистрационный знак N, под управлением Хусаинова Р.М.

Гражданская ответственность Хусаинова Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность Букреева И.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО серии N N.

10.06.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Хусаинова Р.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

14.06.2022г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.06.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотра транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение.

Письмом от 22.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» Хусаинову Р.М. и его представителю направило запрос на представление постановления по делу об административном правонарушении.

05.08.2023г. от представителя Хусаинова Р.М. поступило обращение с разъяснениями по делу об административном правонарушении.

Письмом от 13.08.2022г. представителю ХусаиноваР.М. отправлено решение об организации восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП».

17.08.2022г. СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило страховщика о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

25.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Хусаинову Р.М. страховое возмещение в размере 157700 руб., что подтверждается платежным поручением.

14.03.2023г. от Хусаинова Р.М. поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

23.03.2023г. Хусаинову Р.М. направлен ответ о доплате страхового возмещения в размере 94670,12 руб. и выплате расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб. 23.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением N.

28.03.2023г. между Хусаиновым Р.М. и ИП Григорьевым Д.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 07.03.2022г. за период с 02.07.2022г. по 23 03.2023г. в сумме 337610,81 руб. передано ИП Григорьеву Д.В.

31.03.2023г. от ИП Григорьева Д.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

05.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» ИП ГригорьевуД.В. осуществлена выплата неустойки в размере 83183,03 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ИП Григорьев Д.В. 06.06.2023г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 337610,81 руб. за период с 02.07.2022г. по 23.03.2023г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.07.2023г. требования ИП Григорьева Д.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 254427,79 руб.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, поданы в ПАО СК «Росгосстрах» 10.06.2022г.

Последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 01.07.2022г., следовательно, неустойка начисляется с 02.07.2022г.

Страховое возмещение в сумме 157700 руб. выплачено заявителю 25.08.2022г., то есть с нарушением срока, установленного законом.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2022г. по 25.08.2022г. составляет 86735 руб.( из расчета 157700 руб.х1% х55дней).

Страховое возмещение в сумме 94670,12 руб. выплачено 23.03.2023г., то есть с нарушением срока, установленного законом.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2022г. по 23.03.2023г. составляет 250875,82 руб.( из расчета 94670,12 руб.х1% х265дней).

Общий размер неустойки составляет 337610,82 руб. (из расчета 86735руб.+ 250875,82руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП Григорьеву Д.В. неустойку в сумме 83183,03 руб., что подтверждается платежным поручением N.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в связи с чем сумма неустойки размере 254427,79 руб. (из расчета 337610,82 руб.-83183,03 руб.) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства возникновения неустойки, суд полагает заявленную сумму соразмерной и приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и отказе во взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья А.В. Нуждин