Пинигина Кристина Викторовна

38RS0031-01-2024-004360-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит:

- прекратить право собственности ФИО1 на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь: 99,6 кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый №;

- признать за ФИО4 право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности право собственности, принадлежавших ответчику, а всего на 1/2 доли в праве на здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь: 99,6 кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый №;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 6/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь: 99,6 кв.м., расположенное по адресу: .... ...., кадастровый №, в размере 180000 ру...

Показать ещё

...б.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 261,04 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец ранее имела фамилию ФИО10, однако после заключения брака сменила ее, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-СТ №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО11, жене - ФИО4.

Истец ФИО4 (ФИО10ФИО12. является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение — жилое, наименование — индивидуальный жилой дом, площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ....,. 19, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости **/**/**** произведена запись регистрации № права общей долевой собственности, доля в праве 44/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.

Собственниками здания, назначение - жилое, наименование- индивидуальный жилой дом, площадью 99,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., кадастровый № являются:

- ФИО1, **/**/**** г.р., доля в нраве 6/100;

- ФИО2, **/**/**** г.р., доля в праве 1/4;

- ФИО3, **/**/****, доля в праве 1/4.

Право собственности ФИО4 (ФИО10) ФИО5 и ФИО1 на данный объект возникло на основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, согласно которому признано единоличной собственностью ФИО7 38/100 доли в праве, признано право собственности ФИО7 6/100 доли в праве, ФИО1 на 6/100 доли в праве, ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение - жилое, наименование - индивидуальный жилой дом, площадью 99,6 кв.м, расположенный но адресу: Российская Федерация, ...., кадастровый №.

ФИО3, **/**/**** г.р. и ФИО2, **/**/**** г.р., являются детьми истца и ответчика, что подтверждается свидетельствами о рождении №.

Ответчик ФИО1 является бывшим мужем истца и в настоящее время посторонним истцу человеком.

Здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь: 99,6 кв.м., адрес: .... ...., д,19, кадастровый № расположено на земельном участке, общей площадью 554 +/- 8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, ...., кадастровый №,

Собственниками данного земельного участка являются только ФИО4 (ФИО13., ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.

Истец единолично несет бремя по содержанию здания, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, по адресу: .... оплате коммунальных услуг.

Ответчик в содержании дома не участвует, в жилом доме после его приобретения и по настоящее время никогда не проживал, не пользовался, на регистрационном учете не стоит.

Ответчик ФИО1 фактически не имеет существенного интереса к использованию принадлежащих ему 6/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь: 99,6 кв.м, адрес: ...., так как постоянно проживает по другому адресу.

Более того, у ответчика ФИО1 отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

Истец считает, что 6/100 доли в праве общей долевой собственности незначительна, выделить ее в натуре, без причинения несоразмерного ущерба имуществу находящемуся в общей собственности не представляется возможным по техническим характеристикам жилого помещения; право собственности ФИО1 может быть прекращено с выплатой ему компенсации за 6/100 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справке специалиста № от **/**/****, подготовленной частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость имущества - 6/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь: 99,6 кв.м, адрес: .... ...., по состоянию на **/**/**** составляет 180 000 руб.

Согласно и. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. -\

Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком по поводу объекта собственности - индивидуального жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (пп. 7 п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной сумму или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - индивидуальный жилой дом площадью 99,6 м?, кадастровый №, расположен по адресу: .....

Заочным решением Братского городского суда .... от **/**/**** признано единоличной собственностью ФИО7 38/100 доли в праве, признано право собственности ФИО7 6/100 доли в праве, ФИО1 на 6/100 доли в праве, ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение - жилое, наименование - индивидуальный жилой дом, площадью 99,6 кв.м, расположенный но адресу: Российская Федерация, ...., кадастровый №

Истцу ФИО4 (ФИО10ФИО14 принадлежит 44/100 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доли в праве, ответчику ФИО1 – 6/100 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: .... кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.

Таким образом, стороны являются долевыми сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Как следует из искового заявления, спорный индивидуальный жилой дом имеет общую площадь 99,6 м?, количество этажей, в том числе подземных этажей -2.

Соответственно на 6/100 доли спорного жилого дома, принадлежащей ответчику, приходится 5,98 м? общей площади.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доля ответчика ФИО1 в размере 5,98 м? в спорном жилом доме является незначительной, поскольку фактическое использование данной площади не представляется ввиду отсутствия в составе жилого дома комнаты соответствующей жилой площади, принадлежащей ответчику, т.е. в силу конструктивных особенностей спорного жилого помещения реальное выделение ответчику части жилого помещения путем предоставления изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле, невозможно.

Кроме того, стороны членами одной семьи не являются, ответчик ФИО1 не проживает и не проживал в спорном доме, не использует его по назначению - для проживания по месту жительства, не несет бремя содержания жилого дома, что ответчиком не оспаривается, таким образом, суд полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты. Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит, что доля ответчика ФИО1 в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая, в силу которого защита прав истцов, как собственников значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты ответчику ФИО1 - участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю, и прекращения права собственности на указанную долю в спорном доме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования о прекращении права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ей доли в спорном жилом помещении, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из справки специалиста № от **/**/****, составленной частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость имущества - 6/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь: 99,6 кв.м., адрес: ...., по состоянию на **/**/**** составляет 180 000 руб.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости принадлежащей ему доли в спорном имуществе, указанный в отчете.

Поскольку справка специалиста, подготовленная частнопрактикующим оценщиком ФИО8 от **/**/**** № ответчиком не оспорена, суд принимает данную справку специалиста в качестве доказательства по делу, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, в этой связи при определении размера компенсации суд руководствуется содержащимися в ней сведениями о рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчику.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на 6/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежащих ответчику, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика суд, разрешая требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов в размере 15 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Установлено, что заявителем (истцом по делу) ФИО4 были понесены расходы на почтовые расходы в размере 261,04 руб., что подтверждается квитанцией от **/**/****.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Произведя взаимозачет данных требований, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 159938,96 руб. (180000 руб. компенсация - 4800 руб. государственная пошлина -15 000 руб. расходы на юридические услуги – 246,04 руб. почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю дома, признании права собственности, взыскании компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь: 99,6 кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый №;

Признать за ФИО4, **/**/**** года рождения, уроженкой ...., право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежавших ответчику, а всего на 1/2 доли в праве на здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь: 99,6 м?, расположенное по адресу: ...., кадастровый №.

Взыскать с ФИО4, **/**/**** года рождения, уроженки ...., в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 6/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, площадь: 99,6 кв.м., расположенное по адресу: ...., кадастровый №, с учетом взаимозачета, в размере 180 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать ФИО4, **/**/**** года рождения, уроженки ...., в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 159938,96 руб.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. исполнению не подлежит в связи с взаимозачетом требований.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, включающую в себя, в том числе 6/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавших ответчику, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, после выплаты ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации в размере 159 938,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 03 июля 2024 года.

Судья: А.С. Слепцов

Свернуть

***

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2016 года

№ 2-614/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой М.В., с участием истца Крючковой Л.С., представителя ответчика ЗАО «УК «ГорСвет» Белокуровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Л. С. к Пинигиной К. В., Пинигиной М. С., Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ГорСвет» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, жилищных и коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению соглашений и выдаче отдельных платежных документов,

установил:

Крючкова Л.С. обратилась в суд с иском, которым, с учетом уточнения требований, заявляя требования к Пинигиной К.В., Пинигиной М.С., Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ГорСвет» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ЗАО «УК «ГорСвет»), просила суд:

1) определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения, жилищных и коммунальных услуг, оказываемых в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях от общего размера оплаты с возложением на каждого из сособственников Крючкову Л.С., Пинигину К.В., Пинигину М.С. обязанности по оплате 1/3 доли;

2) возложить на ответчика Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ГорСвет» обязанность по заключению соглашений и выдаче каждому из сособственников Крючковой Л.С., Пинигиной К.В., Пинигиной М.С. ...

Показать ещё

...отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что на праве собственности ей /истцу/ принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками других 1/3 долей являются ответчики Пинигина К.В. и Пинигина М.С. Право собственности на указанное жилое помещение было приобретено нами на основании договора купли-продажи от дата, в установленном законом порядке данное право зарегистрировано. В настоящее время она /истец/ и ответчики Пинигина К.В. и Пинигина М.С. не могут прийти к соглашению и определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском с к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Крючкова Л.С. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Пинигина К.В. и Пинигина М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства: <адрес>, совпадающему с местом регистрации, ответчикам Пинигиной К.В. и Пинигиной М.С. заказным почтовым отправлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения, было направлено исковое заявление истца Крючковой Л.С. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчики Пинигина К.В., Пинигина М.С. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску Крючковой Л.С. в адрес суда не представили.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» Белокурова Е.С. в судебном заседании пояснила, что на дату рассмотрения дела в суде плательщиком по лицевому счету, открытому в отношении спорного жилого помещения, значится ответчик Пинигина М.С., не возражала против определения судом порядка и размера участия сособственников в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказываемых в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при условии оплаты имеющейся задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, размер которой согласно расчету задолженности по состоянию на дата составляет *** руб. *** коп.

Суд, с учетом мнения истца Крючковой Л.С., представителя ответчика ЗАО «УК «ГорСвет» Белокуровой Е.С., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Крючкову Л.С., представителя ответчика ЗАО «УК «ГорСвет» Белокурову Е.С., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

Как следует из содержания ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру под №, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома под № по <адрес>, в состав спорного жилого помещения входят две жилые комнаты площадями *** кв.м. и *** кв.м., кухня площадью *** кв.м., ванная площадью *** кв.м., туалет площадью *** кв.м., коридор площадью *** кв.м, шкаф площадью *** кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом №, выданным дата Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, а также техническим паспортом, выданным Филиалом «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» по состоянию на дата.

Судом также установлено, следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому:

- истцу Крючковой Л.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата;

- ответчику Пинигиной М.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата;

- ответчику Пинигиной М.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата.

Основанием государственной регистрации права собственности истца и ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужил договор купли-продажи от дата, заключенный с И.

Основанием государственной регистрации права собственности И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужил договор передачи квартиры в собственность граждан № от дата, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Филиалом «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» дата.

Каких-либо изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за иными лицами, не вносилось, ограничений (обременений), а также правопритязаний в отношении спорного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрировано. Доказательств обратного суду не представлено.

Из справки от дата и поквартирной карточки, представленных ответчиком ЗАО «УК «ГорСвет», следует, что на дату рассмотрения дела в суд регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства истец Крючкова Л.С., ответчики Пинигина К.В. и Пинигина М.С. имеют с дата. Также в жилом помещении по месту жительства с дата зарегистрирована несовершеннолетняя Е., дата года рождения.

Из содержания искового заявления, пояснений истца Крючковой Л.С., данных в судебном заседании, подтверждается материалами дела, следует, что истец Крючкова Л.С. и ответчики Пинигина К.В. и Пинигина М.С. не могут прийти к соглашению и определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Нормы права, регламентирующие обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение более детально определены федеральным законодателем в Жилищном кодексе Российской Федерации, в силу ст.153 которого граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчик ЗАО «УК «Горсвет» является обслуживающей организацией, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляющим услуги тепло-водоснабжения и водоотведения, производящим начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги с населения в отношении жилых помещений, расположенных на территории <адрес>, на основании договора управления № от дата.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела в суде плательщиком жилищных и коммунальных услуг, оказываемых в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, значится ответчик Пинигина М.С., вместе с тем, истец Крючкова Л.С., как сособственник доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, должна нести бремя содержания имущества, соответственно, вправе требовать от управляющей организации, в указанном случае - ЗАО «УК «Горсвет», заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения, жилищных и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Применительно к указанным выше нормам права суд, рассматривая настоящий спор, ввиду отсутствия между Крючковой Л.С. и Пинигиной К.В., Пинигиной М.С. соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения, жилищных и коммунальных услуг, считает возможным исковые требования удовлетворить и определить порядок, предложенный истцом Крючковой Л.С., исходя из приходящихся на сособственников долей в праве общей собственности на жилое помещение в размере 1/3 доле на каждого.

Оснований для удовлетворения требований Крючковой Л.С. к ЗАО «УК «Горсвет» у суда не имеется, поскольку права истца ответчиком не нарушены, соответственно, защите не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела суду не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиала № от дата истцом Крючковой Л.С. при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме *** руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом Крючковой Л.С. в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу Крючковой Л.С. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков Пинигиной К.В. и Пинигиной М.С. в полном объеме в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крючковой Л. С. к Пинигиной К. В., Пинигиной М. С., Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ГорСвет» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, жилищных и коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению соглашений и выдаче отдельных платежных документов – удовлетворить в части.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение, жилищных и коммунальных услуг исходя из приходящихся на сособственников долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

- на Крючкову Л. С. возложить обязанность по оплате 1/3 долей всех начисленных платежей;

- на Пинигину К. В. возложить обязанность по оплате 1/3 долей всех начисленных платежей;

- на Пинигину М. С. возложить обязанность по оплате 1/3 долей всех начисленных платежей.

В части требований Крючковой Л. С. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ГорСвет» - отказать.

Решение суда является основанием для заключения между Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ГорСвет» и Крючковой Л. С., Пинигиной К. В., Пинигиной М. С. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Пинигиной К. В., Пинигиной М. С. в пользу Крючковой Л. С. расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть

***

№ 9-82/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Березовский 29 февраля 2016 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Романова Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением Крючковой Л. С. к Пинигиной К. В., Пинигиной М. С. об определении порядка пользования жилым помещением и приложенными к нему документами,

установил:

Крючкова Л.С. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Пинигиной К.В., Пинигиной М.С., которым просила суд определить порядок пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе предоставить ей /истцу/ изолированную жилую комнату площадью *** кв.м, предоставить ответчикам в пользование изолированную жилую комнату площадью *** кв.м, места общего пользования, в том числе кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 Гражданского процессуального...

Показать ещё

... кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.7 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из анализа данной нормы процессуального права следует, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как движимым, так и недвижимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды).

То есть в этом пункте имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон - ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) право на это имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.

Из содержания и анализа искового заявления Крючковой Л.С. и его просительной части следует, что истцом, являющимся сособственником спорного жилого помещения заявлены требования к другим сособственникам об определении порядка пользования недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть спор возник между сособственниками жилого помещения, которые не оспаривают право собственности друг друга на это имущество и, как следствие, право пользования этим имуществом. Требований, связанных с правами на спорное жилое помещение истцом не заявлено.

В силу положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, исковое заявление Крючковой Л.С. не может быть принято к производству Березовского городского суда Свердловской области, в связи с неподсудностью его данному суду на основании п.7 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возвращению истцу Крючковой Л.С. в силу положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу Крючковой Л.С. о том, что с данным исковым заявлением ей надлежит обратиться к мировому судье по месту нахождения недвижимого имущества, порядок пользования которым просит определить истец.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Как видно из представленного истцом Крючковой Л.С. чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата истец оплатила государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области в размере *** руб.

Государственная пошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом искового заявления, подлежит возврату истцу Крючковой Л.С. в полном объеме, то есть в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Крючковой Л. С. к Пинигиной К. В., Пинигиной М. С. об определении порядка пользования жилым помещением и приложенные к нему документы - возвратить Крючковой Л. С..

Разъяснить Крючковой Л. С. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение является основанием для возврата истцу Крючковой Л. С. уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург государственной пошлины в сумме *** руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть