Хусаинов Роберт Зиннурович

Дело № 2-3336/2025

УИД 03RS0005-01-2025-002778-08

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Р.З. к Галинурову Д.Р., Дистанову Д.Н. о признании незаконным (недействительным) протокола общего собрания собственников помещений в МКД,

установил:

Хусаинов Р.З. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к Дистанову Д.Н., Галинурову Д.Р. о признании незаконным (недействительным) протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости и обладает 2.217 % (77.9 кв.м) голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Истцу стало известно о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. (Очная часть от ДД.ММ.ГГГГ, Заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дата подсчёта голосов - ДД.ММ.ГГГГ).

Инициатором собрания выступил - Галинуров Д.Р., владелец квартиры №, Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 47/100 (согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

На повестку общего собрания были вынесены с...

...ледующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря собрания и определении помещения, в котором инициатором проведения собрания будут размещены решения и итоги голосования для доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Об определении порядка хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Об определении лиц, осуществляющих подсчет голосов.

Об определении порядка передачи решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании путем заочного голосования.

О предоставлении согласия и разрешения <данные изъяты> (ОГРН №) на монтаж и эксплуатацию (с круглосуточным доступом): оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, слаботочной линии домофона) на общем имуществе многоквартирного дома; домофонного оборудования и системы «Умный домофон», а также разрешения на размещение рекламной информации, кабель-каналов на общем имуществе многоквартирного дома, и разрешения на подключение к ВРУ многоквартирного дома.

О поручении управляющей компании заключить договор с <данные изъяты> (ОГРН №) на предоставление жильцам дома услуги «Умный домофон» и об установлении платы и порядка сбора денежных средств за данную услугу.

О расторжении ранее заключенного(ых) договора(ов) по обслуживанию оборудования системы ограниченного доступа и «видеонаблюдения», а также демонтаже установленного в рамках оказания вышеуказанных услуг оборудования.

О наделении полномочиями Галинурова Д.Р. представляющего интересы каждого из собственников по вопросам, связанным с расторжением договора (договоров) на обслуживании домофонов (ЗПУ) и «видеонаблюдение» с правом подписания уведомлений о расторжении любых иных документов, касающихся расторжения вышеуказанных договоров от их имени.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ) по первому вопросу: Избрать председателем собрания Галинурова Д.Р., кв. №, секретарем собрания Дистанова Д.Н., кв. №, сообщение о принятых решениях собрания и итоги голосования для доведения до сведения собственников инициатору собрания разместить по адресу: <адрес>, подъездное помещение, 1 этаж в срок, установленный ЖК РФ. Хранение копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, возложить на инициатора проведения собрания по адресу его проживания: <адрес>. Членами счетной комиссии избрать Галинурова Д.Р., Дистанова Д.Н..

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ) по второму вопросу: Определить порядок передачи решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании собственников в заочной форме, путем передачи подписанных бланков решений инициатору собрания Галинурова Д.Р. по адресу: <адрес> в срок, указанный в сообщении о проведение собрания.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ) по третьему вопросу: Предоставить согласие и разрешение <данные изъяты> (ОГРН №) на монтаж и эксплуатацию (с круглосуточным доступом): оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, слаботочной линии домофона) на общем имуществе многоквартирного дома; домофонного оборудования и системы «Умный домофон», а также разрешения на размещение рекламной информации, кабель-каналов на общем имуществе многоквартирного дома, н разрешения на подключение к ВРУ многоквартирного дома.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ) по четвертому вопросу: Поручить управляющей компании заключить договор с <данные изъяты> (ОГРН №) на предоставление услуги «Умный домофон» жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Размер платы за услугу «Умный домофон» составляет 80 руб/мес., с одной квартиры. Собственникам <адрес> вносить плату через расчетный центр (платежного агента) за предоставление <данные изъяты> услуги «Умный домофон» путем включения в квитанцию дополнительной строки на оплату «Умный домофон».

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ) по пятому вопросу: Расторгнуть договор с текущей компанией, обязать ее демонтировать оборудование системы ограниченного доступа и «видеонаблюдения». В случае если демонтаж не будет произведен в срок, указанный в уведомлении, то работу по демонтажу оборудования произвести собственниками самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ) по шестому вопросу: Наделить полномочиями Галинурова Д.Р. представлять интересы каждого из собственников по вопросам, связанным с расторжением договора (договоров) на обслуживание домофонов (ЗПУ) и «видеонаблюдение» с правом подписания уведомлений о расторжении и любых иных документов, касающихся расторжения вышеуказанных договоров от их имени.

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов. По итогам собрания был оформлен оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Этот факт нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и истца в частности.

Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания.

Ни о каких оповещениях о проведении собрания с указанными повестками истцу и другим собственникам не известно.

О проведенном собрании с указанными повестками в форме очного присутствия истцу и многим другим собственникам не известно.

Между тем, в Реестре вручения сообщений о проведении общего собрания и решений собственников помещений в п/п № упомянуто имя истца - Хусаинов Р.З. и стоит подпись от ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец в данном реестре не расписывался.

Также имеется список присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании. Согласно данного списка истец Хусаинов Р.З. присутствовал на общем собрании в очной форме. Однако, истцу даже не было известно о проведении данного собрания и уж тем более он не присутствовал и не участвовал в нем.

В списке присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании (Приложение к Протоколу) в п/п № рядом с именем истца Хусаинова Р.З. также стоит неизвестная ему подпись. Указанный список фактически истцом не подписывался, происхождение данной подписи истцу неизвестно.

Кроме прочего имеется Решение собственника помещения № по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме форма голосования: Очно-заочная.

Согласно данного Решения кем-то было проведено голосование в рамках поставленных на разрешение вопросов, а также Решение, датированное ДД.ММ.ГГГГ подписано неизвестным истцу лицом от его имени.

Дабы обосновать достоверность своих доводов истцом была проведена досудебная экспертиза на подлинность вышеперечисленных подписей, поставленных от имени истца Хусаинова Р.З.

Из Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> следует:

«На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Кем, Хусаиновым Р.З., либо иным лицом выполнена подпись в графе «подпись», расположенная в списке присутствующих лиц на общем собрании «№ п\п 9, номер помещения 6, ФИО собственника Хусаинов Р.З.» протокола №, от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно- заочного голосования?

ВЫВОДЫ ПО ВОПРОСУ:

Подпись в графе «подпись», расположенная в списке присутствующих лиц на общем собрании «№ п\п 9, номер помещения 6, ФИО собственника Хусаинов Р.З.», протокола №, от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, выполнена не ФИО2, а иным, не установленным лицом».

Данное обстоятельство само по себе уже достаточно для того, чтобы признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания.

В нарушение требований закона ответчик № до настоящего момента не уведомил собственников об итогах голосования. О самом собрании, якобы проводившемся в нашем доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, протоколе собрания и принятых решениях, истец узнал с официального портала Государственных услуг Российской Федерации, после чего самостоятельно запросил на упомянутом портале копии оспариваемых документов.

При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня

Так как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. (Очная часть от ДД.ММ.ГГГГ, Заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дата подсчёта голосов - ДД.ММ.ГГГГ) имеются подложные подписи (подпись истца). Очень многие жильцы даже не слышали о проведенном голосовании.

В связи с изложенным, представляется сомнительным наличие кворума проведенного голосования.

Решения, принятые собранием в отсутствие необходимого кворума, являются незаконными, и противоречат ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, отсутствие кворума на общем собрании влечет за собой ничтожность принятых решений.

Решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца и других собственников.

Вопросы общего собрания собственников помещений с 3 по 5 ущемляют интересы истца, так как он не согласен с внесенными изменениями. Беспорядочное расторжение ранее заключенного(ых) договора(ов) по обслуживанию оборудования системы ограниченного доступа и «видеонаблюдения», а также демонтаже установленного в рамках оказания вышеуказанных услуг оборудования способствует иррациональной трате денег, повышению расходов на обслуживание сетевой организации.

Как собственник жилого помещения № кв. № по адресу: <адрес>, истец имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, которое нарушено обжалуемым решением, протоколом.

В том числе, у истца есть основания полагать, что в оспариваемых документах также имеются не только поддельная подпись Хусаинова Р.З., но и поддельные подписи других жильцов.

Кроме того, истец полагает, что подделка документов, подделка Решения собственника помещения № по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме форма голосования: Очно-заочная от ДД.ММ.ГГГГ и сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ привели к существенным неблагоприятным последствиям.

На основании изложенного просит:

- признать незаконным (недействительным) Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. (Очная часть от ДД.ММ.ГГГГ, Заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дата подсчёта голосов - ДД.ММ.ГГГГ).

- взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов:

- 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины

- 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг

- 30 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы

Истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики с иском не согласны и просили в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы граждане самостоятельно избирают предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оспоримость решения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)допущено нарушение равенства участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, регулирующей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Хусаинов Р.З. является собственником помещения по адресу: <адрес>, площадью 77.9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела.

Таким образом, истец, являясь собственником помещения в МКД по вышеуказанному адресу, относится к лицам, которые в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ вправе оспорить решение общего собрания.

Как следует из представленного в дело протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Решение оформлено протоколом с повесткой дня.

На общем очном собрании собственников присутствовало 42 лица.

По каждому вопросу повестки принято положительное решение большинством голосов.

Общее количество голосов собственников, подсчитано следующим образом: общая площадь жилых и нежилых помещений, которыми владеют собственники на дату проведения собрания, составляет 3513,7 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 2833,11 кв.м., что составляет 80,63% от общей площади помещений дома. Имеется кворум.

Использованный способ подсчета голосов участников собрания исходя из принадлежащей им площади помещений судом установлен в части 3 ст.48 ЖК РФ, приведенной ранее.

В исковом заявлении истец утверждал, что бланки имеют признаки фальсификации, поскольку за истца была поставлена подпись иным лицом. В качестве подтверждения своих доводов истцом было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в списке присутствующих на собрании лиц, выполнена не истцом, а иным не установленным лицом.

Несмотря на это, подлинность подписей на бюллетенях другими участниками собрания не оспаривалась.

При этом никто из собственников не присоединился к иску.

Кроме того, предполагаемые истцом разночтения в бланках голосований должны оцениваться относительно того, набрано ли требуемое большинство голосов при принятии решения по конкретному вопросу повестки, но не свидетельствуют об отсутствии кворума в целом. Соответственно, для оценки довода истца о том, что принятое на собрании решение ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным по причине отсутствия кворума, необходим математический расчет количества голосов «за» и «против» по конкретному вопросу повестки. Однако, такого расчета истцом не представлено.

Как утверждает истец, жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не принимали участия в собрании, организованном по инициативе ответчика, а также не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, решения по вопросам, указанным в повестке дня, не принимали.

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на общем очном собрании собственников присутствовало 42 лица, т.е. общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 кворума, в связи с чем голосование проводилось в заочной форме, что не препятствовало очному обсуждению вопросов повестки дня с последующим заполнением бланков решений всеми участниками, в том числе присутствовавшими на очном собрании.

При таком положении, приведенные истцом доводы не влияют на законность принятых собранием решений.

Также истец указал, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования в доступном для всех собственников помещений в данном доме, не разместила, в том числе: уведомление о результатах собрания, протокол общего собрания собственников. Жильцы многоквартирного дома, включая истца, о результатах проводимого собрания узнали из приходящих к ним платежных документов и по мероприятиям, произведенным в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что вопрос о соблюдении процедуры размещения документов о результатах общего собрания не имеет правового значения в споре о недействительности такого решения, что следует из содержания положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, которыми предусмотрен ограниченный перечень оснований для признания решения собрания недействительным или ничтожным. Необходимость в подтверждении процедуры размещения решения собрания возникает в случае спора относительно исполнения какого-либо пункта такого решения.

Также суд отмечает, что исходя из положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ нецелесообразность с точки зрения одного из собственников решений общего собрания не относится к обстоятельствам, влекущим недействительность или ничтожность этих решений.

Судом установлено, что решения на оспариваемом общем собрании приняты в соответствии с законодательством, процедура созыва, подготовки и проведения собрания нарушена не была.

Ответчик Дистанов Д.Н. в письменных возражениях пояснил, что в подъездах были размещены сообщения о проведении собрания, что подтверждается, в том числе приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Приведенные истцом доводы не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, в качестве оснований недействительности или ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом №.

Суд, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что имея на общем собрании голос, равный площади принадлежащего ему помещения – 77,9 кв.м., истец не мог повлиять на принятие или непринятие решений собрания. При этом оспариваемые решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку разрешены вопросы об услугах, являющихся типичными для каждого многоквартирного дома, а каждый собственник обязан оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ (ст. 110 АПК РФ), судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Поскольку истец не доказал нарушений при проведении собрания и основное требование оставлено без удовлетворения, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика расходов истца.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании протокола недействительным (по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения), суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. за четыре неимущественных требований.

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования и заявлено одно требование, в связи с чем, истцу, как уплатившему государственную пошлину в большем размере, надлежит возвратить ее в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Хусаинова Р.З. к Галинурову Д.Р., Дистанову Д.Н. о признании незаконным (недействительным) протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Обязать УФК по Тульской области возвратить Хусаинову Р.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «27» июня 2025 года.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18584/2019

г. Уфа 23 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марианны Фархадовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ) о признании доли в праве собственности на жилой дом наследственным имуществом и включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Кузнецовой М.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Управлению Росреестра по РБ о признании доли в праве собственности на жилой дом наследственным имуществом и включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что за нею, Хусаиновым Р.З. и Сафиной Л.З. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу адресА, в 70/100, 15/100, 15/100 долях соответственно.

При этом, по утверждению истицы, фактически 1/2 ее доли в праве собствен...

...ности на данный дом принадлежала ее супругу К., умершему 13 октября 2017 г.

Также указала, что завещание К. составлено не было и что она является его единственным наследником первой очереди по закону, своевременно обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Просила суд признать 35/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу адрес имуществом после смерти К., включить данное имущество в наследственную массу, признать за ней право собственности на 35/100 доли жилого дома по адресу адрес в порядке наследования после смерти К.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.Ф. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецовой М.Ф. – Мамедову А.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Хусаинова Р.З., Сафину Л.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, в качестве ответчиков по иску о признании права собственности в порядке наследования могут выступать лица, в чьем распоряжении находится спорное жилое помещение, и т.д. В случае, если с наследуемым имуществом совершена какая-либо сделка, иск предъявляется к лицам, обладающим правом собственности на недвижимость.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установил суд, за Кузнецовой М.Ф., Хусаиновым Р.З., Сафиной Л.З. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу адрес (в 70/100, 15/100, 15/100 долях соответственно), приобретенное ими на основании вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г. (л.д. 10-20).

Из материалов дела также видно, что 13 октября 2017 г. умер супруг истицы К. (брак зарегистрирован 25 января 1973 г.) (л.д. 8).

Завещание К. составлено не было, наследственные права после его смерти оформлены только Кузнецовой М.Ф., которой 14 мая 2018 г. и 31 января 2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю принадлежавшего ему движимого и недвижимого имущества (земельных участков в Иглинском районе Республики Башкортостан, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», гражданского оружия, ? доли земельного участка по адресу адрес). На оставшуюся ? долю данного имущества Кузнецовой М.Ф. были выданы свидетельства о праве собственности как пережившему супругу (л.д. 48-66).

По утверждению истицы, К. фактически принадлежала также 1/2 ее доли в праве собственности на жилой дом по адресу адрес (при этом, при разрешении судебного спора, который был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г., К. не участвовал, истица о его правах на долю в жилом доме так же не заявляла), в связи с чем заявлены требования о признании данной доли наследственным имуществом и включении ее в наследственную массу, признании права собственности на 35/100 долю жилого дома в порядке наследования.

При этом, в качестве ответчика Кузнецовой М.Ф. указано только Управление Росреестра по РБ, в связи с чем суд разъяснил стороне истца порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако она от такой замены отказалась (л.д. 196).

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев заявленные требования, определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правомерно указано на то, что Кузнецова М.Ф. не лишена права предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Г.М. Шарипова

2-1645/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.Ф. к Хусаинову Р.З., Сафиной Л.З., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выделе доли жилого дома и закреплении права собственности, прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

встречном иску Хусаинова Р.З., Сафиной Л.З. к Кузнецовой М.Ф. о разделе жилого дома,

установил:

Кузнецова М.Ф. обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований к Хусаинову Р.З., Сафиной Л.З., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выделе доли жилого дома и закреплении права собственности, прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг, ФИО7, купили 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

г. ФИО1 купила вторую половину этого жилого дома. В результате стали сособственниками общей долевой собственности по1/2 доле на жилой дом по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. с целью улучшения жилищных условий семьи (на тот момент в браке родились 2 сына) истец и ее муж построили жилое помещение (пристрой А1), площадью 25,4 кв.м. и в; ДД.ММ.ГГГГ г. построили веранду (пристрой al),площадью 10,8 кв.м. к купленной в ДД.ММ.ГГГ...

...Г году 1/2 части вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ за истцом было признано право собственности на пристрой Al, al и ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Управлением Росреестра по РБ было выдано новое свидетельство о праве собственности за номером № на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля дома и ДД.ММ.ГГГГ пристрой Al, al были оформлены на истца с согласия супруга, ФИО21. Впоследствии выяснилось, что Управление Росреестра по РБ, прекратив право общей долевой собственности на площадь 51,4 кв.м. и выдало новое свидетельство на право общей долевой собственности по 1/2 доле, но ошибочно включив в общую долевую собственность, узаконенную самовольную постройку площадью 25,4кв.м., тем самым увеличив общую долевую собственность на 25,4 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ после смерти второго сособственника ФИО1, в порядке наследования сособственниками в общей долевой собственности на жилой дом стали дети умершей, Хусаинов Р.З. и Сафина Л.З. по 1/4 доле.

О нарушении права на дом как сособственника в общей долевой собственности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилась в юридическую консультацию, чтобы выяснить какие документы истец должна подписывать в связи с тем, сособственники 1/2 доли дома, Хусаинов Р.З. и Сафина Л.З., решили продать свои доли. Истцу разъяснили, что площадь узаконногопристроя А1, а1, площадью 25,4 кв.м. вошла в общую долевую собственность и после продажи своих долей (по 1/4 доле) Хусаиновым Р.З. и Сафиной Л.З., новый собственник автоматически приобретает право на узаконенную истцом площадь 25,4 кв.м. в пристрое А1, а1.

Специалист сказал, что необходимо увеличить истцу долю в общей долевой собственности на дом в связи с увеличением площади на 25,4 кв.м. Для этого необходимо обратиться в суд для перераспределения долей.

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. РБ о перераспределении долей в вышеуказанном доме в связи с увеличением после узаконения площади истца на 25,4 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ было перераспределение долей вышеуказанного жилого дома в праве общей долевой собственности, а именно: за истцом было признано право собственности на 70/100 доли дома, за Хусаиновым Р.З. и Сафиной Л.З. по 15/100 доли.

В результате с уменьшением долей собственников Хусаинова Р.З. и Сафиной Л.З. с 50/100 доли на 15/100 доли в общей долевой собственности, сложились недобросовестные отношения.

Летом ДД.ММ.ГГГГ г. собственники Хусаинов Р.З. и Сафина Л.З. пришли и потребовали предоставить вход в их земельный участок через придомовую территорию истца, хотя давно каждый сособственник имеет отдельный вход (ворота) на свой земельный участок и на придомовую территорию и сложился фактический порядок пользования земельным участком. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с общей площадью 355 кв.м. находится в общей долевой собственности, доля в праве 1/2.

Истец серьезно болею, болезнь прогрессирует. В связи с таким серьезным заболеванием истцу нельзя нервничать, переживать, поэтому имеет желание выделить свою долю (70/100) в натуре из общего имущества, согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом и прекратить право общей долевой собственности,70/100 доли.

На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ возможно выделить 70/100 доли, принадлежащие истцу, в натуре из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, таким образом:

в литере А:

-жилая комната, площадью 11,7 кв.м.

-кухня, площадью 8,5 кв.м.

в литере А1:

-жилая комната, площадью 25,4 кв.м.

в литере al :

-веранда, площадью 6,0 кв.м.

-веранда, площадью 3,9 кв.м.

-веранда, площадью 0,7 кв.м.

После выдела доли в натуре прекращается право истца на 70/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом.

Прекращая право истца на 70/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возможно закрепить право собственности в литере А :

-на жилую комнату-11,7 кв.м.

-на кухню-8,5 кв.м.

В литере А1 -на жилую комнату площадью 25,4 кв.м.

В литере al:

веранду, площадью 6,0 кв.м.

-веранду, площадью 3,9 кв.м.

-веранду, площадью 0,7 кв.м.

Истец и другие сособственники имеют отдельный вход (дверь) в свою часть дома в соответствии с долями 70/100 и 30/100. Придомовой земельный участок, который обслуживает жилой дом в соответствии с долями, разделен забором на 2 части и каждый проходит к части своего домовладения через отдельную калитку.

Электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение- центральное и проведены отдельно. Стороны, как сособственники, общей долевой собственности нашего жилого дома имееют только общую крышу и общую стену разделяющую помещения в соответствии с долями.

На основании изложенного просит:

- произвести выдели в натуре 70/100 доли согласно сложившемуся порядку пользования, принадлежащий Кузнецовой М.Ф., как собственнику, общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и закрепить право собственности за Кузнецовой М.Ф. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в литере А:

- на жилую комнату площадью 11,7 кв.м.

- на кухню площадью 8,5 кв.м.

в литере А1:

- на жилую комнату площадью 25,4 кв.м.

в литере а1:

- на веранду площадью 6,0 кв.м.

- веранду площадью 3,9 кв.м.

- веранду площадью 0,7 кв.м.

- прекратить право общей долевой собственности на 70/100 доли, принадлежащий Кузнецовой М.Ф., как собственнику общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

- сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в конструированном состоянии.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, Хусаинов Р.З. и Сафина Л.З. предъявили встречное исковое заявление к Кузнецовой М.Ф. о разделе жилого дома. В обоснование указали, что Кузнецова М.Ф. обратилась с иском к Хусаинову Р.З. и Сафиной JI.3. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии и разделе указанного жилого дома.

В силу положений ст. 252 ГК РФ раздел жилого дома в натуре прекращает право долевой собственности.

Между тем, в первоначальном исковом заявлении заявлены требования только о выделе помещений Кузнецовой М.Ф. и прекращении общей долевой собственности на жилой дом и не указаны части жилого дома, которые отходят Хусаинову Р.З. и Сафиной JI.3.

В связи с чем, удовлетворение первоначальных требований приведёт к нарушению прав как ХусаиноваР.З. и Сафиной JI.3., так и нарушению публичного правопорядка оформления прав на недвижимое имущество — в случае удовлетворения первоначальных требований правовой статус части жилых помещений фактически остаётся неопределённым.

На основании изложенного просят:

Разделить в натуре следующим образом жилой дом, расположенный по адресу <адрес>:

1) Выделить в натуре Хусаинову Р.З. и Сафиной Л.З. в равных долях следующие помещения:

в литере А

жилую комнату площадью 18,8 м2,

кухня площадью 5,5 м2,

жилую комнату площадью 6,4 м2;

в литере а2

веранду, площадью 7,9 м2;

в литере а

веранду, площадью 4,0 м2

2) Выделить в натуре Кузнецовой М.Ф. следующие помещения: в литере А

жилую комнату, площадью 11,2 м2, кухню, площадью 8,5 м2;

в литере А1

жилую комнату, площадью 25,4 м2; в литере al

веранду площадью 6,0 м2, веранду площадью 3,9 м2, веранду площадью 0,7 м2.

Установить доли в праве собственности на жилые помещения в следующих размерах:

Доля Хусаинова Р.З. на выделенные ему помещения составляет 1/2;

Доля Сафиной Л.З. на выделенные ему помещения составляет 1/2.

В судебное заседание истец Кузнецова М.Ф. и ответчик по встречному иску не явилась, извещена надлежаще.

Ответчики на судебное заседание явились, иск Кузнецовой М.Ф. признали, просили удовлетворить полностью, так как порядок пользования сложился, просили удовлетворить встречный иск, полностью.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа иски не признала, просила отказать полностью.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материальны настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого

дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Кузнецова М.Ф., ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли указанного домовладения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, следует, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Хусаинов Р.З. (1/4 доли).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Сафина Л.З. (1/4 доли).

Из свидетельства о праве на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом нотариального округа г.Уфа ФИО8, следует, что наследником 1/2 доли наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, умершей ФИО1 является дочь - Сафина Л.З.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> имеется вывод о технической возможности разделить доли в натуре в соответствии с идеальными долями.

Следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между Кузнецовой и ответчиками сложился порядок пользования указанным домовладением. Исхода из указанного порядка пользования суд первой инстанции выделил Кузнецовой М.Ф. в натуре следующие помещения: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в литере А1: помещение площадью 25,4 кв.м„ помещение площадью 8 5 кв м помещение площадью 11,7 кв.м, в литере al (малая): помещение площадью 6 кв.м„ помещение площадью 3,9 кв.м„ помещение площадью 0,7 кв.м.

Ответчикам Хасанову Р.З. и Сафиной Л.З. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в литере А: помещение площадью 18,8 кв.м., помещение площадью 5,5 кв.м., помещение площадью 6,4 кв.м.,; в литере а2 (малая): помещение площадью 7,9 кв.м., помещение площадью 4 кв.м.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Кузнецовой М.Ф. к Хусаинову Р.З., Сафиной Л.З. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выделить в собственность Кузнецовой М.Ф. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в литере А1: помещение площадью 25,4 кв.м., помещение площадью 8,5 кв.м., помещение площадью 11,7 кв.м.; в литере а1 (малая): помещение площадью 6 кв.м., помещение площадью 3,9 кв.м., помещение площадью 0,7 кв.м.

Выделить в собственность Сафиной Л.З. и Хусаинову Р.З. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в литере А: помещение площадью 18,8 кв.м., помещение площадью 5,5 кв.м., помещение площадью 6,4 кв.м.; в литере а 2 (малая): помещение площадью 7,9 кв.м., помещение площадью 4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой М.Ф., Сафиной Л.З., Хусаинова Р.З. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, между Кузнецовой М.Ф., Сафиной Л.З., Хусаинова Р.З., закрепив за Кузнецовой М.Ф. 58/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер А1, литер а1 (малая)), за Сафиной Л.З., Хусаиновым Р.З. 42/100 долей или 21/100 каждому в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер А, литере а 2 (малая)).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Кузнецовой М.Ф., Сафиной Л.З., Хусаиновым Р.З. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и основанием для внесения изменений в запись о регистрации права ЕГРП о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

Взыскать в равных долях с Хусаинова Р.З. и Сафиной Л.З. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Хусаинова Р.З. и Сафиной Л.З. в пользу Кузнецовой М.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6064 рубля».

В апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы о технической возможности раздела дома в натуре, в соответствии с долями собственников с учетом перераспределения долей. Таким образом, эксперт не рассматривал вопрос о технической возможности раздела дома в натуре исходя из сложившегося порядка пользования. Кроме того, о таком порядке пользования Кузнецова М.Ф. не просила, она просила выделить доли в домовладении в натуре с учетом перераспределения долей.

Кузнецовой М.Ф. принадлежит на праве собственности 1/2 доли домовладения литер А. Площадь литера А 51,4 кв.м., площадь пристроя А1, принадлежащего ей на праве собственности составляет 25,4 кв.м., площадь литер а1, принадлежащий ей на праве собственности составляет 9,9 кв.м., согласно данным технического паспорта на домовладения.

Таким образом общая площадь дома составляет площадь литера А, площадь литера А1, площадь литера al, всего 86,7 кв.м. (51,4 + 25.4 + 9,9). Таким образом Доля Кузнецовой М.Ф. составляет 70/100 (60,75 (51.4 : 2 +25,4 + 9,9) / 86,2 общая площадь дома). Следовательно, доли ответчиков составляют 30/100 доли, по 15/100 доли у каждого из ответчиков.

Между тем, суд первой инстанции перераспределил доли, исходя из порядка пользования домовладением, который сложился между сторонами.

Между тем судебная коллегия находит, что доли должны распределяться между истцом и ответчиком, исходя из площади основного литера А, и пристроев Al, al, которые принадлежат на праве собственности Кузнецовой М.Ф.

При таких обстоятельствах в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о признании права собственности за Кузнецовой М.Ф. на 70/100 доли, за ответчиками по 15/100 домовладения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новее решение.

Исковые требования Кузнецовой М.Ф. к Хусаинову Р.З., Сафиной Л.З. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в

натуре удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой

дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Кузнецовой М.Ф., Сафиной Л.З., Хусаиновым Р.З.

Признать право собственности за Кузнецовой М.Ф. на 70/100 доли, за Хусаиновым Р.З. на 15/100 доли, за ФИО2 на 15/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Ф. к Хусаинову Р.З., Сафиной Л.З. о выделе доли дома в натуре отказать.

Решение является основание для государственной регистрации права собственности за Кузнецовой М.Ф., Сафиной Л.З., Хусаиновым Р.З. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>».

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Судом установлено, что Кузнецова М.Ф. является долевым собственником (1/2 доли) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 355 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке и на свои собственные средства истец Кузнецова М.Ф. совместно с мужем построили жилое помещение (пристрой А1), площадью 25,4 кв.м.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеуказанному Постановлению одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, самовольно возведенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную; истицей предприняты действия по узаконению самовольно возведенного жилого дома; жилой дом возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

по второму вопросу – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

по третьему вопросу – жилой дом, расположенный по адресу: №, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнецовой М.Ф., Хусаиновым Р.З. и Сафиной Л.З. сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который существует давно.

Так, в фактическом пользовании Кузнецовой М.Ф. в спорном жилом доме находятся следующие помещения:

в литере А:

-жилая комната, площадью 11,7 кв.м.

-кухня, площадью 8,5 кв.м.

в литере А1:

-жилая комната, площадью 25,4 кв.м.

в литере al :

-веранда, площадью 6,0 кв.м.

-веранда, площадью 3,9 кв.м.

-веранда, площадью 0,7 кв.м.

В фактическом пользовании Сафиной Л.З. и Хусаинова Р.З. в спорном жилом доме находятся следующие помещения:

в литере А

жилая комната площадью 18,8 кв.м.,

кухня площадью 5,5 кв.м.,

жилая комната площадью 6,4 кв.м.;

в литере а2

веранда, площадью 7,9 кв.м.;

в литере а

веранда, площадью 4,0 кв.м.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. И поскольку между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из нескольких частей и разделенных стенами, собственники имеют индивидуальные входы (выходы), каждый собственник пользуется своей частью дома, не заходя в часть дома, пользование которой осуществляют другие собственники, суд считает возможным выделить в собственность Кузнецовой М.Ф. в спорном домовладении:

в литере А:

-жилу комнату, площадью 11,7 кв.м.

-кухню, площадью 8,5 кв.м.

в литере А1:

-жилую комнату, площадью 25,4 кв.м.

в литере a l :

-веранду, площадью 6,0 кв.м.

-веранду, площадью 3,9 кв.м.

-веранду, площадью 0,7 кв.м.

также выделить в собственность Сафиной Л.З. и Хусаинову Р.З.:

в литере А

жилую комнату площадью 18,8 кв.м.,

кухню площадью 5,5 кв.м.,

жилую комнату площадью 6,4 кв.м.;

в литере а2

веранду, площадью 7,9 кв.м.;

в литере а

веранду, площадью 4,0 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой М.Ф. к Хусаинову Р.З., Сафиной Л.З., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выделе доли жилого дома и закреплении права собственности, прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Встречные исковые требования Хусаинова Р.З., Сафиной Л.З. к Кузнецовой М.Ф. о разделе жилого дома, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Кузнецовой М.Ф. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

в литере А:

-жилую комнату, площадью 11,7 кв.м.

-кухню, площадью 8,5 кв.м.

в литере А1:

-жилую комнату, площадью 25,4 кв.м.

в литере a l :

-веранду, площадью 6,0 кв.м.

-веранду, площадью 3,9 кв.м.

-веранду, площадью 0,7 кв.м.

Выделить в собственность Сафиной Л.З. и Хусаинову Р.З. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

в литере А

жилую комнату площадью 18,8 кв.м.,

кухню площадью 5,5 кв.м.,

жилую комнату площадью 6,4 кв.м.;

в литере а2

веранду, площадью 7,9 кв.м.;

в литере а

веранду, площадью 4,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой М.Ф., Сафиной Л.З., Хусаинова Р.З. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Кузнецовой М.Ф., Сафиной Л.З., Хусаиновым Р.З. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Хусаинова Р.З., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ГПК «Прогресс-Авто» ответчика - председателя ГПК «Прогресс-Авто»- Уразаева Р.Р., действующего по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Р.З. к Гаражно-потребительскому кооперативу «Прогресс-Авто», Председателю Гаражно-потребительского кооператива «Прогресс-Авто» Уразаеву Р.Р. об устранении нарушений права пользования гаражным боксом, взыскания убытков,

по встречному иску Гаражно-потребительского кооператива «Прогресс-Авто» к Хусаинову Р.З. о взыскании задолженности в сумме 15 190 рублей 69 копеек, судебных расходов и расходов на оказание юридической помощи,

установил:

Хусаинов Р.З. обратился в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу «Прогресс-Авто», Председателю Гаражно-потребительского кооператива «Прогресс-Авто» Уразаеву Р.Р. об устранении нарушений права пользования гаражным боксом, взыскания убытков, указав в обоснование иска, что он является владельцем гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права № в ГПК «Прогресс-Авто», находящегося по адресу :<адрес> Однако он не является членом указанного выше гаражно-потребительского кооператива. Вследствие этого ему не предоставлена возможность пользоваться гаражным боксом. В реализации этого права ему препятствует председатель гаражно-потребительского кооператива «Прогресс-Авто» Уразаев P.P. В октябре месяце 2010г. при въезде в ГПК «Прогресс-Авто» были установлены железные шлагбаумы, которые закрываются на замки, для воспрепятствования въезда на территорию ГПК постороннего автотранспорта. Ключи от замков, на которые закрывают шлагбаумы, председатель ГПК «Прогресс-Авто» выдал только членам этого гаражно-потребительского кооператива, а ему в выдаче ключей отказал, мотивируя свой отказ тем, что он не является членом гаражного кооператива. С 13 октября 2010г. он не может въехать на территорию ГПК «Прогресс-Авто», т.к. не имеет ключа для того, чтобы открыть замок которым закрыты шлагбаумы. Его устные и письменные обращения и заявления к председателю ГПК «Прогресс-Авто» (последнее письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ №) с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка между ГПК «Прогресс-Авто» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы, для того, чтобы он получил право заключения договора аренды на земельный участок, на котором находится принадлежащий ем...

...у бокс № с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы и создать условия для уплаты ежегодных сборов и платежей в бюджет РБ остались без ответа и реагирования. Наличие правовых оснований владения гаражным боксом ответчик ГПК «Прогресс-Авто» признает, что видно из факта уплаты целевого взноса на установку шлагбаумов. Сумма 1282руб. на установку шлагбаумов была оприходована в кассу ГПК «Прогресс-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция к приходному ордеру №. В настоящее время он не может осуществить принадлежащие ему правомочия собственника гаражного бокса № по прямому назначению - для хранения и охраны автомобиля, осуществления технического ухода за ним. Действия председателя ГПК «Прогресс-Авто» Уразаева P.P. противоречат нормам абз.2 и 6 ст.12 ГК РФ и носят самоуправный и произвольный характер. Кроме того, он потерял спокойствие, страдает бессонницей, заболел гипертонией, вынужден лечиться медикаментозно, обращаться к помощи лечебных процедур. В итоге такого нарушения его прав он постоянно претерпевает моральный ущерб. Просит пресечь действия председателя ГПК «Прогресс-Авто» Уразаева P.P. и восстановить его право на осуществление правомочий собственника гаражного бокса, присудить председателю ГПК «Прогресс-Авто» Уразаеву P.P. к исполнению обязательств в натуре, взыскать с ГПК «Прогресс-Авто» 50 000 руб. в порядке ст.151 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с предъявленными Хусаиновым Р.З. требованиями, ГПК «Прогресс-Авто» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд со встречным иском к Хусаинову Р.З. о взыскании задолженности в сумме 15 190 рублей 69 копеек, судебных расходов и расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование встречного иска указано, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р.З. является владельцем гаражного бокса № в ГПК «Прогресс-Авто», находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). В соответствии с дополнением п. 4.2. Устава гаражно-потребительского кооператива «Прогресс-Авто», утвержденном на общем собрании членов гаражно-потребительского кооператива «Прогресс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию гаражного потребительского кооператива «Прогресс-Авто» владельцы всех 118 гаражных боксов являются членами Кооператива. Таким образом, Хусаинов получив по договору дарения гаражный бокс № в гаражно-потребительском кооперативе «Прогресс-Авто» стал членом кооператива после получения свидетельства о государственной регистрации права, однако не уведомил в надлежащем порядке ГПК «Прогресс-Авто». Хусаинов до настоящего времени на территории указанного кооператива имеет гараж и пользуется им, и соответственно пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГПК «Прогресс-Авто», тем самым ответчик неосновательно уклоняется от уплаты ежегодных взносов, которые своевременно оплачивают в установленных размерах членские и целевые взносы, которые расходуются на деятельность кооператива по содержанию общего имущества и по выполнению работ, связанных с благоустройством и жизнедеятельностью кооператива. Правление ГПК «Прогресс-Авто» неоднократно напоминало Хусаинову о необходимости оплачивать предоставляемые услуги, однако ответчик указанные напоминания игнорирует. Размер просроченных ежегодных членских взносов, за период с 2008 г. по 01 января 2011 года, составляет для ответчика 15199 рублей. В соответствии с п. 4.3.В Устава ГПК «Прогресс-Авто» каждый член Кооператива до конца третьего квартала уплачивает членские взносы в размере, определяемом Правлением Кооператива. Согласно п.4.3.3.б в случае, если по вине члена Кооператива членский взнос вносится в четвертом квартале, его размер автоматически увеличивается на 20% от размера, определенного Правлением Кооператива. Просит взыскать с ответчика Хусаинова Р.З. в пользу ГПК «Прогресс-Авто» задолженность в сумме 15 199 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 608 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Хусаинов Р.З. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что 118 гаражей являются членами кооператива, но 16 гаражей не члены кооператива ГПК «Прогресс-Авто». В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ГПК «Прогресс-Авто» и ответчик председатель ГПК «Прогресс-Авто» - Уразаева Р.Р. иск не признал, свой встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Хусаинов Р.З. является владельцем гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права № в ГПК «Прогресс-Авто», находящегося по адресу: <адрес>. Однако он не является членом гаражно-потребительского кооператива ГПК « Прогресс - Авто». Вследствие этого ему не предоставлена возможность пользоваться гаражным боксом. В реализации этого права ему препятствует председатель гаражно-потребительского кооператива «Прогресс-Авто» Уразаев P.P.. В октябре месяце 2010г. при въезде в ГПК «Прогресс-Авто» были установлены железные шлагбаумы которые закрываются на замки, для воспрепятствования въезда на территорию ГПК постороннего автотранспорта. Ключи от замков, на которые закрывают шлагбаумы, председатель ГПК «Прогресс-Авто» выдал только членам этого гаражно-потребительского кооператива, а ему в выдаче ключей отказал, мотивируя свой отказ тем, что он не является членом гаражного кооператива. С 13 октября 2010г. Хусаинов Р.З. не может въехать на территорию ГПК «Прогресс-Авто», т.к. не имеет ключа для того, чтобы открыть замок которым закрыты шлагбаумы. Его устные и письменные обращения и заявления к председателю ГПК «Прогресс-Авто» (последнее письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ №) с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка между ГПК «Прогресс-Авто» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы, для того, чтобы он получил право заключения договора аренды на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему бокс № с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы и создать условия для уплаты ежегодных сборов и платежей в бюджет РБ остались без ответа и реагирования. Хусаиновым Р.З. уплачен целевой взнос на установку шлагбаумов. Сумма 1282руб. на установку шлагбаумов была оприходована в кассу ГПК «Прогресс-Авто» ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он не может осуществить принадлежащие ему правомочия собственника гаражного бокса № по прямому назначению - для хранения и охраны автомобиля, осуществления технического ухода за ним.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституция Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 27, Конституция Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться.

Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Суд, анализируя нормы права, приходит к выводу, том что никто не может быть принужден ко в вступлению в кооператив.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Хусаинова Р.З. о восстановлении нарушенного права подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как доказательств причинной связи в наступления указанных последствий в судебное заседания и не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам с Хусаинова Р.З. и суммы расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что он не является членом кооператива ГПК «Прогресс - Авто», доводы Уразаева Р.Р., в указанной части опровергаются следующими доказательствами: объяснениями которые Уразаев Р.Р. давал на подготовке к судебном заседанию на котором он пояснял, что в связи с тем, что Хусаинов Р.З. не является членом кооператива поэтому его не пускают к гаражу, на при рассмотрении дела по существу поменял свои пояснения, говоря что никто не препятствует, а не пускал охранник, также в судебном заседании Уразаев Р.Р. не доказал, что Хусаинов Р.З. является членом кооператива ГПК «Прогресс -Авто», данный факт судом в судебном заседании не установлен. Доводы Уразаева Р.Р., о том что согласно протокола от 15.01.2011г., внесшего изменения в устав (л.д.84-86, 87), согласно которого все являются членами кооператива, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются нормами права, анализ которых изложен выше.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хусаинова Р.З. к Гаражно - потребительскому кооперативу «Прогресс - Авто» о пресечении действий председателя ГПК «Прогресс - Авто» Уразаева Р.Р., восстановить его право на осуществление правомочий собственника гаражного бокса, присудить председателю ГПК «Прогресс - Авто» Уразаеву Р.Р. к исполнению обязательств в натуре, взыскать с ГПК «Прогресс - Авто» 50 000 руб. морального вреда удовлетворить частично:

восстановить Хусаинову Р.З. право на осуществление права собственника гаражного бокса, обязать председателя гаражно - потребительского кооператива «Прогресс - Авто» Уразаева Р.Р. не чинить препятствий на осуществление права собственника Хусаинову Р.З..

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гаражно- потребительского кооператива «Прогресс - Авто» к Хусаинову Р.З. о взыскании задолженности в сумме 15 196 рублей 69 копеек, судебных расходов - государственной пошлины в сумме 608 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-1949/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой М.Ф. - Мамедовой А.Х. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №№, третьего лица Сафиной Л.З., третьего лица Хусаинова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, включении доли в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, включении доли в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что Кузнецова М.Ф. и Кузнецов В.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня его смерти. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги купили 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> С согласия супруга документы на право собственности были оформлены на истца. ДД.ММ.ГГГГ вторую половину дома по вышеуказанному адресу купила Хусаинова Н.А. В 1998 году в целях улучшения жилищных условий истец и ее супруг построили пристрой к 1/2 доле дома, который был узаконен в судебном порядке на основании письменного согласия супруга и ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова М.Ф. получила зарегистрированное право собственности на указанный пристрой. В феврале 2017 года истец обратился в суд с иском о перераспределении долей в общей долевой собственности на дом. После смерти второго сособственника - Хусаиновой Н.А., ее дети Хусаинов Р.З. и Сафина Л.З. вступили в наследство и решили продать свои доли. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Кузнецовой М.Ф. было признано право ...

...общей долевой собственности на вышеуказанный дом - 70/100 доли, а за Хусаиновым Р.З. и Сафиной Л.З. по 15/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ, в период судебных разбирательств скоропостижно скончался супруг истца. Так как он не являлся стороной по делу, суд не приостановил производство по делу. После смерти супруга до истечения шестимесячного срока было открыто наследственное дело у нотариуса Тарасовой Н.М. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомил, что не может выдать свидетельство о вступлении в наследство по закону на 1/2 долю 70/100 доли вышеуказанного жилого дома, так как право собственности на 70/100 долей было признано после смерти Кузнецова В.С., в связи с чем, рекомендовала обратиться в суд для решения данного вопроса.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований, истец просит:

- признать 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> наследственным имуществом после смерти супруга Кузнецова В.С. и включить в наследственную массу;

- признать право собственности за Кузнецовой М.Ф. на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после смерти супруга-наследодателя Кузнецова В.С.

Представитель истца Кузнецовой М.Ф. - Мамедова А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица Хусаинов Р.З., Сафина Л.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, считая их необоснованными.

Истец Кузнецова М.Ф., представитель ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 70/100 доли Кузнецовой М.Ф.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой М.Ф. к Хусаинову Р.З., Сафиной Л.З. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой М.Ф. к Хусаинову Р.З., Сафиной Л.З. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов; перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, между Кузнецовой М.Ф., Сафиной Л.З. и Хусаиновым Р.З.; признано право собственности за Кузнецовой М.Ф. на 70/100 доли, за Хусаиновым Р.З. на 15/100 доли, за Сафиной Л.З. на 15/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> <адрес>; в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Ф. к Хусаинову Р.З., Сафиной Л.З. о выделе доли дома в натуре отказано.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. и Лукманова М.Ф. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, следует, что Кузнецов В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Тарасовой Н.М. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на 70/100 долей жилого дома было признано за Кузнецовой М.Ф. уже после смерти Кузнецова В.С.

Обратившись в суд с иском о признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, включении доли в наследственную массу, истец предъявил указанные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав истца именно действиями (бездействием) данного ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства, в качестве ответчиков по иску о признании права собственности в порядке наследования могут выступать лица, в чьем распоряжении находится спорное жилое помещение, и т.д. В случае, если с наследуемым имуществом совершена какая-либо сделка, иск предъявляется к лицам, обладающим правом собственности на недвижимость.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

В связи с этим в ходе судебного заседания судом представителю истца Кузнецовой М.Ф.- Мамедовой А.Х. был разъяснен порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, она отказалась от такой замены.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев заявленные требования, определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истец Кузнецова М.Ф. не лишена права предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, включении доли в наследственную массу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова