Хусаинов Сарсенбай Айретович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2021 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.П.

с участием помощника прокурора Володарского районного суда Астраханской области Сердобинцевой Е.В.,

защитника Бикановой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Володарскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Вязового И.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусаинова С.А.

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Володарскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Вязовой И.В. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов С.А. поставлен на учет филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ осужденному в письменной форме были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, возложенные судом обязанности, о чем отобрана подписка и выдана памятка осужденному с испытательным сроком, заведен регистрационный лист, в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ установлены дни явки на регистрацию с 1 по 10 число ежемесячно. В феврале 2021 года Хусаинов С.А. допустил нарушение возложенной судом обязанности, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни с 1 по 10 число. ДД.ММ.ГГГГ от Хусаинова получено письменное объяснение, из которого установлено что уважительных причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни в феврале 2021 года осужденный не имеет. Данный факт является нарушением порядка и условий отбывания испытательного срока, в связи с чем на основании ч.1 ст.190 УИК РФ Хусаинову С.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа. За допущенное нарушение постановлением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинову С.А. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность-два раза в месяц являться на регистрацию в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В июне 2021 года Хусаинов С.А. допустил нарушение возложенной судом обязанности, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни с 1 по 10 число. ДД.ММ.ГГГГ от Хусаинова С.А. получено письм...

...енное объяснение, из которого установлено, что уважительных причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни в июне 2021 года осужденный не имеет. Данный факт является нарушением порядка и условий отбывания испытательного срока в связи с чем на основании ч.1 ст.190 УИК РФ Хусаинову С.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа. В июне 2021 года Хусаинов С.А. вновь допустил нарушение возложенной судом обязанности, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни с 20 по 30 число. ДД.ММ.ГГГГ от Хусаинова С.А. получено письменное объяснение, из которого установлено, что уважительных причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни в июне 2021 года осужденный не имеет. Данный факт является нарушением порядка и условий отбывания испытательного срока в связи с чем на основании ч.1 ст.190 УИК РФ Хусаинову С.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа. Таким образом, установлено, что Хусаинова С.А. из проводимой с ним профилактической работы должных выводов не сделал, в период испытательного срока зарекомендовал себя как нарушитель порядка отбывания условного осуждения, систематически нарушал возложенные судом обязанности, в связи с чем нуждается в применении мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества.

В судебное заседание представитель филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В судебное заседание осужденный Хусаинов С.А. не явился, извещался надлежащим образом, принятыми мерами установить местонахождение его не представилось возможным, филиалом по Володарскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области явка не обеспечена, ходатайств от Хусаинова С.А. о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не поступало.

Согласно п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Так, вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривается судом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

По смыслу закона, рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании.

Исходя из положений ст. 11, 15, 243, 244 УПК РФ, судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан обеспечить сторонам равные возможности в осуществлении ими своих прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, судье надлежит выполнить требование об извещении о дате, времени и месте судебного заседания лиц, указанных в части 1 данной нормы, в том числе осужденного - не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ предусмотрено право осужденного знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, представлять документы, осуществлять свои права с помощью адвоката.

Таким образом, системное толкование положений ч. 3 ст. 399 УПК РФ, а также ст. 397 УПК РФ, позволяет высказаться о невозможности рассмотрения представления УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором в отсутствие осужденного, о необходимости его розыска, обращения в суд с ходатайством о задержании на срок до 30 суток и о рассмотрении представления инспекции только после фактического задержания осужденного. Исключение из этого правила допускается лишь в случае, если осужденный, своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствует о проведении последнего в его отсутствие.

Участие осужденного Хусаинова С.А. в судебном заседании при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания является обязательным, так как суду необходимо установить причины ненадлежащего исполнения наказания осужденным, а также при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания суду, надлежит решить вопрос о разрешении вопроса о мере пресечения.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав помощника прокурора, защитника Биканову Л.С. возражавшую против рассмотрения представления в отсутствие осужденного, считает необходимым оставить без рассмотрения представление ФКУ УИИ УФСИН России по Володарскому району Астраханской области, для проведения первоначальных мероприятий по розыску осужденного Хусаинова С.А., поскольку рассмотрение представления в отсутствие осужденного невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника филиала по Володарскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Вязового И.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусаинова С.А. оставить без рассмотрения для проведения филиалом по Володарскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного Хусаинова С.А.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Володарский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: А.П. Ковалева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский 09 декабря 2020 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.,

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области ФИО7,

подсудимого Хусаинов С.А.,

защитника – адвоката АК Володарского района Астраханской области Биканова Л.С., представившей удостоверение № и ордер № 0019471 от 23.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Хусаинов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее неполное образование, <данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Астраханской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хусаинов С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Хусаинов С.А. в начале июля 2020 года, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, находящегося на территории муниципального образования <адрес>, обнаружил место произрастания дикорастущей конопли, где умышленно, достоверно зная о наркотикосодержащих свойствах растения <данные изъяты> в нарушение ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающей, что на территории Российской Федерации употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача запрещено, с целью последующего личного употребления, желая получить, таким образом, наркотическое опьянение, путем <данные изъяты> наркотикосодержащего растения <данные изъяты>, незаконно приобрел на...

...ркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты> массой в высушенном состоянии 22,41 грамма, являющееся согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическим средством в значительном размере, которое с этого момента стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № 1229 от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой в высушенном состоянии 22,41 г., является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты>

По предъявленному обвинению Хусаинов С.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержав заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд, выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что Хусаинов С.А. понятно обвинение, он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, требования ст.314 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Хусаинов С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Хусаинов С.А. ранее судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов С.А. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Хусаинов С.А. и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Хусаинов С.А. наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к Хусаинов С.А. положений ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты>, массой в высушенном состоянии 22,21 гр., хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Володарскому району, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвокату, принимавшему участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2018г. №1169 из расчета 1250 рублей за один день участия. Таким образом, за 4 дня работы адвокату Биканова Л.С. необходимо выплатить вознаграждение в сумме 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Хусаинов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хусаинов С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Хусаинов С.А. не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения Хусаинов С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – <данные изъяты> массой 22,21г., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Володарского района» Биканова Л.С. по защите в суде интересов Хусаинов С.А. за счет средств федерального бюджета РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов.

ИНН 3015061770, КПП 301501001,

Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань,

к/с 30101810500000000602,

БИК 041203602,

р/с 40703810905000000531,

ОГРН 1033000814527,

ОКПО 05122724,

ОКАТО 12401000000.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Хусаинов С.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.А. Овчинникова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский 20 апреля 2021 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.,

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Симикиной Е.Н.,

защитника – адвоката АК Володарского района Астраханской области Хусанковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 02.03.2021г.,

а также подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в начале июля 2020 года, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, находящегося на территории муниципального образования <адрес> обнаружил место произрастания дикорастущей конопли, где умышленно, достоверно зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопля, в нарушение ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающей, что на территории Российской Федерации употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача запрещено, с целью последующего личного употребления, желая получить, таким образом, наркотическое опьянение, путем <данные изъяты> наркотикосодержащего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - <данные изъяты> массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты> грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупн...

...ого размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое, с целью личного употребления, принес в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно без цели сбыта хранил его до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Володарскому району Астраханской области в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой в высушенном состоянии <данные изъяты>., является наркотическим средством растительного происхождения - <данные изъяты>

Он же, ФИО3 11.09.2020г. примерно в 09.00 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, нашел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели №, которое принес по месту своего жительства по адресу: <адрес> 13.09.2020г., более точное время дознанием не установлено ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> не имея в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, разрешения на право приобретения оружия, в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150 - ФЗ, незаконно переделал одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели №, путем <данные изъяты> который согласно баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Астраханской области является самодельным переделанным оружием, изготовленным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели №, путем внесения в его конструкцию самодельных изменений - <данные изъяты>. Оружие пригодно к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра.

Он же, ФИО3 незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> самодельное переделанное оружие, изготовленное из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели № до обнаружения его ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции.

По предъявленному обвинению ФИО3 полностью признал вину в содеянном, поддержав заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконной переделке и хранении огнестрельного оружия.

Суд, выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что ФИО3 понятно обвинение, он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, требования ст.314 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на "Д" учете у врача-нарколога с диагнозом "<данные изъяты> Также суд учитывает, что ФИО3 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 - явки с повинной по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также наличие иного болезненного состояния психики в форме <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии - поселении.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении со штрафом в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Направление ФИО3 в колонию - поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в Астраханской области, которое обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить ФИО3 представление о направлении для отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок назначенного наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство растительного происхождения <данные изъяты>, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району – уничтожить; ружье самодельно переделанное, изготовленное из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели №, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Володарскому району Астраханской области передать в распоряжение ОМВД России по Володарскому району для решения вопроса о его уничтожении, реализации или использовании, пилу по дереву – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.А. Овчинникова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 17 декабря 2021 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

подсудимого Хусаинова С.А.,

защитника Исмуханова К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя Абудуллаевой Д.К.,

при секретаре Куанышпековой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хусаинова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 района Астраханской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.ФИО3 <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты>, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор и...

...зменен, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хусаинов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Хусаинов С.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19.00 часов до 22.00 часов, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории заброшенного домовладения по адресу: <адрес> состоянии <данные изъяты> опьянения, в ходе произошедшего конфликта, держа в руке неустановленный следствием колюще - режущий предмет, и используя его в качестве оружия, осознавая возможность нанесения им тяжкого вреда здоровью ФИО9, умышленно нанес им один удар последнему в область грудной клетки, в результате чего ФИО9 получил телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья. После чего Хусаинов С.А. покинул место совершения преступления, а ФИО9 с полученным телесным повреждением остался в указанной хозяйственной постройке. ДД.ММ.ГГГГ. в хозяйственной постройке, расположенной на территории заброшенного домовладения по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО9 с выраженными поздними трупными явлениями (мумификация).

Согласно медицинской судебной экспертизе у ФИО9 имеется телесное повреждение: <данные изъяты>. Это телесное повреждение причинено прижизненно в результате воздействия колюще - режущего предмета с односторонним клинком, носит проникающий характер, согласно п.6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Хусаинов С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Хусаинова С.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе автостанции в <адрес>, собирался ехать в <адрес> к брату. Примерно в 19.00-20.00 часов он встретил своего знакомого по имени Камиль, который находился в состоянии <данные изъяты> опьянения. Ранее они были знакомы, вместе выпивали. Камиль окликнул Хусаинова С.А. и предложил ему выпить, на что последний согласился. Камиль был одет в майку серого цвета, темные шорты, на ногах были шлепанцы. Он купил бутылку водки и закуску, и они поехали к родственнику Хусаинова С.А. ФИО29. По приезду они обнаружили, что дом заброшен, двор не огорожен, позже ему стало известно, что ФИО24 умер. Двери дома были забиты, и они пошли в старую баню, где стали распивать спиртное. Камиль достал из пакета кухонный нож с деревянной коричневой ручкой и стал резать им купленные для закуски апельсин и яблоко, при этом случайно порезал себе руки. Они стали распивать спиртное и разговаривать. Камиль быстро опьянел, так как до этого уже пил, и начал провоцировать конфликт, высказывая претензии Хусаинову С.А., и задевая его национальность. Его это оскорбило, и в ответ он также стал обзывать Камиля. Далее потерпевший взял в руки нож и стал махать им перед Хусаиновым С.А., дергать его за одежду, пытаясь драться. Затем Камиль еще больше разозлился и кинул нож в ноги Хусаинова С.А, сказав, чтобы Хусаинов С.А. его взял. После этого Камиль сам поднял нож, положил его в руки Хусаинова С.А., и сказал: "Если ты мужик, делай до конца!". Хусаинов С.А. стоял с вытянутыми руками, в которых был нож. Острие ножа было направлено в сторону Камиля. Он сказал, что покажет какой то борцовский прием против ножа, накинулся на него и напоролся грудью на нож и на майке Камиля появилась кровь. Он сказал, что все нормально, присел и закурил. Далее Камиль сказал, чтобы Хусаинов С.А ушел первый, потом уйдет он. После этого Хусаинов С.А. ушел. Скорую помощь он не вызывал, так как у него не было телефона. Проходя <адрес>, он выкинул нож, далее по дороге он встретил своего знакомого по имени Гафур, которому рассказал о случившемся. Больше о произошедшем он никому не рассказывал. В полицию Хусаинов С.А. не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в бане найдено тело Камиля. Хусаинов С.А. добровольно, самостоятельно все рассказал, давление на него не оказывалось. При этом пояснил, что все произошло случайно, он не хотел наносить удар Камилю, тот сам напоролся на выставленный Хусаиновым С.А. нож. (т.2 л.д.78-80).

Оглашенные показания подсудимый Хусаинов С.А. полностью подтвердил.

Оснований не доверять показаниям Хусаинова С.А. в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, при допросе Хусаинова С.А. присутствовал законный представитель, адвокат, что исключает применение к нему недозволенных методов расследования, при этом каких- либо замечаний к протоколу не поступало.

Кроме признательных показаний Хусаинова С.А., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является родным братом Таганиязова Камиля. Последние 5 лет они виделись очень редко, он проживал на дачах в <адрес> с Морозовой Валентиной. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Валентина и сказала, что его брат пропал, в связи с чем, он написал заявление в полицию. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в заброшенной постройке в <адрес> обнаружили труп мужчины. После чего у него взяли мазок на генетическую экспертизу, согласно которой было установлено, что это действительно его брат Камиль. Позже ему вновь позвонили сотрудники полиции и пояснили, что на теле Камиля было обнаружено ножевое ранение. Кто нанес ножевое ранение Камилю ему не известно. (т.1 л.д.135-136).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает старшим оперуполномоченным полиции ОМВД России по ФИО5 <адрес>. У него на исполнении находился материал по факту обнаружения трупа ФИО9 в заброшенной постройке по адресу: <адрес>. В дальнейшем в ОУР ОМВД России по Володарскому району находилось поручение по уголовному делу, возбужденному по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 В ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления Хусаинова С.А. Хусаинов С.А. был доставлен в ОМВД России по Володарскому району, где в ходе беседы признался, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в заброшенной постройке с мужчиной по имени Камиль. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, и Камиль стал провоцировать Хусаинова С.А. на драку. Камиль вложил в руки Хусаинова С.А. нож, набросился на Хусаинова С.А., и напоролся на нож, в результате чего получил ножевое ранение, после чего Хусаинов С.А. ушел, по дороге выкинув нож. Хусаинов С.А. изъявил желание дать явку с повинной, однако в связи с плохим зрением был составлен протокол явки с повинной. Содержимое протокола было зачитано вслух, после чего Хусаинов С.А. расписался. Показания Хусаинов С.А. давал добровольно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции, вину признает, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.105-106, т.2 л.д.16-17).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО30. ДД.ММ.ГГГГг. она видела его последний раз, он должен был пойти на подработку. Его не было дома несколько дней, после чего она стал тревожиться, позвонила родственникам Камиля и обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо провести опознание. Ее привезли на <адрес>, где в старой бане во дворе был обнаружен труп мужчины, она сразу же опознала ФИО9 Также пояснила, что он часто употреблял спиртные напитки, в состоянии <данные изъяты> опьянения был конфликтный.(т.1 л.д.109-111).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он и еще один понятой ФИО13 прибыли на <адрес> Володарского района Астраханской области. Там находился мужчина, который представился Хусаиновым С.А., адвокат, сотрудник полиции. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Хусаинов С.А. провел всех участвующих лиц в заброшенную постройку по указанной улице. Прибыв туда он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в данной постройке распивал спиртные напитки с парнем по имени Камиль. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, после чего Камиль дал нож Хусаинову С.А., набросился на него и сам напоролся на нож. Показания Хусаинов С.А. давал добровольно, уверенно, без давления сотрудников полиции (т.2 л.д.2-3).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон также были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.4-5).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он ночью находился в <адрес>, где встретил Хусаинова С.А., который был очень взволнован. Хусаинов С.А. пояснил ему, что он распивал спиртные напитки с мужчиной по имени Камиль где - то в <адрес>, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого последний достал нож и заставил Хусаинова С.А. взять его в руки. После этого Камиль бросился на Хусаинова С.А. и сам напоролся на нож. При этом Хусаинов С.А. пояснил, что Камиль сам виноват и никуда он обращаться не будет. (т.2 л.д.6-7).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятой в следственном эксперименте. Она и еще один понятой ФИО16 прибыли на <адрес> Володарского района Астраханской области. Там находился мужчина, который представился Хусаиновым С.А., адвокат, законный представитель, сотрудники полиции. Перед началом следственного действия ей и второму понятому были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента. Следственное действие проводилось в заброшенной постройке на территории нежилого домовладения по <адрес>, куда привел Хусаинов С.А. Дом был заброшен, вход во двор свободный. Хусаинов повел всех в заброшенную постройку, где пояснил, что в данной постройке в ДД.ММ.ГГГГ. выпивал совместно с мужчиной по имени Камиль. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, Камиль провоцировал его на драку. Со слов Хусаинова С.А. Камиль набросился на него и напоролся на выставленный им нож. В ходе следственного эксперимента с помощью муляжа ножа и статиста ФИО4 показал, как это все произошло. Вину в совершении преступления Хусаинов С.А. признавал, показания давал добровольно. (т.2 л.д.44-45).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон также были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.46-47).

Оценивая показания потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку данные показания логичны, последовательны, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Также вина Хусаинова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит оказать содействие в розыске его брата ФИО9, который пропал в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.4).

- рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по Володарскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в дежурную часть ОМВД России по Володарскому району поступило сообщение от ФИО18 о том, что в заброшенной бане по адресу: <адрес> был обнаружен разложившийся труп. (т.1 л.д.6).

- протоколом явки с повинной Хусаинова С.А., где он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ., находясь в бане по <адрес>, нанес ножевое ранение в область груди своему знакомому по имени Камиль (т.1 л.д.155).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес>. Во дворе дома находится одноэтажная хозяйственная постройка, вход в постройку осуществляется через деревянную дверь Далее осмотру подлежит помещение, расположенное слева от входа. Прямо от входа расположен труп неопознанного мужчины, на задней поверхности тела. Голова повернута вправо, верхние конечности согнуты в локтевых суставах, правая нижняя конечность вытянута, левая согнута в коленном суставе, разведена. На трупе одета майка, полностью пропитанная веществом ФИО3 цвета, шорты, пропитанные веществом ФИО3 - коричневого цвета, трусы с рисунком. Трупные явления по всему телу, кожный покровы на всем протяжении ФИО3 - коричневого цвета. В области кистей рук и пальцев ног имеются участки высыхания. Участвующая в осмотре ФИО19 опознала в трупе ФИО9 по одежде и позе в которой он находился. Труп мужчины направлен в ГБУЗ АО "БСМЭ" для дальнейшего исследования. (т.1 л.д.8-22).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой причину смерти ФИО9 установить невозможно ввиду выраженных поздних трупных явлениях. Учитывая факт выраженных, далеко зашедших консервирующих трупных явлений, можно предположить, что промежуток времени, прошедший со времени наступления смерти и до исследования трупа в морге может исчисляться несколькими месяцами. При судебной экспертизе обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>. Это телесное повреждение причинено прижизненно в результате воздействия колюще - режущего предмета с односторонним клинком, носит проникающий характер, согласно п.6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.25-29).

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому ФИО19 опознала в неопознанном трупе, обнаруженном в <адрес> своего сожителя ФИО20 по вещам, в которые он был одет в день пропажи, а также по пальцам ног. (т.1 л.д.35-39).

- заключением биологической судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на одежде ФИО9 была обнаружена кровь человека. (т.1 л.д.49-52).

- заключением судебной молекулярно - генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО21 является биологическим братом неустановленного мужчины, чей труп обнаружен в хозяйственной постройке по дворе <адрес> (т.1 л.д.57-65).

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в проверке Хусаинов С.А. пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртное с мужчиной по имени Камиль в хозяйственной постройке во дворе дома по <адрес>, куда он привел всех участвующих лиц. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Камилем, и он нанес ему ножевое ранение. ФИО4 с помощью муляжа ножа воспроизвел момент ножевого ранения (т.1 л.д.41-43).

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Хусаинов С.А. пояснил, что нанес ножевое ранение парню по имени Камиль в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития с ним спиртных напитков (т.2 л.д.41-43).

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на кожном препарате от трупа ФИО9 имеется колото - резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия колюще - режущего предмета с одностороннеострым клинком, обухом, толщиной около <данные изъяты> с выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять <данные изъяты>.(т.1 л.д.121-127).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность Хусаинова С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Хусаинова С.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Хусаинов С.А., действуя умышленно, желая причинения тяжкого вреда здоровья ФИО9, на почве личных неприязненных отношений к последнему, держа в руке нож, и используя его в качестве оружия, нанес ему удар в область груди, что повлекло тяжкий вред здоровья ФИО9, опасного для жизни.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер повреждения, его локализация, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, а также поведение подсудимого после совершения преступления. Хусаинов С.А. покинул место совершения преступления, не оказав помощи потерпевшему, впоследствии избавившись от орудия преступления.

При таких обстоятельствах указанные действия Хусаинова С.А. следует квалифицировать по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

Согласно заключению судебно -психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Выявленные у ФИО4 аномалии психической деятельности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не находятся в настоящее время и не находились в период совершения преступления в состоянии декомпенсации, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не отмечалось у него и какого - либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки. Хусаинов С.А. мог в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хусаинов С.А. не нуждается.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого Хусаинова С.А. суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Хусаинов С.А. не работает, судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача - нарколога, на учете у врача - психиатра не состоит, совершил тяжкое умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хусаинову С.А., суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление Хусаинова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не назначать Хусаинову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Хусаинову С.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хусаинова С.А. подлежит самостоятельному исполнению, в связи с тем, что преступление совершено до вынесения приговора, по которому назначалось условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Хусаинова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Хусаинову С.А. наказание в виде <данные изъяты>) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Срок отбывания наказания в отношении Хусаинова С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Хусаинову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Хусаинову С.А. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хусаинова С.А. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одежду с трупа ФИО9 (майка, бриджи, трусы), вырезки из одежды, металлический угольник, кожный лоскут ФИО9, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Володарскому району Астраханской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.А. Овчинникова

Судья Овчинникова Ю.А. дело №22-1395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г, с участием прокурора Раковской М.С. защиты в лице адвоката Арзамасцевой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Симикиной Е.Н. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 г., которым

Хусаинов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес>, судимый:

-26.02.2019 по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.08.2019 по отбытию срока наказания;

-09.12.2020 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён :

-по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 100 000 рублей,

выслушав прокурора Раковскую М.С., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём доводам, и адвоката Арзамасцеву Т.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в час...

...ти, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов С.А. признан судом виновным :

-в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере-каннабиса( марихуаны) массой 45,70 гр, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ.;

-незаконной переделке огнестрельного оружия, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.;

-незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хусаинов С.А. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Симикина Е.Н., считая приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения требования Общей части УК РФ, указывает, что установив и признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, суд в описательно­мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, что могло повлиять на размер назначенного осуждённому наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, суд не указал о применении ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за все преступления.

Кроме того, указывает на неправильное определение вида исправительного учреждения осужденному. В обоснование указывает, что Хусаинов С.А. по приговору от 26.02.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания 16.08.2019г.. Судимость Хусайнова С.А. по указанному приговору не погашена, в связи с этим осуждённому, как лицу, ранее отбывавшему этот вид наказания, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы надлежит определить не в колонии- поселении, как назначено судом, а в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным просит приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20.04.2021 в отношении Хусайнова С.А. изменить, указать на применение ч. 1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Хусайнову С.А. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчив назначенное наказание, отбывание которого назначить в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности Хусайнова С.А. в инкриминируемых преступлениях, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222,ч.1 ст.223 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при назначении Хусайнову С.А. наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной по

преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики в форме «органического расстройства личности», отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его назначение в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени и общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении.

Однако, вопреки его доводам, это не является основанием для смягчения наказания, поскольку суд, признав по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при рассмотрении дела в особом порядке назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд неверно назначил отбывание наказания осужденному в колонии- поселении.

Данный вид исправительного учреждения назначается в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Между тем, Хусаинов С.А. по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 26.02.2019, будучи осужденным за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, отбывал его реально.

Освобожден Хусаинов С.А. по отбытию срока наказания 16.08.2019, следовательно на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость погашена не была, хотя рецидив в его действиях отсутствует.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов

исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, Хусайнову С.А., как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. “б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Указанные нарушения уголовного закона в силу ст. 389.18 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

По данному уголовному делу осужденный, не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения своды в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 г. в отношении Хусаинова С.А. изменить:

дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ;

отбывание наказания Хусайнову С.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хусайнова С.А. отменить, взять его под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Сафарова Н.Г.

Судья Овчинникова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголов.дело №

г.Астрахань 24 февраля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Минаевой Н.Е., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

осуждённого Хусаинова С.А.,

адвоката Годунова А.П.,

законного представителя Елистратовой Ж.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмуханова К.Г. в интересах осужденного Хусаинова С.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2021г., которым

Хусаинов Сарсенбай Айретович, <данные изъяты> ранее судимый:

26 февраля 2019г. Володарским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 ме-сяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 16 августа 2019г.,

9 декабря 2020г. тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

20 апреля 2021г. тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астрахан-ского областного суда от 24 июня 2021г., по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору от...

... 20 апреля 2021г., окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хусаинова С.А. под стражей с 31 августа 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Володарского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2020г. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Хусаинова С.А., его защитника – адвоката Годунова А.П., законного представителя Е.Ж.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелля-ционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Хусаинов С.А. признан виновным в умышленном причи-нении тяжкого вреда здоровью Т.К.И., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено не позднее 15 августа 2020г. в период времени примерно с 19 часов до 22 часов в заброшенном домовладении, расположенном по <адрес> Володарского <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Исмуханов К.Г. в интересах осужденного Хусаинова С.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отмечает, что Хусаинов С.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, поясняя на протяжении всего хода расследования дела, что ранение ножом было причинено Т.К.И. по причине неосторожных действий самого потерпевшего. Хусаинов С.А., будучи сопереживающим и ответственным человеком, до сих пор не может смириться с тем, что послушал Т.К.И. и не вызвал скорую помощь. Ранение было не глубоким и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, локализация повреждения может соответствовать анатомической области приложения травмирующей силы, которая показана Хусаиновым С.А. в рамках следственного эксперимента. Это подтверждает правдивость показаний Хусаинова С.А. о том, что ножевое ранение было причинено Т.К.И. случайно в результате неосторожных действий самого потерпев-шего. С.Г.Б. осужденный также рассказал о том, что Т.К.И. сам напоролся на нож.

На основании приведенных доводов защитник просит приговор суда отменить, уголовное преследование Хусаинова С.А. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сафаралиев И.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Положенные в основу приговора доказательства являются допус-тимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Хусаинов С.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, и от дачи показаний отказался.

Вывод суда о виновности Хусаинова С.А. в совершении преступления соот-ветствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на совокуп-ности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В основу вывода о виновности Хусаинова С.А. в совершении инкрими-нируемого преступления судом положены следующие приведенные в приговоре дока-зательства:

- показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что в результате возникшего конфликта между ним и Камилем, последний сам дал ему в руки нож. Когда Камиль хотел показать ему прием против ножа, то, кинувшись на него, напоролся грудью на нож, находившийся в вытянутой руке. На майке Камиля появилась кровь, но он сказал, что все нормально, и попросил уйти первым;

- показания свидетеля У.Э.А. (старшего оперуполномоченного ОМВД России по Володарскому району Астраханской области) о том, что им осуществлялась проверка по факту обнаружения трупа Т.К.И. в заброшенной постройке, в ходе которой была установлена причастность к совершению преступления Хусаи-нова С.А.. Последний рассказал об обстоятельствах конфликта и получения Камилем ножевого ранения. Затем был составлен протокол явки с повинной Хусаинова С.А.;

- показания свидетеля М.В.Н., из которых установлено, что Тага-ниязова К.И. она последний раз видела 15 августа 2020г. Так как после этого он несколько дней дома не появлялся, она сообщила об этом родственникам и обратилась в полицию. 27 октября 2020г. она опознала труп Т.К.И., обнаруженный в старой бане во дворе дома на ул.Солнечная;

- показания свидетелей Б.Г.М. и М.Б.Ю. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверке показаний Хусаинова С.А. на месте – на ул.Солнечная. Хусаинов С.А. пояснил, что в заброшенной постройке он с К. распивал спиртные напитки. Между ними возник конфликт, в ходе которого Камиль сам дал ему в руки нож, набросился на него и сам напоролся на нож;

- показания свидетеля С.Г.Б. о том, что в середине августа 2020 года он ночью находился в п.Трубный, где встретил Хусаинова С.А., который был очень взволнован и рассказал, что с мужчиной по имени К. в п.Володарский распивал спиртные напитки, между ними произошел конфликт. Камиль заставил его взять нож в реки, затем сам бросился на него и напоролся на нож;

- показания свидетелей Н.И.Б. и Б.В.Э., согласно которым 28 мая 2021г. они участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с участием Хусаинова С.А.. Последний показал забро-шенную постройку, где распивал спиртное с мужчиной по имени К.. Последний провоцировал его на драку, набросился и напоролся на выставленный им нож. Хусаинов С.А. показал, как все произошло;

а также письменные доказательства:

- протокол явки с повинной Хусаинова С.А., согласно которому он признался в неумышленном нанесении ножевого ранения знакомому по имени К. в ходе распития спиртных напитков;

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, во дворе которого в одноэтажной хозяй-ственной постройке был обнаружен труп мужчины, в котором М.В.Н. опознала Т.К.И.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, при осмотре которого обнаружена колото-резаная рана передней поверхности груди, являющаяся прижиз-ненной, проникающей, причиненной в результате воздействия колюще-режущего предмета с односторонним клинком, опасной для жизни и соответствующей тяжкому вреду здоровью человека;

- протокол предъявления трупа для опознания свидетелю М.В.Н.;

- заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, установившей родство неустановленного мужчины, чей труп был обнаружен по ул.Солнечная, и Т.К.И.;

- протокол проверки показаний Хусаинова С.А. на месте и протокол следственного эксперимента с его участием;

- заключение эксперта о том, что колото-резаное повреждение на трупе Т.К.И. образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета с односторонним клинком, обухом, толщиной около 0,2–0,22см с выраженными ребрами; ширина клинка на уровне погружения могла составлять 3,7-3,9 см,

содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд постановил обвинительный приговор в отношении Хусаинова С.А., квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также для прекращения уголовного преследователя, как об этом просит в жалобе защитник, не имеется.

При этом суд верно установил, что мотивом совершения преступления стали неприязненные отношения между Хусаиновым С.А. и Т.К.И., возникшие в результате словесного конфликта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, об умышленном нанесении Хусаиновым С.А. удара ножом в область груди Т.К.И.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Хусаинова С.А. о том, что он держал нож обеими руками перед собой, а Т.К.И. сам бросился на него, желая показать какой-то борцовский прием, и напоролся на нож.

Как пояснил Хусаинов С.А., нож он держал вытянутыми руками в тот момент, когда Т.К.И. набросился на него.

Таким образом, из показаний Хусаинова С.А. следует, что потерпевший Т.К.И. в процессе движения вперед (на Хусаинова) сначала ткнулся своей грудью на острие ножа и продолжил двигаться дальше, пока нож задней частью рукоятки не уперся в Хусаинова С.А., а лезвием не вошел в тело Т.К.И. на значительную глубину, так как экспертом установлено, что ширина клинка ножа на уровне погружения составляла 3,7 – 3,9 см.

Данные показания суд апелляционной инстанции признает надуманными и недостоверными, которые объясняются желанием Хусаинова С.А. смягчить свою ответственность.

О наличии умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.К.И., свидетельствуют характер и локализация ножевого ранения (область груди, где находятся жизненно важные органы), а также применяемое виновным орудие преступления - нож.

При назначении Хусаинову С.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить Хусаинову С.А. нака-зание в виде реального лишения свободы, обоснованно посчитав, что оно будет является справедливым.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о невозможности осужденным по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Судебная коллегия признает назначенное Хусаинову С.А. наказание справед-ливым и не считает его чрезмерно суровым, и не видит оснований для его смягчения.

В приговоре суд в льготном порядке зачел в срок наказания весь период, начиная с 31 августа 2021г., несмотря на то, что с 9 сентября 2021г. по 11 ноября 2021г. Хусаинов С.А. не находился под стражей в следственном изоляторе, а отбывал назначенное наказание по приговору от 20 апреля 2021г. в исправительной колонии.

Однако данное неправильное применение уголовного закона при отсутствии представления прокурора устранено быть не может.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2021г. в отношении Хусаинова Сарсенбая Айретовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исмуханова К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Жогин

Судьи: подпись Н.Е. Минаева

подпись Ю.Ф. Фролов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 2 апреля 2019 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н., изучив представление, поступившее из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области о приведении приговора в отношении осужденного Хусаинова Сарсенбая Айретовича в соответствии с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> от 26 февраля 2019 г. Хусаинов С.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 марта 2019 г. в Наримановский районный суд Астраханской области поступило представление ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области о приведении приговора в отношении осужденного Хусаинова С.А. в соответствии с действующим законодательством, а именно с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, Федеральным законом от 3.07.2018г. №186-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со...

... статьей 10 УК РФ.

По смыслу закона, вопросы об освобождении от наказания или его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассматриваются в порядке исполнения приговора и распространяются на случаи, когда такой закон был принят после постановления приговора.

Из содержания представления следует, что приговор <адрес> от 26 февраля 2019 г. в законную силу не вступил.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая положения закона, предусматривающие возможность обращения о приведении приговора в отношении осужденного Хусаинова С.А. в соответствии с действующим законодательством, после его вступления в законную силу, суд считает необходимым отказать в принятии представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397-399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии представления ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области о приведении приговора в отношении осужденного Хусаинова Сарсенбая Айретовича в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гуськова О.Н.

п. Володарский 31октября 2015 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хусаинов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хусаинов С.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Володарский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Хусаинова С.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, Хусаинов С.А., находясь в <адрес> <адрес> <адрес> возле <адрес> учинил хулиганские действия, а именно: беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок.

Хусаинов С.А. в судебном заседании с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Суд, выслушав в судебном заседании Хусаинова С.А., исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> <адрес> К.Р.М., рапорт начальника ОУП и ПДН ОСМВД России по <адрес> <адрес> Ч.Р.Н., объяснение Хусаинова С.А., протокол об административном задержании АЗ №, полагает, что Хусаинов С.А. совершил административное правонарушение, пред...

...усмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности Хусаинова С.А., суд приходит к выводу о том, что, Хусаинову С.А. следует назначить наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих применение данной меры наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хусаинов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Калинцева А.Х.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Володарского района Астраханской области Аксенова В.В.

защитника - адвоката Григоршева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Хусаинова С.А.,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хусаинов С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Хусаинов С.А., находясь на участке местности в районе <адрес> обнаружив заросли дикорастущего растения конопля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и противозаконность своих действий, преследуя умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в нарушение ст. 40 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей, что на территории Российской Федерации употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача запрещено, с целью последующего личного потребления, незаконно приобрел путем сбора с кустов верхушки и листья дикорастущего растения конопля, тем самым получив вещество растительного происхождения – марихуана, масса которой в высушенном состоянии составляет <данные изъяты> являющееся согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» наркотическим средством в крупном размере, которое сложил в находившийся при нем полимерный пакет и стал незаконно храни...

...ть в пакете при себе данное наркотическое средство, однако после сбора дикорастущей конопли Хусаинов С.А. был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся при нем в полимерном пакете наркотическое вещество – марихуана, массой <данные изъяты>

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой в высушенном состоянии <данные изъяты> изъятое у гр. Хусаинов С.А., является наркотическим средством растительного происхождения– марихуана.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хусаинов С.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано им и его защитником Григоршевым Ю.В. в судебном заседании.

Государственный обвинитель Аксенов В.В.. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

После оглашения обвинительного акта подсудимый Хусаинов С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Хусаинов С.А. деяния, не превышает 3 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, подсудимый Хусаинов С.А. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Хусаинов С.А., с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Хусаинов С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Хусаинов С.А.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Хусаинов С.А. судимости не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого Хусаинов С.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство марихуана общим весом <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хусаинов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Хусаинов С.А. – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство марихуана общим весом <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А.Насырова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 01.06.2015

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области Симикиной Е.Н.

подсудимого С.,

защитника Бикановой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<данные изъяты>, судимого <данные изъяты> наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ДД.ММ.ГГГГ г. в послеобеденное время - около <данные изъяты> часов, находясь в <данные изъяты> м от пос. <адрес>, С. обнаружив банку с дымным охотничьим порохом массой <данные изъяты> г, относящимся к взрывчатым веществам, не имея прав на приобретение и хранение взрывчатых веществ, перенес ее к себе в домовладение по адресу: <адрес> и стал незаконно хранить данное взрывчатое вещество до ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

По ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый С. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника заявив, что полностью согласен с предъявленным обвинением и признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без...

... проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого С. деяния не превышает пяти лет.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, считает, что С. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд учитывает, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ назначенное ей наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает возможным применить в отношении него наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, считая его условным с испытательным сроком, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении С. наказания не связанного с лишением свободы, а также что ограничения, предусмотренные п. 13 вышеуказанного Постановления, на последнего не распространяются, суд полагает необходимым - освободить С. от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения С. – обязательство о явке необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу: банку с дымным охотничьим порохом массой <данные изъяты> г, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району Астраханской области необходимо передать в УМВД по Астраханской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

В соответствии с п. 10. ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвоката Бикановой Л.С., принимавшей участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012 года из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день работы (27.05.2015 – ознакомление с делом, 28.05.2015, 01.06.2015 - участие в судебном заседании.), всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить С. от отбывания назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру процессуального принуждения С. – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: банку с дымным охотничьим порохом массой <данные изъяты> г, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району Астраханской области передать в УМВД по Астраханской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Выплатить вознаграждение адвокату Бикановой Л.С. по защите в суде интересов С. за счет средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Содержащийся под стражей осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или иным участником процесса апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Сливин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 31.10.2016г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Володарского района Астраханской области Писарева Р.А.,

подсудимого Хусаинова С.А.,

защитника: - адвоката Астраханской Адвокатской конторы Володарского района Хусанковой С.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Кубейсиновой А.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хусаинов С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, среднего образования, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи СУ №3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. Хусаинов С.А. прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 1 километра к северо- западу от КФХ ФИО6 и на расстоянии <данные изъяты> к востоку от села <адрес>, что на территории муниципального образования «<данные изъяты>», где обнаружив место <данные изъяты>, в результате прямого умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.40 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г., предусматривающей, что на территории Российской Федерации употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача запрещено, с целью последующего личного употребления, <данные изъяты> - конопля, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, массой в <данные изъяты>., являющееся согласно ...

...Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическим средством в значительном размере, которое сложил в находящийся при нем полимерный пакет, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, масса незаконно приобретенного Хусаиновым С.А. наркотического средства марихуана, в высушенном состоянии составила <данные изъяты>., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. является наркотическим средством в значительном размере.

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>. представленное на экспертизу вещество, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>., изъятое у гр.Хусаинова С.А. является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). Марихуану получают путем <данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. масса вещества в высушенном состоянии составляла <данные изъяты>.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, Хусаинов С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Хусаинов С.А. в судебном заседании, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным обвинением и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства марихуаны, массой 20,40гр., являющейся значительным размером.

Суд установил, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Хусаинова С.А.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу, что действия Хусаинова С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст.228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Это обвинение, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Хусаинова С.А. без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

Хусаинов С.А. совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в прохождении лечения от наркомании и в медико-социальной реабилитации не нуждается.

Смягчающим вину Хусаинова С.А. обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, о назначении Хусаинову С.А. наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания Хусаинову С.А. в виде исправительных работ из дела не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положение ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Хусаинову С.А. положений ст.ст. 73, 76.2, 82.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой <данные изъяты> гр. упакованные в бумажный сверток; два бумажных свертка со срезами с ногтевых пластин и два бумажных свертка со смывами с рук Хусаинова С.А., упакованные в бумажный сверток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Володарскому району Астраханской области - следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10. ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вознаграждение адвоката ФИО3, принимавшей участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122н от 05.09.2012 года из расчета <данные изъяты> руб. за день работы (ДД.ММ.ГГГГ. – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - участие в судебном заседании), всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хусаинов С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком десять месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения Хусаинову С.А. – обязательство о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой <данные изъяты> гр. упакованные в бумажный сверток; два бумажных свертка со срезами с ногтевых пластин и два бумажных свертка со смывами с рук Хусаинова С.А., упакованные в бумажный сверток, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Володарскому району Астраханской области - следует уничтожить.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Володарского района» ФИО3 по защите в суде интересов Хусаинова С.А. за счет средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - участие в судебном заседании), перечислив денежные средства на текущий (расчетный) счет Астраханской областной коллегии адвокатов №, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк, ИНН №, КПП №, к/с 30№, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ОКАТО №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.С. Полузина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 14.05.2018 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Давлетовой А.Н.

подсудимого Хусаинова С.А.,

защитника: адвоката Адвокатской конторы Володарского района Исмуханова К.Г.., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Уразалиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хусаинова С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов С.А. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2017 года примерно в 12 часов 00 минут Хусаинов С.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров к северу от <адрес>, обнаружил место произрастания дикорастущей конопли, в нарушение ст.40 Фелерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г., предусматривающей, что на территории Российской Федерации употребление наркотических :средств и психотропных веществ без назначения врача запрещено, с целью последующего личного потребления, путем <данные изъяты> наркотикосодержащего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, массой в высушенном состоянии 14,43 грамма, являющееся согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, ...

...либо их частей, держащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 9.1 УК РФ» наркотическим средством в значительном размере, которое, <данные изъяты>, принес в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где положил полимерный пакет <данные изъяты>, в левый карман своей куртки, тем самым стал незаконно хранить без цели сбыта незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуана.

04 января 2018 года в 17 часов 37 минут Хусаинов С.А., продолжая незаконно хранить незаконно приобретенное наркотическое средство при себе в левом кармане своей куртки, на <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции 04 января 2018 года в 17 часов 42 минуты в <адрес> было обнаружено незаконно приобретенное и незаконно хранимое Хусайновым С.А., упакованное в полимерный пакет, наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, массой в высушенном состоянии 14,43 гр.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хусаинов С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Хусаинов С.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным обвинением и признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд установил, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Хусаинова С.А.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого подсудимому деяния, не превышает 3 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Хусаинова С.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, приходит к выводу, что действия Хусаинова С.А., следует квалифицировать по ч. 1 ст.228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Это обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание Хусаиновым С.А. вины, раскаяние в содеянном, а также иное болезненное состояние психики и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, явку с повинной.. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Хусаиновым С.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения к Хусаинову С.А. положения ч.1 ст.82.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Хусаинову С.А. – обязательство о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения – марихуана массой 14,03 г., хранящееся на складе ОМВД по Володарскому району Астраханской области – следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения Хусаинову С.А. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. 10. ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвоката Исмуханова К.Г. принимавшего участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012 года из расчета 550 рублей за каждый день работы. Адвокату Исмуханову К,Г. (ознакомление с материалами уголовного дела – 16.04.2018 г., участие в судебном заседании 17.04.2018 г., 14.05.2018 г.), всего 1650 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хусаинова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Хусаинову С.А. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растительного происхождения – марихуана массой 14,03 г., хранящееся на складе ОМВД по Володарскому району Астраханской области – уничтожить.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов Исмуханова К.Г. по защите в суде интересов Хусаинова С.А. за счет средств федерального бюджета РФ в размере 1650 (<данные изъяты>) рублей (ознакомление с материалами уголовного дела – 16.04.2018 г., участие в судебном заседании 17.04.2018 г., 14.05.2018 г.), перечислив денежные средства на текущий (расчетный) счет адвокатского образования ИНН 3015061770, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань,к/с 30101810500000000602, БИК 041203602, р/с 40703810905000000531, ОГРН 1033000814527, ОКПО 05122724, ОКАТО 12401000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Хусаиновым С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Сливин Д.Н.