Хусаинов Вадим Димович

<№> Дело № 2-1987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием истца пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ Мордвиновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ Мордвиновой Я.А. к Хусаинову Д.М. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Мордвинова Я.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <дата обезличена> по исполнительному документу Исполнительная надпись нотариуса <№> от <дата обезличена>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... руб. в отношении должника Хусаинова Д.М. в пользу взыскателя ПАО Банк «Открытие». Остаток долга по исполнительному производству ... руб. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <№>; жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, доля в праве ..., кадастровый <№>; з...

...дание жилое по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <№>.

Просит обратить взыскание на ... долю жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, принадлежащую на праве собственности Хусаинову Д.М.

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Мордвинова Я.А. требования поддержала. Сообщила, что просит наложить арест на указанное жилье по той причине, что у должника имеется еще дом и земельный участок в <адрес обезличен>, дом пригоден для проживания и он может спокойно там жить. Наложение ареста на дом в <адрес обезличен> она не может, так как его стоимость значительно превышает сумму долга. Сообщила, что в <адрес обезличен> зарегистрированы также жена и сын ответчика. На автомашины она не может наложить арест, потому, что банк не обращался с указанным ходатайством. Погашений по долгу не было с <дата обезличена> года.

В судебное заседание ответчик Хусаинов Д.М. также не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по адресу регистрации и проживания ответчика, однако почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Представители третьих лиц ПАО Банк «Открытие», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в отношении должника Хусаинова Д.М. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк «Открытие» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Остаток долга по исполнительному производству составляет ... руб., должник требования исполнительного документа не исполняет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов от <дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Согласно акту о наложении ареста от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> Константиновой М.А. произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, д. Самойловка, <адрес обезличен>, кадастровый <№>; здание жилое по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <№>принадлежит на праве общей собственности Хусаинову Д.М.

При этом судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на 1/3 долю, жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ответчику.

В соответствие со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлены доказательства отказа другого участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, а также того, что принимались меры по установлению имущества ответчика, на которое в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, сведений о таком имуществе не получено и обращение взыскания на жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателей.

Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что исполнительные производства в отношении должника Хусаинова Д.М. не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Мордвиновой Я.А. к Хусаинову Д.М. об обращении взыскания на имущество должника необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ Мордвиновой Я.А. к Хусаинову Д.М. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

Председательствующий судья Л.А.Садыкова

№ 2-97/13 копия

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 июня 2013 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Абубакировой Э.И.,

истца Булатовой Г.М., ее представителя адвоката Осокиной Е.А.,

представителя ответчика адвоката Якупова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатовой ... к Хусаинову ... о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Хусаинову В.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии на том основании, что по вине водителя автомашины марки «Дэу ...», государственный знак <№> Хусаинова В.Д. произошла ДТП. Ответчик двигаясь по <адрес обезличен> с севера на юг, не выбрав безопасную скорость движения, не обеспечив безопасную дистанцию, совершил наезд на пешехода, т.е. на нее, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.9.2 ПДД.

В результате данного ДТП ей причинены телесные повреждения в .... Ее увезли в больницу, наложили гипс, который сняли только <дата обезличена>. С <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась на больничном. Для нее как женщины ходить с гипсом было не только трудно, неудобно, но и выглядело некрасиво, особенно перед окружающими. Из-за гипса она не могла нормально искупаться, так как нельзя было мочить гипс. Она вынуждена была ходить, не сгибая ногу. Ложиться в горизонтальное положение было крайне неудобно, так как нога не сгибалась. При ходьбе нога опухала. Она не могла показаться на людях. На праздниках у друзей, так как если бы над...

...ела праздничный наряд, то было бы видно ее гипс. На сегодняшний день у нее ужасно болит нога. Телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава с повреждением мениска причинили ей непередаваемые страдания. Нога болит и на сегодняшний день. Она вынуждена принимать обезболивающие лекарства. Ею были понесены затраты на приобретение лекарственных средств на общую сумму ....

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом она вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, так как она сама юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. В соответствии с соглашением, заключенным ею и адвокатом Осокиной Е.А., за подготовку искового заявления в суд, представительство ее интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом услуги адвоката она заплатила денежные средства в сумме ... рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на приобретение лекарств в размере ...., расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей.

Определением <адрес обезличен> районного суда РБ от <дата обезличена> на основании ст. 39 ГПК РФ принято увеличенное исковое заявление, по которому истец просит взыскать с ответчика Хусаинова В.Д. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на приобретение лекарств в размере ...., расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей.

Ответчик Хусаинов В.Д. в судебное заседание не явился. В ходе производства по делу было достоверно установлено, что место жительство его неизвестно. В связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Якупов Р.Х., о чем было вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хусаинова В.Д.

В судебном заседании истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковое заявление, по которому просить взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.

В суде истец Булатова Г.М. иск поддержала и пояснила, что после ДТП у нее опухла нога, и ей наложили гипс. У нее нога все время опухала и отекала. Она не смогла пойти на свадьбу к сестренке. Она ходит не могла и сидела дома. Ей было очень больно. Гипс постоянно мешал, неудобно было купаться в ванной, в баню не ходила из-за этого. Днем было лучше, а ночью нога очень болела. Ответчика она после ДТП не видела. Он ей отдал чужой номер сотового телефона.

Представитель истца адвокат Осокина Е.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хусаинова В.Д. – адвокат Якупов Р.Х. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление истцов подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которые связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что <дата обезличена> в .... управляя транспортным средством ... <адрес обезличен> не предоставил преимущества движению пешеходу, которая пересекала по пешеходному переходу и совершила наезд. ФИО1 наложен административный штраф в размере ... руб.

Виновность ФИО1 в совершении данного ДТП и наезда на пешехода ФИО2 подтверждается, рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 (л.д.8); объяснением ФИО2 (л.д. 9); протоколом осмотра места ДТП от <дата обезличена> (л.д.10-12); справкой ГУБЗ РБ Мелеузовская ЦРБ от <дата обезличена>, по которому ФИО2 обращалась в приемное отделение ГУБЗ РБ Мелеузовская ЦРБ и ей поставлен диагноз – закрытая травма правого коленного сустава с повреждением мениска (л.д.13); схемой место ДТП от <дата обезличена> (л.д.14); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата обезличена> (л.д. 15); объяснением ФИО1 от <дата обезличена> (л.д. 17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 18) и другими приложенными документами.

Судом по ходатайству представителя истца с целью определения степени тяжести причиненных телесных повреждений было назначено судебно-медицинская экспертиза в отношении истца ФИО2

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что у истца ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава с повреждением связок. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок <дата обезличена> Данные телесные повреждения причинили вед здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Возможность причинения вышеуказанных повреждений при ДТП и в срок <дата обезличена> не исключается.

ФИО1 управлял автомобилем «... государственный знак ... был признан виновным в совершенном ДТП.

Таким образом, на Хусаинова В.Д. как управляющего автомобилем на законном основании возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности и он обязан возместить причиненный вред потерпевшей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, иск к Хусаинову В.Д. о возмещении морального вреда как лицу, действиями которого Булатовой Г.М. был причинен моральный вред, предъявлен обоснованно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Таким образом, с учетом степени тяжести телесных повреждений Булатовой Г.М., которой был причинен вред здоровью средней тяжести, ее физические и нравственные страдания, которые продолжаются по настоящее время, размер морального вреда суд оценивает в ... рублей, которые подлежат взысканию с Хусаинова В.Д.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 88).

Представитель истца Осокина Е.А. подготовила исковое заявление, увеличенное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, участвовала в судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Булатовой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатовой ... к Хусаинову ... о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова ... в пользу Булатовой ... компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Хусаинова ... в пользу Булатовой ... расходы за услуги представителя - ... рублей (...) рублей.

Взыскать с Хусаинова ... государственную пошлину в доход государства в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Субхангулов