Хусаинова Елена Флюровна

11-9/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Хусаиновой Е.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании расходов на проведение оценки, ведение дела неустойки от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которым причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хусаиновой Е.Ф. неустойку с суммы недоплаты страхового возмещения 19 109 рублей 21 копейка за 116 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольной частичной выплаты страхового возмещения) с учетом возражений и ходатайства ответчика, ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии по взысканию неустойки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом возражений ответчика и требов...

...аний ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 73 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 910 рублей (610 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера - компенсация морального вреда),

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинова Е.Ф. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В обосновании апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что штраф от морального вреда не взыскивается, в части возмещении расходов на оказание юридических услуг просят применить позицию высших судебных инстанций, принцип разумности и справедливости.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, причину неявки суду не разъяснил.

Заинтересованное лицо Хусаинова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права при разрешения спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шайхлисламова М.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и в собственности Хусаиновой Е.Ф.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шайхлисламова М.М. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность Хусаиновой Е.Ф. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Е.Ф. в соответствии со ст. 14.1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ущерба в размере 80 900 рублей (50% от страхового возмещения ввиду обоюдной вины). Доказательств дополнительной оплаты стоимости восстановительного ремонта до предъявления претензии сторонами в материалы дела не представлено.

Не согласившись с суммой выплаты Хусаинова Е.Ф. обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой Е.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу 29 109 рублей 21 копейку.

Разрешая требования Хусаиновой Е.Ф. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о начислении неустойки, снизив ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в сумме 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции установив нарушение прав потребителя, верно взыскал со страховой компании в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, мировой судья на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Хусаиновой Е.Ф. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не было удовлетворено требование Хусаиновой Е.Ф. о выплате страхового возмещения в полном объеме. Суд правомерно взыскал сумму штрафа в том числе и взысканного морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на представителя, понесенных Хусаиновой Е.Ф. при рассмотрении гражданского дела, мировой судья верно учла положения статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления искового заявления, принцип разумности, справедливости, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хусаиновой Е.Ф. расходов в размере 6 500 рублей (составление досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии по взысканию неустойки – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 910 рублей (610 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Гималетдинов