Таранкевич Дмитрий Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Басараб Д.В. УИД91RS0018-01-2019-002371-87

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1273/2020

№ 33-9978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что она является собственником автомобиля MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN №. С ноября 2015 года указанный автомобиль находится у ответчика. Основания приобретения принадлежащего истцу автомобиля ответчиком ФИО4 ей не известны, однако из телефонных разговоров с ответчиком ей стало известно, что автомобиль приобретён ФИО4 за 350 000 рублей у ФИО10, действующим от имени ООО «РИВЕРСАЙД». Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения ФИО2 помимо её воли в результате мошеннических действий ФИО10, что подтверждается приговором Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 указывает, что полномочий ФИО10 продавать принадлежащий ей автомобиль по цене ниже 700 000 рублей она не давала. О том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN № находится у ответчика она узнала в начале марта 2017 года от самого ФИО4 по телефону, при этом последний отказывается возвращать истцу автомобиль. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки, используя спорный автомобиль. За период пользования принадлежащим истцу автомобилем, по мнению истца, ответчик получил доход не менее 8 420 000 рублей. ФИО2 указы...

...вает, что помимо истребования автомобиля она имеет право потребовать возврата всех доходов ответчика, которые он извлёк, используя принадлежащий ей автомобиль. Последний раз ФИО2 обратилась к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написав ему электронное письмо, в котором просила его в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить ей готов ли он вернуть автомобиль, однако ФИО4 на данное письмо не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором ФИО2 просит: истребовать у ФИО4, а также обязать вернуть ей автомобиль MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN №; признать госрегистрацию автомобиля на имя ФИО4 недействительной; взыскать с ФИО4 в ее пользу доход в размере 3 500 000 рублей, полученный ФИО4 вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1

Решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего ему автомобиля в незаконном владении ответчика.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак С887СТ177 (л.д.24-25).

Согласно ответа МВД по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ следует, что в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России имеется информация о регистрации автомобиля MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, 02.05.1960г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрирована на имя ФИО4, 03.09.1991г.р., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (л.д.202).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО4 ФИО4, 03.09.1991г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:

Республика ФИО5, <адрес>, д.З (л.д.113- 114).

Аналогичные сведения о регистрации ФИО4 содержатся в ответе МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №МС-025/1256 «О предоставлении информации» (л.д.198).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ (л.д.20-23).

Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО5, что подтверждается уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе (л.д.115).

ИП ФИО4 выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №АК-82-000292 на выполнение работ по перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд (л.д.116).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО10 (Агент) и ФИО2 (Принципал) заключён агентский договор № (л.д.209-213).

Согласно п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № Агент (ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО10) обязуется по поручению Принципала (ФИО2) за вознаграждение совершить от своего имени за счёт средств Принципала сделку по продаже автомобиля MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN №, регистрационный знак С887СТ177 (товар).

Цена автомобиля по настоящему Договору составляет 360 000 рублей (п.2.1 Агентского договора).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к Агентскому договору, ФИО2 передала, а ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО10 принял автомобиль MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN №, регистрационный знак С887СТ177, одновременно с автомобилем ФИО2 также передала свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д.214).

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО10 продал ФИО4 автомобиль MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN №, регистрационный знак С887СТ177 за 360 ООО рублей (л.д.207).

Актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВЕРСАИД», в лице ФИО10 передал, а ФИО4 C.JI. принял автомобиль MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN №, регистрационный знак С887СТ177 (л.д.208).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 C.JI. продал, а ФИО1 купил автомобиль MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN №, регистрационный знак С887СТ177 за 530 000 рублей (л.д.227-229).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ФИО4 C.JI. (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял (л.д.230).

В материалах гражданского дела имеется приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д.153-188).

Из текста указанного приговора суда следует, что ФИО10, действуя по договорённости с ФИО2 продал принадлежащий ей автомобиль MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN №, регистрационный знак С887СТ177, однако денежные средства от его продажи ФИО2 не передал, чем причинил последней материальный ущерб. В связи с указанным ФИО2 поддержала свой гражданский иск, связанный с возмещением материального ущерба в размере 635 000 рублей (оборот л.д.155, оборот л.д.168-168).

Из резолютивной части приговора Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 635 000 рублей (л.д. 187).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и не знал о притязаниях третьих лиц.

При этом суд исходил из того, что продавец ФИО4 на дату продажи спорного автомобиля ФИО11 являлся законным собственником данного автомобиля, то есть в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ имел право им распорядиться, как и ООО «РИВЕРСАЙД» в лице ФИО10 было уполномочено продать принадлежащий ФИО2 спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому основаниями для его отмены являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО13

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

Категория: 2.127

91RS0002-01-2021-004451-62

Дело №2-266/2022

(2-2742/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО9 к ФИО3, ФИО10, третьи лица Администрация г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО11 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит: произвести выдел 39/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, предоставив ФИО2 жилой дом литер А, площадью 19.6 кв.м.; возложить на ФИО2 обязательство оборудовать в жилом доме литер А следующий состав помещений, соответствующих требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные: общая жилая комната площадью 12 кв.м., кухня площадью 6 кв.м.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 254 572, 22 рублей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой до...

...м с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, а именно с ФИО3 в размере 146 048 рублей, с ФИО4 Виталиевича в размере 108 524 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности ФИО2 (39/100 долей), ФИО3 (35/100 долей), ФИО12 (26/100 долей) принадлежит жилой дом, общей площадью 36.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 77.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сарай 8.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сарай площадью 2.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 302 +/- 6 кв.м., расположенном по адресу: расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, который находится в пользовании сторон на основании договора аренды. Учитывая, что на сегодняшний момент между сторонами невозможно во внесудебном порядке разделить принадлежащее им имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Суд, заслушав представителя истца, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО2 (39/100 долей), ФИО3 (35/100 долей), ФИО14 (26/100 долей) принадлежит жилой дом, общей площадью 36.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 77.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сарай 8.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сарай площадью 2.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 302 +/- 6 кв.м., расположенном по адресу: расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, который находится в пользовании сторон на основании договора аренды.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра между совладельцами сложился порядок пользования помещениями жилого дома и хозяйственными постройками, а именно:

- в фактическом пользовании ФИО2 с учетом самовольно возведенных построек: жилой дом литер «А» (помещения № площадью 19.6 кв.м.); вновь возведенная пристройка к жилому дому литер А (самовольно возведенная – помещения № площадью 20.8 кв.м., помещения № площадью 5.9 кв.м.); 1/3 доли сарая литер «В»;

- в фактическом пользовании ФИО3 с учетом самовольно возведенных построек: в жилом доме литер «Б» ( кухня № площадью 8.7 кв.м., жилая « 1-3 площадью 10.1 кв.м., жилая № площадью 8.3 кв.м.) в тамбуре литер «б» (коридор № площадью 9.1 кв.м.), в тамбуре литер «б2» (прихожая 1-5 площадью 5.0 кв.м.), в тамбуре литер «б3» (санузел № площадью 2.7 кв.м. – самовольно переоборудованный); 1/3 доля сарая литер «В»;

- в фактическом пользовании ФИО13: в жилом доме литер «Б» (жилая № площадью 15.0 кв.м., жилая № площадью 5.3 кв.м., жилая № площадью 6.6 кв.м.), в тамбуре литер «б» (кухня № площадью 5.0 кв.м., санузел № площадью 1.9 кв.м.), в тамбуре литер «б1» прихожая № площадью 2.5 кв.м., 1/3 доли сарая литер «В».

Экспертом предлагается выделить на долю ФИО2 жилой дом литер «А», 1/3 долю сарая.

Для осуществления предложенного варианта выдела жилого дома с хозяйственными постройками возможно при условии оборудования следующего состава помещений, согласно СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, п. 6.1: общей жилой комнаты 12 кв.м., кухни 6 кв.м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне столовой 1.7 м, передней 1.4 м, внутриквартирных переходов 0.856 м, ванной 1.5 м., туалета 0.8 м, глубина туалета должна быть не менее 1.2 м при открывании двери наружу и не менее 1.5 м при открывании двери внутрь.

В доме должны быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Кроме того, экспертом в ходе исследования установлено, что на дату проведения экспертом осмотра в жилом доме литер «А»: тамбур литер «а1», тамбур литер «а2» демонтированы, самовольно возведена пристройка к дому литер «А» площадью 20.8 кв.м.

Согласно данным инвентаризационного дела БТИ (стр. 353) тамбур литер «б3» переоборудован из сарая литер «Г» (нежилое).

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, установлено, что тамбур литер «б3» площадью 2.7 кв.м., внесен в ЕГРН как сарай литер «Г», однако фактически указанный объект является пристройкой к жилому дому литер «Б», не прошедшей правовую регистрацию.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения судебной экспертизы относительно наличия самовольно возведенных объектов, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Кроме того, обстоятельства данного заключения и факта наличия самовольно возведенных объектов, а также демонтажа ряда строений подтверждены судебным экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении основных строений литер «А», литер «Б» были произведены работы по их реконструкции, переоборудованию, перепланировке, повлекшие изменение площади по правоустанавливающим документам. То есть, объект недвижимости в первоначальном состоянии уже не существует. Кроме того, были возведены иные самовольные строения.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что работы по реконструкции и по возведению объектов были произведены в установленном законом порядке (при получении необходимых разрешений и согласований).

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств тому, что до обращения в суд с настоящим иском, реконструированный объект и вновь возведенные объекты были узаконены в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в результате работ по реконструкции объекта он в исходном состоянии утратил статус объекта гражданских прав, а потому до его легализации в установленном законом порядке требование о его разделе (выделе в натуре в доли) не может быть рассмотрено.

Кроме того, судом учитывается и то, что в настоящий момент предлагаемый экспертом для выдела дом литер «А» не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, в подтверждение чего эксперт указал на необходимость выполнения ряда действий по обустройству и перепланировке в литере «А».

При разрешении спора истцом требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об узаконении иных самовольных строений заявлено не было, вопрос относительно соответствия данных строений техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правила не выяснялся, как и не выяснялся вопрос об изменении долей всех долевых собственников.

Таким образом, по мнению суда, выводы судебного эксперта о наличии возможности для выдела истцу его доли, не соответствует вышеуказанному правовому регулированию, с учетом установленных по делу обстоятельств, описанных выше.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, не только процессуальные права, но и возлагает на них определенные обязанности.

Одной из основных обязанностей лиц, участвующих в деле, является обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Бремя доказывая возможности выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные строения и земельный участок, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, по делу возлагалась на истца. Такие доказательства должны были быть представлены истцом еще при подаче иска в суд, либо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, согласно материалам дела, истец при подаче иска и его рассмотрении заведомо знал о том, что в отношении спорных объектов недвижимости была осуществлена самовольная реконструкция (демонтирован ряд помещений, самовольно возведена пристройка, изменено назначение помещения из нежилого в жилое), и данные обстоятельства в установленном законодательством порядке не были устранены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО15 к ФИО3, ФИО16, третьи лица Администрация г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05.03.2022 года.

УИД 91RS0018-01-2019-002371-87

дело №2-1273/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Исмаилов Э.И.,

с участием представителя-адвоката ответчика ФИО9,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

Исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> №. С ноября 2015 года указанный автомобиль находится у ответчика. Основания приобретения принадлежащего истцу автомобиля ответчиком ФИО1 ей не известны, однако из телефонных разговоров с ответчиком ей стало известно, что автомобиль приобретён ФИО1 за 350 000 рублей у ФИО6, действующим от имени ООО «РИВЕРСАЙД». Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения ФИО3 помимо её воли в результате мошеннических действий ФИО6, что подтверждается приговором Темирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 указывает, что полномочий ФИО6 продавать принадлежащий ей автомобиль по цене ниже 700 000 рублей она не давала. О Том, что принадлежащий ФИО3 автомобиль MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN № находится у ответчика она узнала в начале марта 2017 года от самого ФИО1 по телефону, при этом последний отказывается возвращать истцу автомобиль. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки используя спорный автомобиль. За период пользования принадлежащим истцу автомобилем по мнению истца ответчик...

... получил доход не менее 8 420 000 рублей. ФИО3 указывает, что помимо истребования автомобиля она имеет право потребовать возврата всех доходов ответчика, которые он извлёк используя принадлежащий ей автомобиль. Последний раз ФИО3 обратилась к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написав ему электронное письмо, в котором просила его в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить ей готов ли он вернуть автомобиль, однако ФИО1 на данное письмо не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором ФИО3 просит: истребовать у ФИО1 и обязать вернуть ей автомобиль <данные изъяты> №; признать госрегистрацию автомобиля на имя ФИО1 недействительной; взыскать с ФИО1 в ей пользу доход в размере 3 500 000 рублей, полученный ФИО1 вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля <данные изъяты> №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель-адвокат ФИО9, действующая на основании ордера в интересах ответчика ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договора купли-продажи спорного автомобиля не признавались недействительными. Истец не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, не может просить его истребовать из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, регистрационный знак № (л.д.24-25).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО11 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.113-114). Аналогичные сведения о регистрации ФИО1 содержатся в ответе МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №МС-025/1256 «О предоставлении информации» (л.д.198).

Из текста ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ следует, что в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России имеется информация о регистрации автомобиля MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрирована на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.202).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ (л.д.20-23).

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, что подтверждается уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе (л.д.115).

ИП ФИО1 выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №АК-82-000292 на выполнение работ по перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд (л.д.116).

В обосновании заявленных требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 ссылается на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из её незаконного владения в результате мошеннических действий в отношении неё.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6 (Агент) и ФИО3 (Принципал) заключён агентский договор № (л.д.209-213).

Согласно п.1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № Агент (ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6) обязуется по поручению Принципала (ФИО3) за вознаграждение совершить от своего имени за счёт средств Принципала сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак № (товар).

Цена автомобиля по настоящему Договору составляет 360 000 рублей (п.2.1 Агентского договора).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к Агентскому договору, ФИО3 передала, а ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6 принял автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак №, одновременно с автомобилем ФИО3 также передала свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д.214).

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № за 360 000 рублей (л.д.207).

Актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6 передал, а ФИО1 принял автомобиль <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак С887СТ177 (л.д.208).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак № за 530 000 рублей (л.д.227-229).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ФИО1 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял (л.д.230).

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах гражданского дела имеется приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д.153-188).

Из текста указанного приговора суда следует, что ФИО6, действуя по договорённости с ФИО3 продал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, однако денежные средства от его продажи ФИО3 не передал, чем причинил последней материальный ущерб. В связи с указанным ФИО3 поддержала свой гражданский иск, связанный с возмещением материального ущерба в размере 635 000 рублей (оборот л.д.155, оборот л.д.168-168).

Согласно резолютивной части приговора Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 635 000 рублей (л.д.187).

Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца. Истцом по такому иску является собственник, неправомерно лишившийся своего имущества.

Пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

С учётом указанной правовой позиции, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заключая агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на основании своего добровольного волеизъявления передала для продажи ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6 принадлежащий ей автомобиль MERSEDES BENZ 213CDI SPRINTER, VIN №, регистрационный знак С887СТ177, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что указанный автомобиль из её владения помимо её воле в результате мошеннических действий.

Из материалов гражданского дела следует, что продавец ФИО1 на дату продажи спорного автомобиля ФИО10 являлся законным собственником данного автомобиля, то есть в силу положений п.1 ст.209 ГК Российской Федерации имел право им распорядиться, как и ООО «РИВЕРСАЙД», в лице ФИО6 было уполномочено продать принадлежащий ФИО3 спорный автомобиль.

Поскольку судом установлено, что на дату предъявления иска ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, указанный автомобиль не выбывал неправомерно из владения ФИО3, то оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании и обязании вернуть автомобиль <данные изъяты>, VIN №, признании госрегистрации автомобиля на имя ФИО1 недействительной не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действительно положениями статьи 303 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 законно владел спорным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак С887СТ177, поскольку являлся его собственником.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 доход в размере 3 500 000 рублей, полученный ФИО1 вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля <данные изъяты>, VIN № не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2020.