Хусаинова Зайнаб Минасхатовна

УИД 16RS0025-01-2022-001350-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19618/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаезова Фарита Дамировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1152/2022 по иску прокурора Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к ФФД о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан ФФД, его представителя - адвоката СЕН, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» обратился в суд с иском к ФФД о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. ФФД признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФФД, занимая должность главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, дал незаконные указания о подготовке выписок из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности земельных участков ряду граждан и подписал их, в связи с чем данные земельные участки выбыли из муниципальной собственности в отсутствие на то правовых ос...

Показать ещё

...нований. В результате действий ФФД причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества, а именно: земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, № рыночной стоимостью 1 714 213 рублей, 957 784 рублей, 1 578 000 рублей, 1 680 404 рублей, 866 877 рублей соответственно, земельного участка с кадастровым № стоимостью 4 130 рублей 28 копеек. Истребовать земельные участки в муниципальную собственность не представляется возможным в связи с их отчуждением добросовестным приобретателям. Кроме того, ФФД, превысив свои должностные полномочия, заключил с ААВ договор аренды о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым №, по которому плата за пользование земельным участком не взималась. В связи с безвозмездным использованием данного земельного участка причинен имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек.

С учетом уточнения исковых требований прокурор Республики Татарстан просил взыскать с ФФД в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7 312 062 рублей 81 копейку.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к ФФД о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. по удовлетворено апелляционное представление прокурора Республики Татарстан, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым заявление прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к ФФД о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено частично. С ФФД в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 307 935 рублей 53 копейки. С ФФД в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 44 740 рублей.

ФФД обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г..

В обоснование своего заявления ФФД указал на то, что согласно ответу финансово-бюджетной палаты Пестречинского района Республики Татарстан на адвокатский запрос, изложенному в письме за №от 23 мая 2023г. что 7 июня 2021 г. ХММ произведена оплата в качестве добровольного возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате преступления, в размере 190 728 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в качестве ущерба взыскана стоимость земельного участка с кадастровым № размере 1 680 404 рублей, но в связи с частичным возмещением ХММ (который наряду с ФМД привлекался к уголовной ответственности) вреда в размере 190 728 рублей 65 копеек, ущерб от преступных действий в отношении земельного участка с кадастровым № 1 489 675 рублей 35 копеек.

ФФД также указал, что земельный участок с кадастровым №, стоимость которого определена в размере 1 578 000 рублей и взыскана с него, в настоящее время возвращен исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем ущерб в этой части у потерпевшего также отсутствует, соответственно апелляционное определение подлежит пересмотру.

Таким образом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции с него была взыскана сумма, превышающая реальный ущерб, что повлекло неосновательное обогащение на стороне потерпевшего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. в удовлетворении заявленияФФД о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г., как принятого с нарушением закона.

ФФД, его представитель адвокат СЕН, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Вострокнутова В.К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Из материалов дела следует, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021г. ФФД признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к ФФД с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор указал на причинение последним материального ущерба, который состоит из стоимости незаконно отчужденных земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вышеуказанные земельные участки выбыли из собственности муниципального образования в результате противоправных действий главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФФД, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу, пришел к выводу о том, что предъявленный прокурором ко взысканию ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФФД, судебная коллегия приняла во внимание, что размер причиненного неправомерными действиями ответчика ущерба определен проведенными в рамках расследования уголовного дела заключениями оценочных экспертиз №Эот ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, № ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, № ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, № ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №.

В рамках гражданского дела прокурором также представлен отчет №от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:<адрес>. Согласно указанному заключению стоимость земельного участка с кадастровым № 1 578 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письму председателя Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского районаРТ №от 15 января 2021 г. сумма арендных платежей за период с 26 марта 2018 г. по 1 декабря 2020 г. за земельный участок с кадастровым №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – здравоохранение, общей площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, могла быть рассчитана в сумме 510 657 рублей 53 копеек. В связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым № образованию «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» причинен имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФФД о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель, а именно -перечисление ХММ платежным поручением от 7 июня 2021 г. в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, суммы 190 728 рублей 65 копеек, не является вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконной выдачи ФФД выписок из похозяйственной книги, в том числе на земельный участок с кадастровым №, причинения существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении данного земельного участка стоимостью 1 680 404 рубля. Факт перечисления 7 июня 2021 г. ХММ в счет оплаты в качестве добровольного возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, денежных средств в размере 190 728 рублей 65 копеек, не свидетельствует об отсутствии на стороне заявителя причинения ущерба в указанном размере.

Судебная коллегия также отметила, что при обращении в кассационный суд общей юрисдикции ФФД в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. также приводил доводы о взыскании с него суммы, превышающей реальный ущерб, ссылаясь на возмещение ХММ вреда, причиненного преступлением, в сумме 190 728 рублей 65 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФФД – без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым №, стоимость которого определена в размере 1 578 000 рублей и взыскана с него, возвращен исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Вместе с тем, заявителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств в силу вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФФД – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Свернуть

Судья Р.Р. Фасхутдинов УИД 16RS0025-01-2022-001350-46

Дело №2-1152/2022

№ 33-4634/2024

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой заявление ФИО1 Фаезова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к ФИО2 Фаезову о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав выступление прокурора З.К. Махмутовой, пояснения Ф.Д. Фаезова и его представителя Е.Н. Ситарской, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» обратился в суд с иском к Ф.Д. Фаезову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года Ф.Д. Фаезов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ф.Д. Фаезов, занимая должность главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, дал незаконные указания о подготовке выписок из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности земельных участков ряду граждан и подписал их, в связи с чем данные земельные участки выбыли из муниципальной собственности в отсутствие на то правовых оснований. В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного ко...

Показать ещё

...митета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 714 213 рублей, 957 784 рублей, 1 578 000 рублей, 1 680 404 рублей, 866 877 рублей соответственно, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 4 130 рублей 28 копеек. Истребовать земельные участки в муниципальную собственность не представляется возможным в связи с их отчуждением добросовестным приобретателям. Кроме того, Ф.Д. Фаезов, превысив свои должностные полномочия, заключил с А.В. Афанасьевым договор аренды о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по которому плата за пользование земельным участком не взималась. В связи с безвозмездным использованием данного земельного участка причинен имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек.

Прокурор Республики Татарстан просил взыскать с Ф.Д. Фаезова в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 734 062 рубля 81 копейку.

В ходе рассмотрения дела прокурор Республики Татарстан требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 7 312 062 рублей 81 копейки.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к Ф.Д. Фаезову о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по апелляционному представлению прокурора Республики Татарстан решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к Ф.Д. Фаезову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено частично. С Ф.Д. Фаезова в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 307 935 рублей 53 копейки. С Ф.Д. Фаезова в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 44 740 рублей.

Ф.Д. Фаезов обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, в обоснование заявления ссылается на то, что согласно ответу на адвокатский запрос в письме за № <данные изъяты> от 23 мая 2023 года председатель финансово-бюджетной палаты Пестречинского района Республики Татарстан сообщил, что 7 июня 2021 года М.М. Хусаиновым произведена оплата в качестве добровольного возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, в размере 190 728 рублей 65 копеек. Судом апелляционной инстанции была учтена стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 680 404 рублей. В связи с частичным возмещением М.М. Хусаиновым вреда в размере 190 728 рублей 65 копеек ущерб от преступных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 489 675 рублей 35 копеек.

Также Ф.Д. Фаезов в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость которого определена в размере 1 578 000 рублей и взыскана с него, в настоящее время возвращен исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем ущерб в этой части у потерпевшего также отсутствует.

В суде апелляционной инстанции Ф.Д. Фаезов и его представитель Е.Н. Ситарская на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года настаивали по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года Ф.Д. Фаезов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ф.Д. Фаезов, являясь главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на основании решения Совета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № <данные изъяты> от 11 сентября 2013 года, на которого решением Совета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № <данные изъяты> от 11 сентября 2013 года возложены полномочия руководителя Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в чьи должностные обязанности в соответствии с Уставом муниципального образования Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе представление поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, организация работы Совета поселения, осуществление руководства работой аппарата Совета поселения, руководство деятельностью Исполнительного комитета поселения на принципах единоначалия, распоряжение средствами поселения, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, совершил пять служебных подлогов, два злоупотребления должностными полномочиями и превышение должностных полномочий.

3 июня 2014 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, дал своему заместителю ФИО3 обязательное к исполнению указание об изготовлении заведомо подложной выписки № <данные изъяты> от 3 июня 2014 года из похозяйственной книги № <данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющейся официальным документом, о наличии у А.П. Фирсова права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем он лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 8 апреля 2015 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 3 июня 2014 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за А.П. Фирсовым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 1 714 213 рублей, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

18 сентября 2015 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, изготовил заведомо подложную выписку № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года из похозяйственной книги № <данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющейся официальным документом, о наличии у С.А. Малахова права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> которую в последующем лично подписал, скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и передал С.А. Малахову.

В последующем, 20 ноября 2015 года в 15 часов 04 минуты А.В. Афанасьев из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, действуя от имени С.А. Малахова, представил в отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года с целью регистрации права собственности на указанный земельный участок.

13 января 2016 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за С.А. Малаховым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым А.В. Афанасьев фактически получил возможность распоряжаться приобретенным правом на вышеуказанный земельный участок по своему усмотрению.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 957 784 рубля, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

18 сентября 2015 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, дал своему заместителю ФИО12 обязательное к исполнению указание об изготовлении заведомо подложной выписки № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года из похозяйственной книги № <данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющейся официальным документом, о наличии у З.М. Хусаиновой права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем он лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 14 декабря 2015 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за З.М. Хусаиновой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 4 130 рублей 28 копеек, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

20 января 2016 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изготовил заведомо подложную выписку № <данные изъяты> от 20 января 2016 года из похозяйственной книги №<данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющуюся официальным документом, о наличии у М.М. Хусаинова права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> которую в последующем лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 16 февраля 2016 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 20 января 2016 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за М.М. Хусаиновым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 1 680 404 рубля, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

19 января 2017 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изготовил заведомо подложную выписку № <данные изъяты> от 19 января 2017 года из похозяйственной книги № <данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющуюся официальным документом, о наличии у Р.Р. Исламова права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> которую в последующем лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 23 мая 2017 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 19 января 2017 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за Р.Р. Исламовым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 866 877 рублей, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

26 марта 2018 года Ф.Д. Фаезов, находясь на территории Богородского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, заведомо зная об отсутствии у него полномочий на заключение договоров с целью предоставления в аренду земель, принадлежащих Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, заключил с А.В. Афанасьевым договор аренды № <данные изъяты> о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика <адрес>, согласовав с А.В. Афанасьевым, что плата за пользование данным земельным участком взиматься в нарушение условий договора не будет.

В результате действий Ф.Д. Фаезова, явно выходящих за пределы его полномочий, которые привели к безвозмездному использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период с 26 марта 2018 года по 1 декабря 2020 года, причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в имущественном ущербе на сумму 510 657 рублей 53 копейки, а также дискредитации должностного лица – главы органа местного самоуправления.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Ф.Д. Фаезова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам, связанным с выписками из похозяйственных книг на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции указал, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, кроме Ф.Д. Фаезова, осужден и А.В. Афанасьев, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и причинения потерпевшему имущественного ущерба в размере 957 784 рублей.

Из приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года следует, что Ф.Д. Фаезов при изготовлении выписок из похозяйственных книг действовал из иной личной заинтересованности.

По преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанным с выписками из похозяйственных книг на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключено указание на совершение Ф.Д. Фаезовым деяний из корыстной заинтересованности.

Также судом учтено, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года М.М. Хусаинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и причинения потерпевшему имущественного ущерба в размере 1 680 404 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ф.Д. Фаезова ответственности по возмещению ущерба в связи с незаконным отчуждением земельных участков, ссылаясь на то, что ответчик право собственности на земельные участки не приобретал, данное имущество не похищал.

Согласно выводам суда, имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек в связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является упущенной выгодой, взыскание с ответчика как с работника суммы упущенной выгоды не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, при этом исходил из следующего.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ф.Д. Фаезов, занимая должность главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, дал незаконные указания о подготовке выписок из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности земельных участков ряду граждан и подписал их, в связи с чем данные земельные участки выбыли из муниципальной собственности в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, Ф.Д. Фаезов, превысив свои должностные полномочия, заключил с А.В. Афанасьевым договор аренды о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по которому плата за пользование земельным участком не взималась.

Обращаясь к Ф.Д. Фаезову с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор указал на причинение последним материального ущерба, который состоит из стоимости незаконно отчужденных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вышеуказанные земельные участки выбыли из собственности муниципального образования в результате противоправных действий главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Ф.Д. Фаезова, пришел к выводу о том, что предъявленный прокурором ко взысканию ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ф.Д. Фаезова, судебной коллегией учтено, что размер причиненного неправомерными действиями ответчика ущерба определен проведенными в рамках расследования уголовного дела заключениями оценочных экспертиз № <данные изъяты> от 13 июля 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 29 октября 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В рамках гражданского дела прокурором представлен отчет № <данные изъяты> от 25 июля 2022 года АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанному заключению стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 1 578 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письму председателя Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского района <данные изъяты> от 15 января 2021 года сумма арендных платежей за период с 26 марта 2018 года по 1 декабря 2020 года за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – здравоохранение, общей площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>, могла быть рассчитана в сумме 510 657 рублей 53 копеек.

В связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> муниципальному образованию «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» причинен имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод Ф.Д. Фаезова о том, что земельные участки, выбывшие из распоряжения администрации муниципального района, имеются в наличии и могут быть возвращены в муниципальную собственность, поскольку прокурором предъявлено заявление о возмещении ущерба в результате преступления, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд.

В заявлении о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам Ф.Д. Фаезов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции учтена стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 1 680 404 рублей, в связи с частичным возмещением М.М. Хусаиновым вреда в размере 190 728 рублей 65 копеек ущерб от преступных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 489 675 рублей 35 копеек. Также М.Д. Фаезов ссылается на возврат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

По утверждению М.Д. Фаезова, судом апелляционной инстанции с него была взыскана сумма, превышающая реальный ущерб, что повлекло неосновательное обогащение на стороне потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно перечисление М.М. Хусаиновым платежным поручением от 7 июня 2021 года в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, суммы 190 728 рублей 65 копеек, не являются вновь открывшимися.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконной выдачи Ф.Д. Фаезовым выписок из похозяйственной книги, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, причинения существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении данного земельного участка стоимостью 1 680 404 рубля. Факт перечисления 7 июня 2021 года М.М. Хусаиновым в счет оплаты в качестве добровольного возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, денежных средств в размере 190 728 рублей 65 копеек, не свидетельствует об отсутствии на стороне заявителя причинения ущерба.

Приведенные заявителем обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

При обращении в кассационный суд общей юрисдикции Ф.Д. Фаезов в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года приводил доводы о взыскании с него суммы, превышающей реальный ущерб, ссылаясь на возмещение М.М. Хусаиновым вреда, причиненного преступлением, в сумме 190 728 рублей 65 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф.Д. Фаезова – без удовлетворения.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Довод Ф.Д. Фаезова о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость которого определена в размере 1 578 000 рублей и взыскана с него, возвращен исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, основан на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступлении судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не влекут отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления ФИО15 Фаезова о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1152/2022

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием и.о. прокурора <адрес> Республики Татарстан Чуркина Д.Н.,

представителей ответчика Захарова А.В., третьего лица Баландиной Э.Ф.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к Фаезов Ф.Д. о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан обратился в суд с вышеуказанным заявлением к Фаезов Ф.Д., указывая на то, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ последний осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно вышеуказанному приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по указанию Фаезов Ф.Д. была изготовлена заведомо подложная выписка из похозяйственной книги на земельный участок с кадастровым номером №, на основании которой зарегистрировано право собственности Фирсов А.П., ДД.ММ.ГГГГ Фаезов Ф.Д. изготовил заведомо подложную выписку из похозяйственной книги на земельный участок с кадастровым номером №, на основании которой зарегистрировано право собственности Малахов С.А., ДД.ММ.ГГГГ по указанию Фаезов Ф.Д. была изготовлена заведомо подложная выписка из похозяйственной книги на земельный участок с кадастровым номером №, на основании которой зарегистрировано право собственности Хусаинова З.М., ДД.ММ.ГГГГ Фаезов Ф.Д. изготовил заведомо подложную выписку из похозяйственной книги на земельный участок с кадастровым номером №, на основании которой зарегистрировано право собственности Хусаинов М.М., ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г Фаезов Ф.Д. изготовил заведомо подложную выписку из похозяйственной книги на земельный участок с кадастровым номером № на основании которой зарегистрировано право собственности Исламов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ Фаезов Ф.Д., превысив свои должностные полномочия, заключил с Афанасьев А.В. договор аренды №/ПР о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером №, по которому плата за пользование земельным участком не взималась. Указывая на то, что действиями Фаезов Ф.Д. потерпевшему причинен материальный ущерб, прокурор, уточнив требования, просил суд взыскать его с ответчика в размере 7 312 062 рублей 81 копейки.

В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> Республики Татарстан Чуркин Д.Н. уточненные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Захаров А.В. просил суд отказать в удовлетворении требований прокурора.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Баландина Э.Ф. просила суд требования прокурора удовлетворить.

Третьи лица Афанасьев А.В., Фирсов А.П., Малахов С.А., Хусаинова З.М., Хусаинов М.М., Исламов Р.Р., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Фаезов Ф.Д. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Фаезов Ф.Д., являясь главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на основании решения Совета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, на которого решением Совета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ возложены полномочия руководителя Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в чьи должностные обязанности в соответствии с Уставом муниципального образования Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе представление поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, организация работы Совета поселения, осуществление руководства работой аппарата Совета поселения, руководство деятельностью Исполнительного комитета поселения на принципах единоначалия, распоряжение средствами поселения, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, совершил пять служебных подлогов, два злоупотребления должностными полномочиями и превышение должностных полномочий, а Афанасьев А.В. – мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Фаезов Ф.Д., находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, дал своему заместителю Тапайкиной Р.Р. обязательное к исполнению указание об изготовлении заведомо подложной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № (период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являющейся официальным документом, о наличии у Фирсов А.П. права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем он лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Росреестра по <адрес>, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за Фирсов А.П. на земельный участок с кадастровым номером №.

В результате действий Фаезов Ф.Д. причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 1 714 213 рублей, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

ДД.ММ.ГГГГ Фаезов Ф.Д., находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, изготовил заведомо подложную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № (период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являющейся официальным документом, о наличии у Малахов С.А. права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем лично подписал, скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и передал Малахов С.А.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты Афанасьев А.В. из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, действуя от имени Малахов С.А., представил в отдел Управления Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Росреестра по <адрес>, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за Малахов С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, тем самым Афанасьев А.В. фактически получил возможность распоряжаться приобретенным правом на вышеуказанный земельный участок по своему усмотрению.

Таким образом, Афанасьев А.В. путем обмана сотрудников Управления Росреестра по <адрес>, которых ввел в заблуждение относительно законности своих действий, незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, причинив Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан имущественный ущерб в размере 957 784 рублей, что является крупным размером.

В результате действий Фаезов Ф.Д. причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 957 784 рубля, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

ДД.ММ.ГГГГ Фаезов Ф.Д., находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, дал своему заместителю Тапайкиной Р.Р. обязательное к исполнению указание об изготовлении заведомо подложной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № (период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являющейся официальным документом, о наличии у Хусаинова З.М. права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем он лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Росреестра по <адрес>, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за Хусаинова З.М. на земельный участок с кадастровым номером №.

В результате действий Фаезов Ф.Д. причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 4 130 рублей 28 копеек, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

ДД.ММ.ГГГГ Фаезов Ф.Д., находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изготовил заведомо подложную выписку № 1 от 20 января 2016 года из похозяйственной книги № 8 (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющуюся официальным документом, о наличии у Хусаинова М.М. права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Росреестра по <адрес>, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за Хусаинов М.М. на земельный участок с кадастровым номером №.

В результате действий Фаезов Ф.Д. причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 1 680 404 рубля, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

ДД.ММ.ГГГГ Фаезов Ф.Д., находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изготовил заведомо подложную выписку № 1 от 19 января 2017 года из похозяйственной книги № 4 (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющуюся официальным документом, о наличии у Исламова Р.Р. права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления Росреестра по <адрес>, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за Исламов Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером №

В результате действий Фаезов Ф.Д. причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 866 877 рублей, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

ДД.ММ.ГГГГ Фаезов Ф.Д., находясь на территории Богородского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, заведомо зная об отсутствии у него полномочий на заключение договоров с целью предоставления в аренду земель, принадлежащих Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, заключил с Афанасьев А.В. договор аренды №/ПР о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласовав с Афанасьев А.В., что плата за пользование данным земельным участком взиматься в нарушение условий договора не будет.

В результате действий Фаезов Ф.Д., явно выходящих за пределы его полномочий, которые привели к безвозмездному использованию земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в имущественном ущербе на сумму 510 657 рублей 53 копейки, а также дискредитации должностного лица – главы органа местного самоуправления.

Указанный выше приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями к Фаезов Ф.Д. прокурор указал на причинение последним материального ущерба, который состоит из рыночной стоимости незаконно отчужденных земельных участков с кадастровыми номерами № № в размере 1 714 213 рублей, 957 784 рублей, 1 578 000 рублей, 1 680 404 рублей, 866 877 рублей соответственно, кадастровой стоимости незаконно отчужденного земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 130 рублей 28 копеек, а также из имущественного ущерба в размере 510 657 рублей 53 копеек в связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, кроме Фаезов Ф.Д., осужден и Афанасьев А.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и причинения потерпевшему имущественного ущерба в размере 957 784 рублей.

Кроме того, приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и причинения потерпевшему имущественного ущерба в размере 1 680 404 рублей.

Согласно постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Фаезов Ф.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам, связанным с выписками из похозяйственных книг на земельные участки с кадастровыми номерами №), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Из приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Фаезов Ф.Д. при изготовлении выписок из похозяйственных книг действовал из иной личной заинтересованности, и эти действия повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, из приговора суда следует, что по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанным с выписками из похозяйственных книг на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, исключено указание на совершение Фаезов Ф.Д. деяний из корыстной заинтересованности.

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

Поэтому и вопреки необоснованным доводам прокурора, требования последнего о взыскании с Фаезов Ф.Д. ущерба в связи с незаконным отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами №, № удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № Фаезов Ф.Д. не приобретал, данное имущество не похищал.

Из содержания приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия Фаезов Ф.Д., который являлся должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, по предоставлению в аренду земельного участка повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, поскольку повлекли имущественный ущерб в связи с безвозмездным характером использования имущества, дискредитацию должностного лица – главы органа местного самоуправления.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены не только основания, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, но и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек в связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым номером № является упущенной выгодой.

Поскольку взыскание с ответчика как с работника суммы упущенной выгоды не соответствует закону, а каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что муниципальное имущество, переданное в аренду Афанасьев А.В., было бы востребовано и приобретено в аренду по цене арендной платы в размере 510 657 рублей 53 копеек, материалы дела не содержат, требования о взыскании с Фаезов Ф.Д. ущерба в указанном размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к Фаезов Ф.Д. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба в размере 7 312 062 рублей 81 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Судья Р.Р. Фасхутдинов УИД 16RS0025-01-2022-001350-46

Дело №2-1152/2022

№ 33-2449/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Республики Татарстан на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к Фариту Дамировичу Фаезову (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба в размере 7 312 062 рублей 81 копейки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Б.Р. Галимова, поддержавшего апелляционное представление, пояснения Ф.Д. Фаезова и его представителя А.В. Захарова, возражавших доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» обратился в суд с иском к Ф.Д. Фаезову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года Ф.Д. Фаезов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ф.Д. Фаезов, занимая должность главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, дал незаконные указания о подготовке выписок из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности земельных участков ряду граждан и подписал их, в связи с чем данные земельные участки выбыли из муниципальной собственности в отсутствие на то правовых оснований. В результате действий Ф.Д. Фа...

Показать ещё

...езова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 714 213 рублей, 957 784 рублей, 1 578 000 рублей, 1 680 404 рублей, 866 877 рублей соответственно, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 4 130 рублей 28 копеек. Истребовать земельные участки в муниципальную собственность не представляется возможным в связи с их отчуждением добросовестным приобретателям. Кроме того, Ф.Д. Фаезов, превысив свои должностные полномочия, заключил с А.В. Афанасьевым договор аренды о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по которому плата за пользование земельным участком не взималась. В связи с безвозмездным использованием данного земельного участка причинен имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек.

Прокурор Республики Татарстан просил взыскать с Ф.Д. Фаезова в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 734 062 рубля 81 копейку.

В ходе рассмотрения дела прокурор Республики Татарстан требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 7 312 062 рублей 81 копейки.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Ф.Д. Фаезова просил отказать в удовлетворении требований прокурора.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан просил суд требования прокурора удовлетворить.

Третьи лица А.В. Афанасьев, А.П. Фирсов, С.А. Малахов, З.М. Хусаинова, М.М. Хусаинов, Р.Р. Исламов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор Республики Татарстан просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в результате преступных действий ответчика причинено существенное нарушение охраняемым законом интересам государства. В отношении земельных участков ответчиком изготовлены подложные выписки из похозяйственной книги, что повлекло отчуждение имущества из муниципальной собственности. Таким образом, имеется прямая причинная связь между действиями Ф.Д. Фаезова и причинением муниципальному образованию ущерба в виде незаконно отчужденных земельных участков на основании выданных им подложных выписок из похозяйственных книг о наличии у конкретных граждан прав на земельный участок. Отсутствие в действиях Ф.Д. Фаезова корыстной заинтересованности не является основанием для освобождения его ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате преступных действий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Б.Р. Галимов поддержал апелляционное представление.

Ответчик Ф.Д. Фаезов и его представитель А.В. Захаров просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционному представлению прокурора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года Ф.Д. Фаезов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ф.Д. Фаезов, являясь главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на основании решения Совета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № <данные изъяты> от 11 сентября 2013 года, на которого решением Совета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № <данные изъяты> от 11 сентября 2013 года возложены полномочия руководителя Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в чьи должностные обязанности в соответствии с Уставом муниципального образования Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе представление поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, организация работы Совета поселения, осуществление руководства работой аппарата Совета поселения, руководство деятельностью Исполнительного комитета поселения на принципах единоначалия, распоряжение средствами поселения, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, совершил пять служебных подлогов, два злоупотребления должностными полномочиями и превышение должностных полномочий.

3 июня 2014 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, дал своему заместителю ФИО1 обязательное к исполнению указание об изготовлении заведомо подложной выписки № <данные изъяты> от 3 июня 2014 года из похозяйственной книги № <данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющейся официальным документом, о наличии у А.П. Фирсова права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем он лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 8 апреля 2015 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 3 июня 2014 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за А.П. Фирсовым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 1 714 213 рублей, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

18 сентября 2015 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, изготовил заведомо подложную выписку № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года из похозяйственной книги № <данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющейся официальным документом, о наличии у С.А. Малахова права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> которую в последующем лично подписал, скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и передал С.А. Малахову.

В последующем, 20 ноября 2015 года в 15 часов 04 минуты А.В. Афанасьев из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, действуя от имени С.А. Малахова, представил в отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> заведомо подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года с целью регистрации права собственности на указанный земельный участок.

13 января 2016 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за С.А. Малаховым на земельный участок с кадастровым номером <адрес> тем самым А.В. Афанасьев фактически получил возможность распоряжаться приобретенным правом на вышеуказанный земельный участок по своему усмотрению.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 957 784 рубля, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

18 сентября 2015 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, дал своему заместителю ФИО2 обязательное к исполнению указание об изготовлении заведомо подложной выписки № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года из похозяйственной книги № 8 (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющейся официальным документом, о наличии у З.М. Хусаиновой права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем он лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 14 декабря 2015 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за З.М. Хусаиновой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 4 130 рублей 28 копеек, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

20 января 2016 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: Республика <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изготовил заведомо подложную выписку № <данные изъяты> от 20 января 2016 года из похозяйственной книги №<данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющуюся официальным документом, о наличии у М.М. Хусаинова права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> которую в последующем лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 16 февраля 2016 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 20 января 2016 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за М.М. Хусаиновым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 1 680 404 рубля, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

19 января 2017 года Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес> являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изготовил заведомо подложную выписку № <данные изъяты> от 19 января 2017 года из похозяйственной книги № <данные изъяты> (период ведения с 1 января 1997 года по 31 декабря 2001 года), являющуюся официальным документом, о наличии у Р.Р. Исламова права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика <адрес>, которую в последующем лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 23 мая 2017 года на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № <данные изъяты> от 19 января 2017 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за Р.Р. Исламовым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 866 877 рублей, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

26 марта 2018 года Ф.Д. Фаезов, находясь на территории Богородского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, заведомо зная об отсутствии у него полномочий на заключение договоров с целью предоставления в аренду земель, принадлежащих Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, заключил с А.В. Афанасьевым договор аренды № <данные изъяты> о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласовав с А.В. Афанасьевым, что плата за пользование данным земельным участком взиматься в нарушение условий договора не будет.

В результате действий Ф.Д. Фаезова, явно выходящих за пределы его полномочий, которые привели к безвозмездному использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период с 26 марта 2018 года по 1 декабря 2020 года, причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в имущественном ущербе на сумму 510 657 рублей 53 копейки, а также дискредитации должностного лица – главы органа местного самоуправления.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Ф.Д. Фаезова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам, связанным с выписками из похозяйственных книг на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции указал, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, кроме Ф.Д. Фаезова, осужден и А.В. Афанасьев, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и причинения потерпевшему имущественного ущерба в размере 957 784 рублей.

Из приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года следует, что Ф.Д. Фаезов при изготовлении выписок из похозяйственных книг действовал из иной личной заинтересованности.

По преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанным с выписками из похозяйственных книг на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> исключено указание на совершение Ф.Д. Фаезовым деяний из корыстной заинтересованности.

Также судом учтено, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года М.М. Хусаинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и причинения потерпевшему имущественного ущерба в размере 1 680 404 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ф.Д. Фаезова ответственности по возмещению ущерба в связи с незаконным отчуждением земельных участков, ссылаясь на то, что ответчик право собственности на земельные участки не приобретал, данное имущество не похищал.

Согласно выводам суда, имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек в связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является упущенной выгодой, взыскание с ответчика как с работника суммы упущенной выгоды не соответствует закону.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 года № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ф.Д. Фаезов, занимая должность главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, дал незаконные указания о подготовке выписок из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности земельных участков ряду граждан и подписал их, в связи с чем данные земельные участки выбыли из муниципальной собственности в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, Ф.Д. Фаезов, превысив свои должностные полномочия, заключил с А.В. Афанасьевым договор аренды о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по которому плата за пользование земельным участком не взималась.

Анализ обстоятельств дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь к Ф.Д. Фаезову с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор указал на причинение последним материального ущерба, который состоит из стоимости незаконно отчужденных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что вышеуказанные земельные участки выбыли из собственности муниципального образования в результате противоправных действий главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Ф.Д. Фаезова, предъявленный прокурором ко взысканию ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ф.Д. Фаезова, судебная коллегия учитывает, что размер причиненного неправомерными действиями ответчика ущерба определен проведенными в рамках расследования уголовного дела заключениями оценочных экспертиз № <данные изъяты> от 13 июля 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 29 октября 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В рамках гражданского дела прокурором представлен отчет № <данные изъяты> от 25 июля 2022 года АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно указанному заключению стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 1 578 000 рублей.

Отмечая полноту и обоснованность заключения, ясность выводов эксперта, отсутствие в заключении противоречий, судебная коллегия расценивает это доказательство как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного по вине ответчика ущерба.

Иных доказательств стоимости земельных участков ответчик суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письму председателя Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского района <данные изъяты> от 15 января 2021 года сумма арендных платежей за период с 26 марта 2018 года по 1 декабря 2020 года за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – здравоохранение, общей площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, могла быть рассчитана в сумме 510 657 рублей 53 копеек.

В связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> муниципальному образованию «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» причинен имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек.

Довод ответчика о том, что земельные участки, выбывшие из распоряжения администрации муниципального района, имеются в наличии и могут быть возвращены в муниципальную собственность, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о возмещении ущерба в результате преступления, так как право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 740 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Заявление прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к Фариту Дамировичу Фаезову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Фарита Дамировича Фаезова (паспорт серии <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7 307 935 рублей 53 копейки.

Взыскать с Фарита Дамировича Фаезова (паспорт серии <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 44 740 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающих трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0025-01-2022-001350-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16110/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаезова Ф. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1152/2022 по заявлению прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к Фаезову Ф. Д. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Фаезова Ф. Д. Ситарской Е.Н., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» обратился в суд с иском к Ф.Д. Фаезову о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым заявление прокурора Республики Татар...

Показать ещё

...стан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан удовлетворено частично.

С Фаезова Ф.Д. в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан в возмещение ущерба, причиненного преступлением взысканы 7 307 935 руб. 53 коп.

С Фаезова Ф.Д. в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 44 740 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. Ф.Д. Фаезов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ф.Д. Фаезов, являясь главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на основании решения Совета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № 20 от 11 сентября 2013 г., на которого решением Совета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № 21 от 11 сентября 2013 г. возложены полномочия руководителя Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в чьи должностные обязанности в соответствии с Уставом муниципального образования Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе представление поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, организация работы Совета поселения, осуществление руководства работой аппарата Совета поселения, руководство деятельностью Исполнительного комитета поселения на принципах единоначалия, распоряжение средствами поселения, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, совершил пять служебных подлогов, два злоупотребления должностными полномочиями и превышение должностных полномочий.

3 июня 2014 г. Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, дал своему заместителю Р.Р. Тапайкиной обязательное к исполнению указание об изготовлении заведомо подложной выписки № 12 от 3 июня 2014 г. из похозяйственной книги № 8 (период ведения с 1 января 1997 г. по 31 декабря 2001 г.), являющейся официальным документом, о наличии у А.П. Фирсова права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем он лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 8 апреля 2015 г. на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 12 от 3 июня 2014 г. сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за А.П. Фирсовым на земельный участок с кадастровым номером №

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 1 714 213 рублей, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

18 сентября 2015 г. Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, изготовил заведомо подложную выписку № 21 от 18 сентября 2015 г. из похозяйственной книги № 4 (период ведения с 1 января 1997 г. по 3 1 декабря 2001 г.), являющейся официальным документом, о наличии у С.А. Малахова права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем лично подписал, скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и передал С.А. Малахову.

В последующем, 20 ноября 2015 г. в 15 часов 04 минуты А.В. Афанасьев из корыстных побуждений, с целью приобретения нрава на чужое имущество путем обмана, действуя от имени С.А. Малахова, представил в отдел Управления Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 21 от 18 сентября 2015 г. с целью регистрации права собственности на указанный земельный участок.

13 января 2016 г. на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 21 от 18 сентября 2015 года сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за С.А. Малаховым на земельный участок с кадастровым номером №, тем самым А.В. Афанасьев фактически получил возможность распоряжаться приобретенным правом на вышеуказанный земельный участок по своему усмотрению.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 957 784 рубля, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

18 сентября 2015 г. Ф.Д. Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, дал своему заместителю Р.Р. Тапайкиной обязательное к исполнению указание об изготовлении заведомо подложной выписки № 22 от 18 сентября 2015 г. из похозяйственной книги № 8 (период ведения с 1 января 1997 г. по 31 декабря 2001 г.), являющейся официальным документом, о наличии у З.М. Хусаиновой права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское, улица Окольная, которую в последующем он лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 14 декабря 2015 г. на основании представленной подложной выписки из нехозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 22 от 18 сентября 2015 г. сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за З.М. Хусаиновой на земельный участок с кадастровым номером №.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 4 130 руб. 28 коп., а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

20 января 2016 г. Ф.Д.Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изготовил заведомо подложную выписку № 1 от 20 января 2016 г. из похозяйственной книги №8 (период ведения с 1 января 1997 г. по 31 декабря 2001 г.), являющуюся официальным документом, о наличии у ФИО14 нрава на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которую в последующем лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 16 февраля 2016 г. на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 1 от 20 января 2016 г. сотрудники Управления Росреестра но Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за М.М. Хусаиновым на земельный участок с кадастровым номером №.

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 1 680 404 рубля, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

19 января 2017 г. Ф.Д.Фаезов, находясь в помещении Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно повысить свой авторитет при решении любых вопросов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изготовил заведомо подложную выписку № 1 от 19 января 2017 г. из похозяйственной книги № 4 (период ведения с 1 января 1997 г. по 31 декабря 2001 г.), являющуюся официальным документом, о наличии у Р.Р. Исламова права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, село Гильдеево, которую в последующем лично подписал и скрепил печатью Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, 23 мая 2017 г. на основании представленной подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 1 от 19 января 2017 г. сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, введенные в заблуждение, произвели государственную регистрацию права собственности за Р.Р. Исламовым на земельный участок с кадастровым номером №

В результате действий Ф.Д. Фаезова причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на сумму 866 877 рублей, а также дискредитации авторитета органов муниципальной власти, подрыва репутации муниципального служащего.

26 марта 2018 г. Ф.Д. Фаезов, находясь на территории Богородского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе главой Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, заведомо зная об отсутствии у него полномочий на заключение договоров с целью предоставления в аренду земель, принадлежащих Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, заключил с А.В. Афанасьевым договор аренды № 356/ПР о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика "Татарстан, <адрес>, согласовав с А.В. Афанасьевым, что плата за пользование данным земельным участком взиматься в нарушение условий договора не будет.

В результате действий Ф.Д. Фаезова, явно выходящих за пределы его полномочий, которые привели к безвозмездному использованию земельного участка с кадастровым номером № в период с 26 марта 2018 г. по 1 декабря 2020 г., причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в имущественном ущербе на сумму 510 657 рублей 53 копейки, а также дискредитации должностного лица - главы органа местного самоуправления.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении Ф.Д. Фаезова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам, связанным с выписками из похозяйственных книг на земельные участки с кадастровыми номерами №,№,№), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции указал, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г., кроме Ф.Д. Фаезова, осужден и А.В. Афанасьев, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения нрава собственности на земельный участок с кадастровым номером № и причинения потерпевшему имущественного ущерба в размере 957 784 рублей.

Из приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. следует, что Ф.Д. Фаезов при изготовлении выписок из похозяйственных книг действовал из иной личной заинтересованности.

По преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанным с выписками из похозяйственных книг на земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, исключено указание на совершение Ф.Д. Фаезовым деяний из корыстной заинтересованности.

Также судом первой инстанции учтено, что приговором Пестречинского районного суда Республики Гатарстан от 29 июля 2021 г. М.М. Хусаинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения нрава собственности на земельный участок с кадастровым номером № и причинения потерпевшему имущественного ущерба в размере 1 680 404 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ф.Д. Фаезова ответственности по возмещению ущерба в связи с незаконным отчуждением земельных участков, ссылаясь на то, что ответчик право собственности на земельные участки не приобретал, данное имущество не похищал.

Согласно выводам суда, имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек в связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым номером № является упущенной выгодой, взыскание с ответчика как с работника суммы упущенной выгоды не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда но уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 г. № 297-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. № 30-П и от 8 июня 2015 г. № 14-11; определения от 6 ноября 2014 г. № 2528-0, от 17 февраля 2015 г. № 271 -О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Ф.Д. Фаезов, занимая должность главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, дал незаконные указания о подготовке выписок из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности земельных участков ряду граждан и подписал их, в связи с чем данные земельные участки выбыли из муниципальной собственности в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, Ф.Д. Фаезов, превысив свои должностные полномочия, заключил с А.В. Афанасьевым договор аренды о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым номером № по которому плата за пользование земельным участком не взималась.

Анализ обстоятельств дела позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь к Ф.Д. Фаезову с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор указал на причинение последним материального ущерба, который состоит из стоимости незаконно отчужденных земельных участков с кадастровыми номерами №,№, №, №, №

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что вышеуказанные земельные участки выбыли из собственности муниципального образования в результате противоправных действий главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Ф.Д. Фаезова, предъявленный прокурором ко взысканию ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ф.Д. Фаезова, суд апелляционной инстанции указал, что размер причиненного неправомерными действиями ответчика ущерба определен проведенными в рамках расследования уголовного дела заключениями оценочных экспертиз № 60Э от 13 июля 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, № ОЦЭ 76/14 от 29 октября 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, № ОЦЭ0062/14/81Э от 15 декабря 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, № ОЦЭ0062/14/8 Г) от 15 декабря 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках гражданского дела прокурором представлен отчет № 1344-22 от 25 июля 2022 г. АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение.

Согласно указанному заключению стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 1 578 000 рублей.

Отмечая полноту и обоснованность заключения, ясность выводов эксперта, отсутствие в заключении противоречий, суд апелляционной инстанции расценил это доказательство как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного по вине ответчика ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что иных доказательств стоимости земельных участков ответчик суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письму председателя Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского района РТ № 01/21/70 от 15 января 2021 г. сумма арендных платежей за период с 26 марта 2018 г. по 1 декабря 2020 г. за земельный участок с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здравоохранение, общей площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, могла быть рассчитана в сумме 510 657 рублей 53 копеек.

В связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым номером № муниципальному образованию «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» причинен имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что земельные участки, выбывшие из распоряжения администрации муниципального района, имеются в наличии и могут быть возвращены в муниципальную собственность, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о возмещении ущерба в результате преступления, так как право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины но делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании приведенных правовых норм с ответчика в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 740 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаезова Ф. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

Свернуть