Певнева Оксана Анатольевна

Судья Карпинская А.В. Дело № 33-8095

№ 2-1-882/2019

64RS0010-01-2019-001047-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Валентины Александровны к Сущенко Ирине Викторовне о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по апелляционной жалобе Сущенко Ирины Викторовны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева В.А. обратилась в суд с иском к Сущенко И.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Истец мотивировала свои требования тем, что <дата> умер ее муж ФИО6 После его смерти открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, в том числе и 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>. Она является наследником по завещанию на имущество своего супруга и получила свидетельства о праве на наследство на часть имущества мужа. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом ей было отказано, поскольку право собственности мужа на это имущество не зарегистрировано. Указанная доля принадлежал...

...а его матери ФИО7, умершей <дата>, после смерти которой ФИО6 фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, что подтверждается решением Вольского районного суда от <дата>.

Лебедева В.А. просила признать за ней право собственности на 1/3 дою в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 84,3 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года исковые требования Лебедевой В.А. были удовлетворены.

Сущенко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что исковое заявление Лебедевой В.А. должно было быть возвращено истцу в связи с неподсудностью Вольскому районному суду Саратовской области или отказано в принятии искового заявления на основании того, что имеется вступившее в законную силу решение. Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям о разделе наследственного имущества. Выражает несогласие с тем, что судом не был принят ее встречный иск, считает, что приобрела право собственности в порядке приобретательской давности. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и ее представитель, представитель третьего лица администрации Вольского муниципального района Саратовской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; истец сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер супруг истца ФИО6

Лебедева В.А. является его единственным наследником как по завещанию, так и в силу закона.

Умершему в порядке наследования по закону после смерти в 2000 году его матери ФИО7, являвшейся собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежала 1/3 доли указанного имущества.

Вторым наследником ФИО7 по закону являлась ее дочь Сущенко И.В. также в 1/3 доли.

Согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-3(1)/2016 по иску Сущенко И.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ФИО6 о признании права собственности, за Сущенко И.В. в порядке наследования было признано право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным решением суда также установлено, что ФИО6 фактически вступил в права наследства после умершей ФИО7

ФИО6 не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на спорное жилое помещение, однако согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Лебедевой В.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на указанное наследственное имущество, что подтверждается постановлением об отказе в совершении от <дата> по заявлению Лебедевой В.А.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание преюдицию решения Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года установив, что в силу ст. 1153 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, наследодателю ФИО6 принадлежало спорное наследственное имущество, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право собственности на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку вопреки позиции ответчика они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Возврат встречного искового заявления Сущенко И.В. не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, позиция суда мотивирована и подробно изложена в протоколе судебного заседания.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущенко Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Карпинская А.В. Дело № 33-8096

№2-1-882/2019

64RS0010-01-2019-001047-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сущенко Ирины Викторовны на определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года об оставлении без движения возражений (частной жалобы) на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедевой Валентины Александровны к Сущенко Ирине Викторовне о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года апелляционная жалоба Сущенко Ирины Викторовны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года и определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года о возврате встречного искового заявления в части обжалования определения Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года возвращена лицу, подавшему ее.

Сущенко И.В. поданы возражения на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года, в которых она просит вынести частные определения относительной действий судьи Карпинской А.В. при вынесении определения от 11 июля 2019 года о возврате встречного иска Сущенко И.В. к Лебедевой В.А. о признании ...

...фактического принятия наследства, о признании действий недобросовестными, решения от 11 июля 2019 года, определения от 05 августа 2019 года о возврате апелляционной жалобы Сущенко И.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года в части обжалования определения на месте от 11 июля 2019 года о возврате встречного иска.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года данные возражения расценены как частная жалоба, которая оставлена без движения и установлен срок для устранения ее недостатков до 26 августа 2019 года.

Сущенко И.В. обратилась с частной жалобой на данное определение, просит отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Расценивая возражения Сущенко И.В. как частную жалобу и оставляя ее без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данное обращение по форме не соответствует требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Между тем, оснований расценивать обращение Сущенко И.В. как частную жалобу не имелось, в связи с чем не было оснований для оставления возражений без движения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2015 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Берещанская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, работающей главным бухгалтером ГУ УПФ Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, главным бухгалтером – руководителем финансово – экономической группы ФИО3 УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧЕРНОМОРСКОМ РАЙОНЕ РЕСПУБЛИКИ ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>, совершено нарушение законодательства о налогах и сборах, в части непредставления в установленный п.3 ст.80 Налогового кодекса РФ срок сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.11.2014г. при создании организации.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ФИО3 УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧЕРНОМОРСКОМ РАЙОНЕ РЕСПУБЛИКИ ФИО1 внесена 07.10.2014г. при создании организации.

Согласно п. 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики предоставляют в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в...

... котором организация была создана (реорганизована).

Организации предоставляют сведения о среднесписочной численности работников как при наличии у них наемных работников, так и при их отсутствии.

Фактически сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.11.2014г. по ФИО3 УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧЕРНОМОРСКОМ РАЙОНЕ РЕСПУБЛИКИ ФИО1, представлены в налоговый орган с нарушением сроков – 26.11.2014г. рег. №, предельный срок предоставления которых не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Временем совершения правонарушения является 21.11.2014г. Местом совершения правонарушения является – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, РОССИЯ, 297408.

В нарушение п.3 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации главным бухгалтером – руководителем группы ФИО3 УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧЕРНОМОРСКОМ РАЙОНЕ РЕСПУБЛИКИ ФИО1 ФИО2 не обеспечено представление сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.11.2014г. при создании организации в установленный срок, в результате чего допущено нарушение ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: непредставление, в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) сведений (налогового расчета), необходимых для осуществления налогового контроля.

В судебное заседание ФИО1 О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 О.А.

Вина ФИО1 О.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-4), выпиской из Единого ФИО3 реестра юридических лиц (л.д.6-9), сведениями о среднесписочной численности работников (л.д.11), приказом о принятии ФИО1 О.А. (л.д.12), должностной инструкцией (л.д.13-14), а так же иными материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 О.А. в совершении правонарушения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 О.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины; при отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (трехсот рублей).

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>: КБК 18№, ОКТМО 35712000, получатель УФК по <адрес> для ИФНС России № ИНН 9110000024, КПП 911001001, р/с 40№, Наименование банка: отделение по <адрес> ЦБРФ открытый УФК по <адрес>, БИК 043510001, назначение платежа административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.И.Берещанская