Хусанов Шохзод Шералиевич

Дело № 2-4148/2023

25RS0002-01-2023-008863-51

Мотивированное решение

изготовлено 06.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Иногосстрах» к Хусанову Шохзоду Шералиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хусанову Ш.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак К 771 ОА/125.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Хусанов Ш.Ш. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Крамаренко Г.Л. транспортным средством «Мазда МПВ», государственный регистрационный номер Е 491 АС/125, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0250317130 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак К 771 ОА/125 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0250317130, возместило с...

...траховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 224500 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 224500 рублей.

Транспортное средство «Мазда МПВ», государственный регистрационный номер Е 491 АС/125 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Хусановым Ш.Ш. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Хусанову Ш.Ш., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 224500 рублей.

Просит взыскать с Хусанова Ш.Ш. в порядке регресса 224500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Хусанов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ 0250317130 со сроком действия до дата.

дата произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак К 771 ОА/125, под управлением Якимовой Е.В., и автомашины «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак Е 431 КС/125, под управлением Хусанова Ш.Ш., страховой полис серия ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах».

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Хусанов Ш.Ш. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Крамаренко Г.Л. транспортным средством «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак Е 491 АС/125, что привело к ДТП.

Потерпевшая Якимова Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ».

По факту рассмотрения представленного пакета документов АО «СОГАЗ» произвело возмещение убытков Якимовой Е.В. – страховое возмещение в размере 224500 рублей, что подтверждается п/п № от дата.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст.ст. 7, 14.1, 26.1 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 224500 рублей, что подтверждается п/п № от дата.

дата СПАО "Ингосстрах" направило ответчику Хусанову Ш.Ш., как виновнику ДТП, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от дата.

Данное требование направлялось виновнику дорожно-транспортного происшествия по адресу его проживания заказным письмом, которое не было им получено.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности (определения от дата N 1059-О, от дата N 1058-О).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Данная правовая позиция содержится в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата N 88-9035/2021.

А при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований к Хусанову Ш.Ш. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хусанову Шохзоду Шералиевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко

Дело № 2-4282/2023

25RS0002-01-2023-009304-86

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Иногосстрах» к Хусанову Шохзоду Шералиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хусанову Ш.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Приус», государственный регистрационный знак О 075 ТВ/125.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Хусанов Ш.Ш. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Крамаренко Г.Л. транспортным средством «Мазда МПВ», государственный регистрационный номер Е 491 АС/125, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0250317130 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак О 075 ТВ/125 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0250317130, возместило страховой комп...

...ании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 365400 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 365400 рублей.

Транспортное средство «Мазда МПВ», государственный регистрационный номер Е 491 АС/125 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Хусановым Ш.Ш. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Хусанову Ш.Ш., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 365400 рублей.

Просит взыскать с Хусанова Ш.Ш. в порядке регресса 365400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Хусанов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ 0250317130 со сроком действия до дата.

дата произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Приус», государственный регистрационный знак О 075 ТВ/125, под управлением ФИО5, и автомашины «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак Е 431 КС/125, под управлением Хусанова Ш.Ш., страховой полис серия ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах».

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Хусанов Ш.Ш. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак Е 491 АС/125, что привело к ДТП.

Потерпевшая Партина Т.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

По факту рассмотрения представленного пакета документов АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение убытков Партиной Т.С. – страховое возмещение в размере 365400 рублей, что подтверждается п/п № от дата.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст.ст. 7, 14.1, 26.1 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 365400 рублей, что подтверждается п/п № от дата.

дата СПАО "Ингосстрах" направило ответчику Хусанову Ш.Ш., как виновнику ДТП, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от дата.

Данное требование направлялось виновнику дорожно-транспортного происшествия по адресу его проживания заказным письмом, которое не было им получено.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Данная правовая позиция содержится в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года N 88-9035/2021.

А при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований к Хусанову Ш.Ш. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хусанову Шохзоду Шералиевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко