Хушутин Игорь Владимирович

Дело №2-1675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремчевой ФИО1, Бутук ФИО2 к Хушутину ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ефремчева О.А., Бутук Н.С. обратились в суд с иском (с учётом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Хушутину И.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение. Мотивируют свои требования тем, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>м, расположенном на земельном участке по тому же адресу. Истцу Ефремчевой О.А. принадлежит <данные изъяты> доли, Бутук Н.С. – <данные изъяты> доли. Третьим участником общей долевой собственности является ответчик Хушутин И.В., которому принадлежит <данные изъяты>. Кроме того, на <данные изъяты> право общей долевой собственности не зарегистрировано, хотя на основании справки, выданной БТИ эти доли принадлежат Хушутину И.В. Между истцами и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Фактически Ефремчева О.А. пользуется квартирой №, Бутук Н.С. квартирой №, Хушутин И.В. квартирой №. Каждая часть жилого дома обособлена друг от друга, имеет отдельный вход. Квартиры № и № имеют самостоятельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации. Прийти к соглашению о выделе доли в праве общей долевой собственности стороны не могут, на в...

...ыплату денежной компенсации истцы не согласны. На основании изложенного, Ефремчева О.А. и Бутук Н.С. просят прекратить режим общей долевой собственности и выделить в натуре, принадлежащие им доли <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> и признать право собственности :

за Ефремчевой О.А. на изолированное жилое помещение (<адрес>) общей площадью <данные изъяты>

за Бутук Н.С. на изолированное жилое помещение (<адрес>) площадью <данные изъяты>

Истцы Ефремчева О.А., Бутук Н.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Миронова И.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что самовольные пристрои к спорным изолированным жилым помещениям отсутствуют.

Ответчик Хушутин И.В. в судебном заседании с иском согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал на то, что препятствий к выделу доли в натуре не усматривает. О намерениях истцов выделить свои доли ему ранее не было известно, поскольку по семейным обстоятельствам в спорном доме фактически не проживает. Каждый из участников общей долевой собственности (Ефремчева, Бутук, Хушутин) фактически пользуются обособленными друг от друга жилыми помещениями, имеющими отдельные входы, в связи с чем, проведение строительных работ по переоборудованию жилых помещений не требуется.

Дополнительно Хушутин И.В. суду пояснил о том, что является собственником в праве общей долевой собственности <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом; и <данные изъяты> ему принадлежит по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Фактически жилой дом по <адрес> состоит из четырех квартир, которыми пользуются три собственника – истцы и он, при этом ему фактически принадлежат две квартиры с изолированными входами (№ и №). Ранее в доме располагалось № квартир: № у Ефремчевой О.А., № и № у Хушутина И.В., № у Бутук Н.С., при этом квартира № была объединена с квартирой №. Дополнительные пристрои к домовладению сторонами не производились, планировка домовладения соответствует данным технической инвентаризации.

Третье лицо - Управление Росреестра по Красноярскому краю о дате рассмотрения дела было извещены надлежащим образом, своего представителя не направило. Ранее в лице заместителя Управления Бортниковой Е.А. в материалы дела были представлены письменные пояснения, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Красноярска, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представителем третьего лица Прохоренко Н.С., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия представителя истцов, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1,2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно справки выданной Земельным Отделом Горкомунхоза, в сл. III Интернационала по <адрес> на арендуемой ФИО12 с ФИО19 усадебной земле по плану под. №, порядковый №, имеется деревянный дом с подвальным каменным низом, крытый железом размером <данные изъяты> оцененный в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.

Из справки Земельного Отдела Горкомунхоза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 просит признать его соарендатором с ФИО12 усадебной земли распложенной по <адрес> в сл. III Интернационала, по плану под №, порядковый №, вместо Ткаченко Андриана, в связи с заключением с последним договора купли-продажи, который был зарегистрирован в Красноярской нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с заявлением, удостоверенным Красноярской Государственной нотариальной конторой, ФИО12 продал ФИО11 строение, находящееся в сл. III Интернационала <адрес> под №, порядковый №.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО4 ….строения, находящиеся сл. III Интернационала по <адрес> под номером постройки № за <данные изъяты>. Договор удостоверен государственным нотариусом и зарегистрирован в БЮРО технического отдела Красноярского городского коммунального отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – сын умершей ФИО4, принял в наследство <данные изъяты> жилого дома (площадью <данные изъяты> с надворными постройками по <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданного зам. старшего государственного нотариуса 1-й Красноярской Государственной нотариальной конторы.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ст. государственным нотариусом первой Красноярской государственной нотариальной конторы, после смерти ФИО6 его сестры ФИО7 и ФИО8 в равных доля унаследовали <данные изъяты> доли целого домовладения по <адрес> с надворными постройками, жилой площадью <данные изъяты> на мере земли площадью <данные изъяты>

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 подарили ФИО9 <данные изъяты> указанного выше домовладения.

Решением исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформлены документы с выдачей регистрационного удостоверения на право владения: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площади <данные изъяты> <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> том числе жилой <данные изъяты> ; <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>.; <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> - по <адрес>, №. Решение принято в связи с тем, что ФИО11 проживает в доме на протяжении многих лет и не имеет правоустанавливающих документов.В соответствии с регистрационным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ Красноярским Бюро технической инвентаризации за ФИО13 зарегистрировано право владения <данные изъяты> домовладения № по <адрес>.

После смерти ФИО13 <данные изъяты> домовладения по <адрес>, состоящие из одного одноэтажного бревенчатого жилого дома с бутовым подвальным помещением, с надворной постройкой, жилой площадью <данные изъяты>., расположенные на участке земли мерой <данные изъяты> были унаследованы его супругой ФИО10, сыном ФИО11, дочерью ФИО17, что подтверждается свидетельством о праве наследство, выданным старшим государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО17 продала <данные изъяты> указанного выше домовладения ФИО14 за <данные изъяты>, по договору купли-продажи, зарегистрированному ст. государственным нотариусом первой Красноярской государственной нотариальной конторы в реестре №.

Впоследствии ФИО15 по договору купли продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ продала <данные изъяты> долей целого домовладения по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> на участке земли мерой <данные изъяты>. ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, по договору купли-продажи, удостоверенного ст. государственным нотариусом первой Красноярской государственной нотариальной конторы, продала ФИО18 <данные изъяты> домовладения по <адрес> на участке земли с мерой 457 кв.м. принадлежащие несовершеннолетним детям ФИО11 и ФИО17

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом первой государственной нотариальной конторы, ФИО18 подарил, принадлежащие ему <данные изъяты>, исчисленных из общей полезной площади жилого дома, находящегося в <адрес> общеполезной площадью <данные изъяты> с надворными постройками Хушутину ФИО3.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой согбенности на жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрирован за: Бутук Н.С. – <данные изъяты>; Хушутиным И.В. – <данные изъяты>; Ефремчевой О.А. – <данные изъяты>.

Указанные сведения также нашли свое подтверждения в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из технического плана спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь объекта составляет <данные изъяты>м.,, представлено в виде 5-ти изолированных помещений:

№ – <данные изъяты>

№ – <данные изъяты>

№ – <данные изъяты>;

№ – <данные изъяты>

№ – <данные изъяты>

В соответствии с кадастровым паспортом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой одноэтажный деревянный <адрес> имеет площадь в <данные изъяты>., его год постройки неизвестен.

Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о площади <адрес> - <данные изъяты>.. При этом разница с техпаспортом спорного жилого помещения составляет +<данные изъяты> (с учетом выделения из прихожей кладовой комнаты).

Сведения о <адрес>ю <данные изъяты> также внесены в государственный кадастр недвижимости, подтверждении чего суду представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая эксплуатация жилого <адрес>, жилых квартир № и № по существующему плану, отображенному в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ возможна; выделение и эксплуатация в натуре двух жилых помещений <адрес> из жилого дома по адресу: <адрес> по существующему плану жилого помещения (техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ) - возможно.

В соответствии с техническим заключением ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию на нормативный срок службы..

Из заключения ООО «Систем Эксперт» квартиры № и № по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным требованиям и нормативным документам.

Согласно экспертным заключениям ООО «ФСЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в квартирах № и № по адресу: <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно материалов дела, стороны – участники общей долевой собственности жилого <адрес> соглашение о выделе двух долей участников долевой собственности вправе (истцов) в досудебном порядке достигнуто не было.

В судебном заседании ответчик Хушутин И.В. не возражал против удовлетворения требования истцов о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение и выделе доли в натуре.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как установлено в судебном заседании истцы Ефремчева О.А. и Бутук Н.С. фактически пользуются жилыми помещениями № и №, соответственно. По результатам экспертных заключений выделение принадлежащих им долей в виде отдельных жилых помещений обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных выше судом обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истцов о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с выделом долей из права общей долевой собственности в натуре : Ефремчевой О.А., принадлежащие ей <данные изъяты> в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> Бутук Н.С., принадлежащие ей <данные изъяты> в виде квартиры ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> (согласно сведений кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремчевой ФИО1, Бутук ФИО2 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности Ефремчевой ФИО1 Бутук ФИО2 на жилой дом по адресу <адрес>.

Выделить Ефремчевой ФИО1 в натуре, принадлежащие ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Ефремчевой ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по <адрес>.

Выделить Бутук ФИО2 в натуре, принадлежащие ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Признать за Бутук ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2016 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/2017 по исковому заявлению Хушутина ФИО6 к Хушутиной ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хушутин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хушутиной О.В., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в виде <адрес> в <адрес>, а также снять ее с регистрационного учета в названном жилом помещении, поскольку с апреля 2015 года Хушутина О.В. в спорной квартире не проживает, с 12.01.2016г. брак между сторонами расторгнут, членом семьи собственника квартиры Хушутина И.В. она не является.

В ходе рассмотрения дела от истца Хушутина И.В. поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по делу в связи с его отказом от иска, поскольку требования истца выполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.

Ответчик Хушутина О.В. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем, суд полагает возможным провести заседание без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или ...

...отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от заявленных требований, учитывая, что не принять вышеуказанный отказ у суда оснований не имеется, поскольку из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ответчик добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры 25.01.2017г., при этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд полагает необходимым принять отказ Хушутина ФИО8 от иска к Хушутиной ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Хушутина ФИО10 от иска к Хушутиной ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Хушутина ФИО12 к Хушутиной ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента получения копии определения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хушутина <данные изъяты> к Ефремчевой <данные изъяты>, Бутук <данные изъяты> о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Хушутин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ефремчевой О.А., Бутук Н.С. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Ефремчева О.А., Бутук Н.С. являются собственниками квартиры <адрес>. Просит прекратить режим общей долевой собственности для истца Хушутина И.В., выделить в натуре <данные изъяты> и <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде квартир № и №.

В судебном заседании истец Хушутин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ефремчева О.А., Бутук Н.С. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представлен отзыв по ...

...заявленным требованиям, просят рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица – администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 года № 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев…

По общему смыслу ч.1 и ч.2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, адрес объекта: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ефремчевой О.А., Бутук Н.С. к Хушутину И.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение постановлено: Исковые требования Ефремчевой <данные изъяты>, Бутук <данные изъяты> удовлетворить. Прекратить режим общей долевой собственности Ефремчевой <данные изъяты> Бутук <данные изъяты> на жилой дом по адресу <адрес>. Выделить Ефремчевой <данные изъяты> в натуре, принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Признать за Ефремчевой <данные изъяты> право собственности на квартиру <адрес> Выделить Бутук <данные изъяты> в натуре, принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Признать за Бутук <данные изъяты> право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>

Согласно базе данных КГЦТИ и ОЗСС по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: <данные изъяты> долей за <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; <данные изъяты> долей за <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, р<данные изъяты>; <данные изъяты> долей за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <данные изъяты> долей Хушутиным И.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Сведения об объектах недвижимости на квартиры <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выписками.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> было зарегистрировано за: Бутук Н.С. – <данные изъяты> долей; Хушутиным И.В. – <данные изъяты> долей; Ефремчевой О.А. – <данные изъяты> долей.

Из технических паспортов на жилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., квартира <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом являются капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы. Экспертиза считает возможной дальнейшую эксплуатацию жилого дома, общей площадью без холодных помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м; расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного технического заключения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что некоторые из числа оцениваемых контролируемых конструктивных параметров не отвечают современным требованиям норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Жилой дом № соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома № жилых квартир № по существующему плану, отображенного в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> считает возможным выделение и эксплуатацию в натуре двух жилых помещений - квартиры <адрес> по существующему плану жилого дома, отображенного в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размещение жилого дома на земельном участке по <адрес> соответствует требованиям п.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10. Планировочное устройство, уровни инсоляций и естественного освещения жилого <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, п. 5.1., 5.7. СанПиН 2.1.2.2645-10. Инженерно-техническое обеспечение жилого дома соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов п. 4.7., 5.4. СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарное состояние помещений и прилегающей территории обеспечивает требуемый санитарно-противоэпидемический режим. На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что жилой <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также, представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии квартир <адрес> требованиям действующего ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорные объекты недвижимости: квартиры <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно представленному в материалы дела техническому заключению, выдел квартир № и № в натуре возможен, объекты выстроены в соответствии со строительными, пожарными и санитарными нормами и правилами, находятся в пределах границ выделенного земельного участка, являются изолированными жилыми помещениями, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, выделить в натуре принадлежащие Хушутину И.В. <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде квартир №

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для Хушутина <данные изъяты>

Выделить принадлежащие ему <данные изъяты> и <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> квм.

Признать за Хушутиным <данные изъяты> право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.