Хушватов Акмал Шарофович

Судья Андрейкина М.А. дело №12-822/2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022

г.Красногорск

Московской области 12 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зангиевой А.Ш. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 29.03.2022 о привлечении Хушвактова А. Ш. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 29.03.2022 Хушвактов А.Ш., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Зангиева А.Ш. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Хушвактов А.Ш. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Зангиева А.Ш. доводы жалобы поддержала и просила отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям, либо исключить назначенное привлекаемому лицу дополнительное наказание в в...

...иде административного выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Зангиевой А.Ш., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Хушвактов А.Ш., который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Строитель» по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра территории с фототаблицей; копиями паспорта, миграционной карты, патента в территорией действия в другом регионе; сведениями из АС ЦБДУИГ; справками ОВМ; письменными объяснениями привлекаемого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Хушвактова А.Ш. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Хушвактов А.Ш. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве подсобного рабочего, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела патента с территорией действия в Московской области у Хушвактова А.Ш. не имелось.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска Хушвактова А.Ш. к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хушвактова А.Ш. состава административного правонарушения, поскольку он, имея патент с территорией действия в <данные изъяты> и работая в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных изделий, был отправлен работодателем в командировку в Московскую область, что не является нарушением миграционного законодательства, поскольку его трудовая деятельность в указанной должности допустима вне пределов субъекта, на территории которого ему выдан патент в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, не являются состоятельными, а приложенные к жалобе документы подлежат отклонению, поскольку указанные документы не были представлены во время проводимой внеплановой проверки. При этом у Хушвактова А.Ш. имелся патент на работу в <данные изъяты>, а не разрешение на работу.

Указанные доводы опровергаются объяснениями привлекаемого лица Хушвактова А.Ш. о фактическом осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (л.д.15). На момент проведения проверки патент, выданный на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, у Хушвактова А.Ш. отсутствовал. На досудебной стадии, а также при рассмотрении дела в городском суде, вину во вменяемом правонарушении привлекаемый не оспаривал, на обстоятельство нахождения в командировке не ссылался, о том, что трудовую деятельность осуществлял согласно трудового договора, не сообщал. Пояснял, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по устройству монолитных конструкций с <данные изъяты> без какого-либо трудового либо гражданско-правового договора, по устной договоренности.

Обстоятельства, связанные с командировкой, сообщены Хушвактовым А.Ш. лишь при подаче жалобы на постановление городского суда и не могут опровергать выводы суда о виновности привлекаемого лица, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных выше.

Кроме того, к жалобе приложен трудовой договор между ООО «Инновационные технологии» и Хушвактовым А.Ш. и приказ о приеме на работу от <данные изъяты>, согласно которому последний принят на работу в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также, документы о направлении работника в командировку. Сведений о том, что Хушвактов А.Ш. имеет профессию монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, суду не представлено. Трудовой договор с Хушвактовым А.Ш. заключен в день выявления последнего сотрудниками полиции на территории строительной площадки при осуществлении трудовой деятельности, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено <данные изъяты>, то есть после выявления иностранного гражданина. Представленные в суд второй инстанции доказательства противоречат объяснениям Хушвактова А.Ш., данным на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании городского суда, в связи с чем, суд второй инстанции признает их неубедительными.

Факт отсутствия патента для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области не оспаривался Хушвактовым А.Ш. при производстве по делу и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указавшим, что патента на территории МО он не имеет, в органы МВД России по Московской области за оформлением патента не обращался.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 №16-3904/2021.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия Хушвактова А.Ш. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 29.03.2022 о привлечении Хушвактова А. Ш. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан