Лябин Никита Викторович

дело №

УИД: 23RS0№-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 12 сентября 2024 года

Судья Крыловского районного суда <адрес> Павловская И.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Лябина НВ. , <данные изъяты>

установил:

Лябин Н.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> гражданин Лябин Н.В. начал вести себя вызывающе, громко кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, на требования граждан и сотрудников полиции успокоится, не реагировал, мешал сбору материала, отказался присесть в патрульный автомобиль, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Лябин Н.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Лябина НВ. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Крыловскому району Ткачева П.В., рапортом полицейского отделения № 2 ОВ ППСП Отдела МВД России по Крыловскому району Коваль М.А., полицейского отделения № ОВ ППСП Отдела МВД России по Крыловскому району Арутюнян Т....

...Э., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Лябиным Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что вина Лябина НВ. в совершении административного правонарушения доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает, что совершено административное правонарушение, направленное против порядка управления, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, не установлены.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ – ст.29.10 КоАП РФ, ст.29.11 КоАП РФ, судья постановил:

Лябина НВ. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход бюджета.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, разъяснить лицу, в отношении которого вынесено административное наказание, что, в случае неоплаты установленной суммы штрафа в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок пятидесяти часов. Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном наказании в виде административного штрафа, вправе обратиться в судебный участок с заявлением об отсрочке, рассрочке оплаты штрафа с приложением документальных обоснований не возможности оплаты суммы штрафа в установленный срок.

Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, город Краснодар, наименование Банка получателя ИНН 2338007056 КПП 233801001 УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Крыловскому району) Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар Р/сч 40102810945370000010, БИК 010349101, КБК 18811601191019000140 ОКТМО 03624000, УИН 18880423240230441322.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении через Крыловской районный суд.

Судья

Уголовное дело № 1-11/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 20 февраля 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Коломиец М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Крыловского района Мироненко Д.С.,

с участием подсудимого Лябина Н.В. и его защитника – адвоката Маковей А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лябина Н.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Лябин Н.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 08 минут, Лябин Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под навесом на территории двора домовладения № по <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, с целью применения насилия, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, осознавая очевидность и общественную опасность своих действий и желая наступления неблагоприятных последствий, используя малозначительный повод как предлог, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, подошел к В.А.В. и нанес последнему один удар ладонью правой руки в область лица, из-за чего тот упал на твердую поверхность, после чего Лябин Н.В. снова нанес лежащему В.А.В., не менее двух ударо...

...в ногой в область лица, и не менее двух ударов ногой в область груди, от чего В.А.В. потерял сознание. Лябин Н.В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений В.А.В., снова подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, отчего В.А.В. упал и потерял сознание.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у В.А.В., обнаружены телесные повреждения в виде подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа на уровне 4 и 7 ребер, закрытые переломы 4,5,6,7 ребер справа по подмышечной линии без смещения отломков и 6-го ребра слева без смещения отломков - в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Кроме того обнаружены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей лица, кровоподтека на веках правого глаза, как в совокупности, так и изолированно друг от друга не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Механизмом образования этих травм является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), воздействие тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, умышленные действия Лябина Н.В. повлекли причинение вреда здоровью В.А.В. средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Лябин Н.В. вину свою признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, не оспаривал, что совершил преступление в состоянии опьянения, в остальном желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Лябина Н.В., данные им в ходе дознания. Показания, данные с соблюдением ст. 46 ч.4 п. 2 УПК РФ. Согласно оглашенных показаний Лябина Н.В., данных им в качестве подозреваемого, установлено, что вину свою в том, что он причинил телесные повреждения В.А.В., а именно наносил ему удары ногами по различным частям тела он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании помимо собственных признательных показаний, показаниями свидетелей С.Т.А., П.Г.Р., показаниями представителя потерпевшего В.А.В. В. – В.А.В. В., оглашенными показаниями потерпевшего В.А.В. В., письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего В.А.В., сообщил суду, что потерпевший В.А.В. его брат, со слов жителей станицы ему известно что брата избил Лябин Н.В. в сентябре 2024 г, после чего он лежал в больнице, он видел его несколько раз после того как брат выписался из больницы, брат передвигался с трудом с помощью палочки, ранее до избиения ходил свободно, в январе 2025 года брат умер.

Свидетель С.Т.А. подтвердила суду что, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у П.Г.Р. и Лябина Н.В. в гостях, они в то время проживанили на квартире у гр. В.А.В. В. по адресу дом № по <адрес>, выпивали все во дворе под виноградником, через время Лябин Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом, взял ноутбук, спрятал, потом через время начал искать, избил П.Г.Р., она убежала, забежал в гараж и там жестоко избил спящего в гараже В.А.В., бил ногами и руками, в том числе лежачего, как она поняла он не мог найти свой ноутбук, телефон, она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, первыми прибыли сотрудники полиции, потом карета скорой медицинской помощи, В.А.В. находился без сознания, был госпитализирован в ЦРБ, П.Г.Р. вернулась на следующий день, Лябина Н.В. забрала полиция, В.А.В. лежал в больнице, после выписки она его видела через месяц после случившегося, он плохо двигался.

Свидетель П.Г.Р. сообщила суду, что утром в сентябре 2024 г. к ним в гости по адресу дом № по <адрес>, приехала С.Т.А., потерпевший собственник дома, он пустил ее П.Г.Р. и Лябина Н.В. на квартиру, в этот день выпивали она П.Г.Р., Т. С. и Лябин Н.В., она с Лябиным Н.В. поругались, в связи с чем она убежала домой на <адрес>, вызвала сотрудников полиции, полицейский приехал в ним она поехала на <адрес>, он провел беседу и уехал, они еще немного выпили и она решила уйти, так как Лябин Н.В. был пьян, и мог продолжить конфликт, на следующий день из телефонного разговора со С.Т.А. ей стало известно что Лябин Н.В. избил В.А.В., находящегося в гараже ногами и руками, после он чего он попал в реанимацию, когда она вернулась домой, он видела в гараже кровь. В.А.В. пролежал в больнице более недели, после выписки она его видела, видела следы после избиение, ссадины, он плохо ходил.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего В.А.В.

Из оглашенных показаний В.А.В., установлено, что примерно летом 2024 года у него попросился на временное проживание гр-н Лябин Н.В., с которым он знаком длительное время, так же иногда вместе с Лябиным Н.В. у него проживала и его знакомая П.Г.Р.. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, так же у него дома находились П.Г.Р., Лябин Н.В. и знакомая С.Т.А.. Они сидели все вместе у него дома распивали спиртные напитки, он же, выпив немного, сказал, что пойдет отдыхать и ушел в гаражное помещение, где у него стоял диван, остальные дальше на кухне продолжили распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время, около 19 час. 30 минут, через открытое окно которое выходит из кухни в гаражное помещение, он услышал разговоры на повышенных тонах, а именно между Лябиным Н.В. и П.Г.Р., а именно то, что между ними происходил словесный конфликт, в ходе которого Лябин Н.В. стал выгонять П.Г.Р. из дома. Спустя некоторое время к нему в гаражное помещение забежал Лябин Н.В., разбудил его и начал спрашивать, где его ноутбук, на что он ему пояснил, что он его не брал, и где он может находиться ему неизвестно. Когда он попытался встать с кровати, Лябин Н.В. нанес ему один удар ладонью правой руки по лицу, и так как у него больные ноги, то он не удержался на ногах, потерял равновесие и упал на асфальт, он попытался опять встать, но Лябин Н.В. нанес ему еще один удар ногой в область груди с правой стороны, от чего он снова упал на асфальт и потерял сознание. Когда он очнулся, сколько прошло времени не может сказать, то он уже находился на кровати, при этом чувствовал себя очень плохо, у него болел правый бок, все его лицо было в крови. Тогда к нему снова пришел Лябин Н.В. и стал снова спрашивать, где его ноутбук, он снова попытался ответить, что он не знает, и он снова нанес ему еще один удар уже кулаком правой руки в область лица, от чего он опять упал на асфальт и опять потерял сознание. Когда он очнулся, то он уже находился в Крыловской ЦРБ, в хирургическом отделении. После того как он прошел курс лечения, он приехал домой и Лябин Н.В. попросил у него прощения за то, что его избил, на что он его простил и в настоящее время претензий к нему не имеет. Вина подсудимого Лябина Н.В. подтверждается также письменными доказательствами, это:

- рапорт УУП ГУУП и ПДН ПП (ст. Октябрьская) ОМВД России по Крыловскому району лейтенанта полиции Федоренко Д.Н., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Крыловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения гр. С.Т.А. о том, что в <адрес> гр-н Лябин Н.В. избивает гр. В.А.В., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ гр. В.А.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести (л.д. 5) ;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому участвующий в осмотре гр-н В.А.В. указал на место, где ему были причинены телесные повреждения гр-ом Лябиным Н.В. (л.д. 40-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. В.А.В. обнаружены повреждения: а) травматический отек мягких тканей лица, кровоподтек на веках правого глаза- механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), как в совокупности, так и изолированно друг от друга не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; б) подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа на уровне 4 и 7 ребер, закрытые переломы 4,5,6,7 ребер справа по подмышечной линии без смещения отломков и 6-го ребра слева без смещения отломков - механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Перечисленные повреждения могли возникнуть в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. В.А.В. обнаружены повреждения: а) травматический отек мягких тканей лица, кровоподтек на веках правого глаза- механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), как в совокупности, так и изолированно друг от друга не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; б) подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа на уровне 4 и 7 ребер, закрытые переломы 4,5,6,7 ребер справа по подмышечной линии без смещения отломков и 6-го ребра слева без смещения отломков - механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Перечисленные повреждения могли возникнуть в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 75-78);

- заключение комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», согласно которой Лябин Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, не страдал и не страдает в настоящее время, у него не было признаков, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, кроме того из сведений сообщенных Лябиным Н.В. экспертам и отраженных в исследовательской части, применительно к вменяемому ему преступления высказался «я пил, уснул, очнулся полупьяный и обнаружил пропажу ноутбука, подумал, что украли, ….. побил его, потом вспомнил, что сам спрятал ноутбук…» ( л.д.86-89).

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вина подсудимого Лябина Н.В., доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вред, причиненный здоровью В.А.В., определен врачом - судебно-медицинским экспертом на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Так экспертом, верно, была установлена степень тяжести вреда здоровья (средняя) ввиду наличия у В.А.В. признаков длительного расстройства (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Потерпевший не только не был инициатором ссоры, между Лябиным Н.В. и В. вообще не было конфликта, однако Лябин Н.В. не найдя своих личных вещей, которые сам и спрятал, но забыл где, ввиду нахождения в состоянии опьянения, сначала начал конфликт с П.Г.Р., а когда она убежала, перенес все негативные действия на спящего В.А.В., при этом наносил многочисленные удары ногами и руками по всем частям тела, в том числе и жизненно важным органам.

Все добытые доказательства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям статей 74, 87, 88 УПК РФ, все добытые следствием доказательства являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого не установлено, сам подсудимый на это не ссылается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершено преступление средней тяжести против личности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, подсудимый холост, иждивенцев не имеет, а также в силу ч. 1 ст.68 УК РФ, поскольку в действия Лябина Н.В. установлен рецидив, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К данным о личности суд относит общественную характеристику, согласно которой характеризуется посредственно, работает по найму, по сведениям представленные учреждением здравоохранения, подсудимый ранее состоял на «Д» учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F06, согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», Лябин Н.В. в применении принудительных мер медицинского характера Лябин Н.В. не нуждается. Однако Лябин Н.В. страдал и страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, в соответствии со ст.20 УК РФ суд считает Лябина Н.В. подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено отягчающие наказание обстоятельство - простой рецидив.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено, как медицинскими, так и показаниями подсудимого, потерпевшего и иными доказательствами.

Нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей.

Учитывая данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что именно нахождение Лябина Н.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, о чем также указано и подсудимым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении наказания для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимому могут быть достигнуты с назначением наказания только в виде лишения свободы.

При этом по убеждению суда условная мера наказания, возможность применения которой предусмотрена положениями ст.73 УК РФ, ввиду установленных данных о личности Лябина Н.В. который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил новое преступление спустя год после отбытия наказания, не позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из положений части 7 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены наказания принудительными работами, не установлено.

С учетом данных о личности судом не установлено оснований для применения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», Лябин Н.В. больным наркоманией не признан, при этом страдал и страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. Положениями ст. 72.1 УК РФ не предусмотрено возложение на осужденного к лишению свободы обязанности пройти лечение от наркомании.

При определении размера наказания суд учитывает:

положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающий, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений главы 11 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Лябина Н.В., суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лябина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лябину Н.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Лябина Н.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного Лябину Н.В. наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья Т.Н. Береза

уголовное дело № 1-25/2025

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 8 апреля 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснодарского края Т.С.В.,

с участием потерпевшего В.А.В.,

с участием подсудимого Лябина Н.В. и его защитника адвоката Сиднина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело

по обвинению Лябина Н.В. , <данные изъяты>

Крыловским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

Крыловским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с присоединением наказания по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

Крыловским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ЛябинН.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человек...

...у.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ЛябинН.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в домовладении расположенном по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с В.А.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на убийство последнего, то есть на умышленное причинение смерти, нанес ножом один удар потерпевшему В.А.В., в результате причинил ему повреждение в виде колото-резаной раны на шее по боковой поверхности слева в верхней трети с повреждением левой наружной яремной вены, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, повлекшее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате умышленных действий, совершенных Лябиным Н.В., смерть потерпевшего В.А.В. наступила через непродолжительное время после нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резаной раны шеи с повреждением левой наружной яремной вены, сопроводившейся острой кровопотерей и воздушной эмболией сердца.

ЛябинН.В., желая сокрыть факт совершенного преступления, его следы и причастность к убийству, с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, перенесли труп потерпевшего В.А.В. в подвал домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где труп находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ЛябинН.В., выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, сообщил, что признает себя виновным в убийстве В.А.В., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего В.А.В., свидетелей П.Г.Р., Б.В.В., К.И.В., Б.В.В., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Лябина Н.В. , данными при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В.А.В. сообщает суду о том, что он является родным братом В.А.В., который проживал в домовладении по <адрес>. Брат жил один, злоупотреблял алкоголем. С 2024 года в домовладении брата стал проживать ЛябинН.В. с сожительницей П.Г.Р., с которыми его брат стал употреблять спиртные напитки. Неоднократно В.А.В. и ЛябинН.В. ссорились и скандалили, в ходе конфликта ЛябинН.В. избивал его брата, причиняя ему вред здоровью. Неоднократно он брату предлагал выгнать подсудимого, предлагал свою помощь, брат сначала соглашался, а затем отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что его брат В.А.В. был обнаружен мертвым у себя дома в подвале. Находясь в домовладении брата, присутствующий там подсудимый не указывал о причастности к смерти брата, поэтому о том, что брата убил ЛябинН.В., ему стало известно уже позже от сотрудников полиции.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля П.Г.Р. следует, что с апреля 2024 года она с разрешения В.В.А. стала проживать в домовладении по <адрес>, где познакомилась с Лябиным Н.В., с которым стала сожительствовать. Она и ЛябинН.В. договорились с В.А.В. о том, что за свое проживание в домовладении они будут оплачивать коммунальные платежи, а также покупать продукты питания и кормить В.А.В. Однако эти договоренности они практически не исполняли, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг около 10 тыс. рублей, им отрезали свет и отопление, поэтому между В.А.В. и подсудимым стали происходили ссоры и скандалы, в ходе которых ЛябинН.В. избивал В.А.В.

Крайний раз В.А.В. попал в реанимацию, находился там, на излечении около 10 дней, его не долечили и выписали. В.А.В. практически не мог ходить, передвигался с палочкой, преимущественно находился в своей комнате, не мог себя обслужить, стал ходить «под себя». Поэтому ЛябинН.В. помогал В.А.В. в обслуживании, убирал за В.А.В. и выносил уборное ведро.

Все новогодние праздники вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она с Лябиным Н.В. распивала спиртные напитки, дома находились крайне редко, так как ходили по гостям, с ночевкой.

ДД.ММ.ГГГГ с утра они пошли в магазин, купили водку и выпили, оба находились в сильном алкогольном опьянении. Около 16-17 часов, когда она находилась в коридоре на первом этаже домовладения, растапливала печь, а В.А.В. в своей комнате, то услышала из комнаты В.А.В. крики. Она не придала этому значения, вмешиваться в конфликт между В.А.В. и Лябиным Н.В. она не стала, так как скандалы между ними происходи постоянно. Через непродолжительное время из комнаты В.А.В. вышел ЛябинН.В., в руке он держал нож и сказал, что, наверное, убил В.А.В., поэтому она спросила у Лябина Н.В. , «что теперь делать»? Она зашла в комнату В.А.В., увидела, что он лежит на боку, из раны на шее текла кровь. В.А.В. сначала хрипел, затем замолчал и перестал дышать. Она, убедившись, что В.А.В. мертв, накрыла его простыней и вышла из комнаты. После чего она с подсудимым продолжила распивать спиртные напитки. На следующий день утром подсудимый предложил ей перенести труп В.А.В. в подвал, чтобы труп пролежал там до весны. Она, находясь под впечатлением, опасаясь подсудимого, согласилась, и они вдвоем перенесли труп В.А.В. в подвал. Позже ДД.ММ.ГГГГ, когда ее и Лябина Н.В. опрашивал участковый и интересовался местонахождением В.А.В., она решила позвонить и сообщить, что они обнаружили в подвале труп В.А.В., не указывая при этом на причастность подсудимого к убийству В.А.В. Затем, они решили, рассказали о том, что ЛябинН.В. убил В.А.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ЛябинН.В. и П.Г.Р., с которыми он стал распивать спиртные напитки. Затем между Лябиным Н.В. и П.Г.Р. начался конфликт, на его замечания они не реагировали, поэтому он выгнал их из дому. 09.01 2025 года вечером ЛябинН.В. и П.Г.Р. вновь к нему пришли и сообщили, что обнаружили в подвале домовладения, где они проживают, труп хозяина дома гр. В.А.В.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.И.В., следует, что в домовладении по <адрес> практически по соседству проживал ее одноклассник гр. В.А.В. Жил он один, так как с супругой он развелся, дети выросли и уехали. В.А.В. злоупотреблял спиртными напитками и уже с 45 лет нигде не работал, страдал заболеванием цирроз печени. С 2024 года в домовладении В.А.В. стали проживать ЛябинН.В. с сожительницей П.Г.Р., которые должны были заботиться о В.А.В., оплачивать коммунальные платежи и покупать продукты питания.

Вместе с тем, по месту жительства В.А.В. часто приезжали сотрудники полиции ввиду происходящих там скандалов, в ходе которых ЛябинН.В. избивал В.А.В.

Крайний раз ЛябинН.В. избил В.А.В. в конце ноября 2024 года, В.А.В. находился на излечении в медицинском учреждении. Когда вернулся из больницы, то практически перестал ходить, передвигался только по дому.

ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сестры В.А.В. навестила соседа, пришла к нему домой. В доме было холодно, не убрано, грязно. В.А.В. лежал на кровати под одеялами, замерз. Она его покормила борщом, который принесла с собой.

ДД.ММ.ГГГГ она утром по пути на работу встретила Лябина Н.В. и П.Г.Р., которые ей сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ они В.А.В. не видели.

ДД.ММ.ГГГГ уже в обеденное время ей от сестры В.А.В. – Натальи стало известно, что В.А.В. нашли мертвым в подвале.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.В. сообщает, что рядом с ним по соседству в <адрес> проживает гр. Б.В.В., к которому пару раз до Нового года и дважды после праздника приходили подсудимый и П.Г.Р. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в его домовладении, он видел, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимый с П.Г.Р. направлялись к его соседу Б.В.В., а ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи они от соседа ушли.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лябина Н.В. , данных в период производства предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он вместе с сожительницей П.Г.Р. с согласия собственника жилого дома расположенного по <адрес> стали там проживать. Проживали бесплатно, за что должны были заботиться о В.А.В., кормить его, помогать по хозяйству, оплачивать коммунальные платежи. Проживая в домовладении В.А.В., они вместе с последним употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых между ними происходили ссоры, конфликты и драка.

ДД.ММ.ГГГГ он, П.Г.Р. и В.А.В. находились дома. Ближе к вечеру, когда стемнело, когда они оба находились в комнате В.А.В., между ними начался конфликт, так как В.А.В. стал возмущаться недостаточной, по его мнению, их заботой о нем. В ходе ссоры В.А.В. встал с кровати, а он взял в правую руку с подоконника кухонный нож, после чего нанес ножом удар В.А.В. в шею с левой стороны. От удара В.А.В. упал на кровать, начал хрипеть, из раны пошла кровь. Он вышел из спальни в коридор и сказал находящейся там П.Г.Р., что, наверное, он убил В.А.В.

П.Г.Р. испугалась, спрашивала, что они будут делать, накрыла В.А.В. одеялом, а затем они стали оба выпивать. Намереваясь избежать наказания, он решил спрятать труп В.А.В. и попросил П.Г.Р. ему в этом помочь. П.Г.Р. согласилась, и они вместе около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ отнесли труп В.А.В., он, держа за руки, а П.Г.Р. за ноги, и сбросили труп в подвал. Нож, которым он убил В.А.В., он в один из дней по пути следования в гости к В. закопал в землю.

ДД.ММ.ГГГГ днем он поругался с П.Г.Р., в ходе ссоры пригрозил ей, что она отправится вслед за В.А.В., поэтому П.Г.Р. его испугалась и вызвала сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Р. позвонил участковый и вызвал их в участок для опроса по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ. Участковый после того, как они ему сообщили, что помирились, стал задавать вопросы, где находится В.А.В., так как участковый когда их искал и приезжал к ним домой, то В.А.В. дверь не открыл. По пути домой он договорился с П.Г.Р. всем говорить, что В.А.В. они не видели с конца декабря, так как находились в гостях, отмечали праздник. Находясь дома, П.Г.Р. сообщила, что вызывает сотрудников полиции, он ей в этом не препятствовал, так как был убежден, что в эту историю ему поверят. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сотрудники скорой помощи, обнаружили труп В.А.В., констатировали факт его смерти. Вину в убийстве В.А.В. он признает, в содеянном раскаивается. Указывает, что он сознался в убийстве В.А.В., так как обстоятельства совершенного им преступления уже более не скрыть, вводить следствие в заблуждение уже не имеет никакого смысла и только ему же навредит (том 1, л.д. 145-148, 151-154, 161-163,179-181).

Подсудимый ЛябинН.В. согласно протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката Сиднина Н.А., находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он убил В.А.В.,. ударил его в шею ножом, а затем через некоторое время, надеясь избежать ответственности за содеянное, полагая, что В.А.В. никто не будет искать, он вместе с П.Г.Р. перенес труп В.А.В. в подвал (т. 1 л.д. 192-205).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной в 13 часов 35 минут старшим следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.В.С. в присутствии защитника-адвоката Сиднина Н.А. у подозреваемого ЛябинН.В., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по <адрес>, в ходе бытового конфликта с В.А.В. кухонным ножом нанес один удар в шею, от которого В.А.В. скончался на месте. Затем, опасаясь ответственности за содеянное, он с П.Г.Р. перенес труп В.А.В. в подвал, а затем он с 4 по ДД.ММ.ГГГГ закопал нож в землю (том 1, л.д. 123).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием судебно-медицинского эксперта К.А.В. произведен осмотр домовладения по <адрес>, в том числе и помещения гаража, где на полу был обнаружен труп В.А.В. с раной неправильной формы на боковой поверхности шеи слева в средней трети (т. 1 л.д. 21-39).

Согласно протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен дополнительный осмотр домовладения по <адрес>, в ходе которого в комнате В.А.В. на левой от входа стене, на подоконнике, батареи, на подушке обнаружены пятна неопределенной формы, вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 42-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа В.А.В.) следует, что на трупе В.А.В. обнаружены повреждения, в том числе в виде колото-резанной раны на шее по боковой поверхности слева в верхней трети с повреждением левой наружной яремной вены, кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала – образовались незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущего предмета (не исключено, что ножа), могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью В.А.В., квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью «вред, опасный для жизни человека» применительно к живым лицам

Смерть В.А.В. наступила в результате колото-резанной раны шеи с повреждением левой наружной яремной верны, сопроводившейся острой кровопотерей и воздушной эмболией сердца, не исключено что ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что, учитывая характер колото-резанной раны на шее, можно высказаться, что гр. В.А.В. с колото-резанной раной на шее мог жить в течение нескольких минут. При судебно-химической экспертизе крови от труда В.А.В. этиловый алкоголь не обнаружен (т. 2 л.д. 56-61).

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лябина Н.В. доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый, как в ходе судебного следствия, так и ранее при производстве предварительного расследования признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не отрицал обстоятельств совершенного им преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый подтверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, принадлежащем В.А.В., расположенном по <адрес> в ходе ссоры с В.А.В. взял с подоконника кухонный нож и ударил В.А.В. ножом в шею с левой стороны.

От удара В.А.В. упал, начал хрипеть, из раны пошла кровь. Он вышел из спальни в коридор и сказал находящейся там П.Г.Р., что убил В.А.В.

Намереваясь избежать наказания, он решил спрятать труп В.А.В. и попросил П.Г.Р. ему в этом помочь. П.Г.Р. согласилась, и они вместе около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ отнесли труп В.А.В. в подвал домовладения. Договорились скрывать как можно дольше убийство В.А.В., говорить всем, что В.А.В. они не видели с конца декабря.

Эти обстоятельства подсудимый указал при производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката Сиднина Н.А. после того, как Лябину Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против себя и положения ст. 47 УПК РФ. Разъяснялось ему и то, что показания, данные им, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже если он в последующем откажется от этих показаний.

Следует отметить, что подсудимый ЛябинН.В. в момент реализации инкриминируемого преступления не находился ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо ином значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации), как это указано экспертами при производстве комплексной амбулаторной судебно- психолого-психиатрической экспертизы.

Тем самым, показания, данные подсудимым в ходе производства предварительного следствия, являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими, суд считает их достоверными.

Так, указанные подсудимым в период производства предварительного расследования обстоятельства убийства В.А.В. полностью подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Подтверждает свидетель П.Г.Р., что она и ЛябинН.В. ДД.ММ.ГГГГ находились в сильном алкогольном опьянении, так как начали выпивать с утра. Около 16-17 часов между В.А.В. и Лябиным Н.В. началась ссора, она слышала крики и хрипы из комнаты В.А.В., затем подсудимый с ножом в руках вышел из комнаты В.А.В. и сообщил, что убил его. В.А.В. лежал на боку, из раны на шее текла кровь, он сначала хрипел, затем замолчал и перестал дышать. Убедившись, что В.А.В. мертв, П.Г.Р. накрыла его простыней и вышла из комнаты. Утром следующего дня П.Г.Р. совместно с подсудимым перенесли труп В.А.В. в подвал, а затем договорились между собой скрыть убийство В.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола осмотра места происшествия, под навесом гаража в домовладении по <адрес> был обнаружен труп В.А.В., с раной неправильной формы на боковой поверхности шеи слева в средней трети.

На трупе В.А.В., как это следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена колото-резанная рана на шее по боковой поверхности слева в верхней трети с повреждением левой наружной яремной вены, кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая образовалась незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущего предмета (не исключено, что ножа), могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью В.А.В., квалифицируется, как повлекшая тяжкий вред здоровью «вред, опасный для жизни человека» применительно к живым лицам.

Смерть В.А.В. наступила в результате колото-резанной раны шеи с повреждением левой наружной яремной верны, сопроводившейся острой кровопотерей и воздушной эмболией сердца, не исключено что ДД.ММ.ГГГГ. При этом гр. В.А.В. с колото-резанной раной на шее мог жить в течение нескольких минут.

Подсудимый сразу после того, как убил В.А.В., продолжил распивать спиртные напитки с П.Г.Р., затем предложил П.Г.Р. перенести труп В.А.В. в подвал, чтобы труп там пролежал до весны, договорился с П.Г.Р. скрывать смерть В.А.В. сообщая всем, кто будет им интересоваться, что не видели В.А.В. с конца декабря.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на убийство В.А.В. свидетельствует орудие, которым телесное повреждение нанесено, характер и локализация телесного повреждения, причиненного В.А.В.

Удар ножом нанесен подсудимым в жизненно важный орган В.А.В.,- шею, повреждение которое было причинено от удара ножом,- колото-резанная рана шеи с повреждением левой наружной яремной вены, сопроводившейся острой кровопотерей и воздушной эмболией сердца, имеет прямую причинную связь с наступившими последствиями в виде смерти В.А.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве» при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству (пункт 20).

Взаимоотношения между подсудимым и погибшим В.А.В., как следует из показаний подсудимого, свидетеля П.Г.Р., а так же соседки погибшего К.И.В., были неприязненные, происходили ссоры и скандалы, так как подсудимый и П.Г.Р. не выполняли договоренностей, связанных с их проживаем в домовладении В.А.В., по оплате коммунальных платежей и покупке продуктов питания, что не нравилось В.А.В.

Кроме того, как следует из показаний П.Г.Р., она и подсудимый ЛябинН.В. все новогодние праздники вплоть до ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, дома находились крайне редко, так как ходили по гостям, с ночевкой.

В.А.В., как на это ссылается свидетель П.Г.Р., был спокойный, безобидный, но «занудный», поэтому подсудимый и избивал В.А.В., от чего В.А.В. находился на излечении в медицинском учреждении.

ЛябинН.В., как это следует из приговора Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.В. преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Конфликтная ситуация, возникшая между В.А.В. и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед тем, как подсудимый применил в отношении В.А.В. орудие преступления, кухонный нож, также свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему в вину деяния.

Таким образом, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о виновности Лябина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрическая экспертизы) следует, что ЛябинН.В. в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает.

Он обнаруживает признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями» (F 06.69 по МКБ-10), а также признаки «Психических и поведенческих расстройств, вызванных одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости, постоянное употребление» (F 19.25 по МКБ 10).

По своему психическому состоянию ЛябинН.В. как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ЛябинН.В. не нуждается. ЛябинН.В. нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, такое лечение ему не противопоказано. Данный вид лечения не является принудительной мерой медицинского характера. В момент реализации инкриминируемого преступления ЛябинН.В. в состоянии физиологического аффекта либо повышенной эмоциональной напряженности не находился, то есть поведение Лябина Н.В. в исследуемой ситуации следует рассматривать как осознанное и последовательное. ЛябинН.В. мог правильно воспринимать событие и возможность наступления вредных последствий и его индивидуально-психологические особенности не могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д. 72-78).

С учетом выводов заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивал окружающую обстановку, суд считает подсудимого Лябина Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый заболеваниями, препятствующими исполнению наказания, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности, жизни и здоровья.

По месту жительства на территории Октябрьского сельского поселения Крыловского района, как следует из характеристики, ЛябинН.В. зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.2 л.д. 109).

ЛябинН.В. зарегистрирован проживающим по <адрес>.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Лябина Н.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями» (<данные изъяты> и признаки «Психических и поведенческих расстройств, вызванных одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости, постоянное употребление» (F 19.25 по МКБ 10).

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление Лябина Н.В. о преступлении сделано после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, после доставления его по подозрению в совершении этого преступления к следователю Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.В.С.

Кроме того, ЛябинН.В., как следует из его показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, и которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ указал, что он сознался в убийстве В.А.В., так как обстоятельства совершенного им преступления уже более не скрыть, вводить следствие в заблуждение уже не имеет никакого смысла и только ему же навредит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено, как медицинскими, так и показаниями подсудимого, потерпевшего и иными доказательствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение Лябиным Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении данного вопроса судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Лябина Н.В. и способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

ЛябинН.В. не отрицает употребление им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Сообщает свидетель П.Г.Р., что выпивать она с Лябиным Н.В. начали с утра, оба находились в сильной степени алкогольного опьянения. Считает свидетель, что, если бы ЛябинН.В. был трезвым, то преступления не совершил бы.

Тем самым, из показаний подсудимого и свидетеля П.Г.Р., установлена прямая взаимосвязь между совершенным Лябиным Н.В. преступлением и опьянением, вызванного употреблением алкоголя.

Именно состояние опьянения, вызванное употреблением Лябиным Н.В. спиртных напитков, способствовало утрате контроля над своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, и в конечном итоге, привело к совершению особо тяжкого преступления против жизни другого человека.

Поскольку ЛябинН.В. совершил преступление в состоянии опьянения, в которое он привел себя сам, это опьянение сняло внутренний контроль за его поведением и привело в ходе конфликта к совершению преступления, то в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Лябиным Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ЛябинН.В. ранее судим Крыловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Таким образом, действия Лябина Н.В. в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только лишь с назначением наказания, связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

Наказание по настоящему приговору ЛябинН.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не могут быть применены. При этом суд не усматривает и оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что не позволяет суду назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Лябина Н.В. , суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания, ввиду не отбытого Лябиным Н.В. наказания по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд применяет при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лябина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ виде 2 (двух) лет лишения свободы окончательно назначить Лябину Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установить осужденному Лябину Н.В. следующие ограничения: не уходить из мест постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Лябину Н.В. время содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое им по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лябину Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

документы - хранить в материалах уголовного дела;

одежду (свитер, тельняшку, шведку, брюки, шорты, трусы) – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - уничтожить;

биологические образцы (кожный лоскут с раной В.А.В.), хранящиеся на ответственном хранении в Крыловском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья

Дело № 5-76/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 16 марта 2020 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В., на стадии подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району в отношении Лябина Н.В., <данные изъяты> в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № от 07.03.2020г. в отношении Лябина Н.В. отсутствует время, конкретная дата и место совершения административного правонарушения.

Кроме того согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из этого сл...

...едует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Указанная в протоколе дата совершения административного правонарушения, а именно период, начинающийся с 16.09.2017г. находится за пределами срока давности, привлечения к административной ответственности.

Таким образом протокол об административном правонарушении не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и должен быть возвращен административному органу.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пунктом 3 ст. 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

На основании изложенного судья приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Возвратить ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району дело об административном правонарушении в отношении Лябина Н.В. в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев