Невежин Андрей Михайлович

34RS0002-01-2024-001414-73 Дело № 2-1534/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Ставрополя в защиту прав и законных интересов Горобца Алексея Михайловича к Невежину Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Ставрополя в защиту прав и законных интересов Горобца А.М. обратился в суд с иском к Невежину А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокурор Октябрьского района города Ставрополя обращается в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов пенсионера Горобца А.М., на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру города, и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно.

В ходе проверки установлено, что 27 ноября 2022 года Горобец А.М. под влиянием обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил в общей сумме со своего банковского счета на банковскую карту Невежина А.М. 470 470 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет № 40817810211002628204 банковской карты ответчика через банковское мобильное приложение «Сбербанк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела № 12201070069021554 следует, что Горобец А.М. 15 декабря 2022 года обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, указав, что 27 ноября 2022 года неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом легког...

...о заработка, посредством получения переводов денежных средств от потерпевшего через банковское мобильное приложение «Сбербанк», похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 470 470 рублей. Из протокола допроса потерпевшего следует, что Горобец А.М. в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», перечислил на банковские карты не известных ему людей. Производство по уголовному делу № 12201070069021554 приостановлено 27 ноября 2023 года в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Горобцу А.М., путем перевода денежных средств на банковский счет оформленный на имя Невежина А.М., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд, взыскать с Невежина А.М. в пользу Горобца А.М., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 500 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2024 года в размере 75196 рублей 72 копейки, за период с 15 апреля 2024 года по день вынесения судом решения.

Представитель истца прокурора Октябрьского района города Ставрополя - помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Васильев В.В. действующий на основании поручения, заявленные исковые требования в процессе поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Горобец А.М., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Невежин А.М., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Казаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 15 декабря 2022, а так же из материалов уголовного дела № 12201070069021554, установлено, что в период времени с 07 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года, неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращении чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, их которых побуждений, путем обмана, используя абонентский номер N +79187635339, похитило принадлежащие Горобец А.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые последний, будучи введенный в заблуждение, перевел на неизвестный ему ранее банковский счета. В результате преступных действий неустановленного лица, Горобцу А.М. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 рублей.

Постановлением о признании потерпевшим от 15 декабря 2022, Горобец А.М. признан потерпевшим по уголовному делу N№, возбужденному в следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01 февраля 2024 года Горобец А.М. обратился с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя с просьбой защиты его прав и интересов по факту неосновательного обогащения.

Таким образом, Горобец А.М. будучи введенным в заблуждение, в период времени с 07 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года, а именно 07 декабря 2022 года перевел денежные средства в размере 150 000 рублей, 09 декабря 2022 года перевел денежные средства в размере 150 000 рублей, 12 декабря 2022 года перевел денежные средства в размере 200 000 рублей на счет N 40817810211002628204 открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Невежина А.М.

Факт перевода денежных средств истцом Горобец А.М., подтверждается материалами дела и подтверждается выпиской по счету за период с 07 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года, согласно которой денежные средства Горобец АМ. Перевел на счет принадлежащий Невежину А.М.

Ответчиком возврат денежных средств не был произведен.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь положениями статей 159, 161, 382, 434, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах Горобца А.М., исходя из того, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца Горобца А.М. и размер данного обогащения, однако ответчиком. допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика Невежина А.М. в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика Невежина А.М., каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлены.

Суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Невежина А.М. в пользу Горобца А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, суд находит его арифметически правильным и подлежащим взысканию с Невежина А.М. в пользу Горобца А.М. за период с 07 декабря 2022 года по 21 мая 2024 года (день вынесения решения суда) в сумме 83 284 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с Невежина А.М. в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Ставрополя в защиту прав и законных интересов Горобца Алексея Михайловича к Невежину Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Невежина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> ( паспорт № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Горобца Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Терезе Кисловодского района Ставропольского края (паспорт № № ОВД октябрьского района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 83284 рубля 15 копеек.

Взыскать с Невежина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г. Волгоград ( паспорт № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 мая 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.

Дело №5(1)-204/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2022г. г.Бузулук

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Дегтярева И.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования Староалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

** ** **** в Бузулукский районный суд Оренбургской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации МО Староалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ рассматривает судья.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, ** ** **** было выявлено административное правонарушение по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ вмененное Администрации МО Староалександровский сельсовет Бузулукского рай...

...она Оренбургской области.

** ** **** составлены Акты о выявленных недостатках №

** ** **** вышеуказанные акты вручены представителю юридического лица-главе МО Староалександровский сельсовет Невежину А.М.

** ** **** ст.инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Бердниковым Д.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В этот же день вынесено Определение ст.инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Бердниковым Д.С. в адрес Администрации МО Староалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № в отношении Администрации МО Староалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области составлен ** ** ****

За период с ** ** **** процессуальных действий, требующих существенных временных затрат не проводилось, экспертиза не назначалась и не проводилась. Фактического административного расследования по материалам дела не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

В случае если, административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации МО Староалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области относится к подведомственности мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5, ст.29.12 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования Староалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области по подведомственности мировым судьям г.Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области, для рассмотрения по существу.

Судья Дегтярева И.В.