Абдулмадудов Тимур Хайридинович

Судья: Милушов М.М. Дело № 33а-2062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Абдулмадудова <данные изъяты> о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от 17 февраля 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – Шуваловой В.С.,

у с т а н о в и л а :

Абдулмадудов Т.Х., гражданин Республики Таджикистан, оспорил в суде решение УФМС России по Московской области от 17 февраля 2016 г. о о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что он проживает на территории Российской Федерации вместе со своей семьей, его жена Кораблева К.В. и сын Кораблев Р.Т., 20 января 2015 г.рождения, являются гражданами Российской Федерации. Он помогает воспитывать супруге троих несовершеннолетних детей от предыдущего брака. Семья находится полностью на его иждивении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. административный иск удовлетворен.

ГУ МВД России по Московской области в апелляционной жалобе ...

...просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по Московской области от 17 февраля 2016 г. неразрешен въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Абдулмадудову Т.Х., 21 января <данные изъяты> г.рождения, сроком на десять лет – до 8 февраля 2026 г. на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал в установленный законом срок и непрерывно находился в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток (прибыл 28 марта 2013 г., убыл 8 февраля 2016 г.) (л.д. <данные изъяты>).

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что Абдулмадудов Т.Х. состоит с 26 декабря 2014 г. в зарегистрированном гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Кораблевой К.В., имеют совместного малолетнего ребенка, помогает супруге воспитывать ребенка и её троих несовершеннолетних детей от предыдущего брака, которые также являются гражданами Российской Федерации. Допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства связано с уважительными причинами, оспариваемое решение создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь. При этом суд также учел, что административным ответчиком не представлено сведений, что пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации угрожает национальной безопасности, общественному порядку или экономическому благосостоянию страны (л.д. <данные изъяты>).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции соотносятся с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8, 10 (пункт) и 11 (пункт 2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права ошибочен.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Суд в пунктах 68–70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» указал, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права Абдулмадудова Т.Х. на уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При его вынесении административный ответчик ограничился лишь формальным установлением факта не соблюдения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации и не учел, что подпункт 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае несвоевременного выезда с территории Российской Федерации при наличии уважительных причин.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №a-4684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение изготовлено

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Абдулмадудова Т. Х. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что решением УВМ ГУ МВД России по Московской области ему не разрешен въезд на территорию РФ. Административный истец является гражданином <адрес>. Проживает в РФ в <адрес> вместе со своей семьей : женой – Кораблевой К. В., которая является гражданкой РФ, и сыном Кораблевым Р. Т., ДД.ММ.ГГ г.<адрес> административный истец воспитывает № <...> детей от предыдущего брака супруги. Семья находится полностью на его иждивении.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Боровских Е.Б. в судебное заседание явился, требования поддержала в полном объеме. Указала, что на территории РФ у административного истца осталась жена и <...> дети, которые находятся на его иждивении.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Московской области по доверенности Трофимов И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя. Показал, что Абдулмадунов Т.Х. ...

...прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ, и выехал за пределы РФ только ДД.ММ.ГГ, что составило № незаконного нахождения на территории РФ. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГ у административного истца не было.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что по сведения Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученными из ФМС России, выявлен гражданин Республики <адрес> Абдулмадудов Т. Х., ДД.ММ.ГГ г.р., который прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ и убыл с территории РФ ДД.ММ.ГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГ не имел. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Республики <адрес> Абдулмадудова Т. Х., ДД.ММ.ГГ г.р., на основании Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ иностранных граждан УФМС России по Московской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сроком на № лет, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Абдулмадудов Т. Х. не выехал и находился на территории РФ не прерывно свыше 270 суток, со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания на территории РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> №, выданного Межрайонным отделом ЗАГС № управления ЗАГС администрации г.о. Калининград, между Абдулмадудовым Т.Х. и Кораблевой К.В., ДД.ММ.ГГ был заключен брак, о чем имеется соответствующая актовая запись №.

Кораблева К. В., ДД.ММ.ГГ г.р., является гражданской Российской Федерации. От совместного брака у них есть <...> ребенок К.Р.Т., ДД.ММ.ГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении <...> №, выданного Межрайонным отделом ЗАГС № управления ЗАГС администрации г.о. Калининград, актовая запись №.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывая, что на территории РФ у административного истца проживают супруга и четверо детей, которые являются <...>, суд считает, что запретом въезда Абдулмадудовичу Т.Х. на территорию Российской Федерации, разрываются семейные отношения. Супруга административного истца – Короблева К.В., является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина РФ и постоянно проживает с детьми по адресу: <адрес>.

Суду не представлено сведений, что пребывание Абдулмадудова Т.Х. на территории Российской Федерации угрожает национальной безопасности, общественному порядку или экономическому благосостояния страны.

При изложенных обстоятельствах, усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск Абдулмадудова Т. Х. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Отменить решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерацию

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья