Хуснитдинов Ямиль Ахтямович

Дело № 2-893/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием истца Хуснитдинова Я.А., ответчика Саитгалиной Н.А., 3 лица Саитгалина Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахметовым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснитдинова Я.А. к Саитгалиной Н.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Хуснитдинов Я.А. обратился в суд с названным иском о взыскании с ответчика Саитгалиной Н.А. суммы долга 400 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 3251 руб. 37 коп., обращении взыскания на залоговый автомобиль Lada Kalina, 2018 г.в., VIN №, двигатель №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 400 тыс. руб. Требование мотивировано тем, что 01.08.2019 между ним и Саитгалиной Н.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 тыс. руб. со сроком возврата до 01.08.2020 г. Однако ответчик свои обязательства не выполнила. В обеспечение данного долга между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля.

В судебном заседании истец Хуснитдинов Я.А. иск поддержал.

Ответчик Саитгалина Н.А. добровольно признала иск в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.Третье лицо Саитгалин Я.Л. также иск признал в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной ча...

...сти решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саитгалиной Н.А. в пользу Хуснитдинова Я.А. задолженность по договору займа от 01.08.2019 г. основной долг 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3251 руб. 37 коп., а всего 403251 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Lada Kalina, 2018 г.в., VIN №, двигатель №, принадлежащий Саитгалиной Н.А. путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 400 тыс. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: В.Ф. Ахматнабиев

УИД 03RS0019-01-2020-001804-71 Дело №2-848/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 23 сентября 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

с участием истца Хуснитдинова Я.А.,

ответчика Саитгалиной Н.А.,

третьего лица Саитгалина Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснитдинова Я.А. к Саитгалиной Н.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Хуснитдинов Я.А. обратился в суд с названным иском о взыскании с ответчика Саитгалиной Н.А. суммы долга 400 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, обращении взыскания на залоговый автомобиль Lada Kalina, 2018 г.в., VIN №, двигатель №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 400 тыс. руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Саитгалиной Н.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 тыс. руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства не выполнила. В обеспечение данного долга между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля.

В судебном заседании истец Хуснитдинов Я.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Саитгалина Н.А. в судебном заседании добровольно признала иск в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Саитгалин Я.Л. в судебном заседани...

...и также иск признал в полном объеме.

Финансовый управляющий Саитгалина Я.Л. - Абдрахимов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, мнение лиц, участвующих в деле, позицию финансового управляющего, доведенную до суда ранее поданными по делу жалобами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правового акта, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хуснитдиновым Я.А. и Саитгалиной Н.А. заключен беспроцентный договор займа на сумму 400000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи денег подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Обязательства Саитгалина Н.А. не выполнила, задолженность по договору займа по настоящее время не погашена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что погашена сумма займа, проценты по договору, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты. Контррасчета также не представлено.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства необходимы были для капитального ремонта крыши дома, в котором она проживает с семьей.

Расчет, выполненный истцом, арифметически верный, основан на условиях договора и требованиях статьи 395 ГК РФ, ответчиком сумма начисленных процентов признана, в связи с чем, суд принимает его.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3251,37 рублей.

Согласно п. 2.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля Lada Kalina, 2018 г.в., VIN №, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля марки Lada Kalina, 2018 г.в., VIN №, двигатель №.

Согласно п.1.3 договора предмет залога обеспечивает своей стоимостью требования залогодержателя по договору займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Предмет залога, как следует из п. 3.1 договора, передается залогодержателю. Во исполнение данного пункта сторонами подписан акт приема – передачи данного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом, из пояснений сторон установлено, что залоговый автомобиль фактически остался в распоряжении ответчика, который им пользуется.

Титульным собственником автомобиля Lada Kalina, 2018 г.в., VIN №, двигатель № с ДД.ММ.ГГГГ является Саитгалина Н.А.

Третье лицо Саитгалин Я.Л. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит в брачных отношениях с Саитгалиной Н.А.Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Саитгалин Я.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу продлен срок реализации имущества Саитгалина Я.Л. на два месяца.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом к введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с у особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

При этом следует отметить, что при реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов в порядке, определенном Законом о банкротстве, у залогодержателя, не являющегося кредитором супруга, в отношении которого ведется процедура банкротства, возникает право залогового кредитора, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пункта 2 указанной статьи имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с частью 2 указанной статьи СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Для правильного разрешения спора необходимо установить юридически значимое обстоятельство является ли спорный автомобиль общим имуществом супругов Саитгалиных.

Согласно пояснениям ответчика Саитгалиной Н.А. она приобрела автомобиль на свои личные денежные средства, полученные от родственника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом истца.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО7 в дар денежные средства в размере 500000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства, полученные от истца по договору займа, были использованы ответчиком на ремонт крыши, в связи с чем, представляется сомнительным получение ответчиком в дар столь значительной суммы и использование ее не на ремонт крыши, что, очевидно, более жизненно необходимо, чем приобретение дорогого автомобиля. Объективная связь между полученными денежными средствами в размере 500000 рублей и приобретением в дальнейшем автомобиля, судом не установлена.

Согласно пояснениям сторон транспортное средство приобретено в период брака, использовалось и продолжало использоваться семьей Саитгалиных совместно.

Таким образом, стороной ответчика не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля именно на его личные денежные средства.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что требования Хуснитдинова Я.А. об обращении взыскания на автомобиль Lada Kalina, 2018 г.в., VIN №, двигатель №, подлежит оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право, как залогового кредитора, на обращение в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3875,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснитдинова Я.А. к Саитгалиной Н.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с Саитгалиной Н.А. в пользу Хуснитдинова Я.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3251 рубль 37 копеек, а всего 403251 рублей 37 копеек.

Исковые требования Хуснитдинова Я.А. к Саитгалиной Н.А. об обращении взыскания на автомобиль Lada Kalina, 2018 г.в., VIN №, двигатель №, принадлежащий Саитгалиной Н.А., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-893/2020 (№33-5092/2019)

г.Уфа. 22 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Лахиной О.В.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснитдинова Ямиля Ахтямовича к Саитгалиной Назифе Ахмедьяновне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

по апелляционной жалобе финансового управляющего третьего лица Саитгалина Явдата Лукмановича – Абдрахимова Д.О. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хуснитдинов Я.А. обратился в суд с иском к ответчику Саитгалиной Н.А. о взыскании суммы долга 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 3 251,37 рубль, обращении взыскания на залоговый автомобиль марки Lada Kalina, 2018 года выпуска, №..., двигатель № 11186 6685033, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 400 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что 01 августа 2019 года между Хуснитдиновым Я.А. и Саитгалиной Н.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 01 августа 2020 года. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил...

...а. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года постановлено: взыскать с Саитгалиной Назифы Ахмедьяновны в пользу Хуснитдинова Ямиля Ахтямовича задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года основной долг 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251,37 рубль, а всего - 403 251,37 рубль. Обратить взыскание на автомобиль Lada Kalina, 2018 года выпуска, №..., двигатель номер №..., принадлежащий Саитгалиной Назифе Ахмедьяновне, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением, финансовый управляющий Саитгалина Явдата Лукмановича - Абдрахимов Д.О. подал апелляционную жалобу об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на то, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А07-15743/2020 от 14 сентября 2020 года Саитгалин Явдат Лукманович (супруг ответчика) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. На основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Исковое заявление рассмотрено в период проведения процедуры банкротства в отношении Саитгалина Я.А. рассмотрено 18 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2019 года между Хуснутдиновым Я.А. и Саитгалиной Н.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 01 августа 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки Lada Kalina, 2018 года выпуска, (№..., двигатель номер №....

Свои обязательства ответчик Саитгалина Н.А. не выполнила, задолженность по договору займа по настоящее время не погашена.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Саитгалин Явдат Лукманович – супруг ответчика (заемщика) Саитгалиной Н.А.

Исковые требования Хуснитдинова Я.А. к Саитгалиной Н.А. удовлетворены на основании принятия судом признания иска ответчиком в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, при принятии решения суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности разрешения заявленных требований по существу, поскольку судом не было учтено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года по делу № А07-15743/2020 Саитгалин Я.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Решение было опубликовано в установленном порядке в свободном доступе, и должно было быть учтено судом, несмотря на то, что копия названного решения суду при разрешении спора не была предоставлена.В силу частей 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно свидетельству о заключении брака серии V-АР № 328051 от 09 апреля 1993 года между Саитгалиным Явдатом Лукмановичем и Мухаметкужиной Назифой Ахмедьяновной заключен брак. Мухаметкужина изменила фамилию на Саитгалину (л.д.48).

Истец Хуснутдинов Я.А. направил в суд исковое заявление к ответчику Саитгалиной Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество 21 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты признании должника банкротом, то есть, до 14 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к разрешению спора по существу, и необходимости оставления заявленных Хуснитдинова Я.А. к Саитгалиной Н.А. требований без рассмотрения искового заявления в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Хуснитдинова Я.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года - отменить.

Исковое заявление Хуснитдинова Ямиля Ахтямовича к Саитгалиной Назифе Ахмедьяновне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенный автомобиль - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Лахина О.В.

справка: судья Ахматнабиев В.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14668/2021 (2-893/2020)

09 августа 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Низамовой А.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Абдрахимова Д.О. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Хуснитдинов Я.А. обратился в суд с иском к Саитгалиной Н.А. о взыскании суммы долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251,37 руб., обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 400 000 руб.

В обосновании требований указано, что 01 августа 2019 года между истцом и Саитгалиной Н.А. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 01 августа 2020 года. Ответчик обязательства не выполнила, претензию оставила без внимания. В обеспечение возврата долга между сторонами заключен договор залога автомобиля ..., 2018 года выпуска.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Саитгалин Я.Л. - супруг ответчика Саитгалиной Н.А.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года с Саитгалиной Н.А. в пользу Хуснитдинова Я.А. взыскана задолженность по договору займа основной долг...

... 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251,37 руб., обращено взыскание на автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года отменено. Исковое заявление Хуснитдинова Я.А. к Саитгалиной Н.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенный автомобиль оставлено без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Саитгалина Я.Л. - Абдрахимов Д.О. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А07-15743/2020 от 14 сентября 2020 года Саитгалин Я.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Имущество, принадлежащее Саитгалину Я.Л. на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. Исковое заявление рассмотрено в период проведения процедуры банкротства в отношении Саитгалина Я.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования Хуснитдинова Я.А. к Саитгалиной Н.А. о взыскании долга, процентов и обращая взыскание на заложенное имущество, перечисляя основание исковых требований, без установления обстоятельства дела, без исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что ответчик Саитгалина Н.А. и третье лицо Саитгалин Я.Л., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признали исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ссылаясь на п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ принял признание иска ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона.

Так, данных о том, что суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принял меры к выяснению мотивов признания ответчиком и третьим лицом исковых требований, в материалах дела не имеется, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в протоколе судебного заседания.

По материалам дела установлено, что 01 августа 2019 года между Хуснитдиновым Я.А. и Саитгалиной Н.А. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 01 августа 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между сторонами заключен договор залога автомобиля марки ..., титульным собственником которого с 21 июня 2018 года является Саитгалина Н.А.

Обязательства Саитгалина Н.А. не выполнила, задолженность по договору займа по настоящее время не погашена.

Третье лицо Саитгалин Я.Л. с 09 апреля 1993 года состоит в брачных отношениях с Саитгалиной Н.А.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года по делу № А07-15743/2020 Саитгалин Я.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года по делу продлен срок реализации имущества Саитгалина Я.Л. на три месяца.

В последующем рассмотрение дела отложено, дело в настоящее время не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

При этом следует отметить, что при реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов в порядке, определенном Законом о банкротстве, у залогодержателя, не являющегося кредитором супруга, в отношении которого ведется процедура банкротства, возникает право залогового кредитора, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Между тем, для правильного разрешения спора необходимо установить юридически значимое обстоятельство является ли спорный автомобиль общим имуществом супругов Саитгалиных, учитывая, что в возражениях на апелляционную жалобу Саитгалина Н.А. указывает, что приобрела автомобиль на свои личные денежные средства, полученные от родственника по расписке от 10 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вышеназванные нарушения гражданско-процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного постановления, а потому судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года отменить. Гражданское дело по иску Хуснитдинова Я.А. к Саитгалиной Н.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенный автомобиль направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.С. Абдуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.