Хуснуллин Борис Дарризович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2019-000652-69

дело №2-59/2020 судья первой инстанции – Ващенко С.С.

дело №33-1607/2022 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Логвиной Ларисы Петровны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-59/2020 по иску Логвиной Ларисы Петровны к Хуснуллину Борису Дарризовичу о разделе квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Логвина Л.П. 03 апреля 2019 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском к Хуснуллину Б.Д. и просила:

выделить ей в натуре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилую комнату общей площадью 21,5 кв.м;

признать за ней право собственности на жилую комнату общей площадью 21,5 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 2-4/.

Заявленные требования обоснованы тем, что сторонам принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между сторонами сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Логвина Л.П. пользуется комнатой площадью 21,5 кв.м, а Хуснуллин Б.Д. – кухней площадью 10,0 кв.м и комнатой 14,2 кв.м. Сторонами оборудованы отдельные входы, в связ...

...и с чем, каждому из них фактически принадлежит отдельная изолированная квартира.

Решением исполнительного комитета Маломаякского сельского совета №45 от 26 марта 2009 года части квартиры, находящейся в пользовании Логвиной Л.П., присвоен отдельный почтовый адрес – <адрес>.

Имеется техническая возможность раздела квартиры на две с раздельными входами.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года производство по делу прекращено, в связи со смертью ответчика Хуснуллина Б.Д. и поступлением от истца Логвиной Л.П. соответствующего ходатайства /л.д. 102/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – Логвина Л.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 105-108/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истец Логвина Л.П. с ходатайством прекращении производства по делу не обращалась, а только лишь ходатайствовала об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, для определения правопреемников умершего ответчика Хуснуллина Б.Д. Сложившиеся спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, предусмотренные абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года Логвиной Л.П. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 17 июня 2020 года /л.д. 113/.

Истец, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что их целью является недопущение вынесения судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия на то оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду нижеследующего.

17 июня 2020 года Логвина Л.П. обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку наследники после смерти умершего ответчика Хуснуллина Б.Д. в наследство не вступили и, соответственно, его правопреемники не определены /л.д. 99/.

Согласно сведениям, полученным из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Яременко Т.В. открыто наследственное дело №46/2019 в отношении наследодателя Хуснуллина Б.Д., умершего 06 сентября 2019 года.

Спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Логвиной Ларисы Петровны удовлетворить.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело №2-59/2020 по иску Логвиной Ларисы Петровны к Хуснуллину Борису Дарризовичу о разделе квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру направить в суд первой инстанции – Алуштинский городской суд Республики Крым – для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи