Хуснуллин Тигран Тимурович

Судья Морозова Н.Р.

Дело № 33-17102/2020

(№ 2-2385/2020)

УИД № 66RS0004-01-2020-001332-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хуснуллиной ( / / )16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хуснуллина ( / / )15, к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Хуснуллина А.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Хуснуллина Т.Т., обратилась в суд с иском АО «УК «Академический», в котором просила:

установить факт нарушения прав несовершеннолетнего Хуснуллина Т.Т. на использования электроэнергии;

признать незаконным прекращение электроснабжение квартиры № <адрес> в период с мая 2019 г. по январь 2020 г.;

возложить на ответчика обязанность по подключению электроэнергии по указанному адресу;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки за испорченные продукты в размере 10635 руб. 55 коп., расходы за найм иного жилого помещения – 120000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 р...

...уб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира), в которой также проживает несовершеннолетний Хуснуллин Т.Т. 28.05.2019 ответчиком без надлежащего предварительного уведомления была отключена электроэнергия, чем были нарушены права истцов. В результате незаконного отключения электроэнергии имеющиеся в холодильнике продукты были испорчены, в последствии истец была вынуждена снимать иное жилье, поскольку настоящая квартира не газифицирована, возможность приготовить еду для несовершеннолетнего ребенка отсутствовала.

На исковое заявление был представлен отзыв ответчика (л. д. 69- 72), а также дополнения к отзыву (л. д. 110), в которых приведены возражения ответчика на доводы истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Хуснуллина А.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, сторона истца приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. В обосновании ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства относительно уведомления истца об имеющейся задолженности по оплате электроэнергии. Полагает, что истец не была надлежащим образом уведомлена ответчиком об имеющийся задолженности, также информация о должниках не была размещена на общедоступном сайте ГИС ЖКХ. Ссылается на то, что ответчиком не был соблюден порядок отключения электроэнергии, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг). Указано, что в связи незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии истцу был нанесен моральный и материальный вред.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Насырова Е.С., действующая на основании доверенности от 18.02.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Коваль А.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2020, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Хуснуллина А.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Хуснуллина Т.Т., орган опеки и попечительства – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 7, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством телефонограммы, которая была ею получена 18.11.2020, орган опеки и попечительства путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Ходатайств от указанных лиц об отложении рассмотрения дела не поступили, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 44).

Истцы в квартире не зарегистрированы (л. д. 52).

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. истцом не производилась (л. д. 111).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что по состоянию на июль 2020 г. у истца имеется задолженность в размере 106626 руб. 69 коп. (л. д. 123-127).

Факт наличия задолженности истцом не оспаривается, также доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе за период отключения электроэнергии, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком также представлен расчет задолженности истца по услуге электроэнергия за период с января 2019 г. по апрель 2019 г., исходя из которого размер задолженности истца по данной услуге превышает сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальных услуги, что также истцом не оспаривалось (л. д. 111).

Также в материалы дела представлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2019 г., в которой содержится предупреждение о приостановлении электроэнергии в случае неоплаты жилищно-коммунальных услуг (л. д. 74).

Судом первой инстанции также установлено, что между ответчиком и ИП Назаровой М.С., обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи, заключен договор № 2019/331 от 01.01.2019 об оказании услуг по доставке квитанций за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома № <№> по <адрес>, в соответствии с условиями которого корреспонденция передается ИП Назаровой М.С. не позднее 28 числа расчетного месяца (в феврале не позднее 25 числа) и доставляется предпринимателем не позднее последнего расчетного числа месяца (л. д. 118, 119).

Согласно акту от 01.05.2019 платежные квитанции за апрель 2019 г. ИП Назаровой М.С. доставлены (л. д. 120).

Из материалов дела также следует, что 07.05.2019 на номер <№> Хусунуллиной А. С. был сделан телефонный звонок о необходимости погасить задолженность или управляющая компания может приостановить подачу коммунальной услуги «электроснабжение» (л. д. 121, 122). Указанный номер содержится в исковом заявлении, в других заявлениях истца. Возражений против приведенного довода ответчика истцом не представлялось.

В соответствии с актом об отключении электроэнергии от 28.05.2019 в квартире выполнено отключение электроэнергии (л. д. 66).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями подп. а) п. 117, п. п. 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилых помещений истца являются законными и обоснованными, учитывая, что порядок уведомления должника о предстоящем приостановлении коммунальной услуги соблюден.

При этом судом первой инстанции учтено, что поскольку противоправность действий ответчика по отключению электроэнергии не установлена, что исключает возможной взыскания с ответчика убытков в пользу истца. Кроме того, судом первой инстанции указано, что убытки истца не подтверждены относимыми и допустимыми, достаточными доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги по электроэнергии произведено ответчиком незаконно, поскольку ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии на апрель 2019 г. в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, а также факт того, что имеющийся долг в указанном ответчиком размере не был погашен, подтверждаются выпиской по лицевому счету и квитанциями по оплате коммунальных услуг, также в материалах дела имеются достоверные сведения, подтверждающие направление ответчиком уведомлений о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги электроэнергия, размещенного в квитанции за апрель 2019 г., получение которой до 01.05.2019 истцом не оспаривалось.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт об отключении электроэнергии от 28.05.2019 в установленном законом порядке незаконным и недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы о том, настоящим отключением были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

Так судом первой инстанции верно указано, что Хуснулина А.С. являясь собственником квартиры обязана исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за несовершеннолетнего члена семьи (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а само по себе проживание несовершеннолетнего не препятствует управляющей организации в реализации права на предоставление коммунальной услуги при соблюдении Правил предоставления коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, то основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.Ф Лимонова

Е.В. Максимова