Хуснуллина Эльвира Анваровна

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-001472-02

Дело № 2-1204/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н. Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Хуснуллиной ФИО7, Хуббетдиновой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП А.Э.Хуснуллиной заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей сроком на 36 месяцев с условием оплаты 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Р.Г.Хуббетдиновой был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 763 135,83 рублей, в том числе 4 459 295 рублей – просроченный основной долг, 303 840,83 рублей – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины – 32 015,68 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнят...

...ься надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП А.Э.Хуснуллиной заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей сроком на 36 месяцев с условием оплаты 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Р.Г.Хуббетдиновой был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 763 135,83 рублей, в том числе 4 459 295 рублей – просроченный основной долг, 303 840, 83 рублей – просроченные проценты.

Расчет составлен математически верно, не оспорен.

Принимая во внимание, что по договору поручительства Р.Г.Хуббетдинова обязалась перед истцом отвечать за исполнение А.Э.Хуснуллиной принятых на себя обязательств, указанная выше сумма подлежит взысканию солидарно с А.Э.Хуснуллиной, Р.Г.Хуббетдиновой.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 32 015,68 рублей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое публичного акционерного общества «Сбербанк» к Хуснуллиной ФИО9, Хуббетдиновой ФИО10 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хуснуллиной ФИО11, Хуббетдиновой ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 763 135,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 32 015,68 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья