Хуснутдинов Сабиль Хакимуллович

Дело № 2а-8143/2022

УИД 16RS0042-03-2022-006647-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

г. Набережные Челны 10 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца Мусина Э.Р., действующего на основании доверенности,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., Абрамовой С.П., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постано...

...влений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2022 года по исполнительным производствам № ..., их отмене,

установил:

общество общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее -административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование указывая, что 19 апреля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ) Сулеймановой Д.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № ... в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству.

В качестве основания указано неисполнение исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, вынесенных в рамках гражданского дела № 2-3795/2021

Копии указанных постановлений получены представителем административного истца 16 сентября 2022 года при посещении ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ, с которыми административный истец не согласен.

Указывает, что у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали правовые основания для их вынесения, поскольку с постановлениями о возбуждении исполнительных производств ООО «Домкор Строй» ознакомлено только 16 июня 2022 года.

В ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ представителю административного истца пояснили, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ООО «Домкор Строй» 4 апреля 2022 года в электронном виде через систему «Госуслуги» и получены 8 апреля 2022 года.

С указанным административный истец не согласен, поскольку на личной странице «Госуслуги» ООО «Домкор Строй» отсутствует какая-либо информация о получении из ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ каких-либо постановлений, о чем имеются скрины.

Кроме того, указывает, что исполнительные документы по всем трем исполнительным производствам вынесены на основании одного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-3795/2021, которым постановлено выполнить работы в квартире ...

Считает, что при возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не в полной мере учтено содержание исполнительных листов. Оснований для возбуждения трёх исполнительных производств не имелось, поскольку по всем трем исполнительным листам предусмотрены одни работы без привязки к взыскателям. Данное обстоятельство также указывает на то, что постановления о взыскании исполнительного сбора незаконные.

Также указывает, что постановления вынесены в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Считает, что мораторий распространяется на административного истца.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. по исполнительным производствам № ... и отменить их.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеева М.В., Абрамова С.П., врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Краснова Г.Н., отделение судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Хуснутдинова С.Х., Хуснутдинов Р.Ш., Хуснутдинова Г.Р.

В судебном заседании представитель административного истца Мусин Э.Р., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем, пояснил, что решение суда исполнено в полном объеме, представлено соглашение, взыскатели отзывают исполнительные листы. 05.10.2022 исполнено соглашение, заключенное с взыскателями, по которому им перечислено 50000 рублей (п. 5 Соглашения). Ранее в судебном заседании указал, что поскольку на общество распространяется действие моратория, то и исполнительские сборы взысканы быть не могут.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулейманова Д.А. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд. Ранее в судебном заседании указала, что представленное соглашение заключено позднее, чем вынесены оспариваемые постановления. Мораторий на административного истца не распространяется, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с действием моратория ООО «Домкор Строй» не обращалось, банкротом общество не признано. Кроме того, исполнительский сбор взыскивается солидарно, если исполнительное производство возбуждено в отношении одного взыскателя. В объединении исполнительных производств в сводное административному истцу отказано.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 3 города г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамова С.П., Шагалеева М.В., врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Краснова Г.Н., представители отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованные лица - Хуснутдинова С.Х., Хуснутдинов Р.Ш., Хуснутдинова Г.Р., представитель Управления федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Заинтересованным лицом Хуснутдиновой С.Х. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием, что 5 октября 2022 года ООО «Домкор Строй» полностью исполнил требования.

От представителя заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Республике Татарстан поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором также просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2022 года.

В суд административное исковое заявление подано через «ГАС правосудие» 27 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из скриншота базы АИС ФССП, постановления о взыскании исполнительского сбора направлены ООО «Домкор Строй» в день вынесения 19.04.2022 посредствам ЕПГУ, получены (прочтены) последним 16.06.2022.

Последний день срока обращения в суд – 26.06.2022 (воскресенье), обращение в суд последовало на следующий рабочий день.

Таким образом, суд считает причину пропуска срока обращения в суд уважительной, потому срок подлежащим восстановлению.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, административными ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные административные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительных документов ФС № ..., выданных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, предмет исполнения: возложение на общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» обязанности исполнить в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу ... судебным приставом-исполнителем Абрамовой С.П. 4 апреля 2022 года возбуждены исполнительные производства № ... (взыскатель Хуснутдинова С.Х.), № ... (взыскатель Хуснутдинов Р.Ш.), № ... (взыскатель Хуснутдинова Г.Р.).

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены ООО «Домкор Строй» посредством ЕПГУ 4 апреля 2022 года и получены (прочтены) последним 8 апреля 2022 года, что следует из скриншота базы АИС ФССП, а также подтверждено ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (л.д. 25-29).

19 апреля 2022 года в рамках указанных исполнительных производств, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Домкор Строй» просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно исполнительные производства № ... с одним предметом исполнения не объединены в одно сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что на основании судебного акта – решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года судом выдано три исполнительных листа по каждому члену семьи - Хуснутдиновой С.Х., Хуснутдинову Р.Ш., Хуснутдиновой Г.Р., которые предъявлены к исполнению в ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан.

При этом, положения гражданского процессуального законодательства не содержат запрета в выдаче по одному решению более чем одного исполнительного листа.

В части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на возможность выдачи по одному решению суда нескольких исполнительных листов при наличии нескольких истцов либо ответчиков.

В части 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве также содержится лишь общее правило о возможном участии нескольких взыскателей либо должников в исполнительном производстве (соучастников), каждый из которых участвует самостоятельно.

Таким образом, судебным приставом исполнителем по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № ...

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве в сводное исполнительное производство подлежат объединению лишь исполнительные производства имущественного характера.

В данном случае основное требование исполнительных документов – требование неимущественного характера – исполнение работ, потому объединению в сводное они не подлежали и должны исполняться самостоятельно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала правомерно, в пределах своих полномочий, исполняя требования Закона.

Также представитель административного истца указывает, что возложенная судом на ООО «Домкор Строй» обязанность по исполнению работ выполнена последним в установленные сроки, еще до выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на заключенное с взыскателями соглашение от 20 сентября 2022 года, в пункте 2 которого указано, что в полном объеме работы по устранению недостатков были выполнены в период до 10 февраля 2022 года.

Вместе с тем, исполнительные документы предъявлены взыскателями на исполнение в ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 30 марта 2022 года, исполнительные производства возбуждены 4 апреля 2022 года. Соглашение между ООО «Домкор Строй» и взыскателями заключено лишь 20 сентября 2022 года. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод представителя административного истца, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в период действия моратория, когда исполнительные производства приостанавливаются в силу прямого указания закона, и применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо. Указанное основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление от должника ООО «Домкор Строй» о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, равно как отсутствовали сведения о процедуре банкротства в отношении ООО «Домкор Строй, либо сведения, что оно обладает признаками банкротства.

Иное толкование противоречило бы положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечило бы достижение целей реализации постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, следует, что должник по исполнительному производству лицом, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, не является, соответственно правила о моратории на него не могли распространяться.

При разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 19 апреля 2022 удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает возможным освободить ООО «Домкор Строй» от уплаты исполнительского сбора, руководствуясь при этом следующим.

На основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, а также пояснений представителя административного истца, 20 сентября 2022 года между ООО «Домкор Строй» и Хуснутдиновым Р.Ш., Хуснутдиновой С.Х., Хуснутдиновой Г.Р. заключено соглашение о денежной компенсации, из пункта 2 которого усматривается, что стороны констатируют факт исполнения решения суда от 24 августа 2021 года по делу № 2-3795/2021 в полном объеме, а именно выполнения ООО «Домкор Строй» перечисленных в решении суда видов работ, устранение недостатков было осуществлено как в ходе судебного разбирательства, так и после вынесения судом решения, но до вступления в законную силу. В полном объеме работы по устранению недостатков были выполнены в период до 10 февраля 2022 года.

Как указал в судебном заседании представитель административного истца, ООО «Домкор Строй» начало выполнять работы, устранять недостатки, перечисленные в решении суда, в период рассмотрения дела и окончило до предъявления взыскателями исполнительных листов на исполнение в ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. Вместе с тем, акты выполненных работ по выравниванию полов взыскателями не подписывались, так как ими указывалось на необходимость произвести дополнительные работы, не указанные в решении суда.

Пунктом 6 соглашения о денежной компенсации в размере 50000 рублей стороны предусмотрели денежную компенсацию в счет полного разрешения требований взыскателей к должнику с указанием, что взыскатели снимают все замечания, в том числе к качеству работ по выравниванию пола.

Пунктом 5 соглашения о денежной компенсации предусмотрена компенсация в 50000 рублей, оплаченная ООО «Домкор Строй» взыскателям 5 октября 2022 года, при этом, как следует из пункта 2, решение суда от 24 августа 2021 года исполнено в полном объеме в период до 10 февраля 2022 года.

Указанное соглашение недействительным, расторгнутым не признано.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае виновное противоправное действие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Судом установлено, что должником принимались все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд считает возможным освободить ООО «Домкор Строй» от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. от 19 апреля 2022 года по каждому исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., Абрамовой С.П., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2022 года по исполнительным производствам № ..., их отмене, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» от взыскания исполнительского сбора по постановлениям ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. от 19 апреля 2022 года по исполнительным производствам № ... в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.