Хуснутдинов Владимир Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16093/2021

УИД: 78RS0006-01-2020-007604-12

Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-1040/2021 по апелляционной жалобе ООО «Техновент» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. по иску Хуснутдинова Владимира Владимировича к ООО «Техновент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации затрат на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Хуснутдинова В.В., представителя истца – Богданкова М.С., представителя ответчика – Наскидашвили С.Г., заключение прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Техновент», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт наличия трудовых отношений между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 мая 2020 г. по 5 октября 2020 г. в размере 58 925 руб. 56 коп., расходы на лечение в размере 18 327 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 ...

Показать ещё

...000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 апреля 2020 г. он фактически вступил в срочные трудовые отношения с ООО «Техновент» и был допущен к осуществлению трудовых обязанностей в должности специалиста по монтажу инженерных сетей. В рамках трудовых отношений, на основании командировочного удостоверения №... от 23 апреля 2020 г. истец в составе бригады рабочих был направлен ответчиком для выполнения трудовых обязанностей на объект МФЦМ на базе ФГКУ «1472 ВМКГ» МО РФ по адресу: <адрес> до 24 мая 2020 г. Инструктаж истца и других работников по технике безопасности не проводился, средства индивидуальной защиты не выдавались. 19 мая 2020 г. на объекте с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму левого глаза в виде <...>. В тот же день с указанной травмой истец был доставлен в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в г. Севастополь, откуда убыл для прохождения дальнейшего лечения в Санкт-Петербург. <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. исковые требования Хуснутдинова В.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 58 925 руб. 58 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 677 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 288 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техновент» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны истца Хуснутдинова В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Амелькович Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции дано заключение о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, прокурор также поддержала возражения на апелляционную жалобу, поданные прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга, указав, что материалами дела доказан факт получения травмы в ООО «Техновент» при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо ИП Ващаев В.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2020 г. между ООО «Техновент» и ИП Ващаев В.С. был заключен Договор субподряда №... на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте МФЦМ на базе ФГКУ «1472 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации в г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Договора производство работ осуществляется силами и с использованием оборудования (инструмента) Субподрядчика.

Техническим куратором указанного объекта являлся работник ООО «Техновент» И.А.А.

Из пояснений сторон следует, что для организации работ на указанном объекте ИП Ващаев В.С. организовал бригаду рабочих, в которую входил, в том числе, и Хуснутдинов В.В. В связи с введением ограничений из-за распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, бригаде от ООО «Техновент» были выписаны командировочные удостоверения, а также оформлена Справка от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Из данных истцом в суде первой инстанции объяснений следует, что по прибытии в г. Севастополь их встретил представитель объекта - З.Д.А., с которым у ООО «Техновент» также были договорные отношения в целях реализации Государственного контракта по выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

19 мая 2020 г. при производстве монтажных работ с истцом произошел несчастный случай - <...>. Истец был доставлен в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н. И. Пирогова» в г. Севастополь, а затем направлен в Санкт-Петербург для прохождения дальнейшего лечения.

<...>

По факту указанного несчастного случая расследование в соответствии с требованиями ст. ст. 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилось, акт формы Н-1 не составлялся.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Хуснутдиновым В.В. и ООО «Техновент» фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, истец выполнял обязанности в интересах подрядчика на объекте по государственному контракту, а потому в связи с наличием вины ответчика в причинении истцу травмы, повлекшей причинение вреда здоровью, не обеспечении работникам безопасных условий труда, со ссылкой на несвоевременность оформления ответчиком трудового договора с истцом, в связи с чем бездействие работодателя лишило работника возможности получения соответствующего пособия, ООО «Техновент» обязано компенсировать истцу расходы на приобретение лекарств, рекомендованных лечащим врачом, заработок за период временной нетрудоспособности за период с 19 мая 2020 г. по 5 октября 2020 г., а также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик ООО «Техновент» не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хуснутдиновым В.В. требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Техновент», исходя из доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик оспаривает выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу вреда, возникшего вследствие не обеспечения безопасных условий труда работнику, и полагает, что такие выводы суда о необходимости обеспечения безопасных условий труда, своевременного заключения трудового договора и отсутствии трудовых отношений являются взаимоисключающими, судебная коллегия в интересах законности, в целях недопущения возможного нарушения прав работника, являющегося более слабой стороной в трудовых правоотношениях, полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе, в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком признаки трудовых отношений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Хуснутдинов В.В. указал, что 23 апреля 2020 г. фактически вступил в трудовые отношения с ООО «Техновент» и был допущен к осуществлению трудовых обязанностей в должности специалиста по монтажу инженерных сетей, на основании командировочного удостоверения от 23 апреля 2020 г., оформленного ООО «Техновент», истец был направлен ответчиком для исполнения трудовых обязанностей на объект МФЦМ на базе ФГКУ «1472 ВМКГ» МО РФ по адресу: <адрес>. В указанную дату Хуснутдинов В.В. прибыл в г. Симферополь авиарейсом из Санкт-Петербурга и приступил к исполнению обязанностей на объекте в составе трудовой бригады из 10 человек.

В качестве доказательств в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, истцом было представлено командировочное удостоверение №... от 23 апреля 2020 г., выданное генеральным директором ООО «Техновент», согласно которому Хуснутдинов В.В. (специалист по монтажу инженерных сетей) командируется в РФ, МФЦМ на базе ФГКУ «1472 ВМКГ» МО РФ по адресу: <адрес> на 31 календарный день в период с 24 апреля 2020 г. по 24 мая 2020 г., удостоверение содержит отметку о выбытии в командировку с печатью ООО «Техновент» (л.д. 9, том 1). Истцом также представлена маршрутная квитанция электронного билета «Аэрофлот Российские авиалинии» от 23 апреля 2020 г. маршрутом следования: Санкт-Петербург – Симферополь (л.д. 13, том 1).

Согласно копии справки, выданной ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» №... от 23 апреля 2020 г. в рамках государственного оборонного заказа в части выполнения п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 649 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» включено в ведомственный перечень организаций (учреждений), непосредственно влияющих на обороноспособность государства в связи с чем, настоящим подтверждается необходимость привлечения сотрудников ГУП «ГВСУ по специальным объектам» на строительство многофункционального медицинского центра по адресу: <адрес>, в числе которых также указан Хуснутдинов В.В. как монтажник внутренних инженерных сетей (л.д. 54-55, том 1).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией на основании указанной справки из ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» были истребованы сведения о том, являлся ли указанный в списке Хуснутдинов В.В. (монтажник внутренних инженерных сетей) сотрудником ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» либо, если не являлся сотрудником, сообщить сведения о том, сотрудником какой организации он являлся и на основании чего был включен в указанный список (с приложением подтверждающих документов – договоров, заявок, распоряжений, справок либо иных документов); сведения о том, был ли организован пропускной режим на объекте по строительству многофункционального медицинского центра по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Челнокова, д. 8; сведения об организации на объекте пропускного режима, осуществлял ли деятельность на вышеуказанном объекте строительства медицинский пункт 19 мая 2020 г., были ли зафиксированы на вышеуказанном объекте строительства несчастные случаи 19 мая 2020 г., осуществляло ли работу в качестве субподрядчика на вышеуказанном объекте строительства ООО «Техновент», а также осуществлялось ли присутствие постоянного представителя ООО «Техновент» на вышеуказанном объекте строительства.

В ответ на указанный запрос ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» сообщило, что Хуснутдинов В.В. не являлся и не является сотрудником данного предприятия, справка №... от 23 апреля 2020 г. не выдавалась, контрактов с ООО «Техновент» предприятие не заключало. Вместе с тем, между предприятием и Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты от 24 марта 2020 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту: строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций от 7 мая 2020 г. на выполнение работ по оснащению объекта. В целях строительства медицинского центра в г. Севастополе предприятием заключен контракт с ООО «Тепловент» от 23 марта 2020 г. №..., от 15 мая 2020 г. №...; с ООО «<...>» от 20 марта 2020 г. №..., от 8 мая 2020 г. №.... Поскольку фактически работа на объекте организована ООО «Тепловент» и ООО «ПромСервис» сведения о пропускном режиме на объекте и проходе Хуснутдинова В.В. на данный объект, а также об осуществлении деятельности медицинского пункта на объекте в распоряжении предприятия отсутствуют. Заявки на оформление пропуска на Хуснутдинова В.В. на предприятие не поступали, сведения о несчастном случае на объекте 19 мая 2020 г. не поступали.

В ответ на соответствующий судебный запрос, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» также предоставило в адрес суда копии вышеуказанных контрактов с ООО «Тепловент» и ООО «<...>».

Так, предметом контракта от 23 марта 2020 г. №... (с учетом положений дополнительных соглашений № 1 от 24 марта 2020 г., № 2 от 26 марта 2020 г.) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внешних и внутренних инженерных коммуникаций и инженерного обеспечения объекта: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в г. Севастополь», заключенного между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) с ООО «Тепловент» (Субподрядчик), является осуществление строительно-монтажных работ по устройству внешних и внутренних инженерных коммуникаций и инженерного обеспечения объекта в соответствии с условиями контракта в целях реализации Государственного контракта, заключенного между Генподрядчиком и Государственным заказчиком. Контракт от 15 мая 2020 г. №... заключен в целях реализации Государственного контракта от 7 мая 2020 г. №... на выполнение работ по дооснащению объекта: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также был представлен ответ ООО «<...>» №... от 10 сентября 2021 г., согласно которому между ООО «<...>» и ООО «Техновент» заключен договор субподряда №... от 21 апреля 2020 г. в целях выполнения государственного оборонного заказа на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: «МФЦМ на базе ФГКУ «1472 ВМКГ» МО РФ в г. Севастополе» по адресу: <адрес> Заказчиком по кооперации с ООО «<...>» является ООО «Тепловент» по договору №... от 5 апреля 2020 г. на поставку и монтаж систем общеобменной и противодымной вентиляции, кондиционирования, пусконаладочные работы систем на объекте в целях выполнения Государственного оборонного заказа (л.д. 24, том 2).

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией были истребованы из ООО «<...>» сведения о том, являлся ли Хуснутдинов В.В. (монтажник внутренних инженерных сетей) сотрудником ООО «<...>», сведения о том, был ли организован пропускной режим на объекте по строительству многофункционального медицинского центра по адресу: <адрес>, а также о проходе Хуснутдинова В.В. на данный объект в период с апреля по май 2020 г., а также кем подавались заявки на оформление пропуска указанному лицу; сведения о том, осуществлял ли деятельность на вышеуказанном объекте строительства медицинский пункт 19 мая 2020 г., были ли зафиксированы на вышеуказанном объекте строительства несчастные случаи 19 мая 2020 г. с предоставлением в адрес суда также соответствующих актов о несчастных случаях, осуществлялось ли присутствие постоянного представителя ООО «Техновент» на вышеуказанном объекте строительства. Кроме того, была истребована надлежащим образом заверенная копия заключенного между ООО «<...>» и ООО «Тепловент» договора №... от 5 апреля 2020 г. на поставку и монтаж систем общеобменной и противодымной вентиляции, кондиционирования, пусконаладочные работы систем на объекте: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций в г. Севастополь» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, такие сведения не были представлены по запросу суда указанным Обществом, направленный запрос в адрес ООО «<...>» не был получен адресатом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В материалах дела также представлена копия договора субподряда №... на выполнение работ от 22 апреля 2020 г. (л.д. 74-76, том 1), заключенного между ООО «Техновент» в лице генерального директора З.Д.А. (Подрядчик) и ИП Ващаевым В.С. (Субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем на объекте «МФЦМ на базе ФГКУ «1472 ВМКГ» МО РФ в г. Севастополе» по адресу: <адрес>, а подрядчик обязуется принимать работы и оплачивать их.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ИП Ващаев В.С. заключение данного договора с ООО «Техновент» отрицал, пояснил, что не подписывал такой договор – подпись была скопирована с компьютера и перенесена на договор. Кроме того пояснил, что ему позвонил Х.А. и предложил объект в Севастополе с З.Д., на что ИП Ващаев В.С. сказал, что занят и предложил позвонить «ребятам», позвонил В. и предложил им объект, организацией работ непосредственно не занимался, все оформлял Х.А., свидетель передал ООО «Техновент» кандидатуры на выполнение работ, они сами решали выполнять их или нет. Х.А. предложил Ващаеву В.С. провести оплату труда через его ИП. Переведенные в качестве оплаты труда бригады денежные средства свидетель отправлял В. в полном объеме, выступал в качестве промежуточного звена, не давал заданий рабочей бригаде, контроль за выполнением работ не производил (л.д. 133-135, том 1).

Оригинал данного договора субподряда с ИП Ващаевым В.С., который при рассмотрении дела отрицал его подписание, ответчик ООО «Техновент» при рассмотрении дела не представил, что предлагалось ему судом.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Техновент» не отрицал тот факт, что Х.А.А. производил поиск субподрядчиков в интересах ответчика для осуществления работ по объекту, также не отрицал факт выдачи командировочных удостоверений на основании представленных в ООО «Техновент» паспортов, в том числе, Хуснутдинову В.В., чтобы работники осуществляли работы и не отбывали карантин на территории Севастополя (л.д. 103, 105, том 1).

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал факт наличия между ООО «Техновент» и Хуснутдиновым В.В. каких-либо отношений, подтвердил наличие таких отношений только с предпринимателями Ващаевым В.С. и З.Д.А.; в судебном заседании 8 апреля 2021 г. пояснил, что между З.Д.А. и ООО «Техновент» существовали были трудовые отношения. При этом, З.Д.А. указания давал И.А.А., который, являясь работником ответчика, контролировал выполнение работ, находясь в Санкт-Петербурге (л.д. 93, 133, 162, том 1).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля И.А.А. показал, что у него заключен был трудовой договор с ООО «Техновент», работал он в качестве прораба, руководителем проекта с начала апреля 2020 г. У работодателя имелось два объекта – в Санкт-Петербурге и Севастополе и свидетель контролировал эти объекты, в том числе, работу персонала на объектах. Весь персонал подчинялся И.А.А., он одобрял работников. В компании есть Х.А.А., который занимается поиском исполнителей, все контакты были у него; с кем у Х.А.А. были трудовые отношения свидетель точно не смог назвать.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля В.А.О., предложение работать на объекте он получил от Ващаева В.С., который позвонил и сказал свидетелю, что есть работа, действиями бригады Ващаев В.С. не руководил. Работникам давал указания по работам З.Д.А., он же контролировал объемы работ на объекте как старший, переводил деньги за работу (л.д. 164, том 1).

Свидетель З.Д.А. показал, что работникам указывал на работу и потом готовил исполнительную документацию, принимал технадзор, отчитывался перед своим заказчиком – ООО «Техновент», перед И. (работником ООО «Техновент»), кроме того, свидетель помогал с устройством бригады – приехал за пару дней, снял квартиру и нашел бригаде жилье. Объемы работ работники сдавали каждый день, был распорядок дня, которого бригада придерживалась, работали с 8-00 часов по 16-17 часов. Заказчик ООО «Техновент» также оплачивал питание бригады (л.д. 165-166, том 1).

Свидетель Х.А.А. показал суду первой инстанции, что к нему обратился ООО «Техновент» для поиска подрядчиков, которые бы могли выполнять работы, в том числе, в Севастополе. Свидетель с 2019 г. оказывает указанному Обществу услуги по поиску клиентов/подрядчиков. Далее, свидетель позвонил ИП Ващаеву В.С., который сказал, что поехать не сможет, но перенаправил отправленные Х.А.А. ценники на выполнение работ бригаде, после достижения договоренности по оплате, бригада Веретенникова вылетела в Севастополь. В составе бригады свидетель не участвовал, передал ООО «Техновент» отправленные ИП Ващаевым В.С. паспорта бригады. Свидетель передал З.Д.А. сведения о бригаде, при этом, бригаду представил как сотрудников подрядной организации, которые будут выполнять работы. Также свидетель сообщил бригаде при встрече с В., что З.Д.А. выполняет часть административной работы (л.д. 166, том 1).

Также судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены К.В.В. и К.К.В.

Свидетель К.В.В. показал, что работал с истцом на объекте в Севастополе (ковидный госпиталь), работодателем являлся ООО «Техновент», работали без оформления трудовых отношений, прорабом являлся Дмитрий (З.Д.А.), который указывал объем работ, режим работы и заработную плату. Заработная плата переводилась на карту, ИП Ващаев В.С. являлся посредником, через него ООО «Техновент» переводило заработную плату на карту свидетеля, командировочное удостоверение и билет были оформлены ООО «Техновент», также указанным Обществом оплачивалось питание бригады, квартиру также снимал работодатель (л.д. 108-110, том 1).

Свидетель К.К.В. показал, что работал с истцом в ООО «Техновент» без оформления трудовых отношений. Работодателем было оформлено командировочное удостоверение и билеты, чтобы бригада попала в Севастополь. Хотели заключить договоры, но вошли в работу и было не до этого, надеялись, что в процессе работы предоставят. Режим работы был ежедневным с перерывом на обед, выходные были с плавающим графиком, заработную плату перечислял работодатель через ИП Ващаева В.С. З.Д.А. свидетель знал как прораба ООО «Техновент». Происшествие с истцом произошло на глазах свидетеля, на истца упал облом плитки с подвесного потолка, защитной одежды у истца не было. Жилье снимал и оплачивал работникам З.Д.А. (л.д. 107, том 1).

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, позиции сторон, изученных материалов дела полагает, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию Хуснутдинова В.В. о наличии между сторонами трудовых отношений.

Именно генеральным директором ООО «Техновент» истцу было выдано командировочное удостоверение №... от 23 апреля 2020 г., согласно которому Хуснутдинов В.В. (специалист по монтажу инженерных сетей) командируется для выполнения обязанностей на объекте строительства в Севастополе, на 31 календарный день в период с 24 апреля 2020 г. по 24 мая 2020 г., удостоверение содержит отметку о выбытии в командировку с печатью ООО «Техновент», связь с данным объектом и необходимости проведения работ на нем в целях реализации государственного контракта и заключенных на основании него договоров, ООО «Техновент» в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицал. Кроме того, организацией ответчика бригаде, в том числе, истцу были предоставлены авиабилеты маршрутом следования: Санкт-Петербург – Симферополь, оплачивалось питание и проживание, производился контроль за выполнением работ, выплачивалась заработная плата, а истцом ежедневно выполнялась трудовая функция под контролем уполномоченного работодателем лица.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела ответчик не отрицал тот факт, что Х.А.А. производил поиск субподрядчиков в интересах ответчика для осуществления работ по объекту, также не отрицал факт выдачи командировочных удостоверений на основании представленных в ООО «Техновент» паспортов, в том числе, Хуснутдинову В.В., чтобы работники осуществляли работы и не отбывали карантин на территории Севастополя.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний, на которые не подавались замечания представителем ответчика, также следует, что ответчик отрицает факт наличия гражданско-правовых отношений с истцом, указывает на наличие таких отношений только с предпринимателями Ващаевым В.С. и З.Д.А., однако, вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании 8 апреля 2021 г. также дал объяснения, что у З.Д.А. и ООО «Техновент были трудовые отношения, З.Д.А. указания давал И.А.А., который, являясь работником ответчика, контролировал выполнение работ, находясь в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения не оформлялись не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Техновент» по надлежащему оформлению отношений с работником Хуснутдиновым В.В.

Кроме того, по смыслу положений действующего трудового законодательства наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО «Техновент» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

То обстоятельство, что оплата труда производилась истцу за количество выполненных работ безусловно не свидетельствует о наличии между сторонами именно гражданско-правовых отношений, поскольку при трудовых правоотношениях возможна сдельная оплата труда.

Ссылки ответчика на заключенные договоры с ИП Ващаевым В.С. и З.Д.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела ИП Ващаев В.С. отрицал свою подпись в представленной ответчиком копии договора субподряда, оригинал данного договора ответчик в суд не предоставил, доводы третьего лица не опровергнуты в установленном законом порядке, а договор с З.Д.А. был заключен после происшествия с истцом. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что до несчастного случая, а следовательно и до заключения с ИП З.Д.А.. гражданско-правового договора, указания по работе давал бригаде работников именно З.Д.А., через него происходило общение работников с работодателем, предоставление места проживания, питания, данному лицу работники отчитывались по результатам работы.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хустнутдинов В.В. была допущен к работе ответчиком ООО «Техновент» в должности монтажника инженерных сетей с 24 апреля 2020 г. по 24 мая 2020 г. (исходя из дат, указанных в командировочном удостоверении) на объекте ответчика, выполнял работу по поручению работодателя, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получая денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы, в связи с чем, с 24 апреля 2020 г. между сторонами возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а потому полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ответчиком ООО «Техновент» и истцом Хуснутдиновым В.В. в должности монтажника инженерных сетей с 24 апреля 2020 г. по 24 мая 2020 г., а решение суда об отказе в иске в данной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки тексту решения суда первой инстанции, требований о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку истца, начислить и уплатить страховые взносы, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было представлено уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, согласно которому истец просил установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, расходы на лечение, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 121, том 1). Иные исковые требования истцом заявлены не были, в связи с чем, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания от 8 апреля 2021 г. пояснения представителя истца о содержании исковых требований, в том числе, о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы (л.д. 160-161, том 1), не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве уточнения исковых требований, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данной части у суда первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные требования о внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы не могли и не были предметом настоящего гражданского дела, истец не лишен права обратиться с данными требованиями в суд в порядке самостоятельного судопроизводства.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не оспоренных сторонами, следует, что 19 мая 2020 г. при производстве монтажных работ с истцом на объекте произошел несчастный случай - <...>. Истец был доставлен в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н. И. Пирогова» в г. Севастополь, а затем направлен в Санкт-Петербург для прохождения дальнейшего лечения. <...>

Из объяснений истца Хуснутдинова В.В. следует, что его требования о взыскании заработка по своей сути являются требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, так как истец был нетрудоспособен по вине ответчика - работодателя, не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, не выполнившего также требования трудового законодательства по расследованию несчастного случая на производстве.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В связи с тем, что, по мнению судебной коллегии, между сторонами сложились трудовые отношения, установлен соответственно факт трудовых отношений, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции о необходимости взыскания утраченного заработка, предусмотренного ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с работодателя - ООО «Техновент» в пользу истца должно быть взыскано пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Исходя из представленной в материалах дела копии трудовой книжки Хуснутдинова В.В., его стаж составляет более 8 лет, в связи с чем, истец имеет право на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка (л.д. 40, том 2).

При расчете периода временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на то, что листок временной нетрудоспособности за 19 мая 2020 г. истцом не был представлен в материалы дела, с учетом того, что в данную дату с истцом произошел вышеуказанный несчастный случай, в этот день Хуснутдинов В.В., безусловно был нетрудоспособен, в период с 20 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. истец находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», с 3 июня 2020 г. по 10 июня 2020 г. истец находился на стационарном лечении в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» МЧС России, за период с 23 июля по 5 ноября 2020 г. истцом представлены листки нетрудоспособности (л.д. 12, 36-40, 43, том 1), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за вышеуказанные периоды, общее количество периода временной нетрудоспособности составляет 118 дней.

Сведений о размере заработной платы истца в 2018-2019 гг. в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 20 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. № 375, застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее 6 месяцев, исчисленное пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

В случае если исчисленное пособие в расчете за полный календарный месяц превышает минимальный размер оплаты труда (в установленных случаях - с учетом районных коэффициентов), размер дневного пособия определяется путем деления минимального размера оплаты труда (в установленных случаях - с учетом районных коэффициентов) на число календарных дней в календарном месяце, на который приходится временная нетрудоспособность либо отпуск по беременности и родам, а размер пособия, подлежащего выплате, исчисляется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности либо отпуска по беременности и родам в каждом календарном месяце.

Статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

С 1 января 2020 г. установлена сумма минимального размера оплаты труда (МРОТ) на 2020 год – 12 130 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 463-ФЗ).

В связи с отсутствием сведений о заработной плате истца за 2018-2019 гг., расчет среднего заработка истца осуществляется по формуле МРОТ х РК (районный коэффициент) х ставка х 24 / 730, что составляет 398 руб. 79 коп.

За период с 19 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 595 руб. 16 коп. (398,79 х 4).

За период с 3 июня 2020 г. по 10 июня 2020 г., поскольку размер пособия при исчислении ниже установленного размера МРОТ, средний заработок определяется по формуле МРОТ х РК х ставка / количество календарных дней в месяце, что составляет 404 руб. 33 коп., а следовательно размер пособия за указанный период составляет 3 234 руб. 64 коп. (404,33 х 8).

За период с 23 июля 2020 г. по 5 ноября 2020 г. размер пособия по временной нетрудоспособности составляет 43 465 руб. 64 коп. (исходя из среднего заработка за периоды с 23 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г., за октябрь 2020 г. – 398 руб. 79 коп., за сентябрь, ноябрь 2020 г. – 404 руб. 33 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 19 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г., с 3 июня 2020 г. по 10 июня 2020 г., с 23 июля 2020 г. по 5 ноября 2020 г. на общую сумму 47 295 руб. 44 коп., а решение суда в части размера взысканного заработка подлежит изменению.

Указание в просительной части искового заявления о взыскании пособия за период по 5 октября 2020 г. судебная коллегия признает опиской, данный период противоречит представленным истцом к исковому заявлению листков нетрудоспособности, согласно которым истец был временно нетрудоспособен по 5 ноября 2020 г. В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил указанную описку в исковом заявлении, указал, что предъявлял требования о взыскании пособия на основании всех представленных больничных листов до 5 ноября 2020 г.

Также, разрешая спор по существу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных в связи с полученной по вине ответчика травмой расходов на приобретение лекарств на сумму 677 руб. 20 коп., исходя из того, что приобретение лекарств было обусловлено рекомендациями лечащего врача, а расходы на оказание платных медицинских услуг возмещению не подлежат, поскольку истец имел право на их бесплатное получение и отказался от альтернативной возможности получения медицинских услуг за счет государственных средств, о чем в договорах на оказание платных медицинских услуг имеется его подпись.

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Факт несчастного случая, произошедшего с Хуснутдиновым В.В. в период исполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств вины работника в произошедшем несчастном случае ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на работодателя – ООО «Техновент».

То обстоятельство, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации работодатель надлежащим образом не провел расследование нечастного случая и не составил соответствующий акт, не может служить основанием для освобождения его от обязанности возмещения причиненного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, повлекшего <...>, длительности нахождения на лечении, с учетом принципов разумности и справедливости, а также отсутствия апелляционной жалобы со стороны истца на определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и оснований для его снижения не усматривает. По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих размер указанных взысканных судом первой инстанции сумм.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 239 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Владимира Владимировича об установлении факта трудовых отношений и изменить в части размера взысканного заработка, государственной пошлины.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Техновент» и Хуснутдиновым Владимиром Владимировичем в должности монтажника инженерных сетей с 24 апреля 2020 г. по 24 мая 2020 г.

Взыскать с ООО «Техновент» в пользу Хуснутдинова Владимира Владимировича пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 19 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г., с 3 июня 2020 г. по 10 июня 2020 г., с 23 июля 2020 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 47 295 (сорок семь тысяч двести девяносто пять) рублей 44 коп.

Взыскать с ООО «Техновент» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 18 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техновент», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть