Хуснутдинов Зиннур Зиятдинович

Копия Дело № 1-234/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Житлова М.А.,

представителя потерпевшего Хуснутдинова З.З.,

подсудимого Вахонина В.О.,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Салаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вахонина Вадима Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неработающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 февраля 2017 г. по приговору Кировского районного суда г. Казани по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- 17 мая 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Казани по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. 13 января 2020 г. постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 28 июля 2021 г. приговором мирового суьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 11 января 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому суде...

...бному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 28 февраля 2022 г. приговором Кировского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 161, ст. 70, ст. 71 УК РФ окончательно к 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

- 15 марта 2022 г. приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 158 ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы (с учетом последующих изменений),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Вахонин В.О. 20 октября 2021 г. около 09 часов 30 минут, находясь между на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Р 525 РМ 116 регион, принадлежащего филиалу АО «Татмедиа» «Редакция журнала «Салават Купере», и поехал в выбранном им направлении, совершив угон.

Подсудимый Вахонин В.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство Вахонина В.О. подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Вахонина В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у Вахонина В.О. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 94-96) Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, учитывая поведение Вахонина В.О. во время судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судпризнает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, инвалидности, возраст, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении родственников и иных близких, возможное добровольное возмещение ущерба в будущем.

Вахонин В.О. характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым назначить Вахонину В.О. наказание только в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, как и не находит законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 45 300 рублей с подсудимого, который подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению. Вахонин В.О. иск признал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Вахонина Вадима Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 г., окончательно назначить Вахонину В.О. наказание виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Вахонину В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей взяв его под стражу немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбытия наказания Вахонину В.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период 17 июня 2022 г. до дня вступления данного приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от 28 февраля 2022 г и 15 марта 2022 г.

Взыскать с Вахонина Вадима Олеговича в пользу представителя потерпевшего Хуснутдинова Зиннура Зиятдиновича 45300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор от 11 января 2022 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его вручения.

В случае обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

<данные изъяты>

16RS0049-01-2020-007499-83

Дело № 2 – 3273/2020

2.169

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельстиль» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мебельстиль» о расторжении договора на индивидуальное изготовление мебели от --.--.---- г., взыскании оплаченной суммы в размере 44 480 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойки в сумме 157 412 рублей, понесенные расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между сторонами был оформлен договор на индивидуальное изготовление мебели – диван «Венеция», произвела оплату в сумме 44480 рублей.

До настоящего времени услуги по договору не исполнена, диван не доставлен.

--.--.---- г. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврате уплаченной стоимости и возмещении расходов, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мебельстиль» на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образо...

...м извещены.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь указанными положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок работу по изготовлению дивана, предусмотренные договором на индивидуальное изготовление мебели заказу – проекту покупателя что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 44 480 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 157 412 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным и подлежит взысканию 102 446 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5518 рублей 92 копейки в бюджет МО г.Казани РТ, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на индивидуальное изготовление мебели от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельстиль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельстиль» в пользу ФИО1 стоимость дивана в размере 44 480 рублей, неустойку в сумме 157 412 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей и штраф в сумме 102 446 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельстиль» государственную пошлину в бюджет МО г.Казани в сумме 5518 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Исмагилова