Аксанычев Иван Александрович

Дело № 33-5640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Горбатовой Л.В.,Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1807/2019 по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в защиту интересов Аксанычева И.А., к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя общества- Ермолаевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14.02.2019 Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области в защиту интересов Аксанычева И.А. с иском к ИП Михайловой Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи №А-АБ0000000864 от 17.11.2018, взыскании стоимости товара 29 999 руб., неустойки с 01.12.2018 в размере 299,99 руб. по дату вынесения решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что Асанычевым И.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана с угловым механизмом МОНАКО ВИП-У, обивкой- Velout Purple, 60,60, стоимостью 29999 ...

...руб., который был оплачен в день заключения договора. После доставки товара выявлено несоответствие по качеству и по цвету. На претензию от 21.11.2018 ответчик в устной форме отказал в возврате денежных средств и принятии некачественного товара. В связи с отказом добровольно удовлетворить требования, Асанычев И.А. обратился в общественную организацию потребителей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 расторгнут договор купли-продажи №А-АБ0000000864 от 17.11.2018, с ответчика в пользу Асанычева И.А. взыскана стоимость товара, неустойка в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере10 749,75 руб., в пользу общества -штраф в размере 10 749,75 руб., а также взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» просила решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить, указывая на то, что исключительности обстоятельств, при которых суд имел возможность снизить неустойку материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. Достаточным условием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Асанычев И.А. и ИП Михайлова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта нарушения прав потребителя, и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 10 000 руб., и в отсутствие доказательств физических и нравственных страданий взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст.23).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 164 дня, при этом никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы о несоразмерности ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для снижения законной неустойки по заявлению ответчика с 49198,36 руб.(29999х1%х164дн) до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав потребителя ИП Михайловой Ю.Ю. в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции оценил в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы в данной части, поскольку размер компенсации определен судом исходя из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, ни в иске, ни в жалобе не приведено доводов и доказательств значительности причиненного вреда.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено нарушение норм материального права, в связи с чем решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года подлежит изменению в части взыскания неустойки и как производных от суммы взыскиваемой в пользу потребителя -штрафа в пользу потребителя и штрафа в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов потребителя.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4ч.1.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Ю.Ю. в пользу Аксанычева И.А. неустойку в размере 49198,36 руб. и штраф в размере 20549,34 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Ю.Ю. в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» штраф в размере 20549,34 руб.

В остальной части оставить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года без изменения, жалобу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

о возвращении искового заявления

город Выборг 18 января 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Красоткина Ю.В., изучив исковое заявление региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов Аксанычева Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Юрьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов Аксанычева Ивана Александровича обратилась в Выборгский городской суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Юрьевне о защите прав потребителей.

Судья, ознакомившись с представленным исковым заявлением, находит, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в защиту прав и законных интересов Аксанычева Ивана Александровича предъявила требование имущественного характера и просила расторгнуть договор, заключенный между Аксанычевым И.А. и ИП «Михайлова Ю.Ю.»; взыскать с ИП «Михайлова Ю.Ю.» уплаченную сумму в размере 29999 рублей, неустойку в размере 299,99 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом (неустойка с 01.12.2018г. по 17.12.2018г. составила 5699,81 руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму убытков в размере 25000 рублей, сумму штрафа. При этом ук...

...азав цену иска 60698 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, цена поданного иска региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в защиту прав и законных интересов Аксанычева Ивана Александровича составляет 35698 рублей 81 копейка. Представительские расходы в цену иска не входят. Требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. Штраф, в силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией гражданско-правовой ответственности, также не входит в цену иска.

При таком положении дел, исковое заявление региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов Аксанычева Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Юрьевне о защите прав потребителей подлежит возврату как неподсудное Выборгскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес>» в защиту прав и законных интересов Аксанычева Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Юрьевне о защите прав потребителей и разъяснить право на подачу иска мировому судье судебного участка <адрес> по своему месту жительства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Ю.В. Красоткина

№ 9-25/2019

01 февраля 2019 года г. Выборг

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Я, судья Выборгского городского суда Ленинградской области Сирачук Е.С., ознакомившись с материалом по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов А.И.А к индивидуальному предпринимателю М.Ю.Ю о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец действуя в защиту прав и законных интересов А.И.А обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.Ю.Ю о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов.

Истец просит расторгнуть договор № № от Дата, заключенный между А.И.А и ИП М.Ю.Ю, взыскать сумму уплаченную по договору в размере 29 999 руб., неустойку в размере 17 699,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судья, ознакомившись с представленным исковым заявлением, находит, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).

На основании п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по ...

...созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Цена иска составляет менее 50 000 рублей, (47 698,41 руб., цена договора и неустойка) при этом требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании суммы уплаченной по договору. Требования о взыскании расходов на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб. являются требованиями о взыскании судебных расходов, которые не учитываются при определении цены иска. Иск подан с нарушениями условий о подсудности.

При таких обстоятельствах исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов А.И.А подлежит возвращению.

В данном случае истец вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов А.И.А к индивидуальному предпринимателю М.Ю.Ю о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов, со всеми приложенными документами.

Предложить истцу обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья