Кутья Сергей Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда <адрес> Суворова Т.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении, <дата> в 01 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоскутером, без государственного регистрационного знака, нарушил п. 1.3, 2.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на автомашину Рено, государственный регистрационный знак <номер>, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Рассмотрение данных дел об административных правонарушениях...

... подведомственно мировым судьям.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, который направлен в районный суд для рассмотрения по существу.Согласно материалам дела, по административному делу вынесено определение о проведении административного расследования.

Между тем, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указанны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако из материалов дела усматривается, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, данные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует передать на рассмотрение мировому судье 326 судебного участка Раменского судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье 326 судебного участка Раменского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 16 октября 2018г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу Кутьи Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Богуновой Н.С. от <дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Богуновой Н.С. от <дата>г. Кутья С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кутья С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием его вины, непричастностью к совершению данного правонарушения и рассмотрением мировым судьей дела с нарушением правил подсудности. Указал, что его вина в совершении данного правонарушение установлена со слов свидетелей, которые на месте ДТП не находились и не могли его видеть, определением инспектора ОГИБДД от 07.08.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него за совершенное им дорожно-транспортное происшествие отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков и содержит неоговоренные исправления в части указания даты совершения административного правонарушения, пе...

...рвоначально было указано <дата>, а не <дата>г., также неверно указано и место совершения административного правонарушения, поскольку в <адрес> и <адрес>; мотоскутер транспортным средством не является.

В судебном заседании Кутья С.А. и его представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Кутья С.А. пояснил суду, что факт совершения и оставления им места дорожно-транспортного происшествия никто не видел, потерпевшая ФИО5 и свидетели ФИО6 и ФИО7 его оговаривают, он хотел по-соседски помочь потерпевшей отремонтировать автомобиль, а последняя сделала его виновником ДТП.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Кутьи С.А. без удовлетворения, пояснила суду, что проживает в мкр. Лесное <адрес>. <дата> её муж приехал к дому на автомашине марки «Рено Дастер», регистрационный номер К 639 ВК 777, которую поставил около <адрес> мкр. Лесное <адрес>. На следующее утро они вышли из дома и увидели на их автомашине механические повреждения. В это же время на улицу вышли соседи - ФИО6, ФИО7, также к ним подъехал друг Кутьи С.А. – ФИО10, который сказал, что автомашину повредил Кутья С.А., управляя мотоскутером, которому он сам позвонил и попросил его выйти. Позже вышел из дома и Кутья С.А. и, в присутствии соседей, признался, что это он, управляя мотоскутером, ударил ее автомобиль, обещал его отремонтировать. В связи с произошедшим ДТП, она вызвала сотрудников ДПС, которые оформили происшествие.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, допросив потерпевшую, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 01 час 30 минут у <адрес> мкр. Лесное озеро д. <адрес> водитель Кутья С.А, управлявший мотоскутером, без регистрационных номеров, не учел дорожные условия, совершил наезд на автомашину «Рено», государственный регистрационный знак <...>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ.

Вина Кутьи С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место наезда и повреждения транспортного средства, письменными объяснениями ФИО5 от 01.08.2018г. и объяснениями последней, данными мировому судье, о том, что проживает в мкр. Лесное <адрес>, её муж - ФИО8 <дата> примерно в 15 часов приехал к дому на автомашине марки «Рено Дастер», регистрационный номер К 639 ВК 777, которую поставил около <адрес> мкр. Лесное <адрес>. На следующий день, примерно в 12 часов, её муж вышел из дома и увидел на их автомашине механические повреждения. В это же время на улицу вышли соседи - ФИО6 и ФИО7, который сказал, что ночью слышал рев мотоциклов и громкий разговор компании молодых людей. В связи с произошедшим ДТП, она вызвала сотрудников ДПС, которые оформили происшествие, после этого к ним подъехал друг Кутьи С.А. с женой и сказал, что автомашину повредил Кутья С.А., управляя мотоскутером. Позже вышел из дома и сам Кутья С.А. и в присутствии соседей признался, что это он, управляя мотоскутером, ударил ее автомобиль и обещал его отремонтировать; письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, аналогичными объяснениям ФИО5, из которых следует, что в их присутствии Кутья С.А. не оспаривал факта причинения механических повреждений автомобилю потерпевшей, а напротив, извинился перед ФИО5 и обещал ей отремонтировать поврежденное транспортное средство, смс - перепиской потерпевшей ФИО5 с Кутьей С.А., свидетельствующей о намерении последнего отремонтировать автомобиль потерпевшей и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям и объяснением названных выше потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они личных неприязненных отношений к Кутье С.А., а также какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований для оговора привлекаемого со стороны указанных лиц, вопреки мнения Кутьм С.А., судом не установлено. Показания потерпевшей и объяснения свидетелей последовательны, аналогичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кутью С.А. в содеянном. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и заявителем не приведено.

При установленных судом фактических обстоятельств дела, суд относится критически к показаниям допрошенного по ходатайству представителя заявителя свидетеля ФИО10, пояснившего, что он потерпевшей и приведенным выше свидетелям не говорил с достоверностью, а только предположил, что Кутья С.А., управляя мотоскутером, мог совершить наезд на ее автомашину, поскольку он находится в дружеских отношениях с Кутьей С.А. и заинтересован в результатах рассмотрения дела. На вопрос суда о том, почему он (ФИО10) указал потерпевшей, именно на Кутью С.А., как на лицо, совершившее наезд на автомобиль потерпевшей, затруднился ответить.

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что требования, установленные в п. 2.5 Правила дорожного движения, Кутьей С.А. не выполнены, при этом, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Факт оставления Кутьей С.А. места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи Кутье С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь безусловную отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка Кутьи С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеют место исправления, в связи с которыми он является недопустимым доказательством по делу, признается судом несостоятельной, поскольку указанные ошибки признаны мировым судьей техническими, совершенными под влиянием человеческого фактора, и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

О том, что ДТП, участником которого являлся Кутья С.А., произошло именно <дата>г. у <адрес> мкр. Лесное озеро д. <адрес> с достоверностью свидетельствует совокупность доказательств, а именно, определение о возбуждении административного дела, рапорт инспектора ДПС, объяснения и показания приведенных выше потерпевшей и свидетелей.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, также являются несостоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кутьи С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, обоснованными, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии в действиях Кутьи С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, которое определением Раменского городского суда ему было передано для рассмотрения по существу, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Вопреки мнения заявителя, вынесенное инспектором группы по розыску отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» определение от <дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кутьи С.А. за совершенное дорожно-транспортное происшествие, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не содержит вывода и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, этим же определением протокол об административном правонарушении и материал ДТП, возбужденный по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, были направлены в Раменский городской суд.

Также является несостоятельным и довод жалобы заявителя о том, что мотоскутер, которым он управлял, не относится к числу транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <дата> N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, мотоскутер, которым управлял Кутья С.А. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Иные доводы в жалобе Кутьи С.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Кутьей С.А. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Кутье С.А. наказания, мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ и назначено минимальное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствующее тяжести содеянного. В этой связи, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Кутьи С.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Богуновой Н.С. от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кутьи Сергея Александровича - оставить без изменения, а жалобу Кутьи С.А. без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 29 ноября 2018 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием истца Кутьи Л.А., представителя ответчика Федосовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутья Любови Александровны к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катаве (межрайонное) Челябинской области о восстановлении срока для обращения в территориальный орган ПФР с заявлением о получении средств пенсионных накоплений,

у с т а н о в и л :

Кутья Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катаве (межрайонное) Челябинской области (далее - УПФР в г.Усть-Катаве) о восстановлении срока для обращения в территориальный орган ПФР с заявлением о получении средств пенсионных накоплений ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ее ФИО2, после смерти которого на индивидуальном лицевом счете остались пенсионные накопления. Своевременно в пенсионный фонд с заявлением не обратилась, поскольку поздно получила уведомление.

Определением суда от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кутья С.А. и Кутья А.А.

В судебном заседании истец Кутья Л.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что муж на момент смерти являлся пенсионером. Она считала, что муж написал заявление о распределении накопительной части пенсии при жизни. Уведомление из Пенсионного фонда получила 25 сентября 2018 г. Когда пришла в пе...

...нсионный фонд ей сказали, что пропустила срок. После смерти мужа наследниками также являются два их совместных сына, которые сейчас проживают в Москве, на наследство и на пенсионные накопления не претендуют.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г. Усть-Катаве Федосова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. ФИО2 являлся получателем пенсии, но заявление о распределении накопительной части при её назначении он не писал. Считает, что неполучение уведомлений УПФР это неуважительная причина пропуска срока. У Пенсионного фонда нет обязанности извещать до шести месяцев наследников. Не было точно известно о правопреемниках.

Третьи лица Кутья С.А. и Кутья А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кутья Л.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости и трудовая пенсия по инвалидности могут состоять из следующих частей: 1) базовой части; 2) страховой части; 3) накопительной части.

В соответствии с п. 12 ст. 9 указанного закона, в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

В силу п.3 ст.38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ, выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 711 правопреемники, за исключением лиц, указанных в пункте 4 настоящих Правил, имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений. (п.3).

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства (п. 5).

Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.9).

Обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок (п.10).

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умерших застрахованных лиц необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объёме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4), который являлся мужем Кутьи Л.А. (л.д.5).

ФИО2 являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования в РФ (л.д.6).

На момент смерти являлся пенсионером.

24 сентября 2018 года истцу вручено извещение о возможности получения средств пенсионных накоплений. Согласно доводов истца в шестимесячный срок после смерти мужа в Пенсионный фонд не обратилась, поскольку считала, что муж написал заявление о распределении накопительной части пенсии при жизни, так как на момент смерти уже являлся пенсионером.

Довод истца, что она своевременно не обратилась с заявлением о получении пенсионных накоплений в пенсионный фонд, поскольку полагала, что муж написал заявление о распределении накопительной части пенсии при жизни, является обоснованным. Учитывая, незначительный срок пропуска срока, того, обстоятельства, что ФИО2 являлся получателем пенсии, что не отрицается представителем ответчика, эмоциональное состояние ФИО2 после смерти мужа, заблуждение относительно возможного распределения накопительной части пенсии при жизни супруга, суд считает, что причину пропуска срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возможно признать уважительной и восстановить его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кутьи Любови Александровны удовлетворить.

Восстановить Кутье Любови Александровне срок для обращения в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катаве (межрайонное) Челябинской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу.