Хабибуллин Илгизар Абузарович

Судья З.С. Талипова дело № 33-10631/2018

учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Илгизара Абузаровича Хабибуллина страховое возмещение в размере 129 600 руб., расходы по независимой оценке – 9 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., штрафа в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину - 4 032 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 730 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Хабибуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Ро...

...сгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, Тoyota Camry, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и Lexus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу И.А. Хабибуллину, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

И.А. Хабибуллин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 31 июля 2017 года истцу 14 августа 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 115 300 руб.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 23 августа 2017 года истцу 11 сентября 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 46 800 руб.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 26 сентября 2017 года истцу 09 октября 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 15 700 руб.

Всего страховой компанией выплачено 177 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № 17-380 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 900 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 9 000 руб.

17 ноября 2017 года ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов по независимой оценке.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № 13570 от 23 ноября 2017 года оснований для удовлетворения требований И.А. Хабибуллина не имеется.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 100 руб., расходы по независимой оценке – 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 131 100 руб., начиная с 09 октября 2017 года по день принятия решения суда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, просил взыскать страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 129 600 руб., неустойку за ранее заявленный период в размере 129 600 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (оборот л.д. 210).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен. В случае принятия решения об удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизив их размеры, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывается, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, последний злоупотребляет своими правами, не представил транспортное средство для дополнительного осмотра. Также в жалобе утверждается о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки, на оплату услуг представителя, а также неустойки и штрафа. Указывается, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Ставится вопрос о снижении размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, Тoyota Camry, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и Lexus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу И.А. Хабибуллину, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 95).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 25 июля 2017 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 500 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, «не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства» (л.д. 90).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .....

08 августа 2017 года И.А. Хабибуллин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком истцу были произведены выплаты 14 августа 2017 года в размере 115 300 руб., 11 сентября 2017 года - 46 800 руб., 09 октября 2017 года в размере 15 700 руб. (л.д. 8-10). Всего страховой компанией выплачено 177 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № 17-380 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 308 900 руб. (л.д. 18). Расходы истца по независимой оценке составили 9 000 руб. (л.д. 13).

17 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании заключения независимого оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО3, а также возместить расходов по независимой оценке (л.д. 11).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 13570 от 23 ноября 2017 года ответило отказом, указав, что оснований для удовлетворения требований И.А. Хабибуллина не имеется (л.д. 12).

В судебном заседании суд опросил эксперта ФИО3, который пояснил, что разница между его заключением и заключением страховой компании в том, что он часть деталей поставил под замену, а страховая компания – на ремонт.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца, возражая против удовлетворения ходатайства, пояснил, что автомобиль трижды осматривался страховой компанией и уже восстановлен.

Суд ходатайство страховой компании удовлетворил, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 18.004 эксперта ФИО5 повреждения транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа – 456 700 руб., с учетом износа – 307 400 руб. (л.д. 128).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП от 25 июля 2017 года автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 307 400 руб., в связи с чем ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 129 600 руб. При этом суд исходил из того, что механизм повреждений автомобиля истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1. При этом суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Установив нарушение прав истца, суд правомерно признал за ним право требования штрафа, при этом штраф подлежит взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции ходатайствовало о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, положений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика»), определил размер неустойки в 12 000 руб., штрафа - в 8 000 руб.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки и штрафа в большем размере, а также доказательств несоразмерности взысканных судом размеров штрафа и неустойки, о чем указано в жалобе, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа не имеется.

Также суд взыскал с ответчика 9 000 руб. расходов истца на проведение независимой оценки, 7 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с решением и в этой части, как основанным на принципах разумности и справедливости и положениях гражданского процессуального закона о том, что расходы по делу возлагаются на сторону, проигравшую спор (статья 98 Гражданского процессуального кодекса). По этим же мотивам суд возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по государственной пошлине.

Уточненные в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены в полном объеме, соответственно расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию со страховой компании, как было указано выше, как со стороны, проигравшей спор. В связи с изложенным довод жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования является несостоятельным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в возражениях относительно иска, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи